Myers przeciwko Stanom Zjednoczonym -Myers v. United States
| Myers przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
Spierano się 5 grudnia 1923 Regued 13-14 kwietnia 1925 Postanowił 25 października 1926 | |
| Pełna nazwa przypadku | Frank S. Myers, Administratrix przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| Cytaty | 272 US 52 ( więcej ) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Odwołanie od Sądu Apelacyjnego |
| Trzymać | |
| Prezydent ma wyłączne uprawnienia do usuwania urzędników władzy wykonawczej. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Taft, do którego dołączyli Van Devanter, Sutherland, Butler, Sanford, Stone |
| Bunt | Holmes |
| Bunt | McReynoldsa |
| Bunt | Brandeis |
| Obowiązujące przepisy | |
| US Const. Artykuł II sekcja 2 | |
Myers przeciwko Stanom Zjednoczonym , 272 US 52 (1926), byładecyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, która orzekła, że prezydent ma wyłączne uprawnienia do odwoływania urzędnikówwładzy wykonawczej i nie potrzebuje zgody Senatu ani żadnego innego organu ustawodawczego.
Roszczenie
W 1920 roku Frank S. Myers, poczmistrz pierwszej klasy w Portland w stanie Oregon , został usunięty ze stanowiska przez prezydenta Woodrowa Wilsona . Ustawa federalna z 1876 r. stanowiła, że „naczelników pocztowców pierwszej, drugiej i trzeciej klasy powołuje i może ich usunąć prezydent za radą i zgodą Senatu”. Myers argumentował, że jego zwolnienie stanowiło naruszenie tego prawa i miał prawo do zwrotu wynagrodzenia za niewypełnioną część czteroletniej kadencji.
Opinia
Prezes sądu William Howard Taft , pisząc dla Trybunału, zauważył, że Konstytucja wspomina o mianowaniu urzędników, ale milczy na temat ich odwoływania. Analiza notatek Konwentu Konstytucyjnego wykazała jednak, że milczenie to było zamierzone: Konwent omawiał zwolnienie pracowników kadry kierowniczej i uważał, że w konstytucji dorozumiane jest, że Prezydent ma wyłączne prawo do usuwania jego pracowników, których istnienie było przedłużeniem władzy Prezydenta.
Sąd uznał zatem, że ustawa była niekonstytucyjna, gdyż naruszała rozdział władzy między władzą wykonawczą i ustawodawczą . Podejmując tę decyzję, wyraźnie stwierdził również, że ustawa o kadencji urzędu , która nałożyła podobny wymóg na innych nominowanych na prezydenta i odegrała kluczową rolę w oskarżeniu Andrew Johnsona w 1868 r., jest nieważna; została uchylona przez Kongres kilka lat przed tą decyzją.
Niezgodności
W długim sporze sędzia McReynolds wykorzystał równie wyczerpującą analizę cytatów członków Konwentu Konstytucyjnego, pisząc, że nie znalazł żadnego sformułowania w Konstytucji ani w notatkach Konwentu mających na celu przyznanie Prezydentowi „nieograniczonych uprawnień” do zwalniania każdego mianowany urzędnikiem, „jak kaprys może sugerować”, w całym rządzie z wyjątkiem sędziów.
W odrębnym sprzeciwie sędzia Brandeis napisał, że zasadnicza sprawa rozstrzygająca o kompetencjach Sądu Najwyższego, Marbury v. Madison , „przyjęła, jako podstawę decyzji, że Prezydent, działając samodzielnie, nie jest w stanie odwołać mianowanego niższego urzędnika cywilnego na czas określony za zgodą Senatu; i ta sprawa była przez długi czas uważana za tak rozstrzygającą”.
W trzecim sporze sędzia Holmes zauważył, że w gestii Kongresu leży całkowite zniesienie stanowiska naczelnika poczty, nie wspominając o ustalaniu wynagrodzenia i obowiązków na tym stanowisku, i nie miał problemu z przekonaniem, że Kongres również powinien być w stanie ustalać warunki. osób zajmujących stanowisko.
Kolejne cytowanie
W sprawie Humphrey's Executor przeciwko Stanom Zjednoczonym w 1935 roku Sąd Najwyższy rozróżnił funkcjonariuszy wykonawczych i funkcjonariuszy zajmujących stanowiska „quasi-legislacyjne” lub „quasi-sądowe”, mówiąc, że „ sprawa Myersa dotyczyła usunięcia poczmistrza, funkcjonariusza wykonawczego ograniczonego do funkcji wykonawczych i nie ma żadnych obowiązków związanych ani z władzą ustawodawczą, ani sądową.Właściwa decyzja w sprawie Myers znajduje potwierdzenie w teorii, że taki funkcjonariusz jest tylko jedną z jednostek w wydziale wykonawczym, a co za tym idzie , nieodłącznie podlegające wyłącznemu i nieograniczonemu uprawnieniu do usunięcia przez dyrektora naczelnego, którego jest podwładnym. Ta decyzja nie wykracza poza objęcie wyłącznie urzędników wykonawczych”.
Zobacz też
- Humphrey's Executor przeciwko Stanom Zjednoczonym
- Free Enterprise Fund a Rada Nadzoru nad Rachunkowością Spółek Publicznych
- Impeachment Andrew Johnsona
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 272
Bibliografia
Linki zewnętrzne
-
Prace związane z Myers przeciwko Stanom Zjednoczonym (272 US 52) na Wikiźródłach - Tekst Myers v. United States , 272 U.S. 52 (1926) jest dostępny w: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
