Dylemat etyczny - Ethical dilemma

W filozofii dylematy etyczne , zwane także paradoksami etycznymi lub dylematami moralnymi , to sytuacje, w których podmiot podlega dwóm (lub więcej) sprzecznym wymaganiom moralnym , z których żaden nie jest nadrzędny wobec drugiego. Ściśle powiązana definicja charakteryzuje dylematy etyczne jako sytuacje, w których każdy dostępny wybór jest zły. Termin ten jest również używany w szerszym znaczeniu w języku potocznym w odniesieniu do konfliktów etycznych, które mogą być rozwiązane, do psychologicznie trudnych wyborów lub innych rodzajów trudnych problemów etycznych. Artykuł ten dotyczy dylematów etycznych w ścisłym sensie filozoficznym , często określanych jako prawdziwe dylematy etyczne . Zaproponowano różne przykłady, ale nie ma zgody co do tego, czy stanowią one prawdziwe, czy tylko pozorne dylematy etyczne. Centralna debata wokół dylematów etycznych dotyczy pytania, czy takie istnieją. Obrońcy często wskazują na pozorne przykłady, podczas gdy ich przeciwnicy zwykle starają się pokazać, że ich istnienie jest sprzeczne z bardzo podstawowymi zasadami etycznymi. Dylematy etyczne są różnego rodzaju. Ważnym rozróżnieniem jest różnica między dylematami epistemicznymi , które dają prawdopodobnie fałszywe wrażenie podmiotowi nierozwiązywalnego konfliktu, a dylematami faktycznymi lub ontologicznymi . Istnieje powszechna zgoda, że ​​istnieją dylematy epistemiczne, ale główne zainteresowanie dylematami etycznymi ma miejsce na poziomie ontologicznym. Tradycyjnie filozofowie uważali, że dobre teorie moralne muszą być wolne od dylematów etycznych. Ale to założenie zostało zakwestionowane we współczesnej filozofii.

Definicja

Dylematy etyczne to sytuacje, w których agent podlega dwóm (lub więcej) sprzecznym wymogom etycznym , z których żaden nie jest nadrzędny wobec drugiego. Dwa wymagania etyczne są ze sobą sprzeczne, jeśli agent może zrobić jedno lub drugie, ale nie oba: agent musi wybrać jedno, a nie drugie. Dwa sprzeczne wymagania etyczne nie są nadrzędne, jeśli mają taką samą siłę lub jeśli nie ma wystarczającego powodu etycznego, aby wybrać jeden z nich. Dopiero tego typu sytuacja stanowi dylemat etyczny w ścisłym sensie filozoficznym, często określany jako prawdziwy dylemat etyczny . Inne przypadki konfliktów etycznych są możliwe do rozwiązania, a zatem nie są, ściśle rzecz biorąc, dylematami etycznymi. Dotyczy to również wielu przypadków konfliktu interesów . Na przykład biznesmen spieszący brzegiem jeziora na spotkanie popada w konflikt etyczny, gdy zauważa tonące dziecko blisko brzegu. Ale ten konflikt nie jest prawdziwym dylematem etycznym, ponieważ ma jasne rozwiązanie: wskoczenie do wody w celu ratowania dziecka znacznie przewyższa znaczenie dotarcia na spotkanie na czas. Z tej definicji wyłączone są również przypadki, w których dokonanie wyboru przez agenta jest jedynie psychologicznie trudne, na przykład z powodu osobistych przywiązań lub braku wiedzy o konsekwencjach różnych alternatyw.

Dylematy etyczne bywają definiowane nie w kategoriach sprzecznych zobowiązań, ale w kategoriach braku właściwego sposobu działania, błędnych alternatyw. Te dwie definicje są równoważne w wielu, ale nie we wszystkich celach. Na przykład można stwierdzić, że w przypadku dylematów etycznych podmiot może wybrać dowolny sposób działania, że ​​każda alternatywa jest słuszna. Taka sytuacja nadal stanowi dylemat etyczny według pierwszej definicji, ponieważ sprzeczne wymagania są nierozstrzygnięte, ale nie według drugiej definicji, ponieważ istnieje właściwy sposób postępowania.

Przykłady

Zaproponowano różne przykłady dylematów etycznych, ale nie ma zgody co do tego, czy stanowią one prawdziwe, czy tylko pozorne dylematy etyczne. Jednym z najstarszych przykładów jest Platon , który szkicuje sytuację, w której agent obiecał zwrócić broń przyjacielowi, który prawdopodobnie użyje jej, by kogoś skrzywdzić, ponieważ nie jest przy zdrowych zmysłach. W tym przykładzie obowiązek dotrzymania obietnicy stoi w sprzeczności z obowiązkiem zapobiegania krzywdzie innych. Wątpliwe jest, czy sprawa ta stanowi prawdziwy dylemat etyczny, ponieważ obowiązek zapobiegania szkodom wydaje się wyraźnie przeważać nad obietnicą. Inny znany przykład pochodzi od Jean-Paula Sartre'a , który opisuje sytuację jednego ze swoich uczniów podczas niemieckiej okupacji Francji. Student ten stanął przed wyborem: albo walczyć o wyzwolenie swojego kraju od Niemców, albo pozostać z matką i opiekować się nią, dla której był jedyną pociechą po śmierci jej drugiego syna. Konflikt w tym przypadku toczy się między osobistym obowiązkiem wobec matki a obowiązkiem wobec swojego kraju. Powieść Wybór Zofii przez William Styron prezentuje jedną szerzej omówiony przykład. W nim nazistowski strażnik zmusza Sophie do wybrania jednego z jej dzieci do egzekucji, dodając, że oboje zostaną straceni, jeśli odmówi wyboru. Ten przypadek różni się od innych przykładów, w których sprzeczne obowiązki są różnego rodzaju. Ten rodzaj sprawy został oznaczony jako symetryczny, ponieważ oba cła mają ten sam rodzaj.

Istnienie dylematów etycznych

Problem istnienia dylematów etycznych dotyczy pytania, czy istnieją jakieś realne dylematy etyczne, w przeciwieństwie np. do dylematów pozornych lub konfliktów możliwych do rozwiązania. Tradycyjne stanowisko zaprzecza ich istnieniu, ale we współczesnej filozofii są różni obrońcy ich istnienia. Istnieją różne argumenty za i przeciw obu stronom. Obrońcy dylematów etycznych często wskazują na pozorne przykłady dylematów, podczas gdy ich przeciwnicy zwykle starają się pokazać, że ich istnienie jest sprzeczne z bardzo podstawowymi zasadami etycznymi. Obie strony stoją przed wyzwaniem pogodzenia tych sprzecznych intuicji.

Argumenty przemawiające za

Przykłady dylematów etycznych są dość powszechne: w życiu codziennym, w opowiadaniach czy eksperymentach myślowych. Przy bliższym przyjrzeniu się w niektórych z tych przykładów może się okazać, że nasze początkowe intuicje wprowadziły nas w błąd i że sprawa, o której mowa, nie jest jednak prawdziwym dylematem. Na przykład może się okazać, że proponowana sytuacja jest niemożliwa, że ​​jeden wybór jest obiektywnie lepszy od drugiego lub że istnieje dodatkowy wybór, który nie został wymieniony w opisie przykładu. Aby jednak argument obrońców odniósł sukces, wystarczy mieć co najmniej jeden prawdziwy przypadek. Stanowi to spore utrudnienie dla przeciwników, ponieważ musieliby pokazać, że nasze intuicje mylą się nie tylko w niektórych z tych przypadków, ale we wszystkich. Jednym ze sposobów argumentowania za tym twierdzeniem jest kategoryzacja ich jako epistemicznych dylematów etycznych , tj. konflikt wydaje się po prostu nierozwiązywalny z powodu braku wiedzy sprawcy. Stanowisko to można nieco uprawdopodobnić, ponieważ konsekwencje nawet prostych działań są często zbyt rozległe, abyśmy mogli właściwie przewidzieć. Zgodnie z tą interpretacją mylimy naszą niepewność co do tego, który kierunek działania przeważa nad drugim, z ideą, że konfliktu tego nie da się rozwiązać na poziomie ontologicznym.

Argument z pozostałości moralnej jest kolejnym argumentem na rzecz dylematów etycznych. Pozostałość moralna w tym kontekście odnosi się do emocji wstecznych, takich jak poczucie winy lub wyrzuty sumienia. Te emocje wynikają z wrażenia, że ​​zrobiłeś coś złego, że nie wypełniłeś swoich obowiązków. W niektórych przypadkach moralnych pozostałości agentka sama jest odpowiedzialna, ponieważ dokonała złego wyboru, którego później żałuje. Ale w przypadku dylematu etycznego jest to narzucane agentowi bez względu na to, jak zdecyduje. Przechodzenie przez doświadczenie pozostałości moralnej nie jest tylko czymś, co dzieje się z podmiotem, ale wydaje się nawet odpowiednią reakcją emocjonalną. Argument z pozostałości moralnej wykorzystuje ten tok myślenia, aby argumentować na rzecz dylematów etycznych, utrzymując, że istnienie dylematów etycznych jest najlepszym wyjaśnieniem, dlaczego moralne pozostałości w tych przypadkach są właściwą reakcją. Przeciwnicy mogą odpowiedzieć argumentując, że właściwą reakcją nie jest poczucie winy, ale żal, z tą różnicą, że żal nie zależy od wcześniejszych wyborów sprawcy. Przecinając powiązanie z ewentualnym dylematywnym wyborem, początkowy argument traci moc. Inny kontrargument twierdzi, że poczucie winy jest odpowiednią reakcją emocjonalną, ale zaprzecza, że ​​wskazuje to na istnienie ukrytego dylematu etycznego. Tę linię argumentacji można uwiarygodnić, wskazując na inne przykłady, np. przypadki, w których wina jest słuszna, mimo że nie było żadnego wyboru.

Argumenty przeciw

Niektóre z najsilniejszych argumentów przeciwko dylematom etycznym wychodzą od bardzo ogólnych zasad etycznych i próbują wykazać, że zasady te są niezgodne z istnieniem dylematów etycznych, a zatem ich istnienie pociągałoby za sobą sprzeczność.

Jeden z takich argumentów wywodzi się z zasady aglomeracji i zasady, która powinna implikować, może . Zgodnie z zasadą aglomeracji , jeśli agent powinien zrobić jedną rzecz, a drugą, to agent ten powinien zrobić obie rzeczy. Zgodnie z „ powinno” implikuje can , jeśli agent powinien robić obie rzeczy, to agent może robić obie rzeczy. Ale jeśli agent może robić obie rzeczy, nie ma konfliktu między tymi dwoma sposobami działania, a zatem nie ma dylematu. Może być konieczne, aby obrońcy odrzucili albo zasadę aglomeracji, albo zasadę, która powinna implikować can . Każdy wybór jest problematyczny, ponieważ zasady te są dość fundamentalne.

Inna linia argumentacji zaprzecza istnieniu nierozwiązywalnych konfliktów etycznych. Taki pogląd może przyjąć, że mamy różne obowiązki, które czasami mogą ze sobą kolidować. Ale nie jest to problematyczne, o ile zawsze istnieje jeden obowiązek, który przeważa nad innymi. Zaproponowano, aby różne rodzaje obowiązków można było uporządkować w hierarchię. Tak więc w przypadku konfliktu wyższy obowiązek zawsze miałby pierwszeństwo przed niższym, na przykład, że mówienie prawdy jest zawsze ważniejsze niż dotrzymywanie obietnicy. Jednym z problemów tego podejścia jest to, że nie rozwiązuje ono symetrycznych przypadków: kiedy dwa obowiązki tego samego typu stoją ze sobą w konflikcie. Innym problemem takiego stanowiska jest to, że waga różnych rodzajów obowiązków wydaje się być specyficzna dla sytuacji: w niektórych przypadkach konfliktu powinniśmy raczej mówić prawdę niż dotrzymywać obietnicy, ale w innych przypadkach jest odwrotnie. Jest to na przykład stanowisko firmy WD Ross , zgodnie z którym podlegamy wielu różnym obowiązkom i musimy decydować o ich względnej wadze w oparciu o konkretną sytuację. Ale bez dalszego argumentu, ten tok myślenia po prostu nasuwa pytanie przeciwko obrońcy dylematów etycznych, który może po prostu zaprzeczyć twierdzeniu, że wszystkie konflikty można rozwiązać w ten sposób.

Inny rodzaj argumentacji wywodzi się z natury teorii moralnych. Według różnych autorów, wymogiem dobrych teorii moralnych jest to, aby były one przewodnikiem w działaniu, potrafiąc zalecić, co należy zrobić w każdej sytuacji. Ale nie jest to możliwe, gdy w grę wchodzą dylematy etyczne. Tak więc te intuicje dotyczące natury dobrych teorii moralnych pośrednio wspierają twierdzenie, że nie ma dylematów etycznych.

Rodzaje

Dylematy etyczne są różnego rodzaju. Rozróżnienia między tymi typami są często ważne w przypadku sporów dotyczących tego, czy istnieją dylematy etyczne, czy nie. Pewne argumenty za lub przeciw ich istnieniu mogą odnosić się tylko do niektórych typów, ale nie do innych typów. I tylko niektóre typy, jeśli w ogóle, mogą stanowić prawdziwe dylematy etyczne.

Epistemiczny a ontologiczny

W epistemicznych dylematach etycznych nie jest jasne dla podmiotu, co należy zrobić, ponieważ podmiot nie jest w stanie rozróżnić, który wymóg moralny ma pierwszeństwo. Wiele decyzji w życiu codziennym, od trywialnego wyboru między różnie pakowanymi puszkami fasoli w supermarkecie, po zmieniające życie wybory zawodowe, wiąże się z tą formą niepewności. Ale nierozwiązywalne konflikty na poziomie epistemicznym mogą istnieć bez rzeczywistych konfliktów nierozwiązywalnych i vice versa.

Główne zainteresowanie dylematami etycznymi dotyczy poziomu ontologicznego : czy rzeczywiście istnieją nierozwiązywalne konflikty między wymogami moralnymi, a nie tylko to, czy podmiot tak uważa. Na poziomie ontologicznym występuje również większość teoretycznych nieporozumień, ponieważ zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy dylematów etycznych zwykle zgadzają się, że istnieją epistemiczne dylematy etyczne. To rozróżnienie jest czasami używane do argumentowania przeciwko istnieniu dylematów etycznych, twierdząc, że wszystkie widoczne przykłady mają w rzeczywistości charakter epistemiczny. W niektórych przypadkach może to wykazać sposób rozwiązania konfliktu po uzyskaniu odpowiednich informacji. Ale mogą istnieć inne przypadki, w których podmiot nie jest w stanie uzyskać informacji, które mogłyby rozstrzygnąć problem, czasami określane jako stabilne epistemiczne dylematy etyczne.

Narzucone przez siebie vs narzucone przez świat

Różnica między dobrowolnym i światowej nałożonych dylematów etycznych dotyczy źródło tych sprzecznych wymagań. W sprawie narzuconej sobie za konflikt odpowiada sama agentka. Częstym przykładem w tej kategorii jest złożenie dwóch niekompatybilnych obietnic, na przykład uczestniczenia w dwóch wydarzeniach odbywających się w odległych miejscach jednocześnie. Z drugiej strony, w przypadku narzuconym przez świat, agent zostaje rzucony w dylemat, nie ponosząc odpowiedzialności za jego wystąpienie. Różnica między tymi dwoma typami jest istotna dla teorii moralnych. Tradycyjnie większość filozofów uważała, że ​​teorie etyczne powinny być wolne od dylematów etycznych, że teorie moralne, które dopuszczają lub pociągają za sobą istnienie dylematów etycznych, są w jakiś sposób wadliwe. W słabym sensie zakaz ten dotyczy jedynie dylematów narzuconych przez świat. Oznacza to, że wszystkie dylematy są unikane przez podmioty ściśle przestrzegające danej teorii moralnej. Tylko agenci, którzy odbiegają od zaleceń teorii, mogą znaleźć się w dylematach etycznych. Ale niektórzy filozofowie argumentowali, że ten wymóg jest zbyt słaby, że teoria moralna powinna być w stanie dostarczyć wskazówek w każdej sytuacji. Ten sposób myślenia podąża za intuicją, że nie ma znaczenia, jak doszło do sytuacji, aby na nią zareagować. Tak więc np. jeśli agent znajdzie się w narzuconym sobie etycznym dylematem, że musi wybrać, którą obietnicę złamać, należy rozważyć, dlaczego słuszne jest złamanie jednej obietnicy, a nie drugiej. Na przykład utylitaryści mogą argumentować, że zależy to od tego, która złamana obietnica przyniesie najmniej szkody wszystkim zainteresowanym.

Obowiązek a zakaz

Obowiązek jest wymogiem etycznym do działania w określony sposób, podczas gdy zakaz jest wymóg etyczny, aby nie działać w określony sposób. Większość dyskusji na temat dylematów etycznych koncentruje się na dylematach zobowiązań: dotyczą one dwóch sprzecznych działań, które podmiot jest etycznie zobowiązany wykonać. Z kolei dylematy zakazu to sytuacje, w których nie jest dozwolone żadne działanie. Argumentowano, że wiele argumentów przeciwko dylematom etycznym jest skutecznych tylko w odniesieniu do dylematów zobowiązania, ale nie przeciwko dylematom zakazu.

Jeden agent a wielu agentów multi

Dylematy etyczne dotyczą dwóch kierunków działania, które są obligatoryjne, ale stoją ze sobą w konflikcie: nie można wykonać obu działań. W regularnych monoterapii przypadkach pojedynczy środek ma zarówno sprzeczne obowiązki. W sprawach wieloagentowych działania są nadal niezgodne, ale obowiązki dotyczą różnych osób. Na przykład, dwóch zawodników biorących udział w zawodach może mieć obowiązek wygrania obu, jeśli obiecali to swoim rodzinom. Te dwa zobowiązania należące do różnych osób są ze sobą sprzeczne, ponieważ zwycięzca może być tylko jeden.

Inne rodzaje

Dylematy etyczne można podzielić ze względu na rodzaje zobowiązań, które są ze sobą w konflikcie. Na przykład Rushworth Kidder sugeruje, że można wyróżnić cztery wzorce konfliktu: „prawda kontra lojalność, jednostka kontra społeczność, krótkoterminowa kontra długoterminowa i sprawiedliwość kontra cnota”. Te przypadki kolizji między różnymi rodzajami obowiązków można zestawić z konfliktami, w których jeden rodzaj obowiązków koliduje ze sobą, na przykład, jeśli istnieje konflikt między dwoma zobowiązaniami długoterminowymi. Takie przypadki są często nazywane przypadkami symetrycznymi . Termin „ problem brudnych rąk ” odnosi się do innej formy dylematów etycznych, która dotyczy w szczególności przywódców politycznych, którzy stają przed wyborem pogwałcenia powszechnie przyjętej moralności w celu osiągnięcia większego ogólnego dobra.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne