Agencja moralna - Moral agency
Moralna sprawczość to zdolność jednostki do dokonywania moralnych osądów w oparciu o pewne pojęcia dobra i zła oraz do pociągnięcia do odpowiedzialności za te działania. Czynnik moralny jest „istotą, która jest zdolna do działania w odniesieniu do dobra i zła”.
Rozwój i analiza
Większość filozofów sugeruje, że jedynie istoty rozumne , które potrafią rozumować i formułować własne sądy, są zdolne do bycia podmiotami moralnymi. Niektórzy sugerują, że osoby o ograniczonej racjonalności (na przykład osoby w stopniu lekkim upośledzone umysłowo lub niemowlęta) mają również pewne podstawowe zdolności moralne.
Determiniści twierdzą, że wszystkie nasze działania są wytworem uprzednich przyczyn, a niektórzy uważają, że jest to niezgodne z wolną wolą, a zatem twierdzą, że nie mamy realnej kontroli nad naszymi działaniami. Immanuel Kant twierdził, że niezależnie od tego, czy nasze prawdziwe ja , noumenalne ja, może dokonać wyboru, nie mamy innego wyboru, jak tylko wierzyć, że dokonujemy wyboru w sposób wolny. Nie oznacza to, że możemy kontrolować efekty naszych działań. Niektórzy indeterminiści twierdzą, że również nie mamy wolnej woli. Jeżeli, w odniesieniu do ludzkiego zachowania, tak zwana „przyczyna” skutkuje nieokreśloną liczbą możliwych, tak zwanych „skutków”, nie oznacza to, że dana osoba miała wolną, niezależną wolę wybrania tego „skutku”. Bardziej prawdopodobne jest, że była to nieokreślona konsekwencja jego przypadkowych genetyki, przypadkowych doświadczeń i przypadkowych okoliczności istotnych w czasie „przyczyny”.
W filozofii Kanta wymaga to aktu wiary, czynnik wolny od wiary opiera się na czymś a priori , jeszcze nieznanym lub niematerialnym. W przeciwnym razie, bez a priori fundamentalnego źródła wolnego agenta , społecznie istotne koncepcje stworzone z ludzkiego umysłu, takie jak sprawiedliwość, zostałyby podważone (odpowiedzialność implikuje wolność wyboru) i, krótko mówiąc, cywilizacja i wartości ludzkie uległyby rozpadowi.
Warto porównać ideę sprawstwa moralnego z doktryną prawną mens rea , co oznacza poczucie winy i stwierdza, że osoba jest prawnie odpowiedzialna za to, co robi, o ile powinna wiedzieć, co robi, a jej wybory są celowy. Niektórzy teoretycy odrzucają wszelkie próby oceny stanów psychicznych i zamiast tego przyjmują doktrynę odpowiedzialności bezwzględnej , zgodnie z którą osoba jest odpowiedzialna zgodnie z prawem bez względu na zdolność, a jedyną rzeczą jest określenie stopnia ukarania , jeśli w ogóle. Determiniści moralni najprawdopodobniej przyjęliby podobny punkt widzenia.
Psycholog Albert Bandura zauważył, że podmioty moralne angażują się w selektywne moralne wycofanie się z własnego nieludzkiego postępowania.
Rozróżnienie między moralną sprawczością a moralną cierpliwością
Filozofowie rozróżniają podmioty moralne , byty, których działania kwalifikują się do rozważenia moralnego i pacjentów moralnych , byty, które same kwalifikują się do rozważenia moralnego. Wielu filozofów, takich jak Kant, postrzega moralność jako transakcję między racjonalnymi stronami, tj. między podmiotami moralnymi. Z tego powodu wykluczyliby inne zwierzęta z rozważań moralnych. Inni, tacy jak filozofowie utylitaryzmu, tacy jak Jeremy Bentham i Peter Singer , argumentowali, że kluczem do włączenia do wspólnoty moralnej nie jest racjonalność – bo gdyby tak było, moglibyśmy być zmuszeni do wykluczenia niektórych osób niepełnosprawnych i niemowląt, a także stopni racjonalności zdrowych dorosłych — ale prawdziwym celem moralnego działania jest unikanie cierpienia. To jest argument z marginalnych przypadków .
Sztuczni agenci moralni
Dyskusje o sztucznej sprawczości moralnej skupiają się wokół kilku głównych idei. Pierwsza dyskusja dotyczy tego, czy sztuczny system może być czynnikiem moralnym – patrz sztuczne systemy i moralna odpowiedzialność . Druga dyskusja dotyczy wysiłków zmierzających do skonstruowania maszyn o zachowaniach etycznie istotnych – patrz etyka maszyn . Wreszcie, toczy się debata na temat tego, czy roboty powinny być konstruowane jako podmioty moralne. Właściwe rozróżnienie między tymi pomysłami było samo w sobie kluczowym punktem debaty .
Badania wykazały, że ludzie postrzegają roboty jako posiadające różny stopień sprawczości moralnej, a postrzeganie to może przejawiać się w dwóch formach: (1) wyobrażenia o moralnych zdolnościach robota (zdolność do bycia/czynienia dobra lub zła) oraz (2) pomysły o swojej (nie)zależności od programowania (gdzie wysoka zależność oznacza niską sprawczość). Roboty są bardziej odpowiedzialne za swoje (nie)moralne zachowania niż ludzie.
Zobacz też
Uwagi
Bibliografia
- Piosenkarz, Piotr (2009). Wyzwolenie zwierząt: nowa etyka w naszym traktowaniu zwierząt (4 wyd.). Nowy Jork: Harper Collins. Numer ISBN 978-0-06-171130-5.