Michaił Pogodin - Mikhail Pogodin
Michaił Pietrowicz Pogodin ( ros . Михаи́л Петро́вич Пого́дин ; 23 listopada [ OS 11 listopada] 1800, Moskwa – 20 grudnia [ OS 8 grudnia] 1875, Moskwa ) był rosyjskim historykiem i dziennikarzem, który wraz z Nikołajem Ustriałowem zdominował historiografię narodową między śmiercią Nikołaja Karamzina w 1826 r. a powstaniem Siergieja Sołowiowa w latach 50. XIX wieku. Najlepiej zapamiętany jako zagorzały zwolennik normańskiej teorii państwowości rosyjskiej.
Ojciec Pogodina był pańszczyźnianą gospodynią hrabiego Stroganowa , który zapewnił Michaiłowi edukację na Uniwersytecie Moskiewskim . Jak głosi historia, student Pogodin żył od ręki do ust, ponieważ całe stypendium poświęcił na zakup nowych tomów historii Rosji Nikołaja Karamzina .
Wczesne publikacje Pogodina były krytykowane przez Michaiła Kaczenowskiego , Greka, który piastował katedrę uniwersytecką w historii Rosji. Błędne interpretacje Schlozer „s nowe nauki, Kachenovsky oświadczył, że«starożytni Rosjanie żyli jak myszy lub ptaki, mieli ani pieniędzy, ani książki»i że Primary Chronicle był surowy fałszerstwo z epoki mongolskiego ascendency. Jego nauki stały się niezwykle popularne, tworząc tak zwaną sceptyczną szkołę imperialnej historiografii.
W 1823 r. Pogodin ukończył rozprawę doktorską, w której obalił ideę Kaczenowskiego o chazarskim pochodzeniu książąt Rurikidów . Dalej podsycał kontrowersje głosząc, że poważni uczeni powinni nie tylko ufać Nestorowi, ale go czcić . Spór zakończył się przekazaniem krzesła Kaczenowskiego Pogodinowi. W latach trzydziestych i czterdziestych XIX wieku wzmocnił swoją reputację publikując wiele tomów niejasnych dokumentów historycznych oraz ostatnią część historii Rosji Michaiła Szczerbatowa .
Pod koniec lat 30. XIX wieku Pogodin zwrócił uwagę na dziennikarstwo, gdzie jego kariera również była spowolniona. W latach 1827-1830 redagował Herolda Moskwy z Aleksandrem Puszkinem jako jednym ze stałych współpracowników. Po pierwszym spotkaniu z wielkim poetą w 1826 r. Pogodin (nie)sławny zanotował w swoim pamiętniku, że „jego kubek nie wygląda obiecująco”. Jednak ta uwaga jest zwykle wyrwana z kontekstu, ponieważ Pogodin już w 1820 roku napisał entuzjastyczne recenzje pracy Puszkina.
Po powstaniu polskim zadaniem ministra oświaty Mikołaja I, hrabiego Uwarowa, było znalezienie wyjazdów dla zjednoczenia różnych gałęzi „prawdziwych Rosjan”. Uvarov zaczął szukać autora, który mógłby przedstawić historyczne uzasadnienie aneksji i integracji nowych prowincji zachodnich z imperium. Pierwszym wyborem Uwarowa był Pogodin, do którego zwrócono się w listopadzie 1834 r. i przekazał swoją pracę w 1835 r., jednak jego praca nie spełniała żądań ministra ani carów, ponieważ jego książka przedstawiała historię północno-wschodniej Rusi (Rosji) jako zbyt odrębną i odrębną od historia południowej Rusi (Ukraina) podważająca główny cel projektu.
W raporcie ze śledztwa w sprawie działalności Bractwa Świętych Cyryla i Metodego , profesorowie Michaił Pogodin i Stepan Szewyriew zostali wymienieni jako kluczowe postacie w ruchu słowianofilskim. Jednak Pogodin, będąc kluczową postacią rodzącego się ruchu pansłowiańskiego, podkreślając unikatowość i samoświadomość narodu rosyjskiego, dał przykład Słowianom nierosyjskim, którzy pragnęli celebrować swoją odrębność, a w konsekwencji swoje prawa do autonomii i niepodległości.
Ukraina od początku zajmowała szczególne miejsce w ruchu słowianofilskim . Zarówno Pogodin, jak i Shevyrev wykazywali duże zainteresowanie kulturą i historią Ukrainy. Michaił Podogin dostrzegł różnice kulturowe między Rosjanami a Ukraińcami, które wykraczały poza język i historię. Pisał w 1845 r.: „Wielkorusi żyją obok Małorusów, wyznają jedną wiarę, mają wspólny los i przez wiele lat jedną historię. Ale ile różnic jest między Wielkorusami a Małorusami?” .
W latach czterdziestych XIX wieku Pogodin sugerował, że już w czasach kijowskich istniały różnice językowe wśród ludności i pokrywają się one z XIX-wiecznymi różnicami między Wielkorusami i Małoruszami. Tak więc, podczas gdy ludność Kijowa, Czernihowa i Halicza mówiła po małorosyjsku , ludność Moskwy i Włodzimierza mówiła po wielkorusku. Co więcej, za małoruskich uważał książąt kijowskich, w tym tak ważną postać w rozwoju Wielkiego Księstwa Moskiewskiego , Andrieja Bogoliubskiego . Według Pogodina to tylko potomkowie Bogoliubskiego, jak twierdził, „osiedlili się” na północno-wschodnich ziemiach i stali się Wielkorusami. Według historyka Serhija Płochiego „opis Pogodina o historii Rusi Kijowskiej pozbawił wczesną narrację wielkoruską jej najcenniejszego elementu – okresu kijowskiego”.
Pogodin drastycznie zmienił swoją analizę Rusi Kijowskiej i rosyjskiego nacjonalizmu po aresztowaniu swojego proukraińskiego współpracownika Mykoły Kostomarowa i pozostałych członków Bractwa Świętych Cyryla i Metodego. W liście do Sreznevsky'ego z 1851 r. Pogodin stwierdził, że czytając wczesne Kroniki Kijowskie, nie wykrył śladu języka małoruskiego, lecz języka wielkoruskiego, świadomie lub nieświadomie, że kroniki nie były pisane w języku staroruskim. Wschodniosłowiański, ale cerkiewno-słowiański.
W 1841 r. Pogodin wraz ze swoim starym przyjacielem Stepanem Szewyriewem redagował pismo „Moskwicjanin” ( Moskwicja ), pismo głoszące słowianofilskie poglądy. W ciągu następnych piętnastu lat redagowania Pogodin i Shevyrev stopniowo skłaniali się ku najbardziej reakcyjnej formie słowianofilstwa. Ich dziennik został uwikłany w kontrowersje z okcydentalami, dowodzonymi przez Aleksandra Hercena , który ubolewał nad „surowym, niewyszukanym stylem Pogodina, jego szorstkim sposobem zapisywania przyciętych notatek i nieprzeżutych myśli”.
W ostatnim odcinku swojej kariery naukowej Pogodin skupił się głównie na odpieraniu ataków Kostomarova na teorię normanizmu . W tym czasie propagował pansłowiański pomysł zjednoczenia zachodnich Słowian pod egidą carów, a nawet odwiedził Pragę, aby omówić swoje plany z Pavlem Jozefem Szafarikiem i Františkiem Palackym . W latach 70. XIX wieku ponownie stanął przeciwko czołowemu historykowi, tym razem Dmitrijowi Iłowajskiemu , który opowiadał się za irańskim pochodzeniem najwcześniejszych władców wschodniosłowiańskich.
Jego wnuk Michaił Iwanowicz Pogodin (1884–1969) był muzealnikiem.