Mike Sutton (kryminolog) - Mike Sutton (criminologist)

Michael Robert Sutton (ur września 1959, Orpington) jest ex czytelnik w kryminologii w Szkole Nauk Społecznych w Nottingham Trent University , gdzie założył nieistniejącego już Centrum Badań i redukcji uprzedzeń, uprzedzeń i nienawiści Zbrodnia i jest współ- założyciel i redaktor naczelny Internet Journal of Criminology . Był współlaureatem nagrody British Journal of Criminology w 1998 r. za badania nad hakerami i nagłośnił podejście polegające na ograniczaniu rynku w celu zwalczania kradzieży. Sutton publikuje artykuły w czasopiśmie na temat związków międzyrasowych i przemocy.

Biografia

Sutton urodził się w Orpington w hrabstwie Kent. Zapisał się na University of Central Lancashire na Bachelor of Arts in Law, uzyskując tytuł licencjata (z wyróżnieniem) Law w 1983 roku.

Domowe biuro

W Ministerstwie Spraw Wewnętrznych rządu Wielkiej Brytanii Sutton był starszym pracownikiem naukowym, początkowo w Departamencie Statystyki i Rozwoju Badań, a następnie w Wydziale Policji i Ograniczania Przestępczości. Był członkiem zespołu, który ocenił eksperyment dotyczący grzywien jednostkowych w Wielkiej Brytanii, którego ustalenia skłoniły rząd brytyjski do wprowadzenia grzywien związanych z posiadanymi środkami. Na poziomie krajowym wyniki okazały się katastrofalne, a przepisy zostały szybko uchylone po oburzeniu mediów. W 1996 roku był członkiem zespołu, który ocenił warty 50 milionów funtów projekt Safer Cities, stwierdzając, że jest on opłacalny w ograniczaniu włamań do domów. Jeśli chodzi o zmianę programu przez jego koordynatorów, z programu skierowanego głównie na profilaktykę pierwotną, w dużej mierze na wdrażanie programów bardziej zorientowanych na przestępcę, Pease (1997) cytuje ewaluację Suttona z 1996 roku: biorąc pod uwagę, że przyjęte środki sytuacyjne okazały się następnie opłacalne w ograniczaniu włamań”.

Kryminologia

Według Oxford Handbook of Criminology (2012), Sutton wcześnie przyczynił się do zidentyfikowania „ a priori czynników ekonomicznych […] powodujących wystąpienie przestępstwa”, a mianowicie sposobów zamiany skradzionych dóbr na zysk finansowy ,

Zdolność do popełniania różnego rodzaju przestępstw będzie miała wpływ na rozwój sytuacji gospodarczej. Dostępność nielegalnych rynków dla skradzionych towarów i zmieniająca się na nich atrakcyjność różnych towarów ustrukturyzuje zmiany we wzorcach przestępczości (Sutton 1998; Sutton i in. 2001; Fitzgerald i in. 2003; Hallsworth 2005).

czynniki osobiste i społeczne w próbie współczesnej młodzieży i po raz pierwszy w historii kryminologii przedstawia konkretne dowody na to, że przestępstwo ma miejsce, gdy (i tylko wtedy) osoby o określonych cechach osobowościowych uczestniczą w środowisku o określonych cechach środowiskowych w określonych okolicznościach.

Podejście do redukcji rynku

Sutton podkreślił strategię ograniczania przestępczości, skupiając się na możliwości czerpania zysków ze skradzionych towarów, a tym samym usuwając początkową zachętę do kradzieży. Nazwał tę taktykę podejściem do redukcji rynku (MRA) i został opisany jako klasyczne badanie przez Marcusa Felsona, współinnowatora wraz z Lawrence'em E. Cohenem rutynowego podejścia do analizy wskaźnika przestępczości.

W 1999 roku wirtualna etnografia grupy hakerów kart inteligentnych autorstwa Suttona została nagrodzona (wspólnie z Davidem Mannem) doroczną nagrodą British Journal of Criminology za artykuł, który w tym roku najbardziej przyczynił się do pogłębienia wiedzy akademickiej w tej dziedzinie. Artykuł ten wpłynął na prace Panelu Foresightu Rządu Wielkiej Brytanii ds. Przestępczości w 2000 roku.

Wczesne badania Suttona nad wandalizmem zidentyfikowały wandalizm motywowany statusem rówieśników jako siódmy podtyp wandalizmu, którego brakowało w typologii stworzonej przez Stanleya Cohena . Podtyp Suttona został zidentyfikowany wiele lat później przez Mathewa Williamsa (kryminologa) w artykule w Internet Journal of Criminology jako najbardziej odpowiednie wyjaśnienie motywacji „wirtualnego wandalizmu”, który badał w społeczności internetowej 3D.

Raport z badań rządowych finansowany przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych z 2007 r., którego współautorem jest Sutton, Getting the Message Across na temat najlepszego wykorzystania mediów w celu zmniejszenia uprzedzeń rasowych i dyskryminacji, wykazał, że rząd Wielkiej Brytanii i wiele jego departamentów i finansowanych organów marnuje zasoby reklamowe, które mogłyby pogorszyć problem.

Obalanie mitów

Szpinak jest czasami błędnie uważany za dobre źródło żelaza . Jednak ten mit jest często również błędnie wyjaśniany przez badaczy, którzy błędnie umieszczają znak dziesiętny . Mike Sutton wykazał, że prawie na pewno nie ma błędu dziesiętnego w ustaleniu niewłaściwej zawartości żelaza w szpinaku. Późniejsza analiza potwierdza również pogląd, że prawdziwym powodem błędnego oszacowania zawartości żelaza w szpinaku są „niepewne metody lub słabe eksperymenty”.

Odniesienia do tej historii błędów dziesiętnych często prowadzą do artykułu TJ Hamblinsa „Fake!” w British Medical Journal z 1981 roku. Jednak ten artykuł nie jest ani oryginalnym źródłem, ani nie dostarcza żadnego dowodu ani odniesienia do historii błędów dziesiętnych. Dochodzenie Mike'a Suttona doprowadziło TJ Hamblina do wniosku, że „nawet na przełomie XIX i XX wieku błędy we wcześniejszych pomiarach były łatwo widoczne bez potrzeby przywoływania miejsc dziesiętnych”.

Patrick Matthew i dobór naturalny

W 2014 roku Sutton opublikował samodzielnie Nullius in Verba: Darwin's Greatest Secret, twierdząc, że Charles Darwin i Alfred Wallace dokonali plagiatu teorii doboru naturalnego od szkockiego handlarza zbożem i arborykulisty Patricka Matthew . Matthew opublikował O drewnie okrętowym i sadownictwie w 1831 roku, dwadzieścia osiem lat przed Darwinem O powstawaniu gatunków .

Roszczenie Suttona, że Darwin i Wallace plagiatem ewolucji drogą doboru naturalnego od Mateusza została potwierdzona przez Joachim Dagg z Instytutu Ronin ,

[Wallace'a] koncepcja adaptacji rodowodowej jako sekwencji wymierania mniej dopasowanych i przetrwania lepiej dopasowanych odmian oraz jego gradualizm zbliżały go do Darwina niż do Mateusza. Podkreślał jednak zmiany środowiskowe związane z różnicowym wymieraniem i pewną formę izolacji dla podziału i specjacji, podczas gdy dojrzała teoria Darwina postrzegała konkurencję jako wystarczającą przyczynę rozbieżności, różnicowania wymierania, adaptacji i podziału linii. Nie oznacza to, że Darwin miał rację w tym poglądzie, a Wallace się mylił. Według obecnych standardów mieli rację i błąd pod różnymi względami (selekcja konkurencyjna vs. środowiskowa, specjacja sympatryczna vs. allopatryczna).

Perspektywa wyłaniająca się z tego porównania pokazuje co najmniej cztery unikalne teorie (Mateusza, wczesnego Darwina, dojrzałego Darwina i Wallace'a), z których każda jest interesująca sama w sobie. Każda teoria integrowała zmianę warunków, zmienność, konkurencję i dobór naturalny w sposób, który w jakiś sposób pozwalał na transformację gatunków. Poza tym podobieństwem teorie różnią się znacznie między sobą mechanizmami transformacji. Jednak różnica ta nie polega na walce o przetrwanie i przetrwanie najlepiej przystosowanych, ale na sposobie, w jaki dobór naturalny jest zintegrowany ze zmiennością, konkurencją i warunkami środowiskowymi. Transmutacja jest zbieżnym wynikiem strukturalnie różnych mechanizmów.

Podobieństwo schematu Mateuszowego do teorii punktowanych równowag jest równie powierzchowne. Eldredge i Gould (1972) wykorzystali model allopatrycznej specjacji Mayra i połączyli go z modelem dryfu genetycznego Wrighta, aby wyjaśnić luki w zapisie kopalnym jako wyniki stosunkowo szybkich zmian ewolucyjnych w małych i odizolowanych populacjach. Chociaż katastrofy mogą wytworzyć takie populacje, nie są one potrzebne, a mechanizmem leżącym u podstaw tego przerywanego zapisu jest dryfowanie w obrębie małych i odizolowanych populacji, a nie brak konkurujących gatunków, który mógłby zapobiec transmutacji gatunków. Dlatego postrzeganie Mateusza (1831) jako antycypatora teorii przerywanych równowag (np. Rampino, 2011) jest tak samo błędne, jak twierdzenie, że jego schemat jest identyczny ze schematem Darwina czy Wallace'a.

Biograf Darwina, James Moore, stwierdził, że to „nie jest problemem” i powiedział, że „byłbym bardzo zaskoczony, gdyby nie było żadnych nowych dowodów, które nie były już widziane i interpretowane w odwrotny sposób”.

Twierdzenie Suttona, że ​​Darwin i Wallace dokonali plagiatu ewolucji przez dobór naturalny od Mateusza, zostało obalone przez szczegółowe porównanie konkurencyjnych teorii : jak na ironię, są one zbyt odmienne, aby mieć to samo pochodzenie.

Linki zewnętrzne

Bibliografia