Bunt Mau Mau -Mau Mau rebellion

Część serii pt
Historia Kenii
Przegląd Kalendarium Kenii Lista lat w Kenii
plejstocen Koobi Fora Hominini Olorgesailie Aechulejska kultura toporów ręcznych Stanowisko prehistoryczne Kariandusi Enkapune Ya Muto Nataruk
neolityczny Cmentarz Lothagam North Monumental Witryna filaru Kalokol Kultura elmenteitańska Ekspansja kuszycka przemysł eburański Góralskie Wzgórze
Afrykańska epoka żelaza kultura Sirikwa Ekspansja Bantu Ekspansja nilotyczna kultura Urewe Kamienne ruiny Thimlich Ohinga Shungwaya Mijikenda Kayas (ufortyfikowane osady) Szlak handlowy na Oceanie Indyjskim
miasta-państwa suahili Periplus Morza Erytrejskiego Suahili ludzie kultura suahili Sułtanat Kilwa Historia Mombasy Historia Malindi Historia Lamu Ruiny Gedi Jumba la Mtwana
Okres portugalski i omański Vasco da gama Imperium Portugalskie Fort Jezus Handel niewolnikami w Afryce Wschodniej Imperium Omanu Powiedział Bin Sułtan
Brytyjski okres kolonialny Johanna Ludwiga Krapfa Imperialna Brytyjska Kompania Wschodnioafrykańska Królestwo Wanga Nabongo Mumia Kolej Kenijsko-Ugandyjska Opór Nandi Niemiecka Afryka Wschodnia Brytyjska Afryka Wschodnia Kolej Kenijsko-Ugandyjska Mekatilili Wa Menza Kampania w Afryce Wschodniej (I wojna światowa) Kolonia Kenii Mumboizm Luo Union (organizacja opieki społecznej) Harry Tuku Kenia w czasie II wojny światowej Kenijska Unia Afrykańska Jomo Kenyatta Rebelia Mau Mau Dedan Kimathi Toma Mboyę Oginga Odinga Partia Konwencji Ludowej Nairobi Transport powietrzny Kennedy'ego Afrykański Związek Narodowy Kenii Konferencje Lancaster House (Kenia)
Wczesny okres po odzyskaniu niepodległości Wojna Shifta Pio Gama Pinto Bildad Kaggia Związek Ludowy Kenii „Małe wybory parlamentarne” Masakra w Kisumu Stowarzyszenie Gikuyu, Embu i Meru Josiah Mwangi Kariuki Prezydentura Jomo Kenyatty
era Moi Daniela Arapa Moi 1982 próba zamachu stanu Masakra Wagalli Wybory parlamentarne w Kenii w 1992 roku HIV/AIDS w Kenii Wybory parlamentarne w Kenii w 1997 roku 1998 Zamachy bombowe na ambasadę Stanów Zjednoczonych Terroryzm w Kenii Prezydentura Daniela Moi
Niedawna historia Wybory parlamentarne w Kenii w 2002 roku Mwai Kibaki Referendum konstytucyjne w Kenii w 2005 roku Kryzys kenijski 2007-2008 Raila Odinga Referendum konstytucyjne w Kenii w 2010 roku Operacja Linda Nchi Atak na centrum handlowe Westgate Ataki Mpeketoni w 2014 roku Prezydentura Mwai Kibaki Uhuru Kenyatta Williama Ruto Atak na Garissa University College Październik 2017 Wybory prezydenckie w Kenii Uścisk dłoni w Kenii 2018 Pandemia COVID-19 w Kenii Prezydentura Uhuru Kenyatty
Portal Kenii
w t mi

Bunt Mau Mau (1952–1960), znany również jako powstanie Mau Mau , bunt Mau Mau lub stan wyjątkowy w Kenii , był wojną w brytyjskiej kolonii Kenii (1920–1963) między Kenya Land and Freedom Army (KLFA), a także znany jako Mau Mau , oraz władze brytyjskie.

Zdominowana przez Kikuju , Meru i Embu , KLFA składała się również z jednostek Kamba i Masajów , które walczyły z białymi europejskimi kolonistami-osadnikami w Kenii, armią brytyjską i miejscowym Pułkiem Kenii (brytyjscy koloniści, lokalna pomocnicza milicja i pro-brytyjski lud Kikuju ).

Schwytanie przywódcy rebeliantów feldmarszałka Dedana Kimathi w dniu 21 października 1956 r. Zasygnalizowało klęskę Mau Mau i zasadniczo zakończyło brytyjską kampanię wojskową. Jednak bunt przetrwał aż do odzyskania przez Kenię niepodległości od Wielkiej Brytanii, napędzany głównie przez jednostki Meru dowodzone przez feldmarszałka Musa Mwariamę i generała Baimungiego. Baimungi, jeden z ostatnich generałów Mau Mau, został zabity wkrótce po tym, jak Kenia uzyskała samostanowienie.

KLFA nie udało się zdobyć szerokiego poparcia społecznego. Frank Füredi w The Mau Mau War in Perspective sugeruje, że było to spowodowane brytyjską polityką dziel i rządź . Ruch Mau Mau pozostał wewnętrznie podzielony, pomimo prób zjednoczenia frakcji. W międzyczasie Brytyjczycy zastosowali strategię i taktykę, którą opracowali, tłumiąc stan wyjątkowy w Malajach (1948–60). Powstanie Mau Mau stworzyło przepaść między europejską społecznością kolonialną w Kenii a metropolią , a także doprowadziło do gwałtownych podziałów w społeczności Kikuju : „Większość walk toczyła się przez same społeczności afrykańskie, mordercza wojna toczona między rebeliantami a tzw. zwani „lojalistami” – Afrykanami, którzy stanęli po stronie rządu i sprzeciwili się Mau Mau”. Stłumienie powstania Mau Mau w kenijskiej kolonii kosztowało Wielką Brytanię 55 milionów funtów i spowodowało co najmniej 11 000 zgonów wśród Mau Mau i innych sił, przy czym niektóre szacunki są znacznie wyższe. Obejmowało to 1090 egzekucji przez powieszenie. Bunt naznaczony był zbrodniami wojennymi i masakrami popełnionymi przez obie strony.

Etymologia

Pochodzenie terminu Mau Mau jest niepewne. Według niektórych członków Mau Mau nigdy nie nazywali siebie takimi, zamiast tego woleli tytuł wojskowy Kenya Land and Freedom Army (KLFA). Niektóre publikacje, takie jak Fred Majdalany's State of Emergency: The Full Story of Mau Mau , twierdzą, że był to anagram Uma Uma (co oznacza „Wynoś się! Wynoś się!”) I był wojskowym hasłem opartym na tajnej grze językowej Kikuju chłopcy bawili się w czasie ich obrzezania. Majdalany mówi również, że Brytyjczycy po prostu używali tej nazwy jako etykiety dla społeczności etnicznej Kikuju, nie przypisując żadnej konkretnej definicji.

Ludzie Akamba mówią, że nazwa Mau Mau pochodzi od Ma Umau , co oznacza „Nasi dziadkowie”. Termin ten został po raz pierwszy użyty podczas buntu pasterzy przeciwko likwidowaniu zwierząt, który miał miejsce w 1938 roku pod przewodnictwem Muindi Mbingu, podczas którego namawiał kolonistów do opuszczenia Kenii, aby jego lud (Kamba) mógł żyć swobodnie, jak w czasach „Naszych dziadków ("Twenda kwikala ta maau mau maitu, tuithye ngombe ta maau mau maitu, nundu nthi ino ni ya maau mau maitu").

W miarę rozwoju ruchu przyjęto backronim suahili : „ Mzungu Aende Ulaya, Mwafrika Apate Uhuru”, co oznacza „Niech cudzoziemiec wraca za granicę, niech Afrykanin odzyska niepodległość”. JM Kariuki, członek Mau Mau, który został zatrzymany podczas konfliktu, sugeruje, że Brytyjczycy woleli używać terminu Mau Mau zamiast KLFA , aby zaprzeczyć międzynarodowej legitymacji rebelii Mau Mau. Kariuki napisał również, że termin Mau Mau został przyjęty przez bunt w celu przeciwdziałania temu, co uważali za propagandę kolonialną.

Autorka i aktywistka Wangari Maathai wskazuje, że dla niej najciekawszą historią pochodzenia nazwy jest fraza kikuju na początku listy. Rozpoczynając listę w języku kikuju, mówi się „ maũndũ ni mau ” , „główne kwestie to…” i podnosi trzy palce, aby je przedstawić. Maathai mówi, że trzy kwestie dla Mau Mau to ziemia, wolność i samorządność.

Tło

Zbrojna rebelia Mau Mau była kulminacyjną odpowiedzią na rządy kolonialne. Chociaż zdarzały się wcześniejsze przypadki gwałtownego oporu wobec kolonializmu, bunt Mau Mau był najdłuższą i najbardziej brutalną wojną antykolonialną w brytyjskiej kolonii w Kenii. Od samego początku ziemia była głównym przedmiotem zainteresowania Brytyjczyków w Kenii, która posiadała „jedne z najbogatszych gleb rolniczych na świecie, głównie w okręgach, w których wysokość i klimat umożliwiają Europejczykom stałe zamieszkanie”. Chociaż w 1920 r. ogłoszono kolonię, formalna brytyjska obecność kolonialna w Kenii rozpoczęła się od proklamacji z 1 lipca 1895 r., w której Kenia została uznana za brytyjski protektorat .

Jednak jeszcze przed 1895 rokiem obecność Wielkiej Brytanii w Kenii była naznaczona wywłaszczeniami i przemocą . W 1894 r. brytyjski poseł Sir Charles Dilke zauważył w Izbie Gmin : „Jedyną osobą, która do tej pory skorzystała z naszego przedsięwzięcia w sercu Afryki, był pan Hiram Maxim” (wynalazca pistoletu Maxim , pierwszy automatyczny karabin maszynowy). W okresie, w którym wnętrze Kenii było siłą otwierane dla osadnictwa brytyjskiego, było wiele konfliktów, a wojska brytyjskie dopuszczały się okrucieństw wobec rdzennej ludności.

Sprzeciw wobec brytyjskiego imperializmu istniał od początku brytyjskiej okupacji. Do najbardziej godnych uwagi należy ruch oporu Nandi w latach 1895–1905; powstanie Giriama w latach 1913–1914; bunt kobiet przeciwko pracy przymusowej w Murang'a w 1947 r.; oraz afera Kolloa z 1950 r. Żadne ze zbrojnych powstań na początku brytyjskiego kolonializmu w Kenii nie zakończyło się sukcesem. Charakter walk w Kenii skłonił Winstona Churchilla do wyrażenia zaniepokojenia skalą walk: „Bez wątpienia klany powinny zostać ukarane. 160 zostało teraz zabitych bez dalszych ofiar po naszej stronie … Wygląda to na rzeź. Jeśli H. of C. to przejmie, wszystkie nasze plany w EAP będą pod chmurką. Z pewnością nie może być konieczne dalsze zabijanie tych bezbronnych ludzi na tak ogromną skalę.

Społeczeństwa osadników w okresie kolonialnym mogły posiadać nieproporcjonalną część ziemi. Pierwsi osadnicy przybyli w 1902 r. w ramach planu gubernatora Charlesa Eliota , aby gospodarka osadnicza opłacała kolej ugandyjską . Sukces tej gospodarki osadników zależałby w dużej mierze od dostępności ziemi, siły roboczej i kapitału, dlatego w ciągu następnych trzech dekad rząd kolonialny i osadnicy umocnili swoją kontrolę nad ziemią w Kenii i „zachęcali” rdzennych Kenijczyków do zostania pracownikami najemnymi .

Do połowy lat trzydziestych XX wieku dwoma głównymi skargami były niskie płace rdzennych mieszkańców Kenii i wymóg posiadania przy sobie dokumentu tożsamości, kipande . Jednak od wczesnych lat trzydziestych XX wieku dwa inne zaczęły zyskiwać na znaczeniu: skuteczna i wybrana afrykańska reprezentacja polityczna oraz ziemia. Brytyjska odpowiedź na te żądania reformy rolnej nadeszła na początku lat trzydziestych XX wieku, kiedy powołano Komisję Ziemi Cartera.

Komisja przedstawiła raport w 1934 r., Ale jej wnioski, zalecenia i ustępstwa wobec Kenijczyków były tak konserwatywne, że wszelkie szanse na pokojowe rozwiązanie problemu głodu ziemi rdzennych Kenijczyków zostały zniesione. W wyniku serii wywłaszczeń rząd przejął około 7 000 000 akrów (28 000 km2; ¹¹ 000 mil kwadratowych) ziemi, z czego większość znajdowała się w żyznych, pagórkowatych regionach prowincji Central i Rift Valley , znanych później jako White Highlands ze względu na wyłącznie europejską posiadał tam grunty rolne. W Nyanza Komisja ograniczyła 1 029 422 rdzennych Kenijczyków do 7 114 mil kwadratowych (18 430 km ² ), jednocześnie przyznając 16 700 mil kwadratowych (43 000 km ² ) 17 000 Europejczykom. W latach trzydziestych XX wieku, zwłaszcza dla Kikuju, ziemia stała się głównym zarzutem dotyczącym rządów kolonialnych, a sytuacja była tak poważna, że ​​w 1948 roku 1 250 000 Kikuju posiadało 2000 mil kwadratowych (5200 km ² ), podczas gdy 30 000 brytyjskich osadników posiadało 12 000 mil (31 000 km ² ), chociaż większość z nich nie na tradycyjnej ziemi Kikuju. „W szczególności”, zauważyła Komisja Afryki Wschodniej rządu brytyjskiego z 1925 r., „Traktowanie plemienia Giriama [z regionów przybrzeżnych] było bardzo złe. Plemię to było przesuwane do tyłu i do przodu, aby zabezpieczyć dla Korony obszary, które można było przyznać do Europejczyków”.

Kikuju, którzy mieszkali na obszarach Kiambu , Nyeri i Murang'a , które stały się Prowincją Centralną, byli jedną z grup etnicznych najbardziej dotkniętych przez wywłaszczanie ziemi przez rząd kolonialny i osadnictwo europejskie; do 1933 r. wyobcowano ponad 109,5 mil kwadratowych (284 km ² ) ich potencjalnie bardzo cennej ziemi. Kikuju wnieśli sprzeciw prawny przeciwko wywłaszczeniu ich ziemi, ale decyzja Sądu Najwyższego Kenii z 1921 r. Potwierdziła jego legalność. Jeśli chodzi o utracony areał, Masajowie i Nandi byli największymi stratami ziemi.

Rząd kolonialny i biali rolnicy również chcieli taniej siły roboczej, którą przez pewien czas rząd nabywał siłą od rdzennych Kenijczyków. Sama konfiskata ziemi pomogła stworzyć pulę robotników najemnych, ale kolonia wprowadziła środki, które zmusiły większą liczbę rdzennych Kenijczyków do poddania się pracy najemnej: wprowadzenie podatków od chat i pogłównych (odpowiednio 1901 i 1910); tworzenie rezerw dla każdej grupy etnicznej, co izolowało grupy etniczne i często pogłębiało przeludnienie; zniechęcenie do rosnących upraw dochodowych rdzennych Kenijczyków ; Rozporządzenie o panach i sługach ( 1906) oraz przepustka identyfikacyjna znana jako kipande (1918) w celu kontrolowania przepływu siły roboczej i ograniczenia dezercji; oraz zwolnienie pracowników najemnych z pracy przymusowej i innych obowiązkowych, znienawidzonych zadań, takich jak pobór do wojska.

Kategorie rodzimych robotników

Rdzenni robotnicy z Kenii należeli do jednej z trzech kategorii: dzikich lokatorów , kontraktowych lub dorywczych . Pod koniec I wojny światowej skłotersi ugruntowali swoją pozycję na europejskich farmach i plantacjach w Kenii, a squattersi z Kikuju stanowili większość robotników rolnych na plantacjach osadników. Niezamierzona konsekwencja rządów kolonialnych, od 1918 r. Dzicy lokatorzy byli celem serii rozporządzeń dotyczących miejscowych robotników-rezydentów - krytykowanych przez przynajmniej niektórych posłów - które stopniowo ograniczały prawa lokatorów i podporządkowywały rolnictwo rdzennych mieszkańców Kenii rolnictwu osadników. Rozporządzenie z 1939 r. ostatecznie zniosło pozostałe prawa dzierżawy lokatorów i zezwoliło osadnikom na żądanie 270 dni pracy od wszelkich lokatorów na ich ziemi. a po drugiej wojnie światowej sytuacja skłotersów gwałtownie się pogorszyła, czemu squatterzy zaciekle się sprzeciwiali.

Jednak na początku lat dwudziestych XX wieku, pomimo obecności 100 000 dzikich lokatorów i dziesiątek tysięcy innych pracowników najemnych, nadal nie było wystarczającej liczby rdzennych Kenijczyków, aby zaspokoić potrzeby osadników. Rząd kolonialny należycie zaostrzył środki, aby zmusić więcej Kenijczyków do zostania nisko opłacanymi robotnikami najemnymi na farmach osadników.

Rząd kolonialny wykorzystał środki wprowadzone w ramach wywłaszczania ziemi i „zachęcania” do pracy, aby opracować trzeci element swojej strategii wzrostu dla gospodarki osadników: podporządkowanie afrykańskiego rolnictwa rolnictwu Europejczyków. Nairobi pomagało również osadnikom w zakresie sieci kolejowych i drogowych, dopłat do opłat za przewóz, usług rolniczych i weterynaryjnych oraz kredytów i pożyczek. Niemal całkowite zaniedbanie rodzimego rolnictwa w ciągu pierwszych dwóch dekad osadnictwa europejskiego zostało odnotowane przez Komisję Afryki Wschodniej.

Niechęć do rządów kolonialnych nie zmniejszyłaby niechęci do świadczenia usług medycznych dla rdzennych Kenijczyków ani faktu, że na przykład w 1923 roku „maksymalna kwota, którą można by uznać za wydaną na usługi świadczone wyłącznie korzyść rdzennej ludności wynosiła nieco ponad jedną czwartą płaconych przez nich podatków”. Tymczasem obciążenia podatkowe Europejczyków na początku lat dwudziestych XX wieku były bardzo niewielkie w stosunku do ich dochodów. Międzywojenny rozwój infrastruktury był również w dużej mierze opłacany przez rdzenną ludność.

Pracownicy z Kenii byli często źle traktowani przez swoich europejskich pracodawców, a niektórzy osadnicy argumentowali, że rdzenni Kenijczycy „byli jak dzieci i powinni być tak traktowani”. Niektórzy osadnicy chłostali swoich służących za drobne przewinienia. Co gorsza, rdzenni pracownicy z Kenii byli źle obsługiwani przez kolonialne prawo pracy i uprzedzony system prawny. Zdecydowana większość naruszeń prawa pracy przez kenijskich pracowników została rozstrzygnięta „surową sprawiedliwością” wymierzoną przez ich pracodawców. Wydaje się, że większość sędziów kolonialnych nie przejmowała się nielegalną praktyką chłosty zarządzanej przez osadników; rzeczywiście, w latach dwudziestych XX wieku chłosta była karą z wyboru dla rodzimych kenijskich skazańców. Zasada sankcji karnych wobec pracowników została usunięta z kenijskiego prawa pracy dopiero w latach pięćdziesiątych XX wieku.

W wyniku sytuacji na wyżynach i rosnących możliwości zatrudnienia w miastach tysiące Kikuju wyemigrowało do miast w poszukiwaniu pracy, przyczyniając się do podwojenia populacji Nairobi w latach 1938-1952. mała, ale rosnąca klasa właścicieli ziemskich Kikuju, którzy skonsolidowali posiadłości ziemskie Kikuju i nawiązali więzi z administracją kolonialną, co doprowadziło do rozłamu gospodarczego w Kikuju.

Wojna Mau Mau

Mau Mau byli bojowym skrzydłem rosnącej wrzawy o polityczną reprezentację i wolność w Kenii. Pierwsza próba utworzenia ogólnokrajowej partii politycznej rozpoczęła się 1 października 1944 r. Ta raczkująca organizacja nosiła nazwę Kenya African Study Union. Harry Thuku był pierwszym przewodniczącym, ale wkrótce zrezygnował. Istnieje spór co do powodu odejścia Thuku z KASU: Bethwell Ogot mówi, że Thuku „uznał, że odpowiedzialność jest zbyt ciężka”; David Anderson twierdzi, że „wyszedł z obrzydzeniem”, gdy inicjatywę przejęła bojowa sekcja KASU. W 1946 roku KASU zmieniło nazwę na Kenya African Union (JRD). Autor Wangari Maathai pisze, że wielu organizatorów było byłymi żołnierzami, którzy walczyli po stronie Brytyjczyków na Cejlonie, Somalii i Birmie podczas drugiej wojny światowej. Kiedy wrócili do Kenii, nigdy nie otrzymali zapłaty i uznania za swoją służbę, podczas gdy ich brytyjscy odpowiednicy otrzymywali medale i ziemię, czasem od kenijskich weteranów.

Niepowodzenie JRD w przeprowadzeniu jakichkolwiek znaczących reform lub naprawieniu krzywd ze strony władz kolonialnych przesunęło inicjatywę polityczną w kierunku młodszych i bardziej bojowych postaci w rodzimym kenijskim ruchu związkowym, wśród dzikich lokatorów na osiedlach osadników w Rift Valley i w oddziałach JRD w dystryktach Nairobi i Kikuju w centralnej prowincji. Około 1943 roku mieszkańcy Osady Olenguruone zradykalizowali tradycyjną praktykę składania przysięgi i rozszerzyli składanie przysięgi na kobiety i dzieci. W połowie lat pięćdziesiątych 90% mieszkańców Kikuju, Embu i Meru złożyło przysięgę. 3 października 1952 r. Mau Mau zgłosił swoją pierwszą europejską ofiarę, kiedy zadźgali kobietę w pobliżu jej domu w Thika. Sześć dni później, 9 października, starszy wódz Waruhiu został zastrzelony w biały dzień w swoim samochodzie, co było ważnym ciosem dla rządu kolonialnego. Waruhiu był jednym z najsilniejszych zwolenników brytyjskiej obecności w Kenii. Jego zabójstwo dało Evelyn Baring ostateczny impuls do zwrócenia się do Urzędu Kolonialnego o pozwolenie na ogłoszenie stanu wyjątkowego.

Ataki Mau Mau były w większości dobrze zorganizowane i zaplanowane.

... brak ciężkiej broni powstańców oraz silnie okopana pozycja policji i Straży Krajowej oznaczały, że ataki Mau Mau były ograniczone do nocy i tam, gdzie pozycje lojalistów były słabe. Kiedy ataki się rozpoczęły, były szybkie i brutalne, ponieważ powstańcy byli w stanie łatwo zidentyfikować lojalistów, ponieważ często byli oni lokalni w tych społecznościach. Masakra Lari była w porównaniu z nią raczej wyjątkowa iw przeciwieństwie do regularnych ataków Mau Mau, które najczęściej były wymierzone tylko w lojalistów bez tak ogromnych ofiar wśród ludności cywilnej. „Nawet atak na Lari, zdaniem dowódców rebeliantów, był strategiczny i specyficzny”.

Dowództwo Mau Mau, w przeciwieństwie do Gwardii Krajowej, napiętnowanej jako „biegające psy brytyjskiego imperializmu”, było stosunkowo dobrze wykształcone. Generał Gatunga był wcześniej szanowanym i oczytanym nauczycielem chrześcijańskim w swojej lokalnej społeczności Kikuju. Był znany ze skrupulatnego zapisywania swoich ataków w serii pięciu zeszytów, które po wykonaniu były często szybkie i strategiczne, wymierzone w lojalistycznych przywódców społeczności, których wcześniej znał jako nauczyciela.

Strategia wojskowa Mau Mau polegała głównie na atakach partyzanckich przeprowadzanych pod osłoną nocy. W swoich atakach używali skradzionej broni, takiej jak pistolety, a także broni, takiej jak maczety oraz łuki i strzały. Okaleczyli bydło, aw jednym przypadku otruli stado.

Kobiety stanowiły rdzeń Mau Mau, zwłaszcza w utrzymaniu linii zaopatrzeniowych. Początkowo zdolni do uniknięcia podejrzeń, przemieszczali się przez przestrzenie kolonialne oraz między kryjówkami i twierdzami Mau Mau, aby dostarczać bojownikom niezbędne zapasy i usługi, w tym żywność, amunicję, opiekę medyczną i oczywiście informacje. Nieznana liczba również walczyła w wojnie, z najwyższym rangą feldmarszałkiem Muthoni .

Brytyjska reakcja

Brytyjski i międzynarodowy pogląd był taki, że Mau Mau był dzikim, brutalnym i zdeprawowanym kultem plemiennym, wyrażającym raczej niepohamowane emocje niż rozsądek. Mau Mau był „zboczonym trybalizmem”, który dążył do sprowadzenia ludu Kikuju z powrotem do „starych złych czasów” sprzed rządów brytyjskich. Oficjalne brytyjskie wyjaśnienie buntu nie obejmowało spostrzeżeń ekspertów agrarnych i rolniczych, ekonomistów i historyków, ani nawet Europejczyków, którzy spędzili długi okres życia wśród Kikuju, takich jak Louis Leakey . Nie po raz pierwszy Brytyjczycy zamiast tego polegali na rzekomych spostrzeżeniach etnopsychiatry; w przypadku Mau Mau wykonanie pożądanej analizy przypadło dr Johnowi Colinowi Carothersowi. Ta analiza etnopsychiatryczna kierowała brytyjską wojną psychologiczną, która przedstawiała Mau Mau jako „irracjonalną siłę zła, zdominowaną przez bestialskie impulsy i pod wpływem światowego komunizmu”, a także późniejsze oficjalne badanie powstania, Raport Corfielda .

Wojna psychologiczna nabrała krytycznego znaczenia dla przywódców wojskowych i cywilnych, którzy próbowali „podkreślić, że w rzeczywistości toczyła się wojna domowa i że walka nie toczyła się między czarnymi a białymi”, próbując odizolować Mau Mau od Kikuju i Kikuju od reszta populacji kolonii i świat na zewnątrz. We wbijaniu klina między Mau Mau i Kikuju ogólnie, te wysiłki propagandowe zasadniczo nie odegrały żadnej roli, chociaż najwyraźniej mogły przypisać ważny wkład w izolację Mau Mau od części populacji spoza Kikuju.

W połowie lat sześćdziesiątych pogląd Mau Mau jako po prostu irracjonalnych działaczy został zakwestionowany przez wspomnienia byłych członków i przywódców, które przedstawiały Mau Mau jako istotny, choć radykalny składnik afrykańskiego nacjonalizmu w Kenii, oraz badania akademickie analizujące ruch jako nowoczesna i nacjonalistyczna odpowiedź na niesprawiedliwość i ucisk kolonialnej dominacji.

Nadal toczy się ożywiona debata w społeczeństwie kenijskim oraz wśród społeczności akademickiej w Kenii i poza nią na temat natury Mau Mau i jego celów, a także odpowiedzi na powstanie i jego skutków. Niemniej jednak, częściowo dlatego, że tak wielu Kikuju walczyło przeciwko Mau Mau po stronie rządu kolonialnego, jak przyłączyło się do nich w buncie, konflikt jest obecnie często uważany w kręgach akademickich za wojnę domową wewnątrz Kikuju, charakterystykę, która pozostaje niezwykle niepopularna w Kenii. W sierpniu 1952 roku Kenyatta powiedział publiczności Kikuju: „Mau Mau zepsuł kraj… Niech Mau Mau zginie na zawsze. Wszyscy ludzie powinni szukać Mau Mau i go zabić”. Kenyatta opisał konflikt w swoich wspomnieniach jako wojnę domową , a nie bunt. Jednym z powodów, dla których bunt był w dużej mierze ograniczony do ludu Kikuju, był po części fakt, że ucierpieli oni najbardziej w wyniku negatywnych aspektów brytyjskiego kolonializmu.

Wunyabari O. Maloba uważa powstanie ruchu Mau Mau za „bez wątpienia jedno z najważniejszych wydarzeń w najnowszej historii Afryki”. David Anderson uważa jednak, że prace Maloby i podobne są wynikiem „zbyt łatwego połykania propagandy wojny Mau Mau”, zwracając uwagę na podobieństwo między taką analizą a „uproszczonymi” wcześniejszymi badaniami Mau Mau. Ta wcześniejsza praca przedstawiła wojnę Mau Mau w kategoriach ściśle dwubiegunowych, „jako konflikty między antykolonialnymi nacjonalistami a kolaborantami kolonialnymi”. Badanie Caroline Elkins z 2005 roku, Imperial Reckoning , spotkało się z podobną krytyką, a także krytykowano je za sensację.

Ogólnie rzecz biorąc, w całej historii Kikuju istniały dwie tradycje: umiarkowanie konserwatywna i radykalna . Pomimo różnic między nimi, trwała debata i dialog między tymi tradycjami, co doprowadziło do wielkiej świadomości politycznej wśród Kikuju. Do 1950 roku te różnice i wpływ rządów kolonialnych dały początek trzem blokom politycznym rdzennych mieszkańców Kenii: konserwatywnym , umiarkowanym nacjonalistom i wojującym nacjonalistom . Argumentowano również, że Mau Mau nie był wyraźnie narodowy, ani intelektualnie, ani operacyjnie.

Bruce Berman argumentuje, że „Chociaż Mau Mau najwyraźniej nie był plemiennym atawizmem szukającym powrotu do przeszłości, odpowiedź na pytanie„ czy to był nacjonalizm? musi być tak i nie”. W miarę trwania buntu Mau Mau przemoc zmusiła spektrum opinii w Kikuju, Embu i Meru do polaryzacji i stwardnienia na dwa odrębne obozy lojalistów i Mau Mau. Ten zgrabny podział między lojalistami a Mau Mau był raczej produktem konfliktu niż jego przyczyną lub katalizatorem, a przemoc stawała się z czasem mniej niejednoznaczna, podobnie jak w innych sytuacjach.

Brytyjska reakcja na powstanie

Philip Mitchell przeszedł na emeryturę jako gubernator Kenii latem 1952 r., Przymykając oko na rosnącą aktywność Mau Mau. Jednak latem 1952 roku sekretarz ds . że uporanie się z buntem zajmie trochę czasu. Początkowo Brytyjczycy lekceważyli powstanie Mau Mau ze względu na własną przewagę techniczną i militarną, co budziło nadzieje na szybkie zwycięstwo.

Armia brytyjska zaakceptowała powagę powstania kilka miesięcy przed politykami, ale jej apele do Londynu i Nairobi zostały zignorowane. 30 września 1952 r. Evelyn Baring przybyła do Kenii, aby na stałe przejąć obowiązki Pottera; Baring nie otrzymał żadnego ostrzeżenia od Mitchella ani Urzędu Kolonialnego o narastającym wirze, w który wdepnął.

Oprócz operacji wojskowych przeciwko bojownikom Mau Mau w lasach, brytyjska próba pokonania ruchu przebiegała zasadniczo w dwóch etapach: pierwszy, stosunkowo ograniczony w zakresie, miał miejsce w okresie, w którym wciąż nie akceptowali powagi buntu ; drugi przyszedł później. Podczas pierwszego etapu Brytyjczycy próbowali zdekapitować ruch, ogłaszając stan wyjątkowy przed aresztowaniem 180 rzekomych przywódców Mau Mau (patrz Operacja Jock Scott ) i poddaniem sześciu z nich pokazowemu procesowi ( Kapenguria Six ); drugi etap rozpoczął się na dobre w 1954 r., kiedy podjęli szereg poważnych inicjatyw gospodarczych, wojskowych i karnych.

Drugi etap miał trzy główne plany: duży przegląd wojskowy w Nairobi, prowadzący do internowania dziesiątek tysięcy podejrzanych członków i sympatyków Mau Mau w mieście (patrz Operacja Kowadło poniżej); uchwalenie wielkiej reformy rolnej ( plan Swynnertona ); oraz instytucja szeroko zakrojonego programu osadnictwa dla ponad miliona wiejskich Kikuju (patrz poniżej). W 2012 r. rząd Wielkiej Brytanii przyznał, że więźniowie byli „ torturowani i maltretowani przez administrację kolonialną”.

Surowość brytyjskiej odpowiedzi została zawyżona przez dwa czynniki. Po pierwsze, rząd osadników w Kenii był, jeszcze przed powstaniem, prawdopodobnie najbardziej jawnie rasistowskim rządem w imperium brytyjskim, z gwałtownymi uprzedzeniami osadników, któremu towarzyszyła bezkompromisowa determinacja utrzymania władzy i na wpół stłumione obawy, że, jak stanowią niewielką mniejszość, mogą zostać przytłoczeni przez rdzenną ludność. Jej przedstawiciele byli tak chętni do agresywnych działań, że George Erskine nazwał ich „Białymi Mau Mau”. Po drugie, brutalność ataków Mau Mau na ludność cywilną ułatwiła przeciwnikom ruchu - w tym rdzennym Kenijczykom i lojalistycznym siłom bezpieczeństwa - przyjęcie całkowicie odczłowieczonego poglądu na zwolenników Mau Mau.

Opór zarówno wobec Mau Mau, jak i brytyjskiej odpowiedzi został zilustrowany przez Ciokaraine M'Barungu , który słynnie poprosił brytyjskie siły kolonialne, aby nie niszczyły żywności używanej przez jej mieszkańców, ponieważ jej zniszczenie mogłoby potencjalnie zagłodzić cały region. Zamiast tego wezwała siły kolonialne do pilnowania ignamów i bananów oraz powstrzymania Mau Mau przed zabijaniem kolejnych mieszkańców.

Władze kolonialne zainicjowały różnorodne techniki przymusu w celu ukarania i złamania poparcia Mau Mau: Baring nakazał karną pracę komunalną, zbiorowe grzywny i inne kary zbiorowe oraz dalszą konfiskatę ziemi i mienia. Na początku 1954 r. Zabrano dziesiątki tysięcy sztuk żywego inwentarza i rzekomo nigdy ich nie zwrócono. Szczegółowe relacje dotyczące polityki przejmowania żywego inwentarza od Kenijczyków podejrzanych o wspieranie rebeliantów Mau Mau zostały ostatecznie ujawnione w kwietniu 2012 roku.

Ogłoszony stan wyjątkowy (październik 1952)

20 października 1952 r. gubernator Baring podpisał zarządzenie wprowadzające stan wyjątkowy . Wczesnym rankiem następnego dnia rozpoczęła się operacja Jock Scott : Brytyjczycy przeprowadzili masowe aresztowania Jomo Kenyatty i 180 innych rzekomych przywódców Mau Mau w Nairobi. Jock Scott nie ściął głowy przywódcom ruchu zgodnie z oczekiwaniami, ponieważ wyciekły wieści o zbliżającej się operacji. Tak więc, podczas gdy umiarkowani z listy poszukiwanych czekali na schwytanie, prawdziwi bojownicy, tacy jak Dedan Kimathi i Stanley Mathenge (obaj później główni przywódcy leśnych armii Mau Mau), uciekli do lasów.

Dzień po obławie inny prominentny wódz lojalistów, Nderi, został porąbany na kawałki, aw ciągu następnych miesięcy popełniono serię makabrycznych morderstw na osadnikach. Gwałtowny i przypadkowy charakter brytyjskiej taktyki w miesiącach po Jock Scott służył jedynie do zrazenia zwykłych Kikuju i popchnięcia wielu wahającej się większości w ramiona Mau Mau. Trzy bataliony Królewskich Strzelców Afrykańskich zostały odwołane z Ugandy, Tanganiki i Mauritiusa, dając pułkowi w sumie pięć batalionów w Kenii, w sumie 3000 rodzimych żołnierzy kenijskich. Aby uspokoić opinię osadników, jeden batalion wojsk brytyjskich z Lancashire Fusiliers również przyleciał z Egiptu do Nairobi pierwszego dnia operacji Jock Scott. W listopadzie 1952 roku Baring zwrócił się o pomoc do Służby Bezpieczeństwa MI5 . Przez następny rok AM MacDonald z Służby zreorganizowałby Oddział Specjalny Policji Kenii, promował współpracę z Oddziałami Specjalnymi na sąsiednich terytoriach i nadzorował koordynację całej działalności wywiadowczej „w celu zabezpieczenia wywiadu wymaganego przez rząd”.

W styczniu 1953 r. Sześciu najwybitniejszych więźniów Jocka Scotta, w tym Kenyatta, stanęło przed sądem , głównie w celu uzasadnienia ogłoszenia stanu wyjątkowego krytykom w Londynie. Twierdzono, że sam proces obejmował podporządkowanego głównego świadka obrony, przekupionego sędziego i inne poważne naruszenia prawa do rzetelnego procesu .

Pozwolono wznowić działalność polityczną rdzennych Kenijczyków pod koniec wojskowej fazy stanu wyjątkowego.

Operacje wojskowe

Początek stanu wyjątkowego doprowadził setki, a ostatecznie tysiące zwolenników Mau Mau do ucieczki do lasów, gdzie zdecentralizowane kierownictwo już zaczęło tworzyć plutony. Głównymi strefami siły militarnej Mau Mau były Aberdares i lasy wokół góry Kenia, podczas gdy pasywne skrzydło wsparcia było wspierane poza tymi obszarami. Pod względem militarnym Brytyjczycy pokonali Mau Mau w ciągu czterech lat (1952–1956), używając bardziej ekspansywnej wersji „przymusu poprzez przykładną siłę”. W maju 1953 roku podjęto decyzję o wysłaniu generała George'a Erskine'a do nadzorowania przywrócenia porządku w kolonii.

We wrześniu 1953 roku Brytyjczycy znali czołowe osobistości na Mau Mau, a schwytanie i 68-godzinne przesłuchanie generała Chin 15 stycznia następnego roku zapewniło bojownikom lasów ogromny zastrzyk wywiadowczy. Przybycie Erskine'a nie zwiastowało od razu fundamentalnej zmiany strategii, dlatego ciągła presja na gangi pozostała, ale stworzył bardziej mobilne formacje, które zapewniły obszarowi to, co nazwał „specjalnym traktowaniem”. Po wypędzeniu i wyeliminowaniu gangów siły lojalistów i policja miały przejąć ten obszar, a następnie sprowadzić wsparcie wojskowe tylko w celu przeprowadzenia wymaganych operacji pacyfikacyjnych. Po ich pomyślnym rozproszeniu i powstrzymaniu, Erskine udał się za źródłem zaopatrzenia, pieniędzy i rekrutów leśnych bojowników, tj. do rdzennej kenijskiej populacji Nairobi. Przyjęło to formę operacji Anvil, która rozpoczęła się 24 kwietnia 1954 r.

Operacja Kowadło

W 1954 roku Nairobi było uważane za centrum nerwowe operacji Mau Mau. Powstańcy na wyżynach Aberdares i Mt Kenya byli dostarczani przez zwolenników z Nairobi za pośrednictwem kurierów w prowiantach i broni. Anvil była ambitną próbą wyeliminowania obecności Mau Mau w Nairobi za jednym zamachem. 25 000 członków brytyjskich sił bezpieczeństwa pod kontrolą generała George'a Erskine'a zostało rozmieszczonych, gdy Nairobi zostało odcięte i przechodziło czystkę sektor po sektorze. Wszystkich rdzennych Kenijczyków zabrano do tymczasowych ogrodzeń z drutu kolczastego. Ci, którzy nie byli Kikuju, Embu czy Meru, zostali zwolnieni; tych, którzy pozostali w areszcie do badań przesiewowych.

Podczas gdy sama operacja była prowadzona przez Europejczyków, większość podejrzanych członków Mau Mau została wybrana z grup zatrzymanych Kikuju-Embu-Meru przez rodzimego kenijskiego informatora. Podejrzanych mężczyzn zabrano następnie do dalszych badań przesiewowych, głównie do obozu przesiewowego Langata, podczas gdy kobiety i dzieci przygotowywano do „repatriacji” do rezerw (wiele z tych, które miały zostać deportowane, nigdy wcześniej nie było w rezerwatach). Anvil przetrwało dwa tygodnie, po czym stolica została oczyszczona z wszystkich Kikuju, z wyjątkiem wyraźnie lojalnych; 20 000 podejrzanych o Mau Mau zostało zabranych do Langata, a kolejne 30 000 deportowano do rezerw.

Moc powietrza

Przez dłuższy czas główną brytyjską bronią przeciwko bojownikom leśnym była siła powietrzna. Pomiędzy czerwcem 1953 a październikiem 1955 RAF wniosła znaczący wkład w konflikt – i rzeczywiście musiała, gdyż armia była zajęta zapewnieniem bezpieczeństwa w rezerwach do stycznia 1955 i była jedyną służbą zdolną zarówno psychologicznie wpływać na i zadając znaczne straty bojownikom Mau Mau działającym w gęstych lasach. Brak aktualnych i dokładnych informacji wywiadowczych oznaczał, że bombardowania były raczej przypadkowe, ale do czerwca 1954 roku prawie 900 powstańców zostało zabitych lub rannych w atakach powietrznych, co spowodowało rozwiązanie leśnych gangów, obniżenie ich morale i skłoniło ich do wyraźnego przeniesienia się z lasów do rezerwy.

Początkowo uzbrojone samoloty szkoleniowe Harvardu były używane do bezpośredniego wsparcia naziemnego, a także do przechwytywania obozów. W miarę rozwoju kampanii rozmieszczono ciężkie bombowce Avro Lincoln , które latały w Kenii od 18 listopada 1953 do 28 lipca 1955, zrzucając prawie 6 milionów bomb. Oni i inne samoloty, takie jak sterowce, były również wykorzystywane do rozpoznania, a także w wojnie propagandowej , przeprowadzając zrzuty ulotek na dużą skalę. Samoloty DH Vampire przyleciały z Adenu , ale były używane tylko przez dziesięć dni operacji. Wsparcie zapewniały również niektóre lekkie samoloty Skrzydła Lotnictwa Policyjnego.

Na przykład po masakrze w Lari brytyjskie samoloty zrzuciły ulotki przedstawiające graficzne zdjęcia kobiet i dzieci z Kikuju, które zostały zarąbane na śmierć. W przeciwieństwie do raczej masowych działań brytyjskich sił lądowych, użycie siły powietrznej było bardziej powściągliwe (choć w tej kwestii nie ma zgody), a ataki powietrzne były początkowo dozwolone tylko w lasach. Operacja Grzyb rozszerzyła bombardowania poza granice lasu w maju 1954 r., a Churchill wyraził zgodę na jej kontynuację w styczniu 1955 r.

Plan Swynnertona

Baring wiedział, że masowe deportacje do już przepełnionych rezerwatów mogą tylko pogorszyć sytuację. Odmawiając przyznania Kikuju więcej ziemi w rezerwatach, co mogło być postrzegane jako ustępstwo na rzecz Mau Mau, Baring zwrócił się zamiast tego w 1953 roku do Rogera Swynnertona, zastępcy dyrektora ds. Rolnictwa w Kenii. Głównym celem Planu Swynnertona było stworzenie gospodarstw rodzinnych wystarczająco dużych, aby zapewnić rodzinom samowystarczalność żywnościową i umożliwić im uprawianie alternatywnej hodowli, która generowałaby dochód pieniężny.

Przewidywane koszty planu Swynnertona były zbyt wysokie dla pozbawionego gotówki rządu kolonialnego, więc Baring ulepszył repatriację i rozszerzył plan Swynnertona o plany masowej rozbudowy rurociągu w połączeniu z systemem obozów pracy, aby wykorzystać siłę roboczą zatrzymanych. Wszyscy Kikuju zatrudnieni przy projektach robót publicznych byliby teraz zatrudnieni w programach pomocy biednym Swynnerton, podobnie jak wielu więźniów w obozach pracy.

Program zatrzymania

Kiedy w 1953 roku rozpoczęły się masowe deportacje Kikuju do rezerw, Baring i Erskine nakazali sprawdzenie wszystkich podejrzanych o Mau Mau. Z dziesiątek obozów przesiewowych, które powstały, tylko piętnaście zostało oficjalnie zatwierdzonych przez rząd kolonialny. Większe obozy przetrzymywania podzielono na związki. Ośrodki przesiewowe były obsadzone przez osadników, którzy zostali mianowani przez Baringa tymczasowymi urzędnikami okręgowymi.

Thomas Askwith, urzędnik, którego zadaniem było zaprojektowanie brytyjskiego programu „przetrzymywania i resocjalizacji” latem i jesienią 1953 r., nazwał swój system Rurociągiem . Brytyjczycy początkowo nie wyobrażali sobie rehabilitacji podejrzanych Mau Mau za pomocą brutalnej siły i innego złego traktowania - ostateczny plan Askwitha, przedstawiony Baringowi w październiku 1953 r., Miał być „kompletnym planem wygrania wojny z Mau Mau przy użyciu społeczno-ekonomicznej i obywatelskiej reformy ". To, co się rozwinęło, zostało jednak opisane jako brytyjski gułag .

The Pipeline obsługiwał biało-szaro-czarny system klasyfikacji: „biali” byli więźniami współpracującymi i zostali repatriowani z powrotem do rezerw; „Szarych” złożono pod przysięgą, ale byli w miarę posłuszni i przed zwolnieniem zostali przeniesieni rurociągiem do obozów pracy w ich lokalnych dystryktach; a „czarni” byli tak zwanym „twardym rdzeniem” Mau Mau. Zostały one przeniesione w górę rurociągu do specjalnych obozów przetrzymywania. Tak więc pozycja zatrzymanego w Pipeline była prostym odzwierciedleniem tego, jak chętny do współpracy personel Pipeline uważał go za osobę. Sama współpraca została zdefiniowana w kategoriach gotowości zatrzymanego do złożenia przysięgi Mau Mau. Zatrzymani byli sprawdzani i ponownie sprawdzani pod kątem zeznań i danych wywiadowczych, a następnie odpowiednio ponownie klasyfikowani.

Podróż zatrzymanego między dwoma miejscami wzdłuż rurociągu mogła czasami trwać kilka dni. Podczas tranzytu często dostarczano niewiele żywności i wody lub nie było ich wcale, a rzadko brakowało urządzeń sanitarnych. W obozie rozmawianie było zabronione poza barakami, w których przebywali więźniowie, chociaż szeroko rozpowszechniono improwizowaną komunikację. Taka komunikacja obejmowała propagandę i dezinformację, która nosiła takie nazwy jak „ Kinongo Times” , mając na celu zachęcenie współwięźniów do nie porzucania nadziei, a tym samym zminimalizowanie liczby osób, które złożyły przysięgę i współpracowały z władzami obozu. Więźniowie wykonywali pracę przymusową przy projektach takich jak 37-milowa bruzda irygacyjna South Yatta. Rodzina na zewnątrz i inne względy skłoniły wielu zatrzymanych do przyznania się.

W pierwszym roku po operacji Anvil władze kolonialne odniosły niewielki sukces w zmuszaniu zatrzymanych do współpracy. Obozy i kompleksy były przeludnione, systemy pracy przymusowej nie zostały jeszcze udoskonalone, zespoły przesiewowe nie były w pełni skoordynowane, a stosowanie tortur nie zostało jeszcze usystematyzowane. Ta porażka była częściowo spowodowana brakiem siły roboczej i zasobów, a także ogromną liczbą zatrzymanych. Urzędnicy z trudem mogli przetworzyć je wszystkie, nie mówiąc już o zmuszeniu ich do wyznania przysięgi. Oceniając sytuację latem 1955 r., Alan Lennox-Boyd napisał o swoim „obawieniu, że liczba zatrzymanych netto może nadal rosnąć. Jeśli tak, perspektywy są ponure”. W tym okresie kwitły czarne rynki, a rodzimi kenijscy strażnicy pomagali w ułatwianiu handlu. Zatrzymani mogli przekupić strażników w celu uzyskania przedmiotów lub odroczenia kary.

Przesłuchania i zeznania

Jednak pod koniec 1955 roku rurociąg stał się w pełni operacyjnym, dobrze zorganizowanym systemem. Strażnicy byli również regularnie przesuwani wokół rurociągu, aby zapobiec rozwojowi relacji z zatrzymanymi, a tym samym podkopaniu czarnego rynku, a zachęty i kary stały się skuteczniejsze w zniechęcaniu do bratania się z wrogiem. Szorstki charakter udoskonalonego reżimu przetrzymywania i przesłuchań zaczął przynosić rezultaty. Większość zatrzymanych przyznała się do winy, a system generował coraz większą liczbę szpiegów i informatorów w obozach, podczas gdy inni zmieniali strony w bardziej otwarty, oficjalny sposób, opuszczając areszty, aby odgrywać aktywną rolę w przesłuchaniach, a czasem nawet bić.

Najbardziej znanym przykładem zmiany stron był Peter Muigai Kenyatta - syn Jomo Kenyatty - który po przyznaniu się dołączył do strażników w Athi River Camp, a później podróżował po rurociągu, aby pomagać w przesłuchaniach. Podejrzanych informatorów i szpiegów w obozie traktowano w uświęcony tradycją sposób Mau Mau: preferowaną metodą egzekucji było uduszenie, a nie okaleczenie: „Było tak, jak w dniach przed naszym zatrzymaniem”, wyjaśnił później jeden z członków Mau Mau. „Nie mieliśmy własnych więzień, w których moglibyśmy przetrzymywać informatora, więc dusiliśmy go, a potem wycinaliśmy mu język”. Pod koniec 1955 r. przesiewacze otrzymali również większą swobodę w przesłuchaniach, a na zatrzymanych nałożono surowsze warunki niż zwykłe przyznanie się, zanim zostali uznani za „współpracujących” i kwalifikujących się do ostatecznego zwolnienia.

Podczas gdy składanie przysięgi, ze względów praktycznych, w Rurociągu zostało ograniczone do absolutnego minimum, przysięgano jak najwięcej nowych inicjowanych. Przybysza, który odmówił złożenia przysięgi, często spotykał ten sam los, co krnąbrny poza obozami: był mordowany. „Więźniowie dusili ich kocami lub za pomocą ostrzy zrobionych z dachów niektórych baraków z blachy falistej podrzynali im gardła”, pisze Elkins. Preferowaną przez władze obozowe metodą wykonywania kary śmierci było publiczne powieszenie. Komendantom kazano mocno ograniczać składanie przysięgi wewnątrz obozu, a kilku komendantów wieszało każdego podejrzanego o składanie przysięgi.

Nawet gdy Rurociąg stał się bardziej wyrafinowany, więźniowie nadal organizowali się w nim, powołując komitety i wybierając przywódców do swoich obozów, a także decydując o własnych „zasadach życia”. Być może najbardziej znanym przywódcą związku był Josiah Mwangi Kariuki . Kary za naruszenie „zasad życia” mogą być dotkliwe.

Europejscy misjonarze i rdzenni chrześcijanie z Kenii odegrali swoją rolę, odwiedzając obozy, aby ewangelizować i zachęcać do przestrzegania władz kolonialnych, dostarczając informacji, a czasem nawet pomagając w przesłuchaniach. Więźniowie traktowali takich kaznodziejów wyłącznie z pogardą.

Brak odpowiednich warunków sanitarnych w obozach powodował, że przetaczały się przez nie epidemie takich chorób jak tyfus , czerwonka czy gruźlica . Więźniowie mieli również niedobory witamin, na przykład szkorbut , z powodu złych racji żywnościowych. Oficjalne raporty medyczne wyszczególniające wady obozów i ich zalecenia były ignorowane, a warunki, w jakich przebywali więźniowie, były kłamane i zaprzeczane. Brytyjski oficer ds. Rehabilitacji stwierdził w 1954 r., Że więźniowie z Manyani byli w „szokującym stanie zdrowia”, wielu z nich cierpiało z powodu niedożywienia, podczas gdy Langata i GilGil zostały ostatecznie zamknięte w kwietniu 1955 r., Ponieważ, jak ujął to rząd kolonialny, „nie nadawały się do przetrzymywania Kikuju… z medycznych powodów epidemiologicznych”.

Podczas gdy Rurociąg był przeznaczony głównie dla dorosłych mężczyzn, kilka tysięcy kobiet i młodych dziewcząt zostało przetrzymywanych w obozie dla kobiet w Kamiti, a także pewna liczba małych dzieci bez opieki. Kobietom w niewoli urodziły się dziesiątki dzieci: „Naprawdę potrzebujemy tych ubrań dla dzieci, ponieważ nie można utrzymać ich w czystości i porządku, będąc ubranym w brudne worki i koce” - napisał jeden z oficerów kolonialnych. Obóz Wamumu został założony wyłącznie dla wszystkich chłopców bez opieki w Rurociągu, chociaż setki, może tysiące chłopców poruszało się po dorosłych częściach Rurociągu.

Obozy pracy

Pierwotnie Baring przewidywał dwa typy obozów pracy: pierwszy typ miał siedzibę w dystryktach Kikuju w celu realizacji planu Swynnertona; drugie to obozy karne, przeznaczone dla 30 000 podejrzanych Mau Mau, których uznano za niezdolnych do powrotu do rezerw. Te obozy pracy przymusowej stanowiły bardzo potrzebne źródło siły roboczej do dalszego rozwoju infrastruktury kolonii.

Oficerowie kolonialni postrzegali również drugi rodzaj obozów pracy jako sposób na zapewnienie, że każde przyznanie się do winy było zgodne z prawem i jako ostateczna okazja do wydobycia informacji wywiadowczych. Prawdopodobnie najgorszym obozem pracy, do którego wysłano, był ten, który uciekł z więzienia Embakasi, ponieważ Embakasi był odpowiedzialny za lotnisko Embakasi , którego budowa miała zostać ukończona przed zakończeniem stanu wyjątkowego. Lotnisko było ogromnym przedsięwzięciem, które wymagało nienasyconej siły roboczej, a presja czasu sprawiała, że ​​praca przymusowa więźniów była szczególnie ciężka.

Program osadnictwa

Jeśli operacje wojskowe w lasach i Operacja Kowadło były pierwszymi dwoma fazami klęski Mau Mau, Erskine wyraził potrzebę i pragnienie trzeciej i ostatniej fazy: odciąć całe wsparcie bojowników w rezerwach. Sposób osiągnięcia tego ostatecznego celu został pierwotnie zasugerowany przez człowieka sprowadzonego przez rząd kolonialny w celu przeprowadzenia etnopsychiatrycznej „diagnozy” powstania, JC Carothersa: opowiadał się on za kenijską wersją programów osadnictwa , z których Brytyjczycy już korzystali w miejscach takich jak Malaje .

Tak więc w czerwcu 1954 r. Rada Wojenna podjęła decyzję o podjęciu programu przymusowych przesiedleń na pełną skalę w dystryktach Kiambu, Nyeri, Murang'a i Embu w celu odcięcia linii zaopatrzeniowych Mau Mau. W ciągu osiemnastu miesięcy 1 050 899 Kikuju w rezerwatach znajdowało się w 804 wioskach składających się z około 230 000 chat. Rząd nazwał je „chronionymi wioskami”, rzekomo zbudowanymi „na tych samych zasadach, co wioski w północnej Anglii”, chociaż w rzeczywistości termin ten był „eufemizmem na określenie faktu, że setki tysięcy cywilów zostało uwięzionych, często przeciwko ich woli, do osiedli za płotami z drutu kolczastego i wieżami strażniczymi”.

Podczas gdy niektóre z tych wiosek miały chronić lojalistów Kikuju, „większość była niczym więcej niż obozami koncentracyjnymi do karania sympatyków Mau Mau”. Program osadnictwa był zamachem stanu dla Mau Mau. Pod koniec następnego lata generał porucznik Lathbury nie potrzebował już bombowców Lincoln do nalotów z powodu braku celów, a pod koniec 1955 roku Lathbury był tak pewny ostatecznego zwycięstwa, że ​​​​zredukował siły armii do poziomów prawie sprzed Mau Mau .

Zauważył jednak, że Brytyjczycy „nie powinni mieć złudzeń co do przyszłości. Mau Mau nie został wyleczony: został stłumiony. Tysiące, które spędziły długi czas w areszcie, musiały być tym rozgoryczone. bardzo potężna siła, a Afrykanin będzie dążył do swojego celu innymi środkami. Kenia ma bardzo trudną polityczną przyszłość”.

Rzecznik rządu ds. public relations, Granville Roberts, przedstawił osadnictwo jako dobrą okazję do resocjalizacji, zwłaszcza kobiet i dzieci, ale w rzeczywistości miało ono przede wszystkim na celu złamanie Mau Mau i ochronę lojalistów Kikuju, co znalazło odzwierciedlenie w niezwykle ograniczone zasoby udostępnione Departamentowi Rehabilitacji i Rozwoju Społeczności. Odmowa przeprowadzki groziła zniszczeniem mienia i inwentarza żywego, a z domów, których mieszkańcy okazywali niechęć, najczęściej zrywano dachy. Wieśniactwo rozwiązało również praktyczne i finansowe problemy związane z dalszą, masową ekspansją programu Pipeline, a usunięcie ludzi z ich ziemi ogromnie pomogło w uchwaleniu planu Swynnertona.

Wioski były otoczone głębokimi, nabitymi kolcami okopami i drutem kolczastym, a sami mieszkańcy byli pilnowani przez członków Straży Krajowej Kikiyu , często sąsiadów i krewnych. Krótko mówiąc, nagrody lub kary zbiorowe, takie jak godzina policyjna, mogły być znacznie łatwiej podawane po osiedleniu wsi, co szybko złamało bierne skrzydło Mau Mau. Chociaż istniały stopnie różnic między wioskami, ogólne warunki wynikające z osadnictwa oznaczały, że na początku 1955 r. Okręgi zaczęły zgłaszać głód i niedożywienie. Jeden z komisarzy prowincjonalnych obwinia za głód dzieci rodziców celowo wstrzymujących się od jedzenia, mówiąc, że ci ostatni byli świadomi „wartości propagandowej pozornego niedożywienia”.

Czerwony Krzyż pomógł złagodzić niedobory żywności, ale nawet im powiedziano, aby priorytetowo potraktowali obszary lojalistów. Departament medyczny rządu Baringa opublikował raporty o „alarmującej liczbie zgonów wśród dzieci w„ karnych ”wioskach” oraz o „politycznym” nadaniu priorytetu pomocy Czerwonemu Krzyżowi.

Jeden z ministrów kolonii zrzucił winę za „złe punkty” w Prowincji Centralnej na matki dzieci za „nieświadomość wielkiej wagi białek”, a jeden z byłych misjonarzy stwierdził, że „to strasznie żałosne, jak wiele dzieci a starsi Kikuju umierali. Byli tak wychudzeni i bardzo podatni na wszelkiego rodzaju choroby, które się pojawiały ”. Spośród 50 000 zgonów, które John Blacker przypisał kryzysowi, połowa to dzieci poniżej dziesiątego roku życia.

Brak jedzenia oczywiście dotknął nie tylko dzieci. Oddział zagraniczny Brytyjskiego Czerwonego Krzyża skomentował „kobiety, które z powodu postępującego niedożywienia nie były w stanie kontynuować swojej pracy”.

Zapobieganiu chorobom nie pomogła polityka kolonii polegająca na odsyłaniu chorych zatrzymanych do leczenia w rezerwatach, chociaż usługi medyczne rezerwatów praktycznie nie istniały, jak zauważył sam Baring po wycieczce po niektórych wioskach w czerwcu 1956 roku.

Polityczne i społeczne ustępstwa Brytyjczyków

Kenijczycy spełnili prawie wszystkie żądania JRD w 1951 roku.

18 stycznia 1955 r. Gubernator generalny Kenii Evelyn Baring ogłosił amnestię dla działaczy Mau Mau. Zaproponowano, że nie będą ścigani za wcześniejsze przestępstwa, ale nadal mogą zostać zatrzymani. Europejscy osadnicy byli zbulwersowani łagodnością oferty. W dniu 10 czerwca 1955 r., Bez odpowiedzi, oferta amnestii skierowana do Mau Mau została odwołana.

W czerwcu 1956 r. program reformy rolnej zwiększył posiadłości ziemskie Kikuju. Towarzyszyło temu złagodzenie zakazu uprawy kawy przez rdzennych Kenijczyków, która jest podstawową uprawą dochodową.

W miastach władze kolonialne postanowiły rozładować napięcia, podnosząc miejskie płace, wzmacniając w ten sposób rękę umiarkowanych organizacji związkowych, takich jak KFRTU. Do 1956 roku Brytyjczycy zezwolili na bezpośrednie wybory rdzennych Kenijczyków do Zgromadzenia Ustawodawczego, a wkrótce potem zwiększono liczbę mandatów lokalnych do czternastu. Konferencja parlamentarna w styczniu 1960 r. Wskazała, że ​​​​Brytyjczycy zaakceptują rządy większości „jedna osoba - jeden głos”.

Zgony

Liczba zgonów, które można przypisać sytuacji nadzwyczajnej, jest kwestionowana. David Anderson szacuje, że zginęło 25 000 osób; Brytyjski demograf John Blacker szacuje, że zginęło 50 000 osób, z czego połowa to dzieci w wieku do dziesięciu lat. Przypisuje tę liczbę ofiar śmiertelnych głównie zwiększonemu niedożywieniu, głodowi i chorobom spowodowanym warunkami wojennymi.

Caroline Elkins mówi, że zmarły „dziesiątki tysięcy, a może setki tysięcy”. Liczby Elkinsa zostały zakwestionowane przez Blackera, który szczegółowo wykazał, że jej liczby były przeszacowane, wyjaśniając, że liczba 300 000 zgonów Elkinsa „oznacza, że ​​być może połowa dorosłej populacji mężczyzn zostałaby zniszczona - jednak spisy powszechne z 1962 i 1969 roku pokazują nie ma na to dowodów - piramidy wieku i płci dla dystryktów Kikuju nie mają nawet wgłębień”.

Jego badanie dotyczyło bezpośrednio twierdzenia Elkinsa, że ​​„gdzieś między 130 000 a 300 000 Kikuju nie jest uwzględnionych” w spisie powszechnym z 1962 r. I zostało przeczytane zarówno przez Davida Andersona, jak i Johna Lonsdale'a przed publikacją. David Elstein zauważył, że czołowe autorytety w Afryce zakwestionowały część badań Elkins, w szczególności jej dane dotyczące śmiertelności: „Starszy brytyjski historyk Kenii, John Lonsdale, któremu Elkins obficie dziękuje w swojej książce jako„ najbardziej utalentowany uczony wiem”, ostrzegł ją, by nie polegała na anegdotycznych źródłach, i uważa jej analizę statystyczną - dla której cytuje go jako jednego z trzech doradców - za „szczerze mówiąc niewiarygodną”.

Brytyjczycy prawdopodobnie zabili ponad 20 000 bojowników Mau Mau, ale pod pewnymi względami bardziej godna uwagi jest mniejsza liczba podejrzanych o Mau Mau, którym grozi kara śmierci: pod koniec stanu wyjątkowego było ich łącznie 1090. W żadnym innym czasie ani miejscu w imperium brytyjskim kara śmierci nie była wymierzana tak hojnie - łączna liczba jest ponad dwukrotnie większa niż liczba straconych przez Francuzów w Algierii .

Wangari Maathai sugeruje, że ponad sto tysięcy Afrykanów, głównie Kikuju, mogło zginąć w obozach koncentracyjnych i wioskach ratunkowych.

Oficjalnie 1819 rdzennych Kenijczyków zostało zabitych przez Mau Mau. David Anderson uważa, że ​​​​to zaniżona liczba i podaje wyższą liczbę 5000 zabitych przez Mau Mau.

Przestępstwa wojenne

Zbrodnie wojenne zostały szeroko zdefiniowane przez zasady norymberskie jako „pogwałcenie praw lub zwyczajów wojennych ”, co obejmuje masakry , zamachy bombowe na cele cywilne , terroryzm , okaleczenia , tortury i zabójstwa zatrzymanych i jeńców wojennych . Inne powszechne przestępstwa obejmują kradzież , podpalenie i zniszczenie mienia, które nie jest uzasadnione koniecznością wojskową .

David Anderson mówi, że bunt był „historią okrucieństwa i ekscesów po obu stronach, brudną wojną, z której nikt nie wyszedł z wielką dumą, a już na pewno bez chwały”. Politolog Daniel Goldhagen opisuje kampanię przeciwko Mau Mau jako przykład eliminacji , choć werdykt ten spotkał się z ostrą krytyką.

brytyjskie zbrodnie wojenne

Władze brytyjskie zawiesiły swobody obywatelskie w Kenii. Wielu Kikuju zostało zmuszonych do przeprowadzki. Według władz brytyjskich internowano 80 tys . Caroline Elkins oszacowała, że ​​od 160 000 do 320 000 było internowanych w obozach zatrzymań, zwanych również obozami koncentracyjnymi. Większość pozostałych - ponad milion Kikuju - była przetrzymywana w „zamkniętych wioskach” w ramach programu osadnictwa. Chociaż niektórzy byli partyzantami Mau Mau, większość była ofiarami zbiorowych kar , które władze kolonialne nałożyły na duże obszary kraju. Tysiące osób zostało pobitych lub wykorzystanych seksualnie w celu wydobycia informacji o zagrożeniu ze strony Mau Mau. Później więźniowie doznawali jeszcze gorszego traktowania, próbując zmusić ich do wyrzeczenia się wierności powstaniu i wykonywania rozkazów. Więźniowie byli przesłuchiwani poprzez „obcinanie uszu, wiercenie otworów w błonach bębenkowych, chłostę aż do śmierci, polewanie parafiną podejrzanych, których następnie podpalano, oraz przypalanie błon bębenkowych zapalonymi papierosami”. Powszechne i powszechne było również stosowanie kastracji i odmawianie zatrzymanym dostępu do pomocy medycznej przez Brytyjczyków. Jak opisał Ian Cobain z The Guardian w 2013 roku:

Wśród zatrzymanych, którzy doznali ciężkiego maltretowania, był Hussein Onyango Obama , dziadek [prezydenta USA] Baracka Obamy . Według wdowy po nim brytyjscy żołnierze wbijali mu szpilki w paznokcie i pośladki oraz ściskali jego jądra między metalowymi prętami. Dwóch z pięciu pierwotnych powodów, którzy wnieśli sprawę testową przeciwko Brytyjczykom, zostało wykastrowanych.

Historyk Robert Edgerton opisuje metody stosowane w nagłych wypadkach: „Jeśli na pytanie nie uzyskano satysfakcjonującej odpowiedzi przesłuchującego, badanego bito i kopano. Jeśli to nie prowadziło do pożądanego przyznania się, a rzadko się to zdarzało, stosowano większą siłę Powszechnie stosowano wstrząsy elektryczne, podobnie jak ogień. Kobiety duszono i trzymano pod wodą, lufy pistoletów, butelki po piwie, a nawet noże wbijano im w waginy. Mężczyznom wpychano butelki po piwie do odbytu, ciągnięto ich za Land Roverami, biczowani, paleni i bagnetami… Niektórzy policjanci nie zawracali sobie głowy bardziej czasochłonnymi formami tortur, po prostu strzelali do każdego podejrzanego, który odmówił odpowiedzi, a następnie kazali następnemu podejrzanemu wykopać sobie grób. , mężczyzna został zapytany, czy byłby teraz chętny do rozmowy”.

W czerwcu 1957 roku, Eric Griffith-Jones , prokurator generalny administracji brytyjskiej w Kenii, napisał list do gubernatora , Sir Evelyna Baringa , szczegółowo opisując subtelną zmianę reżimu nadużyć w obozach przetrzymywania kolonii. Powiedział, że złe traktowanie zatrzymanych „niepokojąco przypomina warunki panujące w nazistowskich Niemczech lub komunistycznej Rosji ”. Mimo to powiedział, że aby znęcanie się pozostało legalne, podejrzani Mau Mau muszą być bici głównie w górną część ciała, „nie należy uderzać wrażliwych części ciała, zwłaszcza śledziony, wątroby lub nerek” i było to ważne że „ci, którzy stosują przemoc… powinni pozostać skupieni, zrównoważeni i beznamiętni”; przypomniał również gubernatorowi, że „jeśli mamy grzeszyć”, napisał, „musimy grzeszyć cicho”.

Według autorki Wangari Maathai , trzech na czterech mężczyzn Kikuju przebywało w areszcie w 1954 roku. Maathai twierdzi, że zatrzymani byli zmuszani do pracy przymusowej, a ich ziemia została im odebrana i przekazana kolaborantom. Maathai stwierdza dalej, że w szczególności Gwardia Krajowa gwałciła kobiety i miała dobrze znaną reputację okrucieństwa w formie terroru i zastraszania, podczas gdy żołnierze Mau Mau początkowo szanowali kobiety.

Masakra Czuki

Masakra Chuka , która miała miejsce w Chuka w Kenii , została dokonana przez członków King's African Rifles B Company w czerwcu 1953 r., w której zginęło 20 nieuzbrojonych osób podczas powstania Mau Mau. Członkowie 5. kompanii KAR B wkroczyli na teren Czuki 13 czerwca 1953 r., aby wypłoszyć rebeliantów podejrzanych o ukrywanie się w pobliskich lasach. W ciągu następnych kilku dni pułk schwytał i dokonał egzekucji 20 osób podejrzanych o bycie bojownikami Mau Mau z nieznanych powodów. Osoby stracone należały do ​​Gwardii Krajowej Kikuju — lojalistycznej milicji rekrutowanej przez Brytyjczyków do walki z partyzantami. Nikt nigdy nie stanął przed sądem za masakrę.

Hola masakra

Masakra Hola była incydentem podczas konfliktu w Kenii przeciwko brytyjskim rządom kolonialnym w kolonialnym obozie internowania w Hola w Kenii . W styczniu 1959 r. obóz liczył 506 więźniów, z czego 127 przetrzymywano w odosobnionym „obozie zamkniętym”. Ten bardziej odległy obóz w pobliżu Garissy we wschodniej Kenii był zarezerwowany dla najbardziej niechętnych do współpracy więźniów. Często odmawiali, nawet gdy grożono im użyciem siły, przyłączenia się do kolonialnego „procesu rehabilitacji”, wykonywania pracy fizycznej lub wykonywania kolonialnych rozkazów. Komendant obozu nakreślił plan, który miał zmusić 88 więźniów do pochylenia się do pracy. 3 marca 1959 r. komendant obozu wcielił ten plan w życie, w wyniku czego 11 zatrzymanych zostało zabitych przez strażników. 77 zatrzymanych, którzy przeżyli, odniosło poważne, trwałe obrażenia. Rząd brytyjski przyznaje, że administracja kolonialna torturowała zatrzymanych, ale zaprzecza odpowiedzialności.

Zbrodnie wojenne Mau Mau

Masakry Lari

Bojownicy Mau Mau byli winni wielu zbrodni wojennych. Najgłośniejszy był ich atak na osadę Lari w nocy z 25 na 26 marca 1953 r., podczas którego zapędzili mężczyzn, kobiety i dzieci do chat i podpalili ich, siekając maczetami każdego, kto próbował uciec, zanim rzucili ich z powrotem do płonących chat. Atak na Lari był tak ekstremalny, że „afrykańscy policjanci, którzy widzieli ciała ofiar… byli fizycznie chorzy i powiedzieli:„ Ci ludzie to zwierzęta. Jeśli teraz je zobaczę, strzelę z największą gorliwością ” i to” zaszokował nawet wielu zwolenników Mau Mau, z których niektórzy później próbowali usprawiedliwić atak jako „pomyłkę ” .

Odwetowa masakra została natychmiast dokonana przez kenijskie siły bezpieczeństwa, które były częściowo nadzorowane przez brytyjskich dowódców. Oficjalne szacunki podają liczbę ofiar śmiertelnych pierwszej masakry Lari na 74, a drugiej na 150, chociaż żadna z tych liczb nie uwzględnia tych, którzy „zaginęli”. Bez względu na rzeczywistą liczbę ofiar, „[t] ponura prawda była taka, że ​​na każdą osobę, która zginęła w pierwszej masakrze Lariego, co najmniej dwie kolejne zginęły w odwecie w drugiej”.

Oprócz masakr Lari, Kikuju byli również torturowani, okaleczani i mordowani przez Mau Mau przy wielu innych okazjach. Mau Mau dokonał 1819 morderstw swoich rdzennych Kenijczyków, chociaż ponownie ta liczba nie obejmuje wielu dodatkowych setek „zaginionych”, których ciał nigdy nie odnaleziono. Anderson szacuje, że prawdziwa liczba to około 5000. Bojownicy Mau Mau zamordowali również trzydziestu dwóch cywilów z Europy i dwudziestu sześciu z Azji, a liczba rannych była podobna. Najbardziej znaną ofiarą w Europie był sześcioletni Michael Ruck, który został zarąbany pangą wraz z rodzicami, Rogerem i Esme, oraz jeden z robotników rolnych Rucksów, Muthura Nagahu, który próbował pomóc rodzinie. Gazety w Kenii i za granicą opublikowały graficzne szczegóły morderstwa, w tym zdjęcia młodego Michaela z zakrwawionymi pluszowymi misiami i pociągami porozrzucanymi na podłodze jego sypialni.

W 1952 roku członkowie Mau Mau użyli trującego lateksu z afrykańskiego krzewu mlecznego do zabicia bydła podczas wojny biologicznej .

Dziedzictwo

Chociaż Mau Mau zostało skutecznie zmiażdżone do końca 1956 r., Dopiero pierwsza konferencja Lancaster House w styczniu 1960 r. Ustanowiła rządy większości rdzennej Kenii i zapoczątkował okres kolonialnej transformacji do niepodległości. Przed konferencją zarówno rdzenni Kenijczycy, jak i europejscy przywódcy przewidywali, że Kenia została ustawiona na zdominowany przez Europejczyków wielorasowy rząd.

Trwa debata na temat wpływu Mau Mau i buntu na dekolonizację i Kenię po uzyskaniu niepodległości. Jeśli chodzi o dekolonizację, najczęstszym poglądem jest to, że niepodległość Kenii powstała w wyniku decyzji rządu brytyjskiego, że kontynuacja rządów kolonialnych wiązałaby się z użyciem siły w większym stopniu niż to, które brytyjska opinia publiczna byłaby tolerowana. Nissimi argumentuje jednak, że taki pogląd nie „uznaje czasu, jaki upłynął, zanim wpływ buntu faktycznie zaczął obowiązywać [i nie] wyjaśnia, dlaczego te same liberalne tendencje nie zdołały powstrzymać brudnej wojny, którą Brytyjczycy prowadzili przeciwko Mau Mau w Kenii gdy szalało”. Inni twierdzą, że w miarę upływu lat pięćdziesiątych bezkompromisowość nacjonalistów coraz bardziej sprawiała, że ​​oficjalne plany rozwoju politycznego stawały się nieistotne, co oznaczało, że po połowie lat pięćdziesiątych brytyjska polityka coraz bardziej akceptowała kenijski nacjonalizm i zaczęła kooptować jego przywódców i organizacje do współpracy.

Argumentowano, że konflikt pomógł przygotować grunt pod niepodległość Kenii w grudniu 1963 r. Lub przynajmniej zapewnił perspektywę rządów większości Czarnych po odejściu Brytyjczyków. Jest to jednak kwestionowane, a inne źródła bagatelizują wkład Mau Mau w dekolonizację.

W dniu 12 grudnia 1964 r. Prezydent Kenyatta wydał amnestię dla bojowników Mau Mau, aby poddali się rządowi. Niektórzy członkowie Mau Mau nalegali, aby zdobyli ziemię i zostali wchłonięci przez służbę cywilną i armię Kenii. 28 stycznia 1965 r. rząd Kenii wysłał armię Kenii do dystryktu Meru, gdzie zebrali się bojownicy Mau Mau pod dowództwem feldmarszałka Mwariamy i feldmarszałka Baimungiego. Ci przywódcy i kilku bojowników Mau Mau zginęło. W dniu 14 stycznia 1965 r. Minister obrony, dr Njoroge Mungai, został zacytowany w Daily Nation , mówiąc: „Oni są teraz wyjętymi spod prawa, którzy będą ścigani i ukarani. Oni również muszą zostać wyjęci spod prawa w umysłach wszystkich mieszkańców Kenii ”.

W dniu 12 września 2015 r. Rząd brytyjski odsłonił pomnik upamiętniający Mau Mau w parku Uhuru w Nairobi, który ufundował „jako symbol pojednania między rządem brytyjskim, Mau Mau i wszystkimi, którzy cierpieli”. Nastąpiło to po decyzji Wielkiej Brytanii z czerwca 2013 r. o zrekompensowaniu ponad 5000 Kenijczyków, których torturowała i maltretowała podczas powstania Mau Mau.

Roszczenia odszkodowawcze

W 1999 roku grupa byłych bojowników nazywających siebie Mau Mau Original Group ogłosiła, że ​​w imieniu setek tysięcy Kenijczyków wystąpi z roszczeniem o 5 miliardów funtów przeciwko Wielkiej Brytanii za złe traktowanie, którego, jak twierdzili, doznali podczas buntu, choć nic z tego nie wyszło. W listopadzie 2002 r. Mau Mau Trust — grupa opiekuńcza zrzeszająca byłych członków ruchu — ogłosiła, że ​​podejmie próbę pozwania rządu brytyjskiego za powszechne naruszenia praw człowieka, jakich dopuszczono się wobec jej członków. Do września 2003 roku ruch Mau Mau był zakazany.

Po zniesieniu zakazu byli członkowie Mau Mau, którzy zostali wykastrowani lub w inny sposób torturowani, byli wspierani przez Kenijską Komisję Praw Człowieka, w szczególności przez George'a Morarę z komisji, w ich próbie przejęcia rządu brytyjskiego; ich prawnicy zgromadzili 6000 zeznań dotyczących łamania praw człowieka do końca 2002 r. Przesłuchano 42 potencjalnych wnioskodawców, spośród których wybrano pięciu do wniesienia oskarżenia w sprawie testowej; jedna z pięciu, Susan Ciong'ombe Ngondi, zmarła. Pozostali czterej kandydaci do testu to: Ndiku Mutua, który został wykastrowany; Paulo Muoka Nzili, który został wykastrowany; Jane Muthoni Mara, która była ofiarą napaści seksualnej, która obejmowała wpychanie butelek z wrzącą wodą do pochwy; i Wambugu Wa Nyingi, który przeżył masakrę Hola .

Ben Macintyre z The Times powiedział o sprawie sądowej: „Przeciwnicy tego postępowania słusznie wskazywali, że Mau Mau byli brutalną siłą terrorystyczną, winną najstraszniejszych okrucieństw. Jednak tylko jeden z powodów ma ten znaczek - Pan Nzili. Przyznał się do złożenia przysięgi Mau Mau i powiedział, że wszystko, co robił, to dostarczał jedzenie bojownikom w lesie. Nikt nie został oskarżony, nie mówiąc już o skazaniu, za jakiekolwiek przestępstwo.

Po opublikowaniu Imperial Reckoning Caroline Elkins w 2005 roku Kenia wezwała Wielką Brytanię do przeprosin za okrucieństwa popełnione w latach pięćdziesiątych. Rząd brytyjski twierdził, że kwestia ta leży w gestii rządu kenijskiego na podstawie „sukcesji państwowej” byłych kolonii, opierając się na niejasnym precedensie prawnym dotyczącym antara patagońskiego i ogłoszeniu stanu wojennego na Jamajce w 1860 r.

W lipcu 2011 roku „George Morara przeszedł korytarzem do zatłoczonego małego pokoju [w Nairobi], gdzie 30 starszych Kenijczyków siedziało zgarbionych wokół stołu, ściskając kubki z gorącą herbatą i dzieląc talerze z herbatnikami. „Mam dobre wieści z Londynu” , oznajmił. „Wygraliśmy pierwszą część bitwy!” Od razu sala wybuchła wiwatami”. Dobrą wiadomością było to, że brytyjski sędzia orzekł, że Kenijczycy mogą pozwać rząd brytyjski za tortury. Morara powiedział, że gdyby pierwsze testy zakończyły się powodzeniem, być może 30 000 innych złożyłoby podobne skargi na tortury. Wyjaśniając swoją decyzję, sędzia McCombe powiedział, że wnioskodawcy mają „sporną sprawę” i dodał:

Może się wydawać dziwne, a może nawet niehonorowe, że system prawny, który w żadnych okolicznościach nie dopuści do swojego postępowania dowodów uzyskanych w wyniku tortur, odmawia rozpatrzenia roszczenia przeciwko rządowi w jego własnej jurysdykcji z tytułu rzekomego niedbalstwa tego rządu aby zapobiec torturom, którym miała środki zapobiegać. Co więcej, odwołanie się do kwestii technicznych … odrzucenie takiego roszczenia poza sądem wydaje się szczególnie niewłaściwe.

Artykuł redakcyjny Timesa odnotował z satysfakcją, że „pan Justice McCombe powiedział FCO, aby się zgubili. ... Chociaż argumenty przeciwko ponownemu otwieraniu bardzo starych ran są kuszące, zawodzą moralnie. Są żyjący pretendenci i z pewnością nie było ich wina, że ​​dokumentacja dowodowa, która wydaje się potwierdzać ich twierdzenia, była przez tak długi czas „zagubiona” w rządowym systemie archiwizacji”.

W trakcie batalii prawnej Mau Mau w Londynie, w końcu ujawniono dużą ilość tego, co uznano za utracone wcześniej materiały archiwalne Ministerstwa Spraw Zagranicznych, podczas gdy odkryto, że brakuje jeszcze więcej. Akta, zwane archiwami migrowanymi , zawierały szczegółowe informacje na temat łamania praw człowieka przez Brytyjczyków (tortury, gwałty, egzekucje) w byłych koloniach w końcowych fazach imperium, w tym podczas Mau Mau, a nawet po dekolonizacji.

Jeśli chodzi o powstanie Mau Mau, zapisy zawierały potwierdzenie „zakresu przemocy wyrządzonej podejrzanym o buntowników Mau Mau” w brytyjskich obozach internowania udokumentowanych w badaniu Caroline Elkins. W aktach odnotowano liczne zarzuty morderstwa i gwałtu dokonane przez brytyjski personel wojskowy, w tym incydent, w którym rodzime kenijskie dziecko zostało „spalone żywcem”, „zbezczeszczenie młodej dziewczyny” oraz żołnierz Royal Irish Fusiliers, który zabił „ z zimną krwią dwóch ludzi, którzy byli jego jeńcami przez ponad 12 godzin”. Sam Baring był świadomy „niezwykłej brutalności” stosowanych niekiedy śmiertelnych tortur – które obejmowały „najbardziej drastyczne” bicie, przetrzymywanie w izolatce, głodzenie, kastrację, biczowanie, palenie, gwałt, sodomię i siłowe wkładanie przedmiotów do otworów – ale nie podjął żadnych działań. Bezczynność Baringa nastąpiła pomimo nalegań ludzi takich jak Arthur Young , komisarz policji w Kenii przez mniej niż osiem miesięcy 1954 r., Zanim złożył rezygnację w proteście, aby „niezwłocznie zbadać horror niektórych [obozów]”. W lutym 1956 roku komisarz prowincji w Kenii, „Monkey” Johnson, napisał do prokuratora generalnego Reginalda Manninghama-Bullera , wzywając go do zablokowania jakiegokolwiek dochodzenia w sprawie metod zastosowanych przeciwko Mau Mau: „Wygląda na to, że każdy z nas, od Gubernatora w dół, może być w niebezpieczeństwie usunięcia ze służby publicznej przez komisję śledczą w wyniku dochodzeń przeprowadzonych przez CID.” Wydanie z kwietnia 2012 r. zawierało również szczegółowe opisy polityki przejmowania żywego inwentarza od Kenijczyków podejrzanych o wspieranie rebeliantów Mau Mau.

Komentując artykuły, David Anderson stwierdził, że „dokumenty zostały ukryte w celu ochrony winnych” oraz „że zakres ujawnianych obecnie nadużyć jest naprawdę niepokojący”. „Wszystko, co mogło się wydarzyć, wydarzyło się. Zarzuty o pobicie i przemoc były szeroko rozpowszechnione. Zasadniczo można było uniknąć morderstwa. To było systematyczne” - powiedział Anderson. Przykładem tej bezkarności jest przypadek ośmiu urzędników kolonialnych oskarżonych o bezkarność więźniów za torturowanie ich na śmierć, nawet po zgłoszeniu ich czynów do Londynu. Huw Bennett z King's College London, który pracował z Andersonem przy masakrze w Chuka, powiedział w zeznaniu przed sądem, że nowe dokumenty „znacząco wzmacniają” wiedzę o tym, że armia brytyjska była „blisko zaangażowana” w kolonialne siły bezpieczeństwa, o których wiedzieli, że „systematycznie znęcali się i torturowali zatrzymanych w ośrodkach przesiewowych i obozach przetrzymywania”. W kwietniu 2011 r. prawnicy Ministerstwa Spraw Zagranicznych i Wspólnoty Narodów nadal utrzymywali, że nie ma takiej polityki. Jednak już w listopadzie 1952 r. W raportach wojskowych odnotowano, że „armia była wykorzystywana do wykonywania pewnych funkcji, które właściwie należały do ​​​​policji, np. Przeszukiwania chat i sprawdzania Afrykanów”, a żołnierze brytyjscy aresztowani i przewiezieni Mau Mau podejrzanych do obozów, gdzie byli bici i torturowani, dopóki się nie przyznali. Bennett powiedział, że „armia brytyjska zachowała ostateczną kontrolę operacyjną nad wszystkimi siłami bezpieczeństwa podczas stanu wyjątkowego”, a jej operacja wywiadu wojskowego współpracowała „ręka w rękawiczkę” z kenijskim oddziałem specjalnym „w tym podczas kontroli i przesłuchań w ośrodkach i obozach przetrzymywania” .

Rząd Kenii wysłał list do Sekretarza Stanu ds. Zagranicznych i Wspólnoty Narodów , Williama Hague'a , podkreślając, że rząd Wielkiej Brytanii jest prawnie odpowiedzialny za te okrucieństwa. Ministerstwo Spraw Zagranicznych potwierdziło jednak swoje stanowisko, że w rzeczywistości nie ponosi odpowiedzialności za okrucieństwa kolonialne i argumentowało, że dokumenty nie „zniknęły” w ramach tuszowania. Prawie dziesięć lat wcześniej, pod koniec 2002 roku, kiedy BBC wyemitowało film dokumentalny szczegółowo opisujący łamanie praw człowieka przez Brytyjczyków popełnione podczas buntu i zebrano 6000 zeznań w sprawie sądowej, były oficer dystryktu kolonialnego John Nottingham wyraził zaniepokojenie, że odszkodowanie zostanie wkrótce wypłacone, ponieważ większość ofiar miała ponad 80 lat i wkrótce miała umrzeć. Powiedział BBC: „To, co działo się w obozach i wioskach w Kenii, było brutalnymi, dzikimi torturami. Nadszedł czas, aby kpiny ze sprawiedliwości, które popełniono w tym kraju w tym czasie, zostały naprawione. Wstydzę się, że pochodzą z Wielkiej Brytanii, która zrobiła to, co zrobiła tutaj [w Kenii]”.

Nadal brakuje trzynastu pudeł z „ściśle tajnymi” aktami z Kenii.

W październiku 2012 r. sędzia McCombe przyznał pozostałym przy życiu starszym uczestnikom testu prawo do pozwania Wielkiej Brytanii o odszkodowanie. Następnie rząd Wielkiej Brytanii zdecydował się na coś, co prawnicy powodów nazwali „moralnie odrażającą” decyzją o odwołaniu się od orzeczenia McCombe. W maju 2013 roku poinformowano, że odwołanie zostało wstrzymane, podczas gdy rząd Wielkiej Brytanii prowadził negocjacje w sprawie odszkodowania z wnioskodawcami.

Osada

W dniu 6 czerwca 2013 r. Minister spraw zagranicznych William Hague powiedział parlamentowi, że rząd Wielkiej Brytanii osiągnął porozumienie z wnioskodawcami. Powiedział, że obejmuje to „wypłatę kwoty ugody w odniesieniu do 5228 wnioskodawców, a także sumę kosztów brutto, do łącznej wartości 19,9 miliona funtów. Rząd wesprze również budowę pomnika w Nairobi dla ofiar tortur i złego traktowania w epoce kolonialnej”. Dodał jednak: „Nadal odmawiamy odpowiedzialności w imieniu rządu i brytyjskich podatników dzisiaj za działania administracji kolonialnej w odniesieniu do roszczeń”.

Status Mau Mau w Kenii

Często argumentuje się, że powstanie Mau Mau zostało stłumione jako przedmiot publicznej dyskusji w Kenii w okresach rządów Kenyatty i Daniela arapa Moi z powodu kluczowych stanowisk i wpływowej obecności niektórych lojalistów w rządzie, biznesie i innych elitarnych sektorach społeczeństwa kenijskiego po 1963 roku. Nic dziwnego, że w tym samym okresie grupy opozycyjne taktycznie przyjęły bunt Mau Mau.

Członkowie Mau Mau są obecnie uznawani przez rząd kenijski za bohaterów i bohaterki wolności i niepodległości, które poświęciły swoje życie, aby uwolnić Kenijczyków spod rządów kolonialnych. Od 2010 roku Dzień Mashujaa (Dzień Bohaterów) obchodzony jest corocznie 20 października (tego samego dnia, w którym Baring podpisał zarządzenie nadzwyczajne). Według rządu kenijskiego dzień Mashujaa będzie dla Kenijczyków czasem upamiętnienia i uhonorowania Mau Mau i innych Kenijczyków, którzy brali udział w walce o niepodległość. Dzień Mashujaa zastąpi Dzień Kenyatty; ta ostatnia do tej pory odbywała się również 20 października. W 2001 roku rząd Kenii ogłosił, że ważne miejsca Mau Mau mają zostać przekształcone w pomniki narodowe.

To oficjalne obchody Mau Mau wyraźnie kontrastują z postkolonialną normą odrzucania przez rządy Kenii Mau Mau jako symbolu wyzwolenia narodowego. Taki zwrot spotkał się z krytyką rządowych manipulacji powstaniem Mau Mau w celach politycznych.

Zobacz też

• The Black Man's Land Trilogy , seria filmów o Kenii
• Frank Kitson , autor Gangów i kontr-gangów
• Kurito ole Kisio
• Muthoni wa Kirima
• Radical Chic & Mau-Mauing the Flak Catchers
• Robert Ruark , autor książek Coś wartościowego i Uhuru
• Nie płacz, dziecko

Powstanie przeciw władzy

• Mungiki , współczesne powstanie Kikuju w Kenii

Ogólny

• Historia armii brytyjskiej
• Historia Kenii

Notatki

^A NazwaKenya Land and Freedom Armyjest czasami słyszana w związku z Mau Mau. KLFA to nazwa, której Dedan Kimathi używał na określenie organu koordynującego, który próbował założyć dla Mau Mau. Była to również nazwa innej grupy bojowników, która powstała na krótko wiosną 1960 roku; grupa została rozbita podczas krótkiej operacji od 26 marca do 30 kwietnia.
^B W latach 1895-1920 Kenia była formalnie znana jakoBrytyjski Protektorat Afryki Wschodniej; w latach 1920-1963 jakokolonia i protektorat Kenii.
^C „Pracownicy lokatorów lub osiedleni to ci, którzy mieszkają ze swoimi rodzinami w europejskich gospodarstwach, zwykle w celu pracy dla właścicieli. ... Robotnicy kontraktowi to ci, którzy podpisują umowę o pracę przed sędzią pokoju na okresy od trzech do dwunastu miesięcy. Pracownicy dorywczy opuszczają swoje rezerwy, aby zaangażować się u europejskich pracodawców na dowolny okres od jednego dnia wzwyż”. W zamian za swoje usługi lokator miał prawo do korzystania z części gruntów osadnika pod uprawę i wypas. Pracownicy kontraktowi i pracownicy dorywczy są łącznie określani jakomigrujący, w odróżnieniu od stałej obecności lokatorów na farmach. Zjawisko squattersów powstało w odpowiedzi na uzupełniające się trudności Europejczyków w znalezieniu siły roboczej i Afrykanów w uzyskaniu dostępu do gruntów ornych i pastwisk.
^D Podczas stanu wyjątkowego kontrolaprzesiewowabyła terminem używanym przez władze kolonialne w odniesieniu do przesłuchania podejrzanego Mau Mau. Domniemany członek lub sympatyk Mau Mau byłby przesłuchiwany w celu uzyskania przyznania się do winy - w szczególności przyznania się do złożenia przysięgi Mau Mau - a także w celu uzyskania informacji wywiadowczych.

Bibliografia

Notatki

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki

• Archiwalne kroniki filmowe z Pathé News . Obejmuje materiał filmowy przedstawiający: operacje wojskowe przeciwko Mau Mau; schwytanie Dedana Kimathi; schwytanie generała Chin (Waruhiu Itote) ; ocaleni z masakry w Lari i proces oskarżonych; Operacja Kowadło.
• Materiał archiwalny Colonial Film przedstawiający Mau Mau
• „Zagubione” dokumenty rządowe z czasów Mau Mau opublikowane przez Dominica Cascianiego z BBC
• Podcast „Mau-Mau” o powstaniu Mau Mau i brytyjskich represjach z Radiolab (WNYC - New York Public Radio)
• Przepustka kapitulacji wydana na mocy amnestii Baringa z 18 stycznia 1955 r