Ruch Marsdena - Marsden motion
Wniosek Marsdena to jedyny sposób, w jaki oskarżony może zwolnić adwokata z urzędu lub komunikować się bezpośrednio z sędzią w sądzie stanu Kalifornia . Opiera się na twierdzeniu pozwanego, że pełnomocnik udziela nieskutecznej pomocy lub jest w konflikcie z pozwanym. Nazwa pochodzi od sprawy People v. Marsden . Pozwany ma obowiązek wiedzieć, że może zakwestionować bezskuteczną pomoc obrońcy i złożyć taki wniosek, albo roszczenie o nieskuteczną pomoc obrońcy lub kwestia nie może być podniesiona w postępowaniu odwoławczym. Nie ma obowiązku powiadamiania pozwanego o takim wymogu.
Oskarżony w sprawach karnych nie może po prostu zwolnić adwokata z urzędu. Sędzia procesowy ma swobodę decydowania o wyznaczeniu nowego obrońcy na wniosek oskarżonego.
Wniosek Marsdena jest unikalnym środkiem, za pomocą którego oskarżony może komunikować się z sądem. Oskarżony, który jest reprezentowany przez obrońcę, może komunikować się z sądem wyłącznie za pośrednictwem tego obrońcy. Ponieważ kwestionowana jest kompetencja lub zdolność tego adwokata do współpracy z pozwanym, adwokat nie może jednocześnie bronić i reprezentować roszczeń pozwanego o niekompetencję lub konflikt. Tak więc sądy kalifornijskie pozwalają oskarżonemu reprezentowanemu przez obrońcę z urzędu na bezpośrednią komunikację z sędzią procesowym w kontekście wniosku Marsdena i tylko w takim kontekście.
Wniosek Marsdena to formalny wniosek złożony przez oskarżonego w postępowaniu karnym do sądu. Sąd wysłuchuje argumentów na wniosek pozwanego i pełnomocnika bez obecności prokuratora. Podstawą złożenia wniosku może być niewystarczająca lub nieskuteczna pomoc obrońcy , nadużycie prawne lub konflikt pomiędzy pełnomocnikiem a klientem, który w istotny sposób ingeruje w reprezentowanie klienta przez pełnomocnika. Pozwany musi wykazać, że reprezentacja była niewystarczająca lub że konflikt uprawdopodobnia, że będzie nieodpowiednia. W przypadku odrzucenia wniosku standardem kontroli jest nadużycie uznania .
Niezbędne elementy
Konflikt między klientem a prawnikiem
Język orzeczenia w sprawie Marsden zawiera wystarczające kryterium, zgodnie z którym adwokat i pozwany są „uwikłani w tak niemożliwy do pogodzenia konflikt, że może dojść do nieskutecznej reprezentacji”.
Niedostateczna reprezentacja
Sprawa Marsdena
W 1968 roku oskarżony Michael John Marsden został oskarżony i skazany za przestępstwa w Kalifornii. Marsden odwołał się od wyroku skazującego. Jedyną uzasadnioną podstawą apelacji było to, że odmówiono mu konstytucyjnego prawa do obrońcy, ponieważ jego obrońca był nieskuteczny.
Podczas procesu Marsden skarżył się, że jego adwokat nie reprezentował go odpowiednio przed procesem. Marsden zwrócił się do sądu o wyznaczenie innego pełnomocnika. Sędzia odmówił wysłuchania konkretnych przykładów, które Marsden próbował przekazać sędziemu. Marsden został skazany i odwołał się. Sąd apelacyjny uznał, że sędzia musi rozważyć konkretne przykłady niewystarczającej reprezentacji przed podjęciem decyzji o wyznaczeniu nowego pełnomocnika dla oskarżonego w postępowaniu karnym.
Marsden zażądał usunięcia swojego adwokata przed rozprawą. Powiedział sędziemu procesowemu, że otrzymał nieodpowiednią reprezentację od adwokata. Marsden zaproponował, że poda sądowi konkretne przykłady. Sąd nie pozwolił Marsdenowi podać konkretnych przykładów i odrzucił wniosek o usunięcie adwokata Marsdena. W swojej apelacji Marsden twierdził, że to zaprzeczenie, nie dając mu okazji do wymienienia konkretnych przykładów nieodpowiedniej reprezentacji, pozbawiało go sprawiedliwego procesu.
W swojej opinii sąd apelacyjny powołał się na sprawę Gideon przeciwko Wainwright, uznając, że oskarżeni w sprawach karnych, których nie stać na obrońcę, są na mocy konstytucji uprawnieni do wyznaczenia przez sąd pełnomocnika za opłatą rządu. Stwierdził, że nie daje to pozwanemu prawa do zatrudniania i zwalniania adwokatów poza wyznaczonym terminem i pozostawił to sądowi pierwszej instancji w celu ustalenia, czy istnieje odpowiednia pomoc. Innymi słowy, to sąd , a nie pozwany , ma swobodę uznania co do tego, czy usunąć pełnomocnika. Sąd apelacyjny uznał jednak, że w przypadku Marsdena sąd pierwszej instancji nie mógł właściwie skorzystać ze swojego uznania, nie pozwalając Marsdenowi określić przypadków nieodpowiedniej reprezentacji. Sąd uznał, że krytyczne informacje o adekwatności reprezentacji mogą z tego powodu nie znajdować się w aktach sądowych, więc pozwany musi mieć prawo do ich uściślenia i musi zostać zbadany przez sąd.
Powiązane sprawy
W odwołaniach Marsden Motion powoływano się na powiązane sprawy istotne dla zastosowania decyzji w sprawie Marsden.
Prawo do porady
W sprawie Gideon przeciwko Wainright ustalono, że oskarżony, którego nie stać na adwokata, jest uprawniony do wyznaczenia adwokata przez sąd, a rząd musi za niego zapłacić. Gideon był jedną z podstaw decyzji Marsdena.
Niekompetentna pomoc adwokata
Konflikt z adwokatem
Schell v. Witek uznał, że zmuszenie oskarżonego do stawienia się na rozprawie z nierozwiązywalnym konfliktem z adwokatem pozbawiłoby go skutecznej pomocy obrońcy.
Nawet w przypadku uznania obrońcy za kompetentnego stwierdzono, że konflikt między obrońcą a pozwanym, którego nie można rozwiązać, może doprowadzić do sytuacji, w której pozwanemu odmawia się prawa do obrońcy. W sprawie Daniels V. Woodford stwierdzono, że gdy sąd odmawia wyznaczenia nowego obrońcy po tym, jak pozwany całkowicie utracił zaufanie do swojego obrońcy, pozwany jest w ten sposób skutecznie konstruktywnie odmawiany jakiemukolwiek obrońcy. „Nawet jeśli obrońca procesowy jest kompetentny, poważne zerwanie komunikacji może skutkować niewystarczającą obroną”.
Procedura wysłuchania wniosku Marsdena
Obecność prokuratora
Prokurator nie może być obecny na rozprawie sądowej w sprawie wniosku Marsdena.
Jak oskarżony może złożyć wniosek Marsden?
Aby wymagać przeprowadzenia przesłuchania w sprawie Marsdena, „nie jest potrzebny żaden formalny wniosek, [ale] musi istnieć »co najmniej pewne wyraźne wskazanie ze strony pozwanego, że [chce] zastępcy adwokata«”. Valdez, powołując się na Peopl przeciwko Luck, s. 45 Ok. 3d 259 (1988
Porządek rozprawy podczas wniosków o niepoczytalność
Kiedy adwokat składa wniosek o ustalenie, czy oskarżony jest kompetentny, wniosek Marsdena musi zostać wysłuchany przed przesłuchaniem w sprawie kompetencji, znanym jako przesłuchanie na podstawie sekcji 1368 . People v. Stankewitz stwierdził, że chociaż postępowanie karne musi zostać wstrzymane na rozprawie w sprawie właściwości, wniosek Marsdena nie jest postępowaniem karnym i musi zostać wysłuchany w pierwszej kolejności. „Wysłuchanie wniosku Marsdena podczas rozprawy kompetencyjnej nie przywraca postępowania karnego przeciwko oskarżonemu”. Od People v. Stankewitz." -
(W) chociaż sąd pierwszej instancji nie może prowadzić sprawy przeciwko pozwanemu przed określeniem jego właściwości na rozprawie na podstawie art. 1368, może i rzeczywiście musi niezwłocznie rozpatrzyć wniosek o zastąpienie obrońcy, gdy prawo do skutecznej pomocy „byłoby zasadniczo upośledzona”, jeśli jego prośba została zignorowana.
Sąd odrzucający wniosek Marsdena przed rozprawą w 1368 r. jest błędem sądowym według People v. Solorzano, jednak kolejna decyzja sądu apelacyjnego w sprawie People v. Govea nie uznała takiego błędu za krzywdzący i nie uchylił wyroku skazującego, stwierdzając, że „nie było szkodliwego błędu Marsdena”.
Przedstawienie dowodów
Oskarżeni mogą przedstawić dowody na poparcie swojego wniosku Marsdena.
Świadkowie
Wezwania do dokumentów
Papierowy szlak
Oskarżeni składający wnioski Marsdena często doradzają obrońcom stworzenie jasnego śladu na papierze . Dzieje się tak dlatego, że sąd często daje większą wiarygodność adwokatom niż oskarżonym, a udany wniosek Marsdena może wywołać dochodzenie w sądzie stanowym, jeśli zostanie przyznane na podstawie nieskutecznej pomocy. Aram Byer James , były obrońca publiczny i strażnik nadużyć ze strony obrońcy publicznego, który uczy oskarżonych i ich rodziny, jak złożyć wniosek Marsdena, podkreśla tworzenie papierowego śladu jako niezbędnego do powodzenia wniosku przed procesem lub do opierając apelację na odrzuceniu wniosku.