Małgorzata Masterman - Margaret Masterman

Małgorzata Masterman
Urodzić się ( 04.05.1910 )4 maja 1910
Londyn , Anglia
Zmarł 1 kwietnia 1986 (1986-04-01)(w wieku 75 lat)
Cambridge , Anglia
Narodowość brytyjski
Alma Mater Newnham College, Cambridge
Znany z Jednostka Badawcza Języka Cambridge
Małżonkowie
( m.  1932;jej śmierć 1986)
Dzieci 2
Rodzice) Charles FG Masterman
Lucy Blanche Lyttelton
Kariera naukowa
Pola Językoznawstwo komputerowe
Instytucje Lucy Cavendish College, Cambridge

Margaret Masterman (4 maja 1910 – 1 kwietnia 1986) była brytyjską językoznawcą i filozofką , najbardziej znaną z pionierskich prac w dziedzinie lingwistyki komputerowej, a zwłaszcza tłumaczenia maszynowego . Założyła Cambridge Language Research Unit.

Biografia

Margaret Masterman urodziła się w Londynie 4 maja 1910 r. w rodzinie Charlesa FG Mastermana , brytyjskiego radykalnego polityka Partii Liberalnej i szefa Biura Propagandy Wojny , oraz Lucy Blanche Lyttelton , polityka, poetki i pisarki. W 1932 wyszła za mąż za filozofa Richarda Bevana Braithwaite'a . Mieli syna Lewisa Charlesa (ur. 1937) i córkę Catherine Lucy (ur. 1940).

Praca

Margaret Masterman była jedną z sześciu uczennic kursu Wittgensteina w latach 1933-34, których notatki zostały zebrane jako Błękitna Księga . W 1955 założyła i kierowała Cambridge Language Research Unit (CLRU), która w swoim czasie rozwinęła się z nieformalnej grupy dyskusyjnej do dużego ośrodka badawczego w dziedzinie lingwistyki komputerowej . Była studentką Newnham College w Cambridge i czytała języki nowożytne, a następnie nauki moralne (jak wówczas nazywano filozofię). Cambridge Language Research Jednostka powstała w małym, ale pięknym budynku o nazwie Muzeum Adie za którą mieści dalekowschodniej sztuki: Małe rzeźby buddyjskie zostały wbudowane w jego ścianach i rzeźbione drzwi. Przez okres dwudziestu lat, począwszy od 1953 roku, był źródłem znaczących badań w dziedzinie tłumaczenia maszynowego, lingwistyki komputerowej i fizyki kwantowej, mimo że znajdowały się poza oficjalnymi strukturami uniwersyteckimi w Cambridge. Został on sfinansowany z grantów agencji amerykańskich (AFOSR, ONR, NSF), agencji rządowych Wielkiej Brytanii (OSTI), a później ze środków unijnych w Luksemburgu. Jego obiekty obliczeniowe były prymitywne — starożytny komputer ICL 1202 — a większość poważniejszych obliczeń wykonywano albo na maszynie uniwersyteckiej w Cambridge, w ówczesnym Laboratorium Matematycznym — albo przez odwiedzających CLRU w miejscach w USA. Jednym z mierników jego wpływu i od personelu, który nigdy nie przekroczył dziesięciu osób, była nagroda Annual Lifetime Achievement Awards przyznawana przez Association for Computational Linguistics w USA, trzy zostały przyznane absolwentom CLRU: Martin Kay , Karen Spärck Jones i Yorick Wilks .

Margaret Masterman wyprzedziła swoje czasy o około dwadzieścia lat: wiele jej przekonań i propozycji przetwarzania języka przez komputer stało się obecnie częścią wspólnego zasobu pomysłów w dziedzinie sztucznej inteligencji (AI) i tłumaczenia maszynowego (MT). Nigdy nie mogła się do nich odpowiednio domagać, ponieważ były nie do zaakceptowania, gdy je publikowała, a więc kiedy zostały później spisane przez jej uczniów lub niezależnie „odkryte” przez innych, nie było po niej śladu, zwłaszcza w tych dziedzinach gdzie niewiele lub nic powyżej dziesięciu lat nigdy nie jest ponownie czytane.

Rdzeniem jej przekonań na temat przetwarzania języka było to, że musi on odzwierciedlać spójność języka, jego nadmiarowość jako sygnału. Pomysł ten był częściowym spadkiem starego, „informacyjnego” poglądu na język: oznaczało to dla niej, że procesy analizujące język muszą uwzględniać jego powtarzalne i zbędne struktury i że pisarz powtarza to samo w różnych sposoby; tylko wtedy, gdy pisarz to zrobi, niejednoznaczności można usunąć z sygnału. To czasami prowadziło ją do przesadnego podkreślania prawdziwej i wyraźnej nadmiarowości, którą odnajdywała w rytmicznych i powtarzających się wersach, i twierdziła, w niewiarygodny sposób, że normalny angielski jest właśnie taki, gdybyśmy tylko potrafili to dobrze zrozumieć.

To doprowadziło w późniejszych latach do kluczowej roli, jaką przypisywała rytmowi, stresowi, grupowaniu oddechów i granicom, jakie nakładają na tekst i procesy rozumienia. Mówiąc z grubsza, twierdziła, że ​​języki są takie, jakie są, przynajmniej częściowo, ponieważ są wytwarzane przez istoty, które oddychają w dość regularnych odstępach czasu. Będzie oczywiste, dlaczego takie twierdzenia nie mogły być nawet rozważane, podczas gdy poglądy Chomsky'ego dominowały w badaniach językowych. Jednak nigdy nie mogłaby podać systematycznych kryteriów powierzchniowych, według których grupy oddechowe i wzorce naprężeń miałyby być identyfikowane na podstawie wskazówek powierzchniowych, ani sprowadzić do innych kryteriów, takich jak składnia czy morfologia, ani nie angażowałaby się w rzeczywistą fizykę wzorców głosu.

Na jej poglądy na temat znaczenia semantyki w przetwarzaniu języka (której broniła w szczytowych latach składni Chomsky'ego w latach 1951-1966) duży wpływ miały poglądy RH Richensa na klasyfikację i opis za pomocą języka prymitywów semantycznych z własną składnię. Te, wraz ze związanymi z nimi twierdzeniami o semantycznym dopasowaniu wzorców do tekstu powierzchniowego, zostały opracowane w rzeczywistych programach, z których można przypuszczać, że była ona szczerą zwolenniczką istnienia prymitywów semantycznych w pewnym sensie katzowskim lub schankiowskim. Nic nie mogło być dalsze od prawdy, ponieważ była zbyt wielkim wittgensteinowskim sceptykiem, jeśli chodzi o zdolność jakiegokolwiek ograniczonego podjęzyka lub logiki do przejęcia roli całego języka. Zawsze argumentowała, że ​​prymitywy semantyczne miałyby sens tylko wtedy, gdyby istniały empiryczne kryteria ich odkrycia i teoria, która pozwalałaby na to, że one również rozwiną dokładnie polisemię dowolnego języka wyższego lub naturalnego; i zawsze podkreślała funkcjonalną rolę prymitywów na przykład w rozwiązywaniu niejednoznaczności sensów i jako interlingua dla MT.

Miała nadzieję, że ucieczka od problemu pochodzenia prymitywów semantycznych polegałaby albo na empirycznych procedurach klasyfikacji operujących na rzeczywistych tekstach (w sposób, w jaki niektórzy teraz mówią o wyprowadzaniu prymitywów przez masowe koneksjonistyczne uczenie się), albo na posiadaniu odpowiedniej formalnej teorii struktury tezaurusów, które, jak sądziła, uwydatniają pewne podstawowe struktury relacji semantycznych w języku naturalnym: teoria taka, że ​​„prymitywy” wyłoniłyby się naturalnie jako organizująca klasyfikacja tezaurusów. Przez kilka lat wraz z kolegami badała teorię krat jako podstawową strukturę formalną takich tezaurusów.

Dwie inne troski, które przeszły przez jej życie intelektualne, wiele zawdzięczają okresowi, w którym Michael Halliday , jako wykładowca uniwersytecki w języku chińskim w Cambridge, był kolegą z CLRU. Otrzymała od niego ideę, że teoria syntaktyczna jest zasadniczo semantyczna lub pragmatyczna, zarówno w jej kategorie i ich podstawową definicję, lub w zakresie roli składni jako zasady organizującej informacje semantyczne. Była pierwszą badaczką sztucznej inteligencji, która była pod wpływem Hallidaya, na długo przed Terrym Winogradem . Ponownie zajęła się przez znaczny okres naturą i funkcją chińskich ideogramów, ponieważ czuła, że ​​wyjaśniają one w empiryczny sposób problemy, z którymi zmagał się Wittgenstein w swojej tak zwanej obrazowej teorii prawdy. Doprowadziło ją to do wyolbrzymiania ogólności zasad ideogramów i wydawało się, że utrzymuje, że angielski jest naprawdę podobny do chińskiego, jeśli tylko poprawnie widziany, z atomami znaczeniowymi, wysoce niejednoznacznymi i praktycznie nieodmiennymi. Był to pogląd, który nie znalazł sympatii w dominujących nurtach językowych lub obliczeniowych tamtych czasów.

Jej głównym dziełem w 1953 roku, które przetrwało dwadzieścia lat, był Cambridge Language Research Unit , który wyrósł z nieformalnej grupy dyskusyjnej z bardzo heterogenicznymi członkami zainteresowanych językiem z filozoficznego i obliczeniowego punktu widzenia. Z kolei próba zbudowania programów do przetwarzania języka, które miałyby solidne podstawy filozoficzne, była charakterystyczną cechą pracy Zakładu. To podejście do przetwarzania języka i specyficzna forma, jaką przyjęło użycie tezaurusa jako głównego narzędzia operacji semantycznych, prawdopodobnie zacznie być postrzegane jako główny wkład Jednostki w tę dziedzinę jako całość, a to właśnie Margaret była przede wszystkim za nie odpowiedzialny. Jej wizja przetwarzania języka i jego możliwości była niezwykła w czasach, gdy komputery były bardzo prymitywne: w rzeczywistości wiele pracy CLRU musiało być wykonane na poprzednikach komputerów, a mianowicie na maszynach do kart dziurkowanych Holleritha. Równie uderzająca była determinacja Margaret w tworzeniu i utrzymywaniu Jednostki, z ogromnym wysiłkiem w zbieraniu funduszy, który się z tym wiązał: fakt, że mógł on trwać przez dziesięciolecia i w okresach, gdy trudno było uzyskać publiczne poparcie dla takiej pracy, to hołd złożony wytrwałości i urokowi Margaret. Trudno nam teraz, w dzisiejszych czasach sztucznej inteligencji na zwykłym rynku i bardzo potężnych komputerów osobistych, zdać sobie sprawę, jak trudno było zdobyć środki finansowe potrzebne do badań nad przetwarzaniem języka i zasoby techniczne do rzeczywistego eksperymenty.

Być może najlepszy komentarz na temat inicjatywy Margaret w rozpoczęciu badań nad przetwarzaniem języka, a konkretnie nad tłumaczeniem maszynowym, pochodzi z nieco nieoczekiwanego źródła. Tłumaczenie maszynowe, po początkowym okresie wielkich nadziei i pewnych dużych roszczeń, zostało rzucone w zewnętrzną ciemność w 1966 roku przez agencje finansujące, które nie widziały niewielkich zwrotów ze swoich pieniędzy. Przeglądając dwadzieścia pięć lat badań nad sztuczną inteligencją w swoim przemówieniu prezydenckim w American Association for Artificial Intelligence w 1985 roku, Woody Bledsoe, jeden z długoletnich liderów w tej dziedzinie, choć w obszarach zupełnie pozajęzykowych, powiedział o tych, którzy próbowali tłumaczenia maszynowego w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych: „Może zawiedli, ale mieli rację, próbując; tak wiele nauczyliśmy się z ich prób zrobienia czegoś tak trudnego”.

To, co ona i CLRU próbowali zrobić, znacznie wyprzedziło swój czas. Podjęto wysiłki, aby rozwiązać podstawowe problemy z ówczesnymi komputerami, które miały pojemność nowoczesnego cyfrowego zegarka na rękę. Pomimo wszelkiego rodzaju problemów, Jednostka wydała liczne publikacje na tematy językowe i pokrewne, w tym wyszukiwanie informacji i automatyczną klasyfikację. Przez ponad dziesięć lat obecność Zakładu była silnie odczuwalna w terenie, zawsze z naciskiem na podstawowe problemy semantyczne rozumienia języka. Margaret nie miała czasu dla tych, którzy uważali, że wszystko, co trzeba zrobić, to parsowanie składniowe lub, że kompletne parsowanie jest konieczne, zanim zrobisz cokolwiek innego. Teraz, gdy semantyka języka jest uważana za podstawową część jego rozumienia przez maszynę, idee CLRU wydają się dziwnie nowoczesne.

Główny wkład Margaret w życie CLRU polegał na ciągłym bodźcu intelektualnym, jaki dała swoim badaniom, a przez to w większej społeczności przetwarzającej język naturalny: miała szerokie obawy i idee poboczne, które doprowadziły ją, na przykład, do zaproponować tezaurus jako środek do wykonywania wielu różnych zadań przetwarzania języka, takich jak indeksowanie i tłumaczenie. Nacisk Margaret na algorytmy i na ich testowanie był kluczowy dla rozwoju pracy CLRU nad przetwarzaniem języka; ale jej pomysły były godne uwagi, zwłaszcza dla tych, którzy z nią pracowali, nie tylko ze względu na ich intelektualne cechy, ale ze względu na ich czystą radość.

Poważne badania zatrzymały się w CLRU około 1978 r., a Margaret próbowała ponownie uruchomić CLRU w 1980 r. wraz z Williamsem Williamsem w nadziei, że nowy rodzaj mikrokomputerów będzie mógł zostać wykorzystany do opracowania jej algorytmów tłumaczenia na język naturalny. Margaret przeszła 7 mil z Millington Road w Cambridge do Orwell i kupiła dwa komputery North Star Horizon od Intelligent Artefacts (patrz ST Robotics ). Zostały one zainstalowane z językiem programowania Forth , napisanym przez Davida Sandsa i używanym przez różnych studentów z Uniwersytetu Cambridge, którzy programowali algorytmy Margaret w komputerach. Podejście Margaret do tłumaczenia na język naturalny w tym czasie polegało na podzieleniu zdania na segmenty „grupy oddechowej”. Ponieważ każda grupa oddechowa miała unikalne znaczenie, mogła zostać przetłumaczona na język docelowy, a zdanie docelowe zrekonstruowane przy użyciu przetłumaczonych grup oddechowych. Kontrastowało to z dominującymi wówczas technikami tłumaczenia języka, w szczególności Systran, który używał słownika i systemu opartego na regułach, które są nadal używane. Kiedy Margaret zmarła w 1986 r., William Williams zamknął CLRU, a jego unikalna biblioteka wczesnych dokumentów MT została wrzucona do kosza, mimo że dwa organy uniwersyteckie zaoferowały, że dadzą mu dom.

Była jedną ze współzałożycielek Lucy Cavendish College i jej pierwszym wiceprzewodniczącym (1965-1975). Była wielka-siostrzenica od Lucy Cavendish po których uczelnia jest nazwany. Była także założycielką i główną inspiracją Filozofów Epifanii , grupy, która dzieliła część członków z CLRU i była oddana badaniu relacji nauki i religii oraz form praktyk religijnych.

W 1965 Margaret Masterman przeczytała pracę „The Nature of a Paradigm” na Czwartym Międzynarodowym Kolokwium Filozofii Nauki w Londynie. Przeprowadziła szczegółową krytykę tekstu książki Thomasa S. Kuhna The Structure of Scientific Revolutions (1962), charakteryzując ją jako „jednocześnie naukowo zrozumiałą i filozoficznie niejasną”. Masterman wychwalał Kuhna jako „jednego z wybitnych filozofów nauki naszych czasów”, a jego koncepcję paradygmatów jako „ideę fundamentalną i nową w filozofii nauki”. Skrytykowała Thomasa Kuhna za niejasne i niekonsekwentne użycie pojęcia „paradygmat”, zauważając, że jest ono używane w co najmniej 21 różnych znaczeniach, które można podsumować w trzech grupach: metaparadygmaty, paradygmaty socjologiczne oraz paradygmaty artefaktów lub konstruktów. Masterman zaproponował, aby krytycy Kuhna w filozofii nauki zajmowali się tylko metaparadygmatami i badali spostrzeżenia i implikacje różnych koncepcji. Ta krytyka została zaakceptowana przez Thomasa Kuhna i była kluczowa w przesunięciu pojęcia „paradygmatu” na „niewspółmierność”.

Uwagi

Bibliografia

  • Leon, Jacqueline (2000). Desmet, Paweł (red.). Traduction automatique et formalization du language: les tentatives du Cambridge Language Research Unit (1955-1960) . Historia językoznawstwa i praktyki gramatycznej. Peeterzy. Numer ISBN 978-90-272-4586-1.