Oczywiste przeznaczenie - Manifest destiny

American Progress (1872) Johna Gasta to alegoryczne przedstawienie modernizacji nowego Zachodu. Columbia , personifikacja Stanów Zjednoczonych , ukazana jest jako wiodąca cywilizacja na zachód wraz z amerykańskimi osadnikami. Pokazano ją, jak przenosi światło ze wschodu na zachód, naciągadrut telegraficzny , trzyma książkę, podkreśla różne etapy działalności gospodarczej i ewoluujące formy transportu.

Oczywistym przeznaczeniem było szeroko rozpowszechnione w XIX-wiecznych Stanach Zjednoczonych przekonanie, że przeznaczeniem amerykańskich osadników jest ekspansja w Ameryce Północnej . Istnieją trzy podstawowe motywy manifestujące przeznaczenie:

  • Szczególne cnoty narodu amerykańskiego i jego instytucji
  • Misja Stanów Zjednoczonych, aby odkupić i przerobić Zachód na obraz agrarnego Wschodu
  • Nieodparte przeznaczenie, aby wypełnić ten podstawowy obowiązek

Historyk Frederick Merk mówi, że ta koncepcja zrodziła się z „poczucia misji odkupienia Starego Świata poprzez wysoki przykład… wygenerowany przez potencjał nowej ziemi do budowy nowego nieba”. Powszechnie przypisuje się, że redaktorowi gazety Johnowi O'Sullivanowi ukuł w 1845 r. termin oczywiste przeznaczenie, aby opisać istotę tego sposobu myślenia; inni historycy uważają, że niepodpisany artykuł wstępny zatytułowany „Aneksacja”, w którym po raz pierwszy pojawił się, został napisany przez dziennikarkę i zwolenniczkę aneksji Jane Cazneau .

Historycy podkreślają, że „oczywiste przeznaczenie” było kontrowersyjną koncepcją – Demokraci poparli ten pomysł, ale wielu wybitnych Amerykanów (takich jak Abraham Lincoln , Ulysses S. Grant i większość wigów ) odrzuciło go. Historyk Daniel Walker Howe pisze: „Amerykański imperializm nie reprezentował amerykańskiego konsensusu; wywołał zaciekły sprzeciw w ustroju narodowym… Wigowie postrzegali moralną misję Ameryki jako przykład demokratyczny, a nie podboju”. Merk również stwierdził:

„Od samego początku Manifest Destiny – rozległy program, w sensie kontynentalizmu – miał niewielkie poparcie. Brakowało mu narodowego, sekcyjnego lub partyjnego, współmiernego do jego wielkości. Powodem było to, że nie odzwierciedlał ducha narodowego. ucieleśniał nacjonalizm, spotykany w wielu pismach historycznych, jest poparty niewielkimi realnymi dowodami na poparcie”.

Termin ten był używany przez Demokratów w latach 40. XIX wieku, aby usprawiedliwić wojnę amerykańsko-meksykańską, a także był używany do negocjowania sporu o granicę Oregonu . Oczywiste przeznaczenie zawsze kuśtykało z powodu swoich wewnętrznych ograniczeń i kwestii niewolnictwa w Stanach Zjednoczonych , mówi Merk, i nigdy nie stało się narodowym priorytetem. W 1843 roku były prezydent USA John Quincy Adams , pierwotnie główny zwolennik koncepcji leżącej u podstaw oczywistego przeznaczenia, zmienił zdanie i odrzucił ekspansjonizm, ponieważ oznaczał on ekspansję niewolnictwa w Teksasie. Niektórzy współcześni historycy potępili jawne przeznaczenie jako ideologię wykorzystywaną do usprawiedliwiania wywłaszczenia i ludobójstwa na rdzennych Amerykanach .

Kontekst

Nigdy nie istniał zbiór zasad określających oczywiste przeznaczenie; zawsze była to ogólna idea, a nie konkretna polityka, prowadzona z mottem. Nieokreślone, ale dotkliwie odczuwane, jawne przeznaczenie było wyrazem przekonania o moralności i wartości ekspansjonizmu, który uzupełniał inne popularne idee epoki, w tym amerykańską wyjątkowość i romantyczny nacjonalizm . Andrew Jackson , który mówił o „rozszerzaniu obszaru wolności”, uosabiał połączenie potencjalnej wielkości Ameryki, rodzącego się poczucia romantycznej tożsamości narodu i jego ekspansji.

Jednak Jackson nie byłby jedynym prezydentem, który rozwinąłby zasady leżące u podstaw oczywistego przeznaczenia. Częściowo ze względu na brak definitywnej narracji przedstawiającej jej uzasadnienie, zwolennicy zaproponowali rozbieżne lub pozornie sprzeczne punkty widzenia. Podczas gdy wielu pisarzy skupiało się głównie na ekspansji amerykańskiej, czy to w Meksyku, czy na Pacyfiku, inni postrzegali ten termin jako wezwanie do dawania przykładu. Bez uzgodnionej interpretacji, a tym bardziej rozbudowanej filozofii politycznej, te sprzeczne poglądy na temat przeznaczenia Ameryki nigdy nie zostały rozwiązane. Ta różnorodność możliwych znaczeń została podsumowana przez Ernesta Lee Tuvesona: „Ogromny kompleks pomysłów, polityk i działań jest rozumiany pod frazą „Manifest Destiny”. Nie są one zgodne, jak powinniśmy się spodziewać, i nie są z dowolnego źródła."

Etymologia

John L. O'Sullivan , naszkicowany w 1874 roku, był wpływowym felietonistą jako młody człowiek, ale obecnie jest powszechnie pamiętany tylko z tego, że użył wyrażenia „oczywiste przeznaczenie”, by opowiadać się za aneksją Teksasu i Oregonu.

Dziennikarz John L. O'Sullivan był wpływowym orędownikiem demokracji Jacksona i złożonej postaci, opisanej przez Juliana Hawthorne'a jako „zawsze pełen wielkich i obejmujących cały świat schematów”. O'Sullivan napisał artykuł w 1839 roku, w którym nie używał terminu „oczywiste przeznaczenie”, ale przewidział „boskie przeznaczenie” dla Stanów Zjednoczonych w oparciu o wartości takie jak równość, prawa sumienia i osobiste uwłaszczenie „w celu ustanowienia na ziemi godność moralna i zbawienie człowieka”. To przeznaczenie nie było wyraźnie terytorialne, ale O'Sullivan przewidział, że Stany Zjednoczone będą jedną z „Związku wielu republik” podzielających te wartości.

Sześć lat później, w 1845 roku, O'Sullivan napisał kolejny esej zatytułowany Annexation in the Democratic Review , w którym po raz pierwszy użył wyrażenia „ oczywiste przeznaczenie” . W tym artykule wezwał USA do aneksji do Republiki Teksasu , nie tylko dlatego, Texas pożądany, ale dlatego, że był „nasz manifest destiny do opanowały kontynentu przydzielonego przez Opatrzność dla swobodnego rozwoju naszych rocznie mnożących milionów”. Pokonując opozycję wigów, Demokraci zaanektowali Teksas w 1845 r. Pierwsze użycie przez O'Sullivana wyrażenia „oczywiste przeznaczenie” nie przyciągnęło uwagi.

Drugie użycie tego wyrażenia przez O'Sullivana stało się niezwykle wpływowe. 27 grudnia 1845 r. w swojej gazecie „ New York Morning News” O'Sullivan odniósł się do trwającego sporu granicznego z Wielką Brytanią. O'Sullivan twierdził, że Stany Zjednoczone mają prawo do roszczenia „cały Oregon”:

A roszczenie to wynika z prawa naszego oczywistego przeznaczenia do rozprzestrzenienia się i posiadania całego kontynentu, który Opatrzność dała nam dla rozwoju powierzonego nam wielkiego eksperymentu wolności i federacyjnego samorządu.

Oznacza to, że O'Sullivan uważał, że Opatrzność dała Stanom Zjednoczonym misję szerzenia demokracji republikańskiej („wielki eksperyment wolności”). Ponieważ rząd brytyjski nie chciał szerzyć demokracji, pomyślał O'Sullivan, brytyjskie roszczenia do terytorium powinny zostać unieważnione. O'Sullivan wierzył, że oczywiste przeznaczenie jest ideałem moralnym („wyższym prawem”), które wypiera inne względy.

Pierwotna koncepcja oczywistego przeznaczenia O'Sullivana nie była wezwaniem do ekspansji terytorialnej siłą. Uważał, że ekspansja Stanów Zjednoczonych nastąpi bez kierownictwa rządu USA lub zaangażowania wojska. Po tym, jak Amerykanie wyemigrowali do nowych regionów, ustanowili nowe demokratyczne rządy, a następnie starali się o przyjęcie do Stanów Zjednoczonych, tak jak zrobił to Teksas. W 1845 r. O'Sullivan przewidział, że Kalifornia podąży za tym wzorem w następnej kolejności i że Kanada w końcu również zażąda aneksji. Nie pochwalał wojny meksykańsko-amerykańskiej w 1846 r., chociaż doszedł do przekonania, że ​​jej wynik byłby korzystny dla obu krajów.

Jak na ironię, termin O'Sullivana stał się popularny dopiero po tym, jak został skrytykowany przez wigowskich przeciwników administracji Polka . Wigowie potępiali jawne przeznaczenie, argumentując, „że projektanci i zwolennicy planów podboju, które mają być prowadzone przez ten rząd, są zaangażowani w zdradę naszej Konstytucji i Deklaracji Praw, niosąc pomoc i pociechę wrogom republikanizmu, w tym opowiadają się za i głoszą doktrynę prawa podboju”. 3 stycznia 1846 r. przedstawiciel Robert Winthrop wyśmiał tę koncepcję w Kongresie, mówiąc: „Przypuszczam, że prawo jawnego przeznaczenia do rozprzestrzeniania się nie zostanie przyznane do istnienia w żadnym narodzie, z wyjątkiem powszechnego narodu jankeskiego”. Winthrop był pierwszym z długiej listy krytyków, którzy sugerowali, że zwolennicy oczywistego przeznaczenia powoływali się na „Boską Opatrzność” dla usprawiedliwienia działań, które były motywowane szowinizmem i własnym interesem. Mimo tej krytyki ekspansjoniści przyjęli to sformułowanie, które tak szybko się przyjęło, że wkrótce zapomniano o jego pochodzeniu.

Motywy i wpływy

Nowa mapa Teksasu, Oregonu i Kalifornii , Samuel Augustus Mitchell , 1846

Historyk William E. Weeks zauważył, że zwolennicy oczywistego przeznaczenia zwykle poruszali trzy kluczowe tematy:

  • cnota Amerykanów i ich instytucji;
  • misja do rozprzestrzeniania tych instytucji, a tym samym i przeróbka odkupując świat na obraz Stanów Zjednoczonych;
  • przeznaczenie pod Boga do tej pracy.

Początków pierwszego tematu, znanego później jako amerykańska wyjątkowość , często doszukiwano się w purytańskim dziedzictwie Ameryki , w szczególności w słynnym kazaniu Johna WinthropaMiasto na wzgórzu ” z 1630 r., w którym wzywał on do ustanowienia cnotliwej wspólnoty, która być wspaniałym przykładem dla Starego Świata . W swojej wpływowej broszurze Common Sense z 1776 r. Thomas Paine powtórzył tę tezę, argumentując, że rewolucja amerykańska dała możliwość stworzenia nowego, lepszego społeczeństwa:

Mamy moc, by zacząć świat od nowa. Sytuacja podobna do obecnej nie miała miejsca od czasów Noego aż do teraz. Zbliżają się urodziny nowego świata…

Wielu Amerykanów zgadzało się z Paine'em i zaczęło wierzyć, że cnota Stanów Zjednoczonych była wynikiem ich specjalnego eksperymentu z wolnością i demokracją. Thomas Jefferson w liście do Jamesa Monroe napisał: „nie można nie oczekiwać odległych czasów, kiedy nasze szybkie rozmnażanie rozszerzy się poza te granice i pokryje cały północny, jeśli nie południowy kontynent”. Amerykanom w dziesięcioleciach, które nastąpiły po ich ogłoszeniu wolności dla ludzkości, zawartej w Deklaracji Niepodległości, można było opisać jedynie jako inaugurację „nowej skali czasu”, ponieważ świat spojrzy wstecz i określi historię jako wydarzenia, które miały miejsce wcześniej, a następnie Deklaracja Niepodległości. Wynikało z tego, że Amerykanie byli zobowiązani wobec świata do rozwijania i zachowania tych przekonań.

Geneza drugiego tematu jest mniej precyzyjna. Popularny wyraz misji Ameryki został opracowany przez prezydenta Abrahama Lincolna w jego przesłaniu do Kongresu z 1 grudnia 1862 roku. Opisał Stany Zjednoczone jako „ostatnią, najlepszą nadzieję Ziemi”. „Misja” Stanów Zjednoczonych została dalej rozwinięta podczas przemówienia gettysburskiego Lincolna , w którym zinterpretował on amerykańską wojnę domową jako walkę o ustalenie, czy jakikolwiek naród o demokratycznych ideałach może przetrwać; zostało to nazwane przez historyka Roberta Johannsena „najtrwalszym oświadczeniem Manifestu Przeznaczenia i misji Ameryki”.

Trzeci wątek można postrzegać jako naturalną konsekwencję przekonania, że ​​Bóg miał bezpośredni wpływ na powstanie i dalsze działania Stanów Zjednoczonych. Clinton Rossiter , uczony, opisał ten pogląd jako podsumowujący, że „Bóg, na właściwym etapie marszu historii, powołał pewne twarde dusze ze starych i uprzywilejowanych narodów… i że obdarzając swoją łaską, obdarzył także szczególną odpowiedzialność". Amerykanie zakładali, że nie tylko zostali wybrani przez Boga, aby utrzymać kontynent północnoamerykański, ale także aby „szerzyć poza granicami podstawowe zasady określone w Karcie Praw”. W wielu przypadkach oznaczało to, że sąsiednie gospodarstwa kolonialne i kraje były postrzegane jako przeszkody, a nie przeznaczenie, które Bóg zapewnił Stanom Zjednoczonym.

Analiza Faraghera dotycząca polaryzacji politycznej między Partią Demokratyczną a Partią Wigów jest następująca:

Większość Demokratów była gorącymi zwolennikami ekspansji, podczas gdy wielu wigów (zwłaszcza na północy) było temu przeciwnych. Wigowie z zadowoleniem przyjęli większość zmian spowodowanych uprzemysłowieniem, ale opowiadali się za silną polityką rządową, która kierowałaby wzrostem i rozwojem w istniejących granicach kraju; obawiali się (słusznie), że ekspansja wywołała kontrowersyjną kwestię, rozszerzenie niewolnictwa na terytoria. Z drugiej strony, wielu Demokratów obawiało się uprzemysłowienia, które powitali wigowie… Dla wielu Demokratów odpowiedzią na bolączki społeczne narodu było dalsze podążanie za wizją Thomasa Jeffersona ustanowienia rolnictwa na nowych terytoriach w celu zrównoważenia industrializacji.

Innym możliwym wpływem jest dominacja rasowa, a mianowicie idea, że ​​amerykańska rasa anglosaska była „oddzielna, z natury lepsza” i „przeznaczona do zapewnienia dobrego rządu, komercyjnego dobrobytu i chrześcijaństwa kontynentom amerykańskim i światu”. Pogląd ten głosił również, że „niższe rasy były skazane na podrzędny status lub wyginięcie”. Zostało to wykorzystane do usprawiedliwienia „zniewolenia Murzynów oraz wypędzenia i możliwej eksterminacji Indian”.

Alternatywne interpretacje

Wraz z zakupem Luizjany w 1803 r., który podwoił wielkość Stanów Zjednoczonych, Thomas Jefferson przygotował grunt pod ekspansję kontynentalną Stanów Zjednoczonych. Wielu zaczęło postrzegać to jako początek nowej misji opatrznościowej : gdyby Stany Zjednoczone odniosły sukces jako „ świecące miasto na wzgórzu ”, ludzie w innych krajach dążyliby do ustanowienia własnych demokratycznych republik.

Nie wszyscy Amerykanie lub ich przywódcy polityczni wierzyli, że Stany Zjednoczone są narodem uprzywilejowanym przez Boga, lub uważali, że powinny się rozwijać. Na przykład wielu wigów sprzeciwiało się ekspansji terytorialnej opartej na twierdzeniu Demokratów, że Stany Zjednoczone miały służyć jako cnotliwy przykład dla reszty świata, a także miały boski obowiązek szerzenia swojego nadrzędnego systemu politycznego i sposobu życia na cały świat. Kontynent północnoamerykański. Wielu członków partii wigów „obawiało się zbyt szerokiego rozprzestrzenienia się” i „przystawało do koncentracji władzy narodowej na ograniczonym obszarze”. W lipcu 1848 roku Alexander Stephens potępił ekspansywną interpretację przyszłości Ameryki przez prezydenta Polka jako „kłamliwą”.

Ulysses S. Grant , służył w wojnie z Meksykiem, a później pisał:

Byłem zaciekle przeciwny środkom [zaanektowania Teksasu] i do dziś uważam wojnę [z Meksykiem] za jedną z najbardziej niesprawiedliwych kiedykolwiek prowadzonych przez silniejszy przeciwko słabszemu narodowi. Był to przykład republiki naśladującej zły przykład monarchii europejskich, która nie uwzględniała sprawiedliwości w swoim pragnieniu zdobycia dodatkowego terytorium.

W połowie XIX wieku ekspansjonizm, zwłaszcza na południe ku Kubie, spotkał się również ze sprzeciwem tych Amerykanów, którzy próbowali znieść niewolnictwo. W miarę jak w następnych dziesięcioleciach do Stanów Zjednoczonych dodawano więcej terytorium, „poszerzenie obszaru wolności” w umysłach południowców oznaczało także rozszerzenie instytucji niewolnictwa. Dlatego niewolnictwo stało się jednym z głównych problemów ekspansji kontynentalnej Stanów Zjednoczonych przed wojną secesyjną.

Przed wojną secesyjną iw jej trakcie obie strony twierdziły, że los Ameryki słusznie należy do nich. Lincoln sprzeciwiał się antyimigranckiemu natywizmowi i imperializmowi jawnego przeznaczenia jako zarówno niesprawiedliwego, jak i nierozsądnego. Sprzeciwiał się wojnie meksykańskiej i wierzył, że każda z tych nieuporządkowanych form patriotyzmu zagraża nierozerwalnym moralnym i braterskim więzom wolności i jedności, które starał się utrwalać poprzez patriotyczną miłość do kraju, kierującą się mądrością i krytyczną samoświadomością. „ Pochwała dla Henry'ego Claya ” Lincolna z 6 czerwca 1852 r. stanowi najbardziej przekonujący wyraz jego refleksyjnego patriotyzmu.

Era ekspansji kontynentalnej

John Quincy Adams , namalowany powyżej w 1816 roku przez Charlesa Roberta Leslie , był wczesnym zwolennikiem kontynentalizmu. Pod koniec życia zaczął żałować swojej roli we wspieraniu rozwoju niewolnictwa w USA i stał się czołowym przeciwnikiem aneksji Teksasu.

Wyrażenie „oczywiste przeznaczenie” jest najczęściej kojarzone z ekspansją terytorialną Stanów Zjednoczonych w latach 1812-1867. Ta epoka, od wojny 1812 do zdobycia Alaski w 1867, została nazwana „wiekiem oczywistego przeznaczenia”. W tym czasie Stany Zjednoczone rozszerzyły się na Ocean Spokojny – „od morza do lśniącego morza” – określając w dużej mierze granice kontynentalnych Stanów Zjednoczonych, jakimi są dzisiaj.

Wojna 1812 r.

Jednym z celów wojny z 1812 roku było groźba aneksji brytyjskiej kolonii Dolnej Kanady jako karty przetargowej, aby zmusić Brytyjczyków do porzucenia fortyfikacji w północno-zachodnich Stanach Zjednoczonych i wsparcia dla zamieszkujących tam różnych plemion rdzennych Amerykanów . Rezultatem tego nadmiernego optymizmu była seria porażek w 1812 r., częściowo z powodu szerokiego użycia słabo wyszkolonych milicji państwowych, a nie regularnych oddziałów. Amerykańskie zwycięstwa w bitwie nad jeziorem Erie i bitwie nad Tamizą w 1813 roku zakończyły najazdy Indian i usunęły główny powód zagrożenia aneksją. Aby zakończyć wojnę w 1812 r., John Quincy Adams , Henry Clay i Albert Gallatin (były sekretarz skarbu i czołowy ekspert od Indian) oraz inni amerykańscy dyplomaci negocjowali z Wielką Brytanią Traktat Gandawski . Odrzucili brytyjski plan utworzenia indyjskiego stanu na terytorium USA na południe od Wielkich Jezior. Wyjaśnili amerykańską politykę wobec nabywania ziem indiańskich:

Stany Zjednoczone, nie zamierzając nigdy nabywać ziem od Indian inaczej niż w sposób pokojowy i za ich dobrowolną zgodą, są w pełni zdecydowane, w ten sposób, stopniowo i proporcjonalnie do potrzeb ich rosnącej populacji, odzyskać od stanu natury , a także do uprawy każdej części terytorium zawartej w ich uznanych granicach. Zapewniając w ten sposób wsparcie milionom cywilizowanych istot, nie będą gwałcić żadnego nakazu sprawiedliwości ani ludzkości; albowiem oni nie tylko dadzą kilku tysiącom dzikusów rozsianych po tym terytorium wystarczający ekwiwalent za wszelkie prawa, które mogą się zrzec, ale zawsze pozostawią im posiadanie ziem więcej niż mogą uprawiać i więcej niż wystarczające do ich utrzymania, komfort, i radość poprzez kultywację. Jeśli jest to duch wyniosłości, niżej podpisani są gotowi przyznać w tym sensie jego istnienie; ale muszą zaprzeczyć, że dostarcza najmniejszego dowodu zamiaru nierespektowania granic między nimi a narodami europejskimi lub chęci wkroczenia na terytoria Wielkiej Brytanii… Nie będą przypuszczać, że rząd ten przyzna się jako podstawa ich polityki wobec Stanów Zjednoczonych system powstrzymywania ich naturalnego rozwoju na własnych terytoriach, w celu zachowania wiecznej pustyni dla dzikusów.

Zszokowany Henry Goulburn , jeden z brytyjskich negocjatorów w Gandawie, zauważył, po zrozumieniu amerykańskiego stanowiska w sprawie przejęcia ziemi Indian:

Dopóki tu nie przybyłem, nie miałem pojęcia, że ​​każdy Amerykanin ma niezmienną determinację, by wytępić Indian i przywłaszczyć sobie ich terytorium.

Kontynentalizm

XIX-wieczne przekonanie, że Stany Zjednoczone ostatecznie obejmą całą Amerykę Północną, znane jest jako „kontynentalizm”, forma tellurokracji . Wczesny zwolennik tego pomysłu, Adams stał się czołową postacią w amerykańskiej ekspansji między zakupem Luizjany w 1803 roku a administracją Polka w latach 40. XIX wieku. W 1811 Adams pisał do swojego ojca :

Cały kontynent Ameryki Północnej wydaje się być przeznaczony przez Opatrzność Bożą do zaludnienia jednego narodu , mówiącego jednym językiem, wyznającego jeden ogólny system zasad religijnych i politycznych oraz przyzwyczajonego do jednego ogólnego tonu zwyczajów i obyczajów społecznych. Uważam, że dla wspólnego szczęścia ich wszystkich, dla ich pokoju i pomyślności, niezbędne jest ich zrzeszenie w jedną federalną Unię.

Pierwszy Fort Laramie, jak wyglądał przed 1840 rokiem. Obraz z pamięci autorstwa Alfreda Jacoba Millera .

Adams zrobił wiele, aby rozwinąć ten pomysł. Zaaranżował traktat z 1818 r. , który ustanowił granicę kanadyjsko-amerykańską aż do Gór Skalistych i przewidywał wspólną okupację regionu znanego w historii Ameryki jako Kraj Oregon oraz w historii Wielkiej Brytanii i Kanady jako Nowa Kaledonia i Dystrykt Kolumbii . Wynegocjował traktat transkontynentalny w 1819 r., przenosząc Florydę z Hiszpanii do Stanów Zjednoczonych i rozszerzając granicę USA z hiszpańskim Meksykiem aż do Pacyfiku. I sformułował Doktrynę Monroe z 1823 roku, która ostrzegała Europę, że półkula zachodnia nie jest już otwarta na europejską kolonizację.

Doktryna Monroe i „oczywiste przeznaczenie” utworzyły ściśle powiązany splot zasad: historyk Walter McDougall nazywa oczywiste przeznaczenie następstwem Doktryny Monroe, ponieważ chociaż Doktryna Monroe nie określała ekspansji, ekspansja była konieczna w celu egzekwowania doktryny. Obawy w Stanach Zjednoczonych, że mocarstwa europejskie dążą do zdobycia kolonii lub zwiększenia wpływów w Ameryce Północnej, doprowadziły do ​​wezwania do ekspansji, aby temu zapobiec. W swoim wpływowym studium oczywistego przeznaczenia z 1935 r. Albert Weinberg napisał: „ekspansjonizm lat 30. XIX wieku powstał jako obronny wysiłek, aby zapobiec wkroczeniu Europy do Ameryki Północnej”.

Wszystkie Oregon

Oczywiste przeznaczenie odegrało najważniejszą rolę w sporze o granice między Stanami Zjednoczonymi a Wielką Brytanią w stanie Oregon , kiedy powstało wyrażenie „oczywiste przeznaczenie”. Anglo-American Konwencja z 1818 roku dostarczył na wspólną okupację Oregon kraju , a tysiące Amerykanów przeniesione tam w 1840 roku przez Oregon Trail . Brytyjczycy odrzucili propozycję prezydenta USA Johna Tylera (urzędującego w latach 1841–1845), aby podzielić region wzdłuż 49. równoleżnika , i zamiast tego zaproponowali linię graniczną dalej na południe, wzdłuż rzeki Columbia , co stanowiłoby większość tego, co później stało się stan Waszyngton część swoich kolonii w Ameryce Północnej . Zwolennicy oczywistego przeznaczenia protestowali i wzywali do aneksji całego Kraju Oregon aż do linii Alaski ( 54°40ʹ N ). Kandydat na prezydenta Polk wykorzystał ten powszechny krzyk na swoją korzyść, a Demokraci wezwali do aneksji „Całego Oregonu” w wyborach prezydenckich w USA w 1844 roku .

Ekspansja na zachód Ameryki została wyidealizowana w słynnym obrazie Emanuela Leutze'a Na zachód, kurs imperium idzie drogą (1861). Tytuł obrazu, z wiersza biskupa Berkeleya z 1726 r. , był często cytowanym zwrotem w epoce oczywistego przeznaczenia, wyrażającym powszechne przekonanie, że cywilizacja stale przesuwała się na zachód w całej historii. (jeszcze)

Jako prezydent Polk szukał kompromisu i ponowił wcześniejszą propozycję podzielenia terytorium na pół wzdłuż 49. równoleżnika, ku przerażeniu najbardziej zagorzałych zwolenników oczywistego przeznaczenia. Gdy Brytyjczycy odrzucili ofertę, amerykańscy ekspansjoniści odpowiedzieli hasłami „Cały Oregon albo żaden” i „Pięćdziesiąt cztery czterdzieści albo walcz”, nawiązując do północnej granicy regionu. (To ostatnie hasło jest często błędnie określane jako część kampanii prezydenckiej w 1844 r.) Kiedy Polk postanowił wypowiedzieć wspólne porozumienie okupacyjne, Brytyjczycy ostatecznie zgodzili się na początku 1846 r. na podzielenie regionu wzdłuż 49. równoleżnika, pozostawiając dolną Kolumbię. dorzecze jako część Stanów Zjednoczonych. Traktat Oregon od 1846 oficjalnie rozstrzygnięty spór; Administracji Polka udało się sprzedać traktat Kongresowi, ponieważ Stany Zjednoczone miały rozpocząć wojnę amerykańsko-meksykańską , a prezydent i inni twierdzili, że byłoby głupotą walczyć również z Imperium Brytyjskim .

Pomimo wcześniejszych wrzasków na temat „Całego Oregonu”, traktat oregoński był popularny w Stanach Zjednoczonych i został łatwo ratyfikowany przez Senat. Najwięcej żarliwi zwolennicy oczywistego przeznaczenia nie miał panujący wzdłuż północnej granicy, ponieważ według Reginald Stuart „kompas Manifest Destiny spiczastym zachód i południowy zachód, a nie na północ, mimo stosowania terminu«continentalism » ”.

W 1869 roku amerykańska historyczka Frances Fuller Victor opublikowała Manifest Destiny in the West w Overland Monthly , argumentując, że wysiłki wczesnych amerykańskich handlarzy futrami i misjonarzy były zapowiedzią amerykańskiej kontroli nad Oregonem. Zakończyła artykuł w następujący sposób:

Było to niedopatrzenie ze strony Stanów Zjednoczonych, rezygnacja z wyspy Quadra i Vancouver w sprawie uregulowania kwestii granicznej. Jednak „co ma być, będzie”, jak to ujął niektórzy realiści; i szukamy przywrócenia tego malowniczego i skalistego atomu naszego dawnego terytorium jako nieuniknionego.

Meksyk i Teksas

Oczywiste przeznaczenie odegrało ważną rolę w rozwoju stosunków Teksasu i Ameryki z Meksykiem . W 1836 r. Republika Teksasu ogłosiła niepodległość od Meksyku, a po rewolucji teksańskiej dążyła do przyłączenia się do Stanów Zjednoczonych jako nowego państwa. Był to wyidealizowany proces ekspansji, który był zalecany przez Jeffersona do O'Sullivana: nowo demokratyczne i niepodległe państwa żądałyby wejścia do Stanów Zjednoczonych, a nie rozciąganie przez Stany Zjednoczone swojego rządu na ludzi, którzy tego nie chcą. Aneksja Teksasu został zaatakowany przez rzeczników antyniewolniczego ponieważ byłoby dodać kolejną stanu niewolnikiem Unii. Prezydenci Andrew Jackson i Martin Van Buren odrzucili ofertę Teksasu dotyczącą przyłączenia się do Stanów Zjednoczonych po części dlatego, że kwestia niewolnictwa groziła podziałem Partii Demokratycznej.

Przed wyborami w 1844 roku kandydat wigów Henry Clay i przypuszczalny kandydat Demokratów, były prezydent Van Buren, obaj wypowiedzieli się przeciwko aneksji Teksasu, mając nadzieję, że ten kłopotliwy temat nie stanie się tematem kampanii. To nieoczekiwanie doprowadziło do odrzucenia Van Burena przez Demokratów na rzecz Polka, który opowiadał się za aneksją. Polk powiązał kwestię aneksji Teksasu ze sporem w Oregonie, zapewniając w ten sposób rodzaj regionalnego kompromisu w sprawie ekspansji. (Ekspansjoniści z Północy byli bardziej skłonni do promowania okupacji Oregonu, podczas gdy ekspansjoniści z południa koncentrowali się głównie na aneksji Teksasu.) Chociaż został wybrany z bardzo wąskim marginesem, Polk postępował tak, jakby jego zwycięstwo było mandatem do ekspansji.

Cały Meksyk

Amerykańska okupacja miasta Meksyk w 1847 r.

Po wyborze Polka, ale zanim objął urząd, Kongres zatwierdził aneksję Teksasu. Polk przeniósł się, by zająć część Teksasu, który ogłosił niepodległość od Meksyku w 1836 roku, ale nadal był przedmiotem roszczeń Meksyku. To utorowało drogę do wybuchu wojny meksykańsko-amerykańskiej 24 kwietnia 1846 r. Wraz z amerykańskimi sukcesami na polu bitwy latem 1847 r. pojawiły się wezwania do aneksji „całego Meksyku”, zwłaszcza wśród wschodnich demokratów, którzy argumentowali że włączenie Meksyku do Unii było najlepszym sposobem na zapewnienie przyszłego pokoju w regionie.

Była to propozycja kontrowersyjna z dwóch powodów. Po pierwsze, idealistyczni zwolennicy oczywistego przeznaczenia, tacy jak O'Sullivan, zawsze utrzymywali, że prawa Stanów Zjednoczonych nie powinny być narzucane ludziom wbrew ich woli. Aneksja „Całego Meksyku” byłaby pogwałceniem tej zasady. Po drugie, aneksja Meksyku była kontrowersyjna, ponieważ oznaczałaby rozszerzenie amerykańskiego obywatelstwa na miliony ciemnoskórych Meksykanów, w większości katolików. Senator John C. Calhoun z Południowej Karoliny, który aprobował aneksję Teksasu, był przeciwny aneksji Meksyku, a także „misyjnemu” aspektowi oczywistego przeznaczenia z powodów rasowych. Wyjaśnił te poglądy w przemówieniu wygłoszonym w Kongresie 4 stycznia 1848 r.:

Nigdy nie marzyliśmy o włączeniu do naszej Unii jakiejkolwiek innej rasy niż rasy kaukaskiej – wolnej białej rasy. Włączenie Meksyku byłoby pierwszym tego rodzaju przykładem włączenia rasy indyjskiej; bo ponad połowa Meksykanów to Indianie, a druga składa się głównie z plemion mieszanych. Protestuję przeciwko takiemu związkowi! Nasz, sir, jest rząd białej rasy…. Pragniemy wymusić na wszystkich wolny rząd; i widzę, że został wezwany… że misją tego kraju jest szerzenie wolności obywatelskiej i religijnej na całym świecie, a zwłaszcza na tym kontynencie. To wielki błąd.

Debata ta wysunęła na pierwszy plan jedną ze sprzeczności oczywistego przeznaczenia: z jednej strony, podczas gdy tożsamościowe idee nieodłącznie związane z oczywistym przeznaczeniem sugerowały, że Meksykanie, jako niebiali, stanowiliby zagrożenie dla integralności rasowej białych, a zatem nie byli kwalifikowani do zostania Amerykanie, „misyjny” składnik oczywistego przeznaczenia sugerował, że Meksykanie zostaliby ulepszoni (lub „odrodzeni”, jak to wówczas opisano), wprowadzając ich do amerykańskiej demokracji. Identytaryzm był używany do promowania oczywistego przeznaczenia, ale tak jak w przypadku Calhouna i oporu wobec ruchu „Całego Meksyku”, identitarianizm był również używany do przeciwstawiania się oczywistemu przeznaczeniu. Odwrotnie, zwolennicy aneksji „Całego Meksyku” uważali ją za środek przeciwdziałający niewolnictwu.

Wzrost od 1840 do 1850

Kontrowersje ostatecznie zakończyła meksykańska cesja , która dodała terytoria Alta California i Nuevo México do Stanów Zjednoczonych, oba mniej zaludnione niż reszta Meksyku. Podobnie jak ruch „Cały Oregon”, ruch „Cały Meksyk” szybko osłabł.

Historyk Frederick Merk w Manifest Destiny and Mission in American History: A Reinterpretation (1963) twierdził, że niepowodzenie ruchów „All Oregon” i „All Mexico” wskazuje, że oczywiste przeznaczenie nie było tak popularne, jak tradycyjnie przedstawiali je historycy. być. Merk napisał, że chociaż wiara w dobroczynną misję demokracji była centralnym elementem amerykańskiej historii, agresywny „kontynentalizm” był aberracją popieraną tylko przez mniejszość Amerykanów, z których wszyscy byli Demokratami. Niektórzy Demokraci byli również przeciwni; Demokraci z Luizjany sprzeciwiali się aneksji Meksyku, podczas gdy ci w Missisipi ją popierali.

Wydarzenia te miały związek z wojną amerykańsko-meksykańską i wywarły wpływ na Amerykanów mieszkających w tym czasie na południowych równinach. Studium przypadku autorstwa Davida Beyreisa przedstawia te efekty poprzez działalność firmy handlującej futrami i indyjskiej firmy handlowej Bent, St. Vrain and Company w tym okresie. Opowieści tej firmy pokazują, że idea Manifest Destiny nie była jednomyślnie kochana przez wszystkich Amerykanów i nie zawsze przynosiła korzyści Amerykanom. Studium przypadku pokazuje dalej, że ta firma mogła przestać istnieć w imię ekspansji terytorialnej.

Filibusteryzm

Po zakończeniu wojny amerykańsko-meksykańskiej w 1848 r. nieporozumienia dotyczące rozwoju niewolnictwa sprawiły, że dalsza aneksja przez podbój stała się zbyt dzieląca, aby mogła być oficjalną polityką rządu. Niektórzy, jak John Quitman , gubernator stanu Mississippi, oferowali wszelkie możliwe wsparcie publiczne. W jednym pamiętnym przypadku Quitman po prostu wyjaśnił, że stan Missisipi „stracił” swój arsenał stanowy, który zaczął pojawiać się w rękach obstruktorów. Jednak te odosobnione przypadki tylko umocniły opozycję na Północy, ponieważ wielu mieszkańców Północy coraz bardziej sprzeciwiało się temu, co uważali za wysiłki właścicieli niewolników z Południa – i ich przyjaciół z Północy – by rozszerzyć niewolnictwo poprzez obstrukcję . Sarah P. Remond w dniu 24 stycznia 1859 roku wygłosiła pełne pasji przemówienie w Warrington w Anglii, że związek między obstruganiem a władzą niewolników jest wyraźnym dowodem „masy korupcji, która leży u podstaw całego systemu rządu amerykańskiego”. Wilmot Proviso i dalszego „ slave energetyczne ” narracje potem wskazał, w jakim stopniu oczywisty los stał się częścią przekroju kontrowersji.

Bez oficjalnego poparcia rządu najbardziej radykalni zwolennicy oczywistego przeznaczenia coraz częściej zwracali się ku militarnemu obłudniu . Pierwotnie filibuster pochodził od holenderskiego vrijbuitera i odnosił się do korsarzy w Indiach Zachodnich, którzy żerowali na hiszpańskim handlu. Chociaż pod koniec lat trzydziestych XIX wieku miały miejsce pewne ekspedycje obstrukcyjne do Kanady, dopiero w połowie stulecia obstrukcja stała się terminem ostatecznym. Do tego czasu New-York Daily Times ogłosił, że „w naszym kraju panuje gorączka fillibusteryzmu. Jej puls bije jak młotek w nadgarstku, a jej twarz jest bardzo zaczerwieniona”. Drugie coroczne przesłanie Millarda Fillmore'a do Kongresu, przedłożone w grudniu 1851 r., dało dwa razy więcej miejsca na działania związane z obstrukcją niż warzeniem konfliktu sekcyjnego. Zapał złoczyńców i wspierająca ich publiczność miała międzynarodowy odcień. Syn Claya, dyplomata w Portugalii, poinformował, że inwazja wywołała sensację w Lizbonie.

Filibuster William Walker , który rozpoczął kilka ekspedycji do Meksyku i Ameryki Środkowej, rządził Nikaraguą i został schwytany przez Royal Navy, zanim został stracony w Hondurasie przez rząd Hondurasu.

Chociaż były nielegalne, operacje obstrukcji pod koniec lat 40. i na początku lat 50. XIX wieku były w Stanach Zjednoczonych romantyczne. Krajowa platforma Partii Demokratycznej zawierała deskę, która wyraźnie popierała obstrukcję Williama Walkera w Nikaragui . Zamożni amerykańscy ekspansjoniści sfinansowali dziesiątki ekspedycji, zwykle z Nowego Orleanu, Nowego Jorku i San Francisco. Głównym celem złoczyńców jawnego przeznaczenia była Ameryka Łacińska, ale gdzie indziej zdarzały się odosobnione incydenty. Meksyk był ulubionym celem organizacji zajmujących się obstrukcją, takich jak Rycerze Złotego Kręgu. William Walker zaczynał jako złodziej w nierozważnej próbie oddzielenia meksykańskich stanów Sonora i Baja California. Narciso López , prawie drugi w sławie i sukcesie, starał się zabezpieczyć Kubę przed imperium hiszpańskim .

Stany Zjednoczone od dawna były zainteresowane pozyskaniem Kuby od podupadającego imperium hiszpańskiego . Podobnie jak w przypadku Teksasu, Oregonu i Kalifornii, amerykańscy politycy obawiali się, że Kuba wpadnie w ręce Brytyjczyków, co zgodnie z myśleniem Doktryny Monroe stanowiłoby zagrożenie dla interesów Stanów Zjednoczonych. Za namową O'Sullivana, w 1848 roku prezydent Polk zaproponował odkupienie Kuby od Hiszpanii za 100 milionów dolarów. Polk obawiał się, że obstruganie zaszkodzi jego próbom zakupu wyspy, więc poinformował Hiszpanów o próbie przejęcia Kuby siłą i przyłączenia jej do Stanów Zjednoczonych przez kubańskiego złoczyńcę Lópeza, udaremniając spisek. Hiszpania odmówiła sprzedaży wyspy, co zakończyło starania Polka o zdobycie Kuby. O'Sullivan w końcu wpadł w kłopoty prawne.

Filibusting nadal był głównym zmartwieniem prezydentów po Polku. Prezydenci wigów Zachary Taylor i Millard Fillmore próbowali stłumić ekspedycje. Kiedy Demokraci odbili Biały Dom w 1852 roku, wybierając Franklina Pierce'a , niszczący wysiłek Johna A. Quitmana, by przejąć Kubę, uzyskał wstępne poparcie prezydenta. Pierce wycofał się i zamiast tego odnowił ofertę kupna wyspy, tym razem za 130 milionów dolarów. Kiedy opinia publiczna dowiedziała się o manifeście z Ostendy w 1854 r., w którym argumentowano, że Stany Zjednoczone mogą przejąć siłą Kubę, jeśli Hiszpania odmówi jej sprzedaży, skutecznie zabiło to próbę zdobycia wyspy. Społeczeństwo połączyło teraz ekspansję z niewolnictwem; jeśli oczywiste przeznaczenie cieszyło się niegdyś powszechną aprobatą społeczeństwa, nie było to już prawdą.

Filibuserzy, tacy jak William Walker, nadal zdobywali nagłówki pod koniec lat 50. XIX wieku, ale z niewielkim skutkiem. Ekspansjonizm był jedną z wielu kwestii, które odegrały rolę w nadejściu wojny. Wraz z dzielącą kwestią ekspansji niewolnictwa, mieszkańcy Północy i Południa zaczęli na różne sposoby definiować oczywiste przeznaczenie, podważając nacjonalizm jako jednoczącą siłę. Według Fredericka Merka „doktryna Manifest Destiny, która w latach czterdziestych XIX wieku wydawała się zesłana z nieba, okazała się bombą owiniętą idealizmem”.

Filbusteryzm epoki otworzył się nawet na kpiny wśród nagłówków. W 1854 r. gazeta z San Francisco opublikowała satyryczny wiersz zatytułowany „Filibustering Ethics”. Ten wiersz zawiera dwie postacie, Kapitana Robba i Farmera Cobba. Kapitan Robb rości sobie prawa do ziemi rolnika Cobba, argumentując, że Robb zasługuje na tę ziemię, ponieważ jest anglosaskim, ma broń, którą może „wysadzić” mózg Cobba, i nikt nie słyszał o Cobb, więc jakie prawo ma Cobb do zajmowania ziemi. Cobb twierdzi, że Robb nie potrzebuje swojej ziemi, ponieważ Robb ma już więcej ziemi, niż wie, co zrobić. Ze względu na groźby przemocy, Cobb oddaje swoją ziemię i pozostawia narzekanie, że „ możność powinna być zasadą słuszności wśród oświeconych narodów”.

Ustawa o gospodarstwie domowym

Norwescy osadnicy w Północnej Dakocie przed ich gospodarstwem, chatą darniową

Homestead Act z 1862 roku zachęcił 600 000 rodzin do osiedlenia się na Zachodzie, dając im ziemię (zwykle 160 akrów) prawie za darmo. Musieli żyć i ulepszać ziemię przez pięć lat. Przed amerykańską wojną secesyjną przywódcy Południa sprzeciwiali się ustawom Homestead, ponieważ obawiali się, że doprowadzi to do powstania większej liczby wolnych stanów i wolnych terytoriów. Po masowej rezygnacji senatorów i przedstawicieli Południa na początku wojny, Kongresowi udało się następnie uchwalić Ustawę o Gospodarstwie Domowym.

Nabycie Alaski

Ostateczna ekspansja terytorialna USA na kontynencie północnoamerykańskim nastąpiła w 1867 roku, kiedy Stany Zjednoczone negocjowały z Imperium Rosyjskim zakup Alaski . W następstwie wojny krymskiej w latach 50. XIX wieku cesarz Rosji Aleksander II postanowił zrzec się kontroli nad słabą Ameryką Rosyjską (dzisiejsza Alaska) w obawie, że terytorium to zostanie łatwo przejęte przez Kanadę w jakiejkolwiek przyszłej wojnie między Rosją i Wielka Brytania . Po zakończeniu wojny domowej w 1865 roku sekretarz stanu USA William H. Seward rozpoczął negocjacje z rosyjskim ministrem Eduardem de Stoeckl w sprawie zakupu Alaski. Seward początkowo zaoferował firmie Stoeckl 5 milionów dolarów; dwaj mężczyźni ustalili na 7 milionach dolarów, a 15 marca 1867 Seward przedstawił projekt traktatu rządowi USA. Przełożeni Stoeckla zgłosili kilka obaw; aby skłonić go do odstąpienia od nich, ostateczną cenę zakupu zwiększono do 7,2 miliona dolarów, a 30 marca traktat został ratyfikowany przez Senat USA. Ceremonia przeniesienia odbyła się w Sitka na Alasce 18 października. Rosyjscy i amerykańscy żołnierze paradowali przed domem gubernatora; Rosyjska flaga została opuszczona a amerykańską flagę podniesiony wśród salwy artylerii.

Zakup dodał 586 412 mil kwadratowych (1518 800 km2) nowego terytorium do Stanów Zjednoczonych, obszar około dwa razy większy od Teksasu. Reakcje na zakup w Stanach Zjednoczonych były w większości pozytywne, ponieważ wielu uważało, że posiadanie Alaski posłuży jako baza do rozszerzenia handlu amerykańskiego w Azji . Niektórzy przeciwnicy określili ten zakup jako „Szaleństwo Sewarda” lub „Lodowisko Sewarda”, twierdząc, że Stany Zjednoczone nabyły bezużyteczną ziemię. Prawie wszyscy rosyjscy osadnicy opuścili Alaskę w następstwie zakupu; Alaska pozostała słabo zaludniona do czasu rozpoczęcia gorączki złota w Klondike w 1896 roku. Pierwotnie zorganizowany jako Departament Alaski , obszar ten został przemianowany na Dystrykt Alaski i Terytorium Alaski, zanim stał się nowoczesnym stanem Alaska w 1959 roku.

Rdzenni Amerykanie

Przez cały kontynent , litografia z 1868 roku ilustrująca ekspansję białych osadników na zachód

Oczywiste przeznaczenie miało poważne konsekwencje dla rdzennych Amerykanów, ponieważ ekspansja kontynentalna pośrednio oznaczała okupację i aneksję ziem rdzennych Amerykanów, czasami w celu rozszerzenia niewolnictwa. To ostatecznie doprowadziło do konfrontacji i wojen z kilkoma grupami rdzennych ludów poprzez usunięcie przez Indian . Stany Zjednoczone kontynuowały europejską praktykę uznawania jedynie ograniczonych praw do ziemi ludów tubylczych . W polityce sformułowanej w dużej mierze przez Henry'ego Knoxa , Sekretarza Wojny w Administracji Waszyngtońskiej, rząd USA dążył do ekspansji na zachód poprzez zakup ziemi rdzennych Amerykanów w traktatach. Tylko rząd federalny mógł kupować indyjskie ziemie i odbywało się to poprzez traktaty z przywódcami plemiennymi. Kwestią kontrowersyjną było to, czy plemię rzeczywiście posiadało strukturę decyzyjną zdolną do zawarcia traktatu. Polityka narodowa polegała na tym, aby Indianie przyłączyli się do amerykańskiego społeczeństwa i stali się „cywilizowani”, co oznaczało koniec wojen z sąsiednimi plemionami lub najazdów na białych osadników lub podróżników, a także przejście od polowania do rolnictwa i hodowli. Zwolennicy programów cywilizacyjnych wierzyli, że proces zasiedlania rdzennych plemion znacznie zmniejszyłby ilość ziemi potrzebnej rdzennym Amerykanom, udostępniając więcej ziemi do zasiedlenia przez białych Amerykanów. Thomas Jefferson uważał, że chociaż Indianie amerykańscy są intelektualnie równi białym, muszą żyć jak biali lub nieuchronnie zostać przez nich zepchnięci na bok. Przekonanie Jeffersona, zakorzenione w myśleniu oświeceniowym , że biali i rdzenni Amerykanie połączą się w jeden naród, nie przetrwało jego życia i zaczął wierzyć, że tubylcy powinni emigrować przez rzekę Missisipi i utrzymywać oddzielne społeczeństwo, pomysł stał się możliwy przez zakup Luizjany w 1803 roku.

W epoce oczywistego przeznaczenia idea ta, znana jako „ usunięcie Indian ”, zyskała popularność. Humanitarni zwolennicy usunięcia byli przekonani, że Indianie amerykańscy wyszliby lepiej, gdyby odeszli od białych. Jak argumentował historyk Reginald Horsman w swoim wpływowym studium Rasa i Manifest Destiny , retoryka rasowa nasiliła się w erze oczywistego przeznaczenia. Amerykanie coraz bardziej wierzyli, że sposób życia rdzennych Amerykanów „zniknie” wraz z rozwojem Stanów Zjednoczonych. Na przykład pomysł ten znalazł odzwierciedlenie w pracach jednego z pierwszych wielkich historyków Ameryki, Francisa Parkmana , którego przełomowa książka The Conspiracy of Pontiac została opublikowana w 1851 roku. Parkman napisał, że po klęsce Francji w wojnie francusko-indyjskiej , Indianie byli „przeznaczony do stopienia i zniknięcia przed nacierającymi falami anglo-amerykańskiej potęgi, która teraz toczyła się na zachód bez kontroli i bez sprzeciwu”. Parkman podkreślił, że upadek indyjskiej potęgi pod koniec XVIII wieku był szybki i był wydarzeniem z przeszłości.

Poza kontynentalną Ameryką Północną

Zgłoszenie gazeta aneksji w Republice Hawajach w 1898 roku

Gdy wojna secesyjna przeszła do historii, termin „ oczywiste przeznaczenie” przeżył krótkie odrodzenie. Protestancki misjonarz Josiah Strong w swoim bestsellerze z 1885 roku „ Nasz kraj” argumentował, że przyszłość przypadła Ameryce, ponieważ doprowadziła do perfekcji ideały wolności obywatelskiej, „czystego duchowego chrześcijaństwa”, i stwierdził: „Nie proszę, ocal Amerykę”. dla dobra Ameryki, ale ratuj Amerykę dla dobra świata”.

W 1892 roku wyborami prezydenckimi w USA , Partia Republikańska platforma ogłosił: „Potwierdzamy naszą aprobatę doktryny Monroe i wierzą w osiągnięcie oczywistego przeznaczenia Rzeczypospolitej w jej najszerszym znaczeniu.” Co rozumiano przez „oczywisty los” w tym kontekście, nie zostało jasno określone, zwłaszcza że Republikanie przegrali wybory.

W wyborach 1896 r . republikanie odzyskali Biały Dom i utrzymali go przez kolejne 16 lat. W tym czasie przytaczano oczywiste przeznaczenie, aby promować ekspansję zagraniczną . To, czy ta wersja oczywistego przeznaczenia była zgodna z kontynentalnym ekspansjonizmem lat czterdziestych XIX wieku, była dyskutowana w tym czasie i długo później.

Na przykład, kiedy prezydent William McKinley opowiadał się za aneksją Republiki Hawajów w 1898 roku, powiedział, że „Potrzebujemy Hawajów tak samo i znacznie bardziej niż Kalifornii. To oczywiste przeznaczenie”. Z drugiej strony były prezydent Grover Cleveland , demokrata, który podczas swojej administracji zablokował aneksję Hawajów, napisał, że aneksja terytorium przez McKinleya była „wypaczeniem naszego narodowego przeznaczenia”. Historycy kontynuowali tę debatę; niektórzy zinterpretowali przejęcie przez Amerykanów innych grup wysp na Pacyfiku w latach 90. XIX wieku jako przedłużenie oczywistego przeznaczenia na Ocean Spokojny. Inni uważali to za antytezę oczywistego przeznaczenia i po prostu imperializmu .

Wojna hiszpańsko - amerykańska

Karykatura przedstawiająca wujka Sama siedzącego w restauracji i patrzącego na rachunek zawierający „stek z Kuby”, „świnię Portoryko”, „Filipiny” i „Sandwich Islands” (Hawaje)

W 1898 r. Stany Zjednoczone interweniowały w powstaniu kubańskim i rozpoczęły wojnę hiszpańsko-amerykańską, aby zmusić Hiszpanię do wycofania się. Zgodnie z warunkami traktatu paryskiego Hiszpania zrzekła się suwerenności na Kubie i przekazała Wyspy Filipińskie , Portoryko i Guam Stanom Zjednoczonym. Warunki cesji dla Filipin zakładały wypłatę przez Stany Zjednoczone na rzecz Hiszpanii sumy 20 milionów dolarów. Traktat był bardzo kontrowersyjny i potępiony przez Williama Jenningsa Bryana , który próbował uczynić z niego centralną kwestię w wyborach w 1900 roku. Został pokonany w osuwisku przez McKinleya.

Teller Poprawka , podjęta jednogłośnie przez Senat USA przed wojną, która głosiła Kubę „wolne i niezależne”, uprzedził aneksji wyspy. Poprawka Platta (1902), a następnie ustalono Kubę jako wirtualny protektoratem Stanów Zjednoczonych.

Zdobycie Guam , Portoryko i Filipin po wojnie z Hiszpanią otworzyło nowy rozdział w historii USA. Tradycyjnie terytoria były nabywane przez Stany Zjednoczone w celu stania się nowymi stanami na równi ze stanami już istniejącymi. Wyspy te zostały nabyte jako kolonie, a nie przyszłe państwa. Proces został zatwierdzony przez Insular Cases . Sąd Najwyższy orzekł, że pełne prawa konstytucyjne nie rozciągają się automatycznie na wszystkie obszary znajdujące się pod amerykańską kontrolą.

Według Fryderyka Merka te kolonialne nabytki oznaczały zerwanie z pierwotnym zamiarem oczywistego przeznaczenia. Wcześniej „Manifest Destiny” zawierał zasadę tak fundamentalną, że Calhoun i O'Sullivan mogli się z nią zgodzić – że naród niezdolny do osiągnięcia państwowości nigdy nie powinien być anektowany. Była to zasada wyrzucona za burtę przez imperializm z 1899 roku. " Albert J. Beveridge utrzymywał coś przeciwnego w swoim przemówieniu z 25 września 1900 r. w Auditorium w Chicago. Oświadczył, że obecne pragnienie Kuby i innych zdobytych terytoriów jest identyczne z poglądami wyrażanymi przez Waszyngton, Jeffersona i Marshalla. Co więcej, „suwerenność Gwiazd i Pasów może być niczym innym jak błogosławieństwem dla każdego ludu i każdego kraju”. Powstający rząd rewolucyjny , pragnący niepodległości, stawił opór Stanom Zjednoczonym w wojnie filipińsko-amerykańskiej w 1899 roku; nigdzie nie zyskał poparcia żadnego rządu i upadł, gdy jego przywódca został schwytany. William Jennings Bryan potępił wojnę i wszelkie formy przyszłej ekspansji zagranicznej, pisząc: Przeznaczenie nie jest tak oczywiste, jak kilka tygodni temu”.

W 1917 r. wszyscy Portorykańczycy zostali pełnoprawnymi obywatelami amerykańskimi dzięki ustawie Jonesa , która przewidywała również powszechnie wybieraną legislaturę i kartę praw oraz zezwalała na wybór komisarza-rezydenta, który ma głos (ale nie ma głosu) w Kongresie. W 1934 r. ustawa Tydings-McDuffie skierowała Filipiny na drogę do niepodległości, którą urzeczywistnił w 1946 r. traktat z Manili . Ustawa Guam Organic 1950 powstała Guam obok Puerto Rico jako niebędąca zorganizowanej terytorium Stanów Zjednoczonych , przewidziane w strukturze rządu cywilnego wyspy, a ludzie przyznano obywatelstwo amerykańskie.

Dziedzictwo i konsekwencje

Wiara w amerykańską misję promowania i obrony demokracji na całym świecie, tak jak to wyłożył Jefferson i jego „ Imperium Wolności ” i kontynuowana przez Lincolna, Wilsona i George'a W. Busha , nadal ma wpływ na amerykańską ideologię polityczną. Za Douglasa MacArthura Amerykanie „byli nasyceni poczuciem oczywistego przeznaczenia”, mówi historyk John Dower.

Amerykańskie zamiary wpłynięcia na ten obszar (zwłaszcza na budowę i kontrolę Kanału Panamskiego ) doprowadziły do oddzielenia Panamy od Kolumbii w 1903 roku.

Po przełomie XIX i XX wieku, wyrażenie „ oczywiste przeznaczenie” zanikło w użyciu, ponieważ ekspansja terytorialna przestała być promowana jako część „przeznaczenia” Ameryki. Za prezydenta Theodore'a Roosevelta rola Stanów Zjednoczonych w Nowym Świecie została zdefiniowana w Roosevelt Doctrine z 1904 r. jako „międzynarodowa siła policyjna” mająca na celu zabezpieczenie amerykańskich interesów na zachodniej półkuli. Wniosek Roosevelta zawierał wyraźne odrzucenie ekspansji terytorialnej. W przeszłości oczywiste przeznaczenie było postrzegane jako konieczne do egzekwowania doktryny Monroe na półkuli zachodniej, ale teraz ekspansjonizm został zastąpiony przez interwencjonizm jako podstawową wartość związaną z doktryną.

Prezydent Wilson kontynuował politykę interwencjonizmu w obu Amerykach i próbował na nowo zdefiniować zarówno oczywiste przeznaczenie, jak i „misję” Ameryki na szerszą, ogólnoświatową skalę. Wilson poprowadził Stany Zjednoczone do I wojny światowej argumentując, że „świat musi być bezpieczny dla demokracji”. W swoim przesłaniu do Kongresu z 1920 r. po wojnie Wilson stwierdził:

… Myślę, że wszyscy zdajemy sobie sprawę, że nadszedł dzień, w którym Demokracja jest poddawana ostatecznej próbie. Stary Świat właśnie teraz cierpi z powodu bezsensownego odrzucenia zasady demokracji i zastąpienia zasady autokracji, jak zapewnia się w imieniu, ale bez autorytetu i sankcji, tłumu. To czas wszystkich innych, kiedy Demokracja powinna udowodnić swoją czystość i swoją duchową moc, by zwyciężyć. Z pewnością oczywistym przeznaczeniem Stanów Zjednoczonych jest przewodzić w próbie przezwyciężenia tego ducha.

Był to jedyny raz, kiedy prezydent użył wyrażenia „oczywiste przeznaczenie” w swoim dorocznym orędziu. Wersja oczywistego przeznaczenia Wilsona była odrzuceniem ekspansjonizmu i poparciem (w zasadzie) samostanowienia , podkreślając, że Stany Zjednoczone mają misję bycia światowym liderem na rzecz demokracji. Ta amerykańska wizja siebie jako przywódcy „ wolnego świata ” wzmocniłaby się w XX wieku po II wojnie światowej , chociaż rzadko opisywano ją jako „oczywiste przeznaczenie”, jak to zrobił Wilson.

„Oczywiste przeznaczenie” jest czasem używane przez krytyków amerykańskiej polityki zagranicznej do scharakteryzowania interwencji na Bliskim Wschodzie i gdzie indziej. W tym znaczeniu „oczywiste przeznaczenie” jest interpretowane jako podstawowa przyczyna tego, co niektórzy nazywają „ amerykańskim imperializmem ”. Bardziej pozytywnie brzmiące sformułowanie wymyślone przez uczonych pod koniec XX wieku to „budowanie narodu”, a Karin Von Hippel, urzędnik Departamentu Stanu, zauważa, że ​​Stany Zjednoczone „były zaangażowane w budowanie narodu i promowanie demokracji od połowy XIX wieku”. wieku i 'Manifest Destiny ' ”.

Według US Holocaust Memorial Museum Encyclopedia, Adolf Hitler „s Lebensraum był«Manifest Destiny»dla Niemiec romanticization i cesarskim podboju Europy Wschodniej. Hitler porównał nazistowską ekspansję do amerykańskiej ekspansji na zachód, mówiąc: „jest tylko jeden obowiązek: zgermanizować ten kraj [Rosję] przez imigrację Niemców i patrzeć na tubylców jak czerwonoskórych”.

Krytyka

Niektórzy krytycy twierdzą, że manifest destiny twierdzi, że ze względu na szczególne miejsce społeczeństwa amerykańskiego i okupację zachodniej części terytorium amerykańskiego , jego historyczne przeznaczenie ma być wyjątkiem. Ta wiara prowadzi do działań imperialistycznych , wśród których konsekwencji jest militarna inwazja na Filipiny i Kubę . Środki te przybrały później formę kulturowego uzasadnienia Nowego Imperializmu i stwierdzono, że w historii i obecnym świecie Stany Zjednoczone mają miejsce i status „wyjątku na świecie”. W związku z tym Stany Zjednoczone nie odpowiadają przed organizacjami międzynarodowymi, takimi jak Organizacja Narodów Zjednoczonych i Międzynarodowy Trybunał Karny . Dlatego Stany Zjednoczone wykraczają poza traktaty międzynarodowe i nie muszą się do nich zobowiązywać.

Zobacz też

Bibliografia

Cytaty

Źródła

Dalsze czytanie

artykuły prasowe

Książki

Zewnętrzne linki