System dwustronny - Two-party system

System dwupartyjny jest polityczny system partyjny , w której dwie główne partie polityczne konsekwentnie zdominowały krajobraz polityczny. W dowolnym momencie jedna z dwóch partii zazwyczaj posiada większość w legislaturze i jest zwykle określana jako partia większościowa lub rządząca, podczas gdy druga jest partią mniejszościową lub opozycyjną . Na całym świecie termin ten ma różne znaczenia. Na przykład w Stanach Zjednoczonych , na Bahamach , na Jamajce , na Malcie i w Zimbabwe poczucie systemu dwupartyjnego opisuje układ, w którym wszyscy lub prawie wszyscy wybierani urzędnicy należą do jednej z dwóch głównych partii, a partie trzecie rzadko wygrywają. wszelkie mandaty w organie ustawodawczym. Uważa się, że w takich układach systemy dwupartyjne wynikają z kilku czynników, takich jak systemy wyborcze „zwycięzca bierze wszystko” lub „najpierw za stanowisko” . W takich systemach, podczas gdy szanse na zwycięstwo kandydatów z zewnątrz w wyborach na główne urzędy państwowe są niewielkie, możliwe jest, że ugrupowania w ramach większych partii lub w opozycji do jednej lub obu z nich będą wywierać wpływ na dwie główne partie. Natomiast w Kanadzie , Wielkiej Brytanii i Australii oraz w innych systemach parlamentarnych i gdzie indziej termin system dwupartyjny jest czasami używany do wskazania układu, w którym dwie główne partie dominują w wyborach, ale w którym istnieją żywotne partie trzecie, które wygrywają niektórych mandatów w legislaturze, w których dwie główne partie wywierają proporcjonalnie większy wpływ niż sugerowałby ich procent głosów.

Dyskutowano o wyjaśnieniu, dlaczego system polityczny z wolnymi wyborami może przekształcić się w system dwupartyjny. Wiodąca teoria, zwana prawem Duvergera , głosi, że dwie partie są naturalnym wynikiem systemu głosowania zwycięzca bierze wszystko .

Przykłady

Kraje Wspólnoty Narodów

W krajach takich jak Wielka Brytania pojawiają się dwie główne partie, które mają silne wpływy i zwykle wybierają większość kandydatów, ale istnieje wiele pomniejszych partii o różnym stopniu wpływów, a czasami te mniejsze partie są w stanie wybrać urzędników, którzy uczestniczą w legislatura. Systemy polityczne oparte na systemie westminsterskim , który jest szczególnym stylem demokracji parlamentarnej opartym na modelu brytyjskim i występującym w wielu krajach Wspólnoty Narodów, partia większościowa utworzy rząd, a partia mniejszościowa utworzy opozycję , a koalicje partii mniejszych możliwy; w rzadkich okolicznościach, gdy żadna z partii nie jest większością, powstaje zawieszony parlament . Czasami systemy te są opisywane jako systemy dwustronne, ale zwykle są one określane jako systemy wielostronne lub system dwustronny plus . Nie zawsze istnieje ostra granica między systemem dwupartyjnym a systemem wielopartyjnym.

Ogólnie rzecz biorąc, system dwupartyjny staje się dychotomicznym podziałem spektrum politycznego na partię rzekomo prawicową i lewicową : Partię Nacjonalistyczną kontra Partię Pracy na Malcie , Koalicję Liberalno - Narodową kontra Partię Pracy w Australii i Konserwatywną Partia kontra Partia Pracy w Wielkiej Brytanii.

Jednak inne partie w tych krajach mogły widzieć kandydatów wybieranych na lokalne lub subpaństwowe urzędy.

W niektórych rządach niektóre izby mogą przypominać system dwupartyjny, a inne wielopartyjny . Na przykład polityka Australii jest w dużej mierze dwupartyjna ( Koalicja Liberalna / Narodowa jest często uważana za jedną partię na szczeblu krajowym ze względu na ich wieloletni sojusz w tworzeniu rządów; rzadko też konkurują o te same miejsca) dla Australijska Izba Reprezentantów , która jest wybierana w głosowaniu natychmiastowym , znana w Australii jako głosowanie preferencyjne. Jednak partie trzecie są bardziej powszechne w australijskim Senacie , który stosuje proporcjonalny system głosowania, który jest bardziej podatny na mniejsze partie.

W Kanadzie istnieje system wielopartyjny na poziomie federalnym i prowincjonalnym; jednak niektóre prowincje faktycznie stały się systemami dwupartyjnymi, w których tylko dwie partie regularnie wybierają członków, podczas gdy mniejsze partie w dużej mierze nie zapewniają reprezentacji wyborczej, a dwa z trzech terytoriów są zarządzane zgodnie z bezpartyjnym modelem rządów opartym na konsensusie, a nie poprzez system partii politycznych. Prowincjonalne zgromadzenia ustawodawcze Alberty i Saskatchewan mają obecnie tylko dwie partie; Reprezentacja dwupartyjna była również historycznie powszechna w zgromadzeniach ustawodawczych Kolumbii Brytyjskiej , Nowego Brunszwiku i Wyspy Księcia Edwarda , chociaż wszystkie wybrały niektórych członków partii trzecich w ostatnich wyborach prowincjonalnych.

Anglojęzyczne kraje Karaibów, dziedzicząc swój podstawowy system polityczny po Wielkiej Brytanii, stały się systemami dwupartyjnymi. Że polityka Jamajki są między Narodowej Partii Ludowej i Partii Pracy Jamajki . Że polityka Gujany są między Postępowej Partii Ludowej oraz APNU która jest faktycznie koalicja mniejszych partii. Że polityka Trynidad i Tobago są między Narodowego Ruchu Ludowego i Narodowego Kongresu Stanów . The Politics of Belize są między Partii Demokratycznej United a Ludowej Zjednoczonej Partii . The Politics of Bahamów są między Liberalnej Partii Postępowej i Ruchu Narodowego bezpłatny . Że polityka Barbadosu są między Partii Pracy Demokratycznej i Partii Pracy Barbadosu .

W polityce Zimbabwe są skutecznie system dwupartyjny pomiędzy Robertem Mugabe założył Zimbabwe African National Union-Front Patriotyczny i opozycja koalicja Ruch na rzecz Demokratycznej Zmiany .

Stany Zjednoczone

Stany Zjednoczone ma dwie dominujące partie polityczne; historycznie było niewiele przypadków, w których kandydaci stron trzecich wygrali wybory. W systemie pierwszej partii tylko Partia Federalistyczna Alexandra Hamiltona i Partia Demokratyczno-Republikańska Thomasa Jeffersona były znaczącymi partiami politycznymi. Pod koniec Pierwszego Systemu Partii dominowali Demokraci-Republikanie (głównie za prezydentury Jamesa Monroe ).

W ramach Drugiego Systemu Partii Partia Demokratyczno-Republikańska podzieliła się podczas wyborów w 1824 r. na ludzi Adamsa i ludzi Jacksona. W 1828 roku powstała nowoczesna Partia Demokratyczna wspierająca Andrew Jacksona . Te narodowe Republikanie zostały utworzone w celu wsparcia John Quincy Adams . Po upadku Narodowych Republikanów, Partia Wigów i Partia Wolnej Ziemi szybko uformowały się i upadła.

W 1854 rozpoczął się System Trzeciej Partii, kiedy nowoczesna Partia Republikańska uformowała się z luźnej koalicji byłych wigów, Free Soilers i innych działaczy przeciw niewolnictwu. Republikanie szybko stali się dominującą partią w całym kraju, a Abraham Lincoln został pierwszym republikańskim prezydentem w 1860 roku. Demokraci utrzymywali silną, lojalną koalicję na Solidnym Południu . W tym okresie doszło do amerykańskiej wojny domowej, podczas której Południe (które było w większości zdominowane przez Południowych Demokratów ) usiłowało dokonać secesji, próbując zachować rasowe niewolnictwo. Południe przegrało wojnę i zostało zmuszone do zniesienia niewolnictwa, a podczas kolejnej ery odbudowy Republikanie pozostali najpopularniejszą partią w kraju, podczas gdy Demokraci nadal dominowali na Południu.

Podczas Czwartego Systemu Partii od około 1896 do 1932 Republikanie pozostali dominującą partią prezydencką, chociaż Demokraci Grover Cleveland i Woodrow Wilson zostali wybrani na dwie kadencje.

Wybory w Stanach Zjednoczonych z 1932 r. przyniosły początek Piątego Systemu Partii i długi okres dominacji Demokratów dzięki koalicji New Deal . Demokratyczny prezydent Franklin D. Roosevelt wygrał cztery kolejne wybory. Poza dwiema kadencjami republikańskiego Dwighta Eisenhowera w latach 1953-1961, Demokraci zachowali ścisłą kontrolę nad Prezydencją do połowy lat sześćdziesiątych. W Kongresie Demokraci utrzymywali większość w obu izbach przez 60 lat, aż do połowy lat 90., przełamanymi jedynie krótkimi republikańskimi większościami.

Od połowy lat sześćdziesiątych, pomimo wielu osuwisk (takich jak Richard Nixon obejmujący 49 stanów i 61% głosów powszechnych nad Georgem McGovernem w 1972 r .; Ronald Reagan mający 49 stanów i 58% głosów powszechnych nad Walterem Mondale w 1984 r. ) , wybory prezydenckie były konkurencyjne między dominującymi partiami republikańskimi i demokratycznymi i żadna partia nie była w stanie sprawować prezydencji dłużej niż przez trzy kolejne kadencje.

W wyborach 2012 roku , tylko 4% oddzielone popularny głos między Barackiem Obamą (51%) i Mitt Romney (47%), choć Obama wygrał głos wyborczy (332-206). W 1960 r. nastąpiła znacząca zmiana w polityce USA i niektórzy postrzegają to jako przejście do systemu szóstej partii.

W każdym amerykańskim systemie partyjnym żadna trzecia partia nie wygrała wyborów prezydenckich ani większości w żadnej izbie Kongresu. Mimo to strony trzecie i kandydaci stron trzecich zyskały popularność i poparcie. W wyborach w 1912 roku Theodore Roosevelt zdobył 27% głosów powszechnych i 88 głosów elektorskich startujących jako Progressive . W wyborach prezydenckich 1992 , Ross Perot zdobył 19% w głosowaniu powszechnym, ale nie było głosów wyborczych działa jako niezależny.

Współczesna polityka amerykańska , w szczególności system kolegiów wyborczych , jest określana jako duopolistyczna, ponieważ partie republikańskie i demokratyczne zdominowały i ukształtowały debatę polityczną, a także publiczny dyskurs na temat spraw narodowych przez około półtora wieku. Strony trzecie napotkały różne przeszkody w dotarciu do kart do głosowania na różnych szczeblach władzy, a także inne przeszkody wyborcze, takie jak odmowa dostępu do powszechnych debat wyborczych. Od 1987 roku Komisja ds. Debat Prezydenckich , powołana przez same partie republikańskie i demokratyczne, wyparła debaty prowadzone od 1920 roku przez Ligę Kobiet Wyborców . Liga wycofała swoje poparcie w proteście w 1988 r. w związku z zarzutami dotyczącymi rzekomej scenografii, takich jak zasady rozmieszczania kamer, wypełnianie publiczności zwolennikami, zatwierdzeni moderatorzy, z góry ustalony wybór pytań, temperatura pokojowa i inne. Komisja utrzymuje własne zasady przyjmowania i dopuściła tylko jednego kandydata strony trzeciej do debaty telewizyjnej, Rossa Perota w 1992 roku.

Niektóre części Stanów Zjednoczonych mają własne systemy partyjne, różniące się od reszty kraju.

Australia

Izba Reprezentantów

Od lat 20. Australijska Izba Reprezentantów (a tym samym rząd federalny) jest w rzeczywistości systemem dwupartyjnym.

Od końca II wojny światowej Izba Reprezentantów Australii została zdominowana przez 2 frakcje:

Koalicja była w rządzie przez około dwie trzecie czasu, podzielona przez 3 okresy rządów Partii Pracy: 1971-1973, 1982-1996 i 2007-2012.

ALP jest największą i najstarszą działającą partią polityczną w Australii, powstała w 1891 roku z australijskiego ruchu robotniczego . Partia ma oddziały w każdym stanie i terytorium. W Nowej Południowej Walii istnieją dwa oddziały pracy ( NSW Labour i Country Labour ), które są zarejestrowane jako odrębne podmioty.

Koalicja jest niemal stałym sojuszem kilku partii, przede wszystkim Partii Liberalnej Australii (druga co do wielkości partia Australii) i Narodowej Partii Australii (4. co do wielkości). Powstała po wyborach w 1922 r., kiedy Partia Nacjonalistyczna (przodek dzisiejszej Partii Liberalnej) straciła absolutną większość i była w stanie utrzymać się w rządzie jedynie dzięki sojuszowi z Partią Wsi (obecnie Partią Narodową). Zgodnie z umową koalicyjną, jeśli Koalicja utworzy rząd, to premier będzie liderem liberałów, a wicepremier będzie liderem narodów. Teoretycznie spory między partiami tworzącymi Koalicję prowadziłyby do jej zerwania. Jednak po raz ostatni miało to miejsce na szczeblu federalnym w latach 1939-1940.

Jednym z powodów australijskiego systemu dwupartyjnego jest to, że Izba Reprezentantów (która wybiera premiera) jest wybierana w systemie głosowania natychmiastowej tury . Chociaż wyborcy mogą preferować partie trzecie i niezależne ponad główne partie, co nie prowadzi do efektu spoilera, wciąż jest tylko jeden członek na podział wyborczy (tj. system zwycięzca bierze wszystko), a więc główne partie mają tendencję do wygrywania zdecydowana większość mandatów (nawet jeśli muszą w tym celu polegać na preferencjach – na przykład kandydat Partii Pracy może zdobyć mandat z 30% głosów na Partię Pracy i 21% od wyborców Zielonych, którzy zajęli drugie miejsce).

Senat

Z drugiej strony australijski Senat jest w rzeczywistości systemem wielopartyjnym. Wykorzystuje jeden głos zbywalny z wieloma senatorami dla każdego stanu/terytorium. Powoduje to zgrubną proporcjonalną reprezentację, w wyniku której osoby trzecie mają znacznie większy wpływ i często utrzymują równowagę sił . Od 2004 roku australijscy Zieloni są trzecią co do wielkości partią w kraju, z 8-13% głosów w kraju i równoważną liczbą senatorów. Wcześniej Australijscy Demokraci byli trzecią co do wielkości partią. Inne obecne i przeszłe partie to Jeden Naród , Liberalni Demokraci i Najpierw Rodzina .

Niektóre australijskie Zjednoczone widzieliśmy powstanie partii drobnych zarówno na poziomie stanowym lub federalnym (np Center Alliance w Południowej Australii , australijskiej Partii Katter jest w północnym Queensland , a Shooters, rybacy i rolnicy Party w zachodniej Nowej Południowej Walii), a niektóre widziałem długie okresy dominacji jednej ze stron. Niektóre partie są całkowicie nieobecne w niektórych częściach kraju.

  • Territory Australian Capital miał Pracy / Zieloni koalicyjnego rządu od 2012 roku, w przeciwieństwie przez liberałów (Nationals nie występuje). Praca była w rządzie tylko w latach 2001-2012.
    • Warto zauważyć, że ACT jest jedynym stanem/terytorium, w którym Zieloni byli u władzy.
  • Na Terytorium Północnym dwie główne partie to Partia Pracy i Partia Liberalna Kraju (CLP), która sprzymierza się z Koalicją na poziomie federalnym.
  • W Australii Zachodniej partie Liberalna i Narodowa nie są w stałej koalicji na szczeblu stanowym. W wyborach stanowych w Australii Zachodniej w 2021 r. Partia Pracy zdobyła 53 z 59 mandatów w izbach niższych w miażdżącym zwycięstwie. Partia Narodowa zdobyła 4 mandaty, czyniąc z nich oficjalną opozycję. Liberałowie zdobyli tylko 2 mandaty, stawiając je na ławce .
  • W Nowej Południowej Walii i Wiktorii główne partie odzwierciedlają sytuację na poziomie krajowym: Partia Pracy kontra Koalicja Liberałów i Obywateli. NSW jest jedynym stanem, w którym Koalicja nigdy się nie podzieliła, ale też nigdy nie połączyła się w jedną partię.
  • W Australii Południowej i na Tasmanii głównymi partiami są Partia Pracy i Liberałowie, a obywatele nie mają żadnych miejsc.
  • W Queensland głównymi partiami są Partia Pracy i Partia Liberalno-Narodowa (LNP). Historycznie, Partia Wiejska była największym członkiem Koalicji i rządziła państwem od 1957 do 1989 roku. Częściowo było to spowodowane złym podziałem, który bardzo faworyzował miejsca na wsi. Został pierwotnie zaprojektowany przez rząd Partii Pracy, ale ostatecznie przyniósł korzyści Partii Kraju, gdy zmieniła się demografia. Później premier Joh Bjelke-Petersen zwiększył swoją władzę, używając policji Queensland do stłumienia sprzeciwu politycznego i uchwalił Bjelkemander , pogarszając złe stosunki w celu zmniejszenia władzy liberałów, aby jego Partia Krajowa mogła rządzić samodzielnie. W końcu doniesienia medialne i śledztwo Fitzgeralda ujawniły szeroko zakrojoną policję korupcyjną i rząd. Bjelke-Petersen został zmuszony do dymisji w niełasce, a wielu wysokiej rangi policjantów i polityków zostało oskarżonych o popełnienie przestępstwa. Od tego czasu Partia Pracy jest u władzy przez większość czasu, a partie stanowe Kraj i Partie Liberalne połączyły się w LNP, który jest członkiem koalicji na poziomie federalnym.

Ameryka Łacińska

Większość krajów Ameryki Łacińskiej ma również systemy prezydenckie bardzo podobne do USA, często z systemami zwycięzca bierze wszystkie . Dzięki powszechnej akumulacji władzy w urzędzie prezydenckim zarówno oficjalna partia, jak i główna opozycja stały się ważnymi politycznymi protagonistami tworzącymi historycznie systemy dwupartyjne. Niektóre z pierwszych przejawów tej specyfiki dotyczyły liberałów i konserwatystów, którzy często walczyli o władzę w całej Ameryce Łacińskiej, powodując pierwsze systemy dwupartyjne w większości krajów Ameryki Łacińskiej, które często prowadziły do ​​wojen domowych w miejscach takich jak Kolumbia , Ekwador , Meksyk , Wenezueli , Republice Środkowoamerykańskiej i Peru , gdzie walki skupiały się szczególnie na przeciwstawianiu się/obronie przywilejów Kościoła katolickiego i arystokracji kreolskiej . Inne przykłady prymitywnych systemów dwupartyjnych to: Pelucones kontra Pipiolos w Chile , federaliści kontra unitarianie w Argentynie , Kolorado kontra liberałowie w Paragwaju i Kolorado kontra obywatele w Urugwaju .

Jednak, podobnie jak w innych regionach, pierwotna rywalizacja między liberałami i konserwatystami została zastąpiona rywalizacją między partiami centrolewicowymi (często socjaldemokratycznymi ) a centroprawicowymi partiami liberalno-konserwatywnymi , koncentrując się bardziej na różnicach gospodarczych niż na różnicach kulturowych i religijnych, było to powszechne w okresie liberalnym kontra konserwatywnym. Przykładami tego są Partia Wyzwolenia Narodowego kontra Partia Jedności Chrześcijan Społecznych w Kostaryce , peronista Partia Justycjalistyczna kontra Radykalna Unia Obywatelska w Argentynie , Akcja Demokratyczna kontra COPEI w Wenezueli , Kolumbijska Partia Liberalna kontra Kolumbijska Partia Konserwatywna w Kolumbii, Partia Demokratyczno-Rewolucyjna kontra Partia Panameñista w Panamie i Partia Liberalna kontra Partia Narodowa w Hondurasie . Po demokratyzacji Ameryki Środkowej po zakończeniu kryzysu w Ameryce Środkowej w latach 90. byli skrajnie lewicowi partyzanci i dawne prawicowe partie autorytarne, teraz w pokoju, tworzą podobne systemy dwupartyjne w krajach takich jak Nikaragua między Wyzwoleniem Narodowym Sandinistów Front i liberałowie oraz w Salwadorze między Narodowym Frontem Wyzwolenia Farabundo Martí a Nacjonalistycznym Sojuszem Republikańskim .

Tradycyjna dynamika dwóch partii zaczęła się po pewnym czasie załamywać, zwłaszcza na początku XXI wieku; alternatywne partie wygrał wybory łamanie tradycyjnych systemów dwupartyjny tym Rafael Caldera ( „s Narodowy konwergencji ) zwycięstwa w Wenezueli w 1993 roku, Álvaro Uribe ( Kolumbia pierwsze ) zwycięstwo w 2002 roku, Tabaré Vázquez ( szeroki front ) zwycięstwo w Urugwaju w 2004 roku, Ricardo Martinelli ( Demokratyczna Change ) zwycięstwo w 2009 roku w Panamie , Luis Guillermo Solis ( Partia działania Obywatelskiego ) zwycięstwo w 2014 roku w Kostaryce , Mauricio Macri ( republikanin Proposal ) zwycięstwa w 2015 roku w Argentynie i Nayib Bukele ( Wielki Sojusz na rzecz Jedności Narodowej ) zwycięstwo w 2019 roku w Salwadorze , wszystkie z nietradycyjnych stron trzecich w swoich krajach. W niektórych krajach, takich jak Chile i Wenezuela, system polityczny jest obecnie podzielony na dwa duże wielopartyjne sojusze lub bloki, jeden po lewej, a drugi po prawej stronie spektrum ( Concertación / Nowa większość kontra Sojusz w Chile, Okrągły Stół Jedności Demokratycznej kontra Wielka Polak-patriota w Wenezueli).

Malta

Malta jest nieco niezwykła pod tym względem, że chociaż system wyborczy opiera się na pojedynczym głosie zbywalnym (STV), tradycyjnie kojarzonym z reprezentacją proporcjonalną, mniejsze partie nie odniosły większego sukcesu. Polityka jest zdominowana między centrolewicowej Partii Pracy i centroprawicowej Partii Nacjonalistycznej , bez osób trzecich wygrania miejsc w Parlamencie między 1962 a 2017 r .

Korea Południowa

Korea Południowa ma system wielopartyjny, który czasami jest opisywany jako posiadający cechy systemu dwupartyjnego. Partie będą miały rekonstrukcje oparte na swoim przywódcy, ale kraj nadal utrzymuje dwie główne partie. Obecnie partie te to liberalna Demokratyczna Partia Korei i konserwatywna Partia Władzy Ludowej .

Liban

Parlament Libanu jest głównie składa się z dwóch ponadpartyjne sojuszy. Chociaż oba sojusze składają się z kilku partii politycznych na obu krańcach spektrum politycznego, dwukierunkowa sytuacja polityczna powstała głównie z powodu silnych różnic ideologicznych w elektoracie. Po raz kolejny można to głównie przypisać zwycięzcy, który podejmuje wszystkie tezy.

Brazylia

Historycznie rzecz biorąc, Brazylia miała system dwupartyjny przez większość swojej dyktatury wojskowej (1964–1985): 27 października 1965 r. Dekret Ustawy Instytucjonalnej 2 zakazał wszystkie istniejące partie i utworzył prorządową partię Sojusz Odnowy Narodowej (ARENA). ) oraz oficjalną partię opozycyjną, Brazylijski Ruch Demokratyczny (MDB). Pomimo oficjalnego systemu ponadpartyjnego, w praktyce Brazylia była państwem jednopartyjnym , ponieważ bezwzględna większość miejsc w parlamencie należała do ARENY, tak że MDB nie miała szans na uchwalenie lub zablokowanie jakiejkolwiek legislacji. Obie partie zostały rozwiązane w 1979 roku, kiedy reżim zezwolił na utworzenie innych partii.

Hiszpania

Raport w The Christian Science Monitor z 2008 r. sugerował, że Hiszpania zmierza w kierunku „większego systemu dwupartyjnego”, przyznając jednocześnie, że Hiszpania ma „wiele małych partii”. Jednak artykuł z 2015 r. opublikowany przez WashingtonPost.com napisany przez akademika Fernando Casala Bértoa zauważył spadek poparcia dla dwóch głównych partii, Partii Ludowej (PP) i Hiszpańskiej Socjalistycznej Partii Robotniczej (PSOE) w ostatnich latach, z tymi dwiema partiami zdobywając tylko 52 procent głosów w tegorocznych wyborach regionalnych i lokalnych . Wyjaśnił, że jest to spowodowane hiszpańskim kryzysem gospodarczym , serią politycznych skandali korupcyjnych i niedotrzymaniem obietnic wyborczych. Argumentował, że pojawienie się nowych partii Obywatelskich i Podemos oznaczałoby, że system polityczny przekształci się w system dwublokowy, z sojuszem PP i Obywateli na prawicy w obliczu lewicowej koalicji PSOE, Podemos i Zjednoczonej Lewicy . Skrajnie prawicowa partia Vox stała się ostatnio trzecim co do wielkości ugrupowaniem w hiszpańskim parlamencie.

Porównania z innymi systemami partyjnymi

Systemy dwustronne można skontrastować z:

Powoduje

Istnieje kilka powodów, dla których w niektórych systemach w krajobrazie politycznym dominują dwie główne partie. Istnieją spekulacje, że system dwupartyjny powstał w Stanach Zjednoczonych w wyniku wczesnych walk politycznych między federalistami i antyfederalistami w ciągu pierwszych kilku dekad po ratyfikacji Konstytucji , zgodnie z kilkoma poglądami. Ponadto pojawiło się więcej spekulacji, że system wyborczy zwycięzca bierze wszystko, a także poszczególne prawa stanowe i federalne dotyczące procedur głosowania przyczyniły się do powstania systemu dwupartyjnego.

Głosowanie do głosowania.
W systemie dwupartyjnym wyborcy mają przeważnie dwie opcje; w tej przykładowej karcie do głosowania w wyborach w Summit w stanie New Jersey wyborcy mogą wybrać między Republikaninem a Demokratą, ale nie ma kandydatów z zewnątrz.
Ekonomista Jeffrey D. Sachs .

Politolodzy, tacy jak Maurice Duverger i William H. Riker, twierdzą, że istnieją silne korelacje między zasadami głosowania a rodzajem systemu partyjnego. Jeffrey D. Sachs zgodził się, że istnieje związek między ustaleniami głosowania a efektywną liczbą partii. Sachs wyjaśnił, w jaki sposób system głosowania „ pierwszy za postem” sprzyjał systemowi dwupartyjnemu:

Głównym powodem większościowego charakteru Ameryki jest system wyborczy do Kongresu. Członkowie Kongresu wybierani są w okręgach jednomandatowych zgodnie z zasadą FPTP, co oznacza, że ​​kandydat z większością głosów jest zdobywcą mandatu w Kongresie. Strona lub strony przegrywające nie zdobywają żadnej reprezentacji. Pierwsze wybory po okresie mają tendencję do tworzenia niewielkiej liczby głównych partii, być może tylko dwóch, co jest zasadą znaną w naukach politycznych jako Prawo Duvergera . Mniejsze partie są deptane w wyborach „pierwszy po wysłaniu”.

—  Sachs, Cena cywilizacji , 2011

Rozważ system, w którym wyborcy mogą głosować na dowolnego kandydata z dowolnej z wielu partii. Załóżmy dalej, że jeśli partia zdobędzie 15% głosów, to zdobędzie 15% miejsc w legislaturze. Jest to określane jako reprezentacja proporcjonalna lub dokładniej jako reprezentacja proporcjonalna do partii . Politolodzy spekulują, że proporcjonalna reprezentacja prowadzi logicznie do systemów wielopartyjnych, ponieważ pozwala nowym partiom budować niszę w legislaturze:

Ponieważ nawet niewielka partia może nadal uzyskać co najmniej kilka miejsc w legislaturze, mniejsze partie mają większą motywację do organizowania się w ramach takich systemów wyborczych niż w Stanach Zjednoczonych.

—  Schmidt, Shelley, Bardes (2008)

W przeciwieństwie do tego, system głosowania, który dopuszcza tylko jednego zwycięzcę na każdy możliwy mandat ustawodawczy, jest czasami określany mianem systemu głosowania wieloosobowego lub systemu głosowania jednego zwycięzcy i zazwyczaj jest opisany pod nagłówkiem porozumienia zwycięzca bierze wszystko . Każdy wyborca ​​może oddać jeden głos na dowolnego kandydata z dowolnego okręgu ustawodawczego, ale kandydat z największą liczbą głosów wygrywa mandat, chociaż czasami stosuje się warianty, takie jak wymaganie większości. Dzieje się tak, że w wyborach powszechnych partia, która konsekwentnie zajmuje trzecie miejsce w każdym okręgu, prawdopodobnie nie zdobędzie mandatów ustawodawczych, nawet jeśli znaczna część elektoratu opowiada się za jej stanowiskami. Taki układ zdecydowanie faworyzuje duże i dobrze zorganizowane partie polityczne, które są w stanie przemawiać do wyborców w wielu okręgach i dzięki temu zdobywają wiele mandatów, a zniechęca mniejsze lub regionalne partie. Ludzie zorientowani politycznie uważają, że jedynym realistycznym sposobem na zdobycie władzy politycznej jest sprawowanie władzy pod auspicjami dwóch dominujących partii.

W Stanach Zjednoczonych czterdzieści osiem stanów ma standardowy system wyborczy „ zwycięzca bierze wszystko” w celu gromadzenia głosów prezydenckich w systemie Kolegium Elektorów . Zwycięzca bierze wszystko zasada obowiązuje w wyborach prezydenckich, ponieważ jeśli kandydat na prezydenta dostaje najwięcej głosów w danym stanie, wszystko z głosów wyborczych z tego państwa są przyznawane. We wszystkich stanach z wyjątkiem dwóch, Maine i Nebraska , kandydat na prezydenta, który zdobywa większość głosów, wygrywa wszystkie głosy elektorskie, co jest praktyką nazywaną regułą jednostki .

Duverger wywnioskował, że „procedury jednego głosowania w wielu wyborach prawdopodobnie wytworzą systemy dwupartyjne, podczas gdy proporcjonalna reprezentacja i projekty drugiej tury sprzyjają wielopartyjności”. Zasugerował, że istnieją dwa powody, dla których system „ zwycięzca bierze wszystko” prowadzi do systemu dwupartyjnego. Po pierwsze, słabsze partie są zmuszane do tworzenia sojuszu, czasami nazywanego fuzją , aby spróbować stać się wystarczająco dużym, aby rzucić wyzwanie dużej partii dominującej, a tym samym zyskać polityczne wpływy w legislaturze. Po drugie, z biegiem czasu wyborcy uczą się, aby nie głosować na kandydatów spoza jednej z dwóch dużych partii, ponieważ ich głosy na kandydatów z innych partii są zwykle nieskuteczne. W efekcie słabsze partie są z czasem eliminowane przez wyborców. Duverger wskazał na statystyki i taktyki, które sugerują, że wyborcy mają tendencję do skłaniania się ku jednej z dwóch głównych partii, zjawisko to nazwał polaryzacją i mają tendencję do unikania stron trzecich. Na przykład niektórzy analitycy sugerują, że system Kolegium Elektorów w Stanach Zjednoczonych , faworyzujący system zwycięzca bierze wszystko w wyborach prezydenckich, jest wyborem strukturalnym faworyzującym tylko dwie główne partie.

Gary Cox zasugerował, że dwupartyjny system Ameryki jest ściśle powiązany z gospodarczym dobrobytem w kraju:

Dobrodziejstwo amerykańskiej gospodarki, płynność amerykańskiego społeczeństwa, niezwykła jedność narodu amerykańskiego i, co najważniejsze, sukces amerykańskiego eksperymentu złagodziły to wszystko przeciwko pojawieniu się dużych grup sprzeciwiających się, które szukałyby zaspokojenia swoich specjalnych potrzeb poprzez tworzenie partii politycznych.

—  Cox, według George’a Edwardsa

Wysiłki grup centrowych w 2012 r. mające na celu promowanie dostępu do głosowania kandydatów z zewnątrz, zwanych Americans Elect, wydały 15 milionów dolarów, aby uzyskać dostęp do głosowania, ale nie udało się wybrać żadnego kandydata. Brak wyboru w dwupartyjnym modelu polityki często porównywano do różnorodności wyborów na rynku.

Polityka opóźniła naszą ewolucję społeczną i biznesową... W naszym lokalnym sklepie spożywczym znajduje się 30 marek Pringles. Jak to się dzieje, że Amerykanie mają tak duży wybór chipsów ziemniaczanych i tylko dwie marki – i niezbyt dobre – dla partii politycznych?

—  Scott Ehredt z Centrist Alliance

Osoby trzecie

Według jednego z poglądów, system „zwycięzca bierze wszystko” zniechęca wyborców do wybierania osób trzecich lub kandydatów niezależnych, a z czasem proces utrwala się tak, że tylko dwie główne partie stają się opłacalne.

Partie trzecie, czyli partia inna niż jedna z dwóch partii dominujących, są możliwe w systemach dwupartyjnych, ale często jest mało prawdopodobne, aby wywarły one duży wpływ poprzez przejęcie kontroli w legislaturze lub wygranie wyborów. Chociaż w mediach pojawiają się od czasu do czasu opinie na temat możliwości pojawienia się stron trzecich w Stanach Zjednoczonych, na przykład wtajemniczeni polityczni, tacy jak kandydat na prezydenta z 1980 r. John Anderson, uważają, że szanse pojawienia się takich stron na początku XXI wieku są niewielkie. Raport w The Guardian sugerował, że polityka amerykańska „utknęła w dwukierunkowej walce między Republikanami i Demokratami ” od czasu wojny secesyjnej , a biegi stron trzecich nie przyniosły znaczącego sukcesu.

Strony trzecie w systemie dwustronnym mogą być:

  • Zbudowany wokół określonej ideologii lub grupy interesów
  • Oddziel się od jednej z głównych imprez lub
  • Skupiony na charyzmatycznej jednostce .

Kiedy partie trzecie są zbudowane wokół ideologii, która jest sprzeczna z nastawieniem większości, wielu członków należy do takiej partii nie po to, by oczekiwać sukcesu wyborczego, ale raczej z powodów osobistych lub psychologicznych. W USA strony trzecie obejmują starsze, takie jak Partia Libertariańska i Partia Zielonych oraz nowsze, takie jak Partia Piratów . Wielu uważa, że ​​strony trzecie nie wpływają na amerykańską politykę wygrywając wybory, ale mogą działać jako „spoilery”, odbierając głosy jednej z dwóch głównych partii. Działają jak barometry zmian nastrojów politycznych, ponieważ zmuszają główne partie do rozważenia ich żądań. Analiza w New York Magazine przeprowadzona przez Ryan Lizza w 2006 r. sugeruje, że w XIX wieku od czasu do czasu powstawały partie trzecie wokół ruchów jednoproblemowych, takich jak abolicja, wybory kobiet i bezpośrednie wybory senatorów, ale były mniej widoczne w XX wieku. stulecie.

Tak zwaną trzecią partią w Wielkiej Brytanii byli historycznie Liberalni Demokraci , zanim SNP zajęło jej miejsce od wyborów w 2015 r. według liczby mandatów w Izbie Powszechnej. W wyborach w 2010 roku Liberalni Demokraci zdobyli 23% głosów, ale tylko 9% miejsc w Izbie Gmin . Chociaż wyniki wyborów niekoniecznie przekładają się na mandaty ustawodawcze, Liberalni Demokraci mogą wywierać wpływ, jeśli zajdzie taka sytuacja, jak zawieszony parlament . W tym przypadku żadna z dwóch głównych partii (obecnie Partia Konserwatywna i Partia Pracy ) nie ma wystarczających uprawnień do kierowania rządem. W związku z tym Liberalni Demokraci mogą teoretycznie wywierać ogromny wpływ w takiej sytuacji, ponieważ mogą sprzymierzyć się z jedną z dwóch głównych partii w celu utworzenia koalicji. Stało się to w rządzie koalicyjnym z 2010 roku . Ponad 13% miejsc w brytyjskiej Izbie Gmin należy w 2011 r. do przedstawicieli partii politycznych innych niż dwie wiodące partie polityczne tego kraju, tak że współczesna Wielka Brytania jest przez niektórych uważana za system wielopartyjny , oraz a nie system dwupartyjny. System dwóch partii w Wielkiej Brytanii pozwala na istnienie innych partii, chociaż dwie główne partie mają tendencję do dominacji w polityce; w tym układzie inne partie nie są wykluczone i mogą zdobywać miejsca w parlamencie. W przeciwieństwie do tego, system dwupartyjny w Stanach Zjednoczonych został opisany jako duopol lub wymuszony system dwupartyjny, tak że polityka jest prawie całkowicie zdominowana przez republikanów lub demokratów , a partie trzecie rzadko zdobywają miejsca w Kongresie .

Zalety

Niektórzy historycy sugerują, że systemy dwupartyjne promują centryzm i zachęcają partie polityczne do znajdowania wspólnych stanowisk, które przemawiają do szerokich kręgów elektoratu. Może prowadzić do stabilności politycznej, która z kolei prowadzi do wzrostu gospodarczego. Historyk Patrick Allitt z Teaching Company zasugerował, że trudno przecenić długoterminowe korzyści ekonomiczne płynące ze stabilności politycznej. Czasami systemy dwupartyjne były postrzegane jako lepsze od wielopartyjnych, ponieważ są prostsze w rządzeniu, są mniej kłótliwe i bardziej harmonijne, ponieważ zniechęcają do radykalnych mniejszych partii, podczas gdy systemy wielopartyjne mogą czasami prowadzić do zawieszonych parlamentów . Włochy , z systemem wielopartyjnym, od 2000 r. od lat prowadzą politykę podziałów, chociaż analityk Silvia Aloisi zasugerował w 2008 r., że naród może zbliżyć się do układu dwupartyjnego. Dwustronność została uznana za prostszą, ponieważ jest mniej wyborów do głosowania.

Niedogodności

Systemy dwupartyjne były krytykowane za bagatelizowanie alternatywnych poglądów, bycie mniej konkurencyjnym, zachęcanie do apatii wyborców, ponieważ istnieje poczucie mniejszej liczby wyborów i tłumienie debaty wewnątrz narodu. W systemie reprezentacji proporcjonalnej mniejsze partie mogą moderować politykę, ponieważ zwykle nie są eliminowane z rządu. Jeden z analityków zasugerował, że podejście dwustronne może nie promować kompromisu międzypartyjnego, ale może zachęcać do stronnictwa. W Tyranii systemu dwupartyjnego Lisa Jane Disch krytykuje systemy dwupartyjne za to, że nie zapewniają wystarczającej liczby opcji, ponieważ w głosowaniu dozwolone są tylko dwa wybory. Ona napisała:

Na tym polega centralne napięcie doktryny dwupartyjnej. Utożsamia ludową suwerenność z wyborem, a następnie ogranicza wybór do jednej lub drugiej partii. Jeśli jest jakaś prawda w analogii Schattschneidera między wyborami a rynkami, to wiara Ameryki w system dwupartyjny rodzi następujące pytanie: Dlaczego wyborcy akceptują jako ostateczną wolność polityczną opcję binarną, której z pewnością protestowaliby jako konsumenci? ... To tyrania systemu dwupartyjnego, konstrukcja przekonująca obywateli Stanów Zjednoczonych do zaakceptowania dwupartyjnej rywalizacji jako warunku demokracji wyborczej.

—  Lisa Jane Disch, 2002 r

Pojawiły się argumenty, że mechanizm „zwycięzca bierze wszystko” zniechęca niezależnych lub niezależnych kandydatów do ubiegania się o urząd lub propagowania swoich poglądów. Były kierownik kampanii Rossa Perota napisał, że problem z posiadaniem tylko dwóch partii polega na tym, że naród traci „zdolność do wylewania się z ciała politycznego i oddania głosu rzeczom, które nie są wyrażane przez główne partie”. Jeden z analityków zasugerował, że systemy parlamentarne, które zazwyczaj mają charakter wielopartyjny, prowadzą do lepszej „centralizacji wiedzy politycznej” w rządzie. Rządy wielopartyjne pozwalają na szersze i bardziej zróżnicowane punkty widzenia w rządzie i zachęcają partie dominujące do zawierania układów ze słabszymi partiami w celu utworzenia zwycięskich koalicji. Analityk Chris Weigant z Huffington Post napisał, że „system parlamentarny jest z natury znacznie bardziej otwarty na partie mniejszościowe, które uzyskują znacznie lepszą reprezentację niż partie trzecie w systemie amerykańskim”. Po wyborach, w których partia zmienia się, może nastąpić „biegunowa zmiana w tworzeniu polityki”, gdy wyborcy zareagują na zmiany.

Politolog AG Roderick, pisząc w swojej książce Two Tyrants , twierdził, że dwie amerykańskie partie, Republikanie i Demokraci, są bardzo niepopularne w 2015 roku i nie są częścią politycznych ram rządów stanowych i nie reprezentują 47% elektoratu, którzy identyfikują się jako „niezależni”. Twierdzi, że amerykański prezydent powinien być wybierany na zasadzie bezpartyjnej i twierdzi, że obie partie polityczne są „wycięte z tego samego materiału korupcji i korporacyjnych wpływów”.

Inni przypisują systemowi dwupartyjnemu sprzyjanie środowisku, które tłumi indywidualne procesy myślowe i analizę. W systemie dwupartyjnym wiedza o skłonnościach politycznych ułatwia przyjmowanie założeń dotyczących opinii jednostek na różne tematy (np. aborcja, podatki, program kosmiczny, pandemia wirusowa, seksualność ludzka, środowisko, wojna, opinie o policji itp.), które nie mają ze sobą związku przyczynowego.

„Bardziej destrukcyjny problem polega na tym, że wypacza to dyskusję na temat problemów stojących przed narodem. Media – czyli źródła wiadomości od Fox News po New York Times i wszystko pomiędzy – wydają się w dużej mierze niezdolne do radzenia sobie z jakimkolwiek problemem poza liberalnym w porównaniu z paradygmatem konserwatywnym. Niezależnie od tego, czy chodzi o ISIS, pułap zadłużenia, czy zmianę klimatu, media przedstawiają każdą kwestię jako prostą debatę między stanowiskami demokratów i republikanów. Stwarza to absurdalną koncepcję, że każdy problem polityki publicznej ma dwa, a tylko dwa, podejścia. To nonsens. Z pewnością niektóre problemy mają tylko dwie rezolucje, niektóre mają tylko jedną, ale większość ma szereg możliwych rozwiązań. Ale „narodowa" debata przedstawia każdy problem jako uproszczoną dwoistość, która wszystko trywializuje". —Michael Koblencja, 2016 r.

Historia

Początki imprez w Wielkiej Brytanii

Portret konny Wilhelma III autorstwa Jana Wycka , upamiętniający lądowanie w Brixham, Torbay, 5 listopada 1688

System dwupartyjny, w sensie luźniejszej definicji, w którym dwie partie dominują w polityce, ale w którym partie trzecie mogą wybierać członków i uzyskiwać pewną reprezentację w legislaturze, można przypisać rozwojowi partii politycznych w Wielkiej Brytanii . W czasie wojny domowej i chwalebnej rewolucji pod koniec XVII wieku nastąpił podział w angielskiej polityce . Wigowie obsługiwane protestancką monarchię konstytucyjną przed bezwzględną regułą i torysów , pochodzących z rojalistów (lub „ Cavalier ”) frakcji angielskiej wojny domowej , byli konserwatywni zwolennicy royalist silnego monarchii jako przeciwwaga do republikańskich tendencji Parlamentu . W następnym stuleciu baza poparcia partii wigów poszerzyła się o wyłaniające się interesy przemysłowe i bogatych kupców.

Podstawowe kwestie zasadnicze, które określały walkę między dwoma frakcjami, dotyczyły natury monarchii konstytucyjnej , atrakcyjności króla katolickiego, rozszerzenia tolerancji religijnej na nonkonformistycznych protestantów i innych kwestii, które zostały umieszczone w programie liberalnym poprzez koncepcje polityczne głoszone przez Johna Locke'a , Algernona Sidneya i innych.

Okres od Chwalebnej Rewolucji do sukcesji hanowerskiej w 1715 r. , o spuściznę po obaleniu dynastii Stuartów i charakter nowego państwa konstytucyjnego, charakteryzował okres od Chwalebnej Rewolucji pomiędzy tymi dwoma frakcjami . Ten protodwupartyjny system popadł w względne zawieszenie po wstąpieniu na tron Jerzego I i wynikającym z tego okresie zwierzchnictwa wigów pod rządami Roberta Walpole'a , podczas którego torysi byli systematycznie usuwani z wysokich stanowisk w rządzie. Jednakże, chociaż torysi zostali odwołani z urzędu na pół wieku, nadal zachowali pewną miarę spójności partyjnej pod rządami Williama Wyndhama i działali jako zjednoczona, choć bezskuteczna, opozycja wobec korupcji i skandali wigów. Czasami współpracowali z „wigami opozycji”, wigami, którzy byli w opozycji do rządu wigów; jednak ideologiczna przepaść między torysami a wigami opozycji uniemożliwiała im połączenie się w jedną partię.

Pojawienie się systemu dwupartyjnego w Wielkiej Brytanii

Stare przywództwo wigów rozpłynęło się w latach sześćdziesiątych XVIII wieku w dekadzie chaosu frakcyjnego, w którym kolejno u władzy znajdowały się frakcje „ Grenvillite ”, „ Bedfordite ”, „ Rockinghamite ” i „ Chathamite ”, a wszystkie nazywały się „wigami”. Z tego chaosu wyłoniły się pierwsze wyróżniające się partie. Pierwszą taką partią byli wigowie Rockingham pod przywództwem Charlesa Watsona-Wentwortha i intelektualnym kierownictwem filozofa politycznego Edmunda Burke'a . Burke przedstawił filozofię, która opisuje podstawowe ramy partii politycznej jako „grupę ludzi zjednoczonych w promowaniu wspólnymi dążeniami interesu narodowego, na pewnej szczególnej zasadzie, co do której wszyscy są zgodni”. W przeciwieństwie do niestabilności wcześniejszych frakcji, które często były związane z konkretnym przywódcą i mogły się rozpaść w przypadku odsunięcia od władzy, system dwupartyjny koncentrował się na zbiorze podstawowych zasad wyznawanych przez obie strony, co pozwalało partii na odsunięcie się od władzy. pozostać jako Lojalna Opozycja wobec partii rządzącej.

W Bloku dla peruk (1783) James Gillray przedstawił karykaturę powrotu Foxa do władzy w koalicji z North . George III jest głupcem w centrum.

Zaczął się wyłaniać prawdziwy system dwupartyjny, gdy do władzy doszedł William Pitt Młodszy w 1783 r., który poprowadził nowych torysów, przeciwko odtworzonej partii „wigów” kierowanej przez radykalnego polityka Charlesa Jamesa Foxa .

System dwupartyjny dojrzał na początku XIX-wiecznej ery reform politycznych , kiedy to rozszerzono franczyzę, a polityka weszła w podstawowy podział między konserwatyzmem a liberalizmem, który zasadniczo przetrwał do dziś. Nowoczesna Partia Konserwatywna została stworzona z torysów „Pitite” przez Roberta Peela , który w 1834 r. wydał Manifest Tamwortha, który określił podstawowe zasady konserwatyzmu – konieczność w konkretnych przypadkach reform, aby przetrwać, ale sprzeciw wobec niepotrzebnych zmiany, która może prowadzić do „nieustannego wiru niepokoju”. W międzyczasie wigowie wraz z torysowskimi zwolennikami wolnego handlu Roberta Peela i niezależnymi radykałami utworzyli Partię Liberalną pod przewodnictwem Lorda Palmerstona w 1859 roku i przekształcili się w partię rosnącej miejskiej klasy średniej, pod długoletnim przywództwem Williama Ewarta Gladstone'a. . System dwupartyjny osiągnął pełnoletność za czasów Gladstone'a i jego konserwatywnego rywala Benjamina Disraeliego po uchwaleniu Reform Act z 1867 roku .

Historia amerykańskich partii politycznych

Chociaż Ojcowie Założyciele Stanów Zjednoczonych początkowo nie zamierzali, aby amerykańska polityka była stronnicza, wczesne kontrowersje polityczne w latach 90. XVIII wieku doprowadziły do ​​powstania dwupartyjnego systemu politycznego, Partii Federalistycznej i Partii Demokratyczno-Republikańskiej , skoncentrowanej na różnych poglądy sekretarza skarbu Alexandra Hamiltona i Jamesa Madisona na temat uprawnień rządu federalnego . Jednak konsensus osiągnięty w tych kwestiach zakończył politykę partyjną w 1816 roku na dekadę, okres powszechnie znany jako Era Dobrych Uczuć .

Polityka partyzancka odżyła w 1829 roku wraz z podziałem Partii Demokratyczno-Republikańskiej na Demokratów Jacksona, kierowanych przez Andrew Jacksona i Partię Wigów , kierowaną przez Henry'ego Claya . Pierwsza przekształciła się w nowoczesną Partię Demokratyczną, a druga została zastąpiona Partią Republikańską jako jedną z dwóch głównych partii w latach 50. XIX wieku.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki