Raport Lyttona - Lytton Report

Członkowie Komisji Lytton w Szanghaju (Lord Lytton ubrany w płaszcz na środku zdjęcia)

Lytton Report (リットン報告書, Ritton Hōkokusho ) są ustalenia Komisji Lytton, którym powierzono w 1931 roku przez Ligę Narodów w próbie oceny incydent mukdeński , która doprowadziła do Cesarstwa Japonii „s zajęciu Mandżurii .

Pięcioosobowa komisja pod przewodnictwem brytyjskiego polityka The Earl of Lytton ogłosiła swoje wnioski w październiku 1932 roku. Stwierdziła, że ​​Japonia jest agresorem, niesłusznie najechała Mandżurię i powinna zostać zwrócona Chińczykom. Argumentował również, że japońskie marionetkowe państwo Mandżukuo nie powinno być uznawane i zalecał autonomię Mandżurii pod zwierzchnictwem Chin. Zgromadzenie Ogólne Ligi Narodów przyjęło raport, a Japonia opuściła Ligę. Zalecenia weszły w życie po kapitulacji Japonii w 1945 roku.

Komisja

Komisja Lytton, kierowana przez Lorda Lyttona, składała się z czterech innych członków, po jednym z USA (generał major Frank Ross McCoy ), Niemiec (dr Heinrich Schnee ), Włoch ( Luigi Aldrovandi Marescotti ) i Francji (gen. Henri Claudel ). Grupa spędziła sześć tygodni w Mandżurii wiosną 1932 r. (mimo że została wysłana w grudniu 1931 r.) na misji rozpoznawczej po spotkaniu z przywódcami rządu w Republice Chińskiej i Japonii. Liczono, że raport rozładuje wrogość między Japonią a Chinami, a tym samym pomoże w utrzymaniu pokoju i stabilności na Dalekim Wschodzie.

Raport Lyttona

Komisja Lytton badająca punkt wybuchu linii kolejowej.

Raport Lyttona zawierał opis sytuacji w Mandżurii przed wrześniem 1931 r., kiedy to miał miejsce incydent mukdeński, gdy armia japońska (bez zezwolenia rządu japońskiego) zajęła dużą chińską prowincję Mandżuria. Raport opisywał niezadowalające cechy chińskiej administracji i przypisywał wagę różnym roszczeniom i skargom Japonii. Następnie przystąpił do narracji wydarzeń w Mandżurii po 18 września 1931 r., opartej na zeznaniach wielu uczestników i naocznych świadków. Szczególną uwagę poświęcił początkom i rozwojowi państwa Mandżukuo , które zostało już proklamowane przed dotarciem Komisji do Mandżurii. Obejmowała również kwestię interesów gospodarczych Japonii zarówno w Mandżurii, jak i całych Chinach, a także charakter i skutki chińskiego antyjapońskiego bojkotu. Wspomniano także o interesach Związku Radzieckiego w regionie. Na koniec Komisja przedstawiła studium warunków, którym, jej zdaniem, powinno odpowiadać każde zadowalające rozwiązanie, oraz przedstawiła różne propozycje i sugestie, w jaki sposób można osiągnąć porozumienie urzeczywistniające te zasady.

Jednak raport nie odnosił się bezpośrednio do jednego z jego głównych celów: przyczyny incydentu mukdeńskiego. Zamiast tego po prostu stwierdził stanowisko japońskie (że to Chińczycy byli odpowiedzialni), bez komentarza co do prawdziwości lub fałszu japońskich twierdzeń. Chociaż wśród pięciu członków komisji nie było wątpliwości co do winy Japonii, Claudel (delegat francuski) nalegał, aby Japonia nie była przedstawiana jako agresor.

Pomimo dbałości o zachowanie bezstronności pomiędzy sprzecznymi poglądami Chin i Japonii, efekt Raportu został uznany za istotną słuszność chińskiej sprawy w najbardziej fundamentalnych kwestiach. W szczególności Komisja stwierdziła, że ​​działania Cesarskiej Armii Japońskiej po incydencie w Mukden nie mogą być uznane za uzasadnioną samoobronę . Jeśli chodzi o Mandżukuo, Raport stwierdzał, że nowe państwo nie mogłoby powstać bez obecności wojsk japońskich; że nie ma ogólnego chińskiego poparcia; i że nie była częścią prawdziwego i spontanicznego niezależnego ruchu. Mimo to w raporcie stwierdzono, że zarówno Chiny, jak i Japonia miały uzasadnione skargi. Stwierdza, że ​​Japonia skorzystała z wątpliwych praw, a Chiny utrudniały korzystanie z jej niewątpliwych praw. Korespondent genewski „Daily Telegraph” mówi: „Raport, który został przyjęty jednogłośnie, proponuje, aby Chiny i Japonia miały trzy miesiące na przyjęcie lub odrzucenie zaleceń. Mamy nadzieję, że strony zgodzą się na bezpośrednie negocjacje ”.

Francuski korespondent „Daily Telegraph” mówi: „Raport nalega na wycofanie wojsk japońskich ze strefy kolejowej Południowej Mandżurii i zaleca utworzenie organizacji pod zwierzchnictwem Chin, która miałaby zająć się warunkami w Mandżurii, z należytym uwzględnieniem sytuacji prawa i interesy Japonii oraz utworzenie komitetu negocjacyjnego w celu zastosowania tych i innych zaleceń”.

Konsekwencje

We wrześniu 1932 roku, jeszcze przed oficjalnym ogłoszeniu wyników Raportu Lytton 2 października 1932, została podana do wiadomości publicznej, rząd japoński rozszerzony oficjalnego uznania dyplomatycznego do marionetkowego rządu z Mandżurii. Kiedy w lutym 1933 roku przed Zgromadzeniem Ogólnym Ligi Narodów ogłoszono wyniki Raportu i złożono wniosek o potępienie Japonii jako agresora, japońska delegacja pod przewodnictwem ambasadora Yosuke Matsuoki wyszła. Japonia oficjalnie zawiadomiła o swoim wystąpieniu z Ligi Narodów 27 marca 1933 r. Stany Zjednoczone ogłosiły Doktrynę Stimsona , która ostrzegała Japonię, że obszary zdobyte w wyniku podboju nie zostaną uznane.

Ostatecznie Raport Lyttona w zasadzie posłużył do pokazania słabości Ligi Narodów i jej niezdolności do egzekwowania jej decyzji. Sytuację komplikował czas, jaki zajęło Komisji Lyttona przygotowanie raportu, w którym to czasie Japonia była w stanie mocno zabezpieczyć swoją kontrolę nad Mandżurią i w ten sposób mogła bezkarnie odrzucić potępienie Ligi.

Kontrowersje

Komisja Lyttona została powołana z inicjatywy Japończyków, co sprawiło, że cała komisja stała się wątpliwa, gdy Japonia przeszła do ostatecznego wycofania się z Ligi Narodów w 1933 roku.

Bibliografia

Dalsza lektura

  • * Chang, David Wen-wei. „Mocarstwa zachodnie i agresja Japonii w Chinach: Liga Narodów i„ Raport Lyttona”. American Journal of Chinese Studies (2003) 19 # 1 s. 43-63.
  • Jin, Wensi i Wên-ssŭ Chin. Chiny i Liga Narodów: spór chińsko-japoński (St. John's University Press, 1965).
  • Kuhn, Arthur K. „Raport Lyttona o kryzysie mandżurskim”. American Journal of International Law 27,1 (1933): 96-100. w JSTOR
  • Nish, Ian Hill. Walka Japonii z internacjonalizmem: Japonia, Chiny i Liga Narodów, 1931-3 (Routledge, 1993).
  • Saito, Hirosi. „Japoński pogląd na sytuację w Mandżurii”. Roczniki Amerykańskiej Akademii Nauk Politycznych i Społecznych 165 (1933): 159-166. w JSTOR
  • Waltersa, Franciszka Pawła. Historia Ligi Narodów . Londyn, Wielka Brytania: Oxford University Press, 1960. s. 491-492. Że książka jest swobodnie dostępne na stronie Biura Narodów Zjednoczonych w Genewie w Internecie

Zewnętrzne linki