Wykup lewarowany - Leveraged buyout

Schemat podstawowej struktury ogólnej transakcji wykupu lewarowanego

Wykupu lewarowanego ( LBO ) jest przejęcie jednej spółki z inną spółką z wykorzystaniem dużej ilości pożyczonych pieniędzy na pokrycie kosztów nabycia. Majątek spółki przejmowanej jest często wykorzystywany jako zabezpieczenie kredytów wraz z majątkiem spółki przejmującej. Wykorzystanie długu, który zwykle ma niższy koszt kapitału niż kapitału własnego, służy obniżeniu całkowitego kosztu finansowania przejęcia. Koszt zadłużenia jest niższy, ponieważ wypłaty odsetek często zmniejszają zobowiązanie z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych, podczas gdy wypłaty dywidendy zwykle nie. Ten zmniejszony koszt finansowania pozwala na osiągnięcie większych zysków w kapitale własnym, w wyniku czego dług służy jako dźwignia zwiększająca zwrot z kapitału.

Termin LBO jest zwykle używany, gdy sponsor finansowy przejmuje firmę. Jednak wiele transakcji korporacyjnych jest częściowo finansowanych długiem bankowym, co skutecznie reprezentuje również LBO. LBO mogą mieć wiele różnych form, takich jak wykup menedżerski (MBO), wykup menedżerski (MBI), wykup wtórny i wykup trzeciorzędny, i mogą wystąpić w sytuacjach wzrostu, restrukturyzacji i niewypłacalności. LBO najczęściej występują w firmach prywatnych, ale mogą być również zatrudniane w firmach publicznych (w tzw. transakcji PtP – public-to-private).

Ponieważ sponsorzy finansowi zwiększają swoje zyski, stosując bardzo wysoką dźwignię (tj. wysoki stosunek zadłużenia do kapitału własnego ), mają motywację do angażowania jak największej ilości długu w celu sfinansowania przejęcia. To, w wielu przypadkach doprowadziło do sytuacji, w których firmy zostały „nadmiernej dźwigni finansowej”, co oznacza, że nie generuje wystarczających przepływów pieniężnych do obsługi długu, co z kolei doprowadziło do upadłości lub zadłużenia na akcje , w których właściciele akcji tracą kontrolę nad biznesem na rzecz pożyczkodawców.

Charakterystyka

LBO stały się atrakcyjne, ponieważ zazwyczaj stanowią sytuację, w której wszyscy wygrywają dla sponsora finansowego i banków: sponsor finansowy może zwiększyć stopę zwrotu z kapitału własnego, wykorzystując dźwignię; banki mogą uzyskiwać znacznie wyższe marże wspierając finansowanie LBO w porównaniu ze zwykłymi pożyczkami dla przedsiębiorstw , ponieważ naliczane odsetki są o wiele wyższe. Banki mogą zwiększyć swoje prawdopodobieństwo spłaty poprzez uzyskanie zabezpieczenia lub zabezpieczenia.

Kwota zadłużenia, jaką banki są gotowe udzielić na wsparcie LBO, jest bardzo zróżnicowana i zależy między innymi od jakości nabywanych aktywów, w tym od przepływów pieniężnych, historii, perspektyw rozwoju i aktywów twardych ; doświadczenie i kapitał zapewniony przez sponsora finansowego; oraz ogólne środowisko gospodarcze.

Wolumen sięgający 100% ceny zakupu trafił do firm o bardzo stabilnych i zabezpieczonych przepływach pieniężnych, takich jak portfele nieruchomości z przychodami z najmu zabezpieczonymi długoterminowymi umowami najmu. Zazwyczaj można zaoferować dług w wysokości 40-60% ceny zakupu. Wskaźniki zadłużenia różnią się znacznie między regionami i branżami docelowymi.

W zależności od wielkości i ceny nabycia przejęcia dług udzielany jest w różnych transzach; dług nadrzędny jest zabezpieczony aktywami spółki docelowej i ma najniższe marże odsetkowe, a dług podporządkowany, czyli kapitał typu mezzanine , zwykle nie ma zabezpieczeń, a tym samym ma wyższe marże odsetkowe. W większych transakcjach czasami całość lub część tych dwóch rodzajów długu jest zastępowana obligacjami wysokodochodowymi . W zależności od wielkości przejęcia, zarówno dług, jak i kapitał własny może być zapewniony przez więcej niż jedną stronę. W większych transakcjach dług jest często konsorcjalny, co oznacza, że ​​bank, który aranżuje kredyt, sprzedaje całość lub część długu w kawałkach innym bankom, próbując zdywersyfikować, a tym samym zmniejszyć swoje ryzyko. Inną formą zadłużenia stosowaną w LBO są weksle sprzedawcy (lub pożyczki od sprzedawcy), w których sprzedawca skutecznie wykorzystuje część wpływów ze sprzedaży, aby udzielić nabywcy pożyczki. Takie banknoty sprzedające są często wykorzystywane przy wykupach menedżerskich lub w sytuacjach z bardzo restrykcyjnymi środowiskami finansowania bankowego. Należy zauważyć, że prawie we wszystkich przypadkach LBO jedynym dostępnym zabezpieczeniem długu są aktywa i przepływy pieniężne firmy. Sponsor finansowy może traktować swoją inwestycję jako akcje zwykłe lub akcje uprzywilejowane wśród innych rodzajów papierów wartościowych. Uprzywilejowany kapitał własny może wypłacać dywidendę i ma preferencje dotyczące płatności w stosunku do kapitału podstawowego.

Oprócz kwoty długu, którą można wykorzystać do sfinansowania wykupów lewarowanych, ważne jest również zrozumienie rodzajów spółek, których poszukują firmy private equity , rozważając wykupy lewarowane.

Chociaż różne firmy stosują różne strategie, istnieją pewne cechy, które są prawdziwe w przypadku wielu rodzajów wykupów lewarowanych:

  • Stabilne przepływy pieniężne — firma nabywana w ramach wykupu lewarowanego musi mieć wystarczająco stabilne przepływy pieniężne, aby spłacać odsetki i spłacać kapitał zadłużenia w czasie. Tak więc dojrzałe firmy z długoterminowymi umowami z klientami i/lub stosunkowo przewidywalnymi strukturami kosztów są często nabywane w ramach LBO.
  • Stosunkowo niskie koszty stałe – Koszty stałe stwarzają znaczne ryzyko dla firm private equity, ponieważ firmy nadal muszą je płacić, nawet jeśli ich przychody spadają.
  • Stosunkowo niewielki istniejący dług — „matematyka” w LBO działa, ponieważ firma private equity zwiększa dług do struktury kapitałowej firmy, a następnie spłaca go w czasie, co skutkuje niższą efektywną ceną zakupu; trudniej jest zawrzeć transakcję, gdy firma ma już wysokie saldo zadłużenia.
  • Wycena – firmy private equity wolą firmy, które są umiarkowanie niedowartościowane od odpowiednio wycenianych; wolą nie przejmować spółek notowanych po bardzo wysokich (w stosunku do sektora) mnożnikach wyceny ze względu na ryzyko spadku wycen.
  • Silny zespół zarządzający – najlepiej byłoby, gdyby kierownictwo wyższego szczebla współpracowało ze sobą przez długi czas i mieliby również pewien żywotny interes w LBO poprzez rolowanie swoich akcji po zawarciu transakcji.

Historia

Początki

Pierwszy dźwignią wykupu może być zakup przez McLean Industries, Inc. z Pan-Atlantic Żeglugi Morskiej w styczniu 1955 roku i Waterman Steamship Corporation w maju 1955. Zgodnie z warunkami tej transakcji, McLean pożyczone $ 42 mln podniesiony dodatkowy $ 7.000.000 through emisja akcji uprzywilejowanych . Kiedy transakcja została zamknięta, 20 milionów dolarów gotówki i aktywów firmy Waterman zostało wykorzystanych na spłatę 20 milionów dolarów długu kredytowego.

Przejęcie Orkin Exterminating Company przez Lewisa Cullmana w 1964 roku jest jedną z pierwszych znaczących transakcji wykupu lewarowanego. Podobnie jak w przypadku transakcji McLean, wykorzystanie spółek holdingowych notowanych na giełdzie jako wehikułów inwestycyjnych do nabywania portfeli inwestycji w aktywa korporacyjne było stosunkowo nowym trendem w latach 60., spopularyzowanym przez Warren Buffett ( Berkshire Hathaway ) i Victor Posner ( DWG Corporation ), a później adoptowany przez Nelsona Peltza ( Triarc ), Saula Steinberga (Reliance Insurance) i Gerry'ego Schwartza ( Onex Corporation ). Te wehikuły inwestycyjne wykorzystywałyby szereg tych samych taktyk i byłyby skierowane do tego samego typu firm, co bardziej tradycyjne wykupy lewarowane i pod wieloma względami mogą być uważane za prekursora późniejszych firm private equity. W rzeczywistości to właśnie Posnerowi często przypisuje się ukucie terminu „wykup lewarowany” lub „LBO”.

Boom lewarowanego wykupu w latach 80. zapoczątkowany został w latach 60. przez wielu finansistów korporacyjnych, w szczególności Jerome Kohlberga Jr., a później jego protegowanego Henry'ego Kravisa . Pracując w tym czasie dla Bear Stearns , Kohlberg i Kravis, wraz z kuzynem Kravisa, Georgem Robertsem , rozpoczęli serię inwestycji, które określili jako „bootstrapowe”. Wiele firm docelowych nie miało realnego lub atrakcyjnego wyjścia dla swoich założycieli, ponieważ były one zbyt małe, aby mogły zostać upublicznione, a założyciele niechętnie sprzedawali konkurentom: w ten sposób sprzedaż zewnętrznemu nabywcy może okazać się atrakcyjna. W następnych latach trzej bankierzy Bear Stearns dokonali serii wykupów, w tym Stern Metals (1965), Incom (oddział Rockwood International, 1971), Cobblers Industries (1971) i Boren Clay (1973), a także Thompson Wire, Eagle Motors i Barrows poprzez inwestycje w Stern Metals. Do 1976 roku narosły napięcia między Bear Stearns i Kohlberg, Kravis i Roberts, co doprowadziło do ich odejścia i powstania w tym roku Kohlberg Kravis Roberts .

lata 80.

W styczniu 1982 roku były sekretarz skarbu USA William E. Simon wraz z grupą inwestorów nabył firmę Gibson Greetings, producenta kartek okolicznościowych, za 80 milionów dolarów, z których tylko 1 milion podobno pochodziło od inwestorów. W połowie 1983 roku, zaledwie szesnaście miesięcy po pierwotnej transakcji, Gibson zakończył IPO o wartości 290 milionów dolarów, a Simon zarobił około 66 milionów dolarów. Sukces inwestycji Gibson Greetings zwrócił uwagę szerszych mediów na rosnący boom wykupów lewarowanych. W latach 1979-1989 oszacowano, że miało miejsce ponad 2000 wykupów lewarowanych o wartości przekraczającej 250 miliardów dolarów.

Latem 1984 roku LBO stał się celem zjadliwej krytyki ze strony Paula Volckera , ówczesnego przewodniczącego Rezerwy Federalnej , Johna SR Shada , przewodniczącego amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd oraz innych starszych finansistów. Istotą wszystkich doniesień było to, że tworzyły się ciężkie, odwrócone piramidy zadłużenia, które wkrótce się załamią, niszcząc aktywa i miejsca pracy.

W latach 80. okręgi wyborcze w przejętych firmach i media przypisywały etykietę „ nalotu korporacyjnego ” wielu inwestycjom private equity, szczególnie tym, które charakteryzowały się wrogim przejęciem firmy, postrzeganym wyprzedażą aktywów , dużymi zwolnieniami lub innymi znaczącymi działaniami restrukturyzacyjnymi. Wśród najbardziej znaczących inwestorów, których w latach 80. nazwano korporacyjnymi bandytami, znaleźli się Carl Icahn , Victor Posner , Nelson Peltz , Robert M. Bass , T. Boone Pickens , Harold Clark Simmons , Kirk Kerkorian , Sir James Goldsmith , Saul Steinberg i Asher Edelman . Carl Icahn zyskał reputację bezwzględnego korporacyjnego bandyty po wrogim przejęciu TWA w 1985 roku. Wielu korporacyjnych bandytów było byłymi klientami Michaela Milkena , którego firma bankowości inwestycyjnej Drexel Burnham Lambert pomogła zebrać ślepe pule kapitału, dzięki którym korporacyjni bandyci mogli dokonać uzasadnionej próby przejęcia firmy i zapewnić wysokodochodowe finansowanie dłużne wykupów.

Jeden z ostatnich dużych wykupów w latach 80. okazał się najbardziej ambitny i był zarówno punktem zwrotnym, jak i początkiem końca boomu, który rozpoczął się prawie dekadę wcześniej. W 1989 roku KKR zamknął się przejęciem RJR Nabisco o wartości 31,1 miliarda dolarów . Był to w tamtym czasie i przez ponad 17 lat największy wykup lewarowany w historii. Wydarzenie to zostało opisane w książce (a później w filmie), Barbarians at the Gate: The Fall of RJR Nabisco . KKR ostatecznie zwycięży w przejęciu RJR Nabisco po cenie 109 USD za akcję, co oznacza dramatyczny wzrost w porównaniu z pierwotnym ogłoszeniem, że Shearson Lehman Hutton przejmie RJR Nabisco na własność prywatną po 75 USD za akcję. Nastąpiła zaciekła seria negocjacji i handlu końmi, w których KKR zmierzyło się z Shearson Lehman Hutton, a później Forstmann Little & Co. Wielu głównych graczy bankowych tamtych czasów, w tym Morgan Stanley , Goldman Sachs , Salomon Brothers i Merrill Lynch było aktywnie zaangażowanych w doradztwie i finansowaniu stron. Po pierwotnej ofercie Shearson Lehman , KKR szybko przedstawiła ofertę przetargową na pozyskanie RJR Nabisco za 90 USD za akcję – cenę, która umożliwiła jej przeprowadzenie bez zgody kierownictwa RJR Nabisco. Zespół zarządzający RJR, współpracujący z Shearson Lehman i Salomon Brothers , złożył ofertę w wysokości 112 dolarów, co, jak czuli, umożliwiłoby im oskrzydlenie wszelkich reakcji zespołu Kravisa. Ostateczna oferta KKR w wysokości 109 dolarów, choć niższa w dolarach, została ostatecznie zaakceptowana przez zarząd RJR Nabisco. Przy wartości transakcji wynoszącej 31,1 miliarda USD, RJR Nabisco był największym wykupem lewarowanym w historii do czasu wykupu TXU Energy w 2007 r. przez KKR i Texas Pacific Group . W latach 2006 i 2007 zrealizowano szereg transakcji wykupu lewarowanego, które po raz pierwszy przewyższyły wykup lewarowany RJR Nabisco pod względem nominalnej ceny zakupu. Jednak po uwzględnieniu inflacji żaden z wykupów lewarowanych z okresu 2006-2007 nie przekroczył RJR Nabisco.

Pod koniec lat 80. zaczęły się ujawniać ekscesy na rynku wykupów, wraz z bankructwem kilku dużych wykupów, w tym wykupu Federated Department Stores przez Roberta Campeau w 1988 r., wykupu w 1986 r. drogerii Revco , Walter Industries, FEB Trucking i Eatona Leonarda. Dodatkowo, transakcja RJR Nabisco wykazała oznaki napięcia, prowadząc do dokapitalizowania w 1990 r., które wiązało się z wniesieniem 1,7 miliarda dolarów nowego kapitału z KKR.

Drexel Burnham Lambert był bankiem inwestycyjnym najbardziej odpowiedzialnym za boom na private equity w latach 80. ze względu na jego wiodącą pozycję w emisji papierów dłużnych o wysokiej rentowności . Drexel doszedł do porozumienia z rządem, w którym wezwał nolo contendere (brak konkursu) do sześciu przestępstw – trzy przypadki parkowania zapasów i trzy przypadki manipulacji zapasami . Zgodził się również zapłacić grzywnę w wysokości 650 milionów dolarów – w tamtym czasie największą grzywnę, jaką kiedykolwiek nałożono na mocy przepisów dotyczących papierów wartościowych. Milken opuścił firmę po swoim własnym oskarżeniu w marcu 1989. 13 lutego 1990, po uzyskaniu porady od sekretarza skarbu Stanów Zjednoczonych Nicholasa F. Brady'ego , amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), nowojorskiej Giełdy Papierów Wartościowych oraz Rezerwa Federalna , Drexel Burnham Lambert oficjalnie złożył wniosek o Rozdział 11 ochrony przed upadłością.

Wiek megawykupu

Połączenie spadających stóp procentowych, rozluźnienia standardów kredytowych i zmian regulacyjnych dotyczących spółek giełdowych (w szczególności ustawy Sarbanes-Oxley ) przygotowałoby grunt pod największy boom, jaki widział branża private equity. Naznaczone wykupem Dex Media w 2002 r., duże, wielomiliardowe wykupy w Stanach Zjednoczonych mogły ponownie uzyskać znaczące finansowanie dłużne o wysokiej stopie zwrotu z różnych banków, a większe transakcje mogły zostać zrealizowane. W latach 2004 i 2005 ponownie zaczęły pojawiać się duże wykupy, w tym przejęcia Toys „R” Us , The Hertz Corporation , Metro-Goldwyn-Mayer i SunGard w 2005 roku.

Wraz z końcem 2005 roku i początkiem 2006 roku ustanowiono nowe rekordy „największego wykupu”, które kilkakrotnie przekroczyły, a dziewięć z dziesięciu największych wykupów pod koniec 2007 roku zostało ogłoszonych w ciągu 18 miesięcy od początku 2006 roku do połowy 2007 roku. W 2006 r. firmy private equity kupiły 654 amerykańskie firmy za 375 mld USD, co stanowi 18-krotność poziomu transakcji zamkniętych w 2003 r. Ponadto amerykańskie firmy private equity pozyskały 215,4 mld USD zobowiązań inwestorów do 322 funduszy, przekraczając poprzedni rekord ustanowiony w 2000 o 22% i 33% wyższa niż w 2005 r. W kolejnym roku, pomimo zawirowań na rynkach kredytowych latem, nastąpił kolejny rekordowy rok zbiórek z 302 mld USD zaangażowania inwestorów w 415 funduszy. Wykupy zrealizowane w okresie boomu 2006-2007 to: EQ Office , HCA , Alliance Boots i TXU .

W lipcu 2007 r. zamieszanie, które dotknęło rynki kredytów hipotecznych, przeniosło się na rynki finansowania lewarowanego i wysokodochodowych instrumentów dłużnych . Rynki były bardzo solidne w ciągu pierwszych sześciu miesięcy 2007 roku, z bardzo przyjaznych dla rozwoju emitenta oraz PIK PIK i Przełączanie (procentowa jest „ P ayable I n K ind”) i przymierza światła długu powszechnie dostępnego na finansowanie dużych wykupów lewarowanych. Lipiec i sierpień przyniosły wyraźne spowolnienie poziomu emisji na rynkach kredytów wysokodochodowych i kredytów lewarowanych, do którego dostęp mieli tylko nieliczni emitenci. Niepewne warunki rynkowe doprowadziły do ​​znacznego poszerzenia rozpiętości rentowności, co w połączeniu z typowym letnim spowolnieniem spowodowało, że wiele firm i banków inwestycyjnych wstrzymało swoje plany emisji długu do jesieni. Jednak oczekiwane odreagowanie na rynku po Święcie Pracy 2007 nie nastąpiło, a brak zaufania rynku uniemożliwił wycenę transakcji. Pod koniec września pełny zakres sytuacji kredytowej stał się oczywisty, gdy główni kredytodawcy, w tym Citigroup i UBS AG, ogłosili znaczne odpisy z powodu strat kredytowych. Rynki lewarowane znalazły się niemal w martwym punkcie. Wraz z końcem 2007 r. i początkiem 2008 r. stało się jasne, że standardy kredytowe zaostrzyły się, a era „megawykupów” dobiegła końca. Niemniej jednak, private equity nadal jest dużą i aktywną klasą aktywów, a firmy private equity, z setkami miliardów dolarów zaangażowanego kapitału od inwestorów, chcą zaangażować kapitał w nowe i różne transakcje.

Wykupy menedżerskie

Szczególnym przypadkiem przejęcia lewarowanego jest wykup menedżerski (MBO). W MBO obecny zespół zarządzający (który zwykle nie ma lub prawie nie ma akcji w firmie) nabywa znaczną część akcji firmy. Podobny do MBO jest MBI (Management Buy In), w którym zewnętrzny zespół zarządzający nabywa udziały. MBO może wystąpić z wielu powodów; np,

  1. Właściciel chce przejść na emeryturę i postanawia sprzedać firmę zaufanym członkom zarządu
  2. Własność straciła wiarę w przyszłość firmy i jest gotowa sprzedać ją kierownictwu (które wierzy w przyszłość firmy), aby zachować pewną wartość inwestycji w firmę
  3. Kierownictwo widzi wartość w biznesie, której właściciel nie widzi i nie chce dążyć

W większości sytuacji zespół zarządzający nie ma wystarczającej ilości pieniędzy, aby sfinansować kapitał niezbędny do przejęcia (który należy połączyć z długiem bankowym, aby stanowić cenę zakupu), więc zespoły zarządzające współpracują ze sponsorami finansowymi w celu częściowego sfinansowania przejęcia. Dla zespołu zarządzającego negocjowanie umowy ze sponsorem finansowym (tj. kto otrzymuje ile akcji spółki) jest kluczową dźwignią tworzenia wartości.

Sponsorzy finansowi często sympatyzują z MBO, ponieważ w takich przypadkach mają pewność, że kierownictwo wierzy w przyszłość firmy i jest zainteresowane tworzeniem wartości (w przeciwieństwie do bycia zatrudnionym wyłącznie przez firmę). Nie ma jasnych wytycznych co do tego, jak duży udział musi posiadać zespół zarządzający po przejęciu, aby kwalifikować się jako MBO, w przeciwieństwie do normalnego wykupu lewarowanego, w który kierownictwo inwestuje razem ze sponsorem finansowym. Jednak w zwykłym użyciu tego terminu MBO to sytuacja, w której zespół zarządzający inicjuje i aktywnie wymusza przejęcie.

Sytuacje MBO często prowadzą zespoły zarządzające do dylematu, ponieważ stają w obliczu konfliktu interesów, są osobiście zainteresowani niską ceną zakupu, a jednocześnie są zatrudniani przez właścicieli, którzy oczywiście są zainteresowani wysoką ceną zakupu. Właściciele zwykle reagują na tę sytuację, oferując zespołowi zarządzającemu opłatę za transakcję, jeśli osiągnięty zostanie określony próg cenowy. Sponsorzy finansowi zwykle reagują na to ponownie, oferując zrekompensowanie zespołowi zarządzającemu utraconej opłaty za transakcję, jeśli cena zakupu jest niska. Kolejnym mechanizmem radzenia sobie z tym problemem są zarobki (cena zakupu jest uzależniona od osiągnięcia określonych przyszłych zysków).

Prawdopodobnie jest tyle samo udanych MBO, co nieudanych. Kluczowe dla zespołu zarządzającego na początku procesu jest negocjowanie ceny zakupu i struktury transakcji (w tym współczynnik zawiści ) oraz wybór sponsora finansowego.

Wykupy wtórne i trzeciorzędne

Wykup wtórny to forma wykupu lewarowanego, w której zarówno kupujący, jak i sprzedający są spółkami private equity lub sponsorami finansowymi (tj. wykup lewarowany firmy, która została nabyta w wyniku wykupu lewarowanego). Wykup wtórny często zapewnia czystą przerwę sprzedającym firmom private equity i ich komandytariuszom. W przeszłości, biorąc pod uwagę, że wykupy wtórne były postrzegane jako sprzedaż zagrożona zarówno przez sprzedającego, jak i kupującego, inwestorzy z ograniczoną odpowiedzialnością uważali je za nieatrakcyjne i w dużej mierze ich unikali.

Wzrost aktywności wykupów wtórnych w 2000 roku był w dużej mierze spowodowany wzrostem kapitału dostępnego na wykupy lewarowane. Często sprzedające firmy private equity dokonują wtórnego wykupu z kilku powodów:

  • Sprzedaż nabywcom strategicznym i IPO może nie być możliwa w przypadku firm niszowych lub niewymiarowych.
  • Wykupy wtórne mogą generować płynność szybciej niż inne trasy (tj. IPO).
  • Niektóre rodzaje przedsiębiorstw – np. te o stosunkowo powolnym wzroście, ale generujące wysokie przepływy pieniężne – mogą być bardziej atrakcyjne dla firm private equity niż dla inwestorów giełdowych lub innych korporacji.

Często wykupy wtórne są skuteczne, jeśli inwestycja osiągnęła wiek, w którym sprzedaż jest konieczna lub pożądana, a nie wstrzymywanie inwestycji w dalszym ciągu lub gdy inwestycja już wygenerowała znaczną wartość dla firmy sprzedającej.

Wykupy wtórne różnią się od zakupów wtórnych lub na rynku wtórnym, które zazwyczaj obejmują nabycie portfeli aktywów private equity, w tym udziałów w spółkach komandytowych i bezpośrednich inwestycji w korporacyjne papiery wartościowe.

Jeśli firma, która została przejęta w wyniku wtórnego wykupu, zostaje sprzedana innemu sponsorowi finansowemu, wynikająca z tego transakcja nazywana jest wykupem trzeciorzędnym.

Awarie

Niektóre transakcje LBO przed 2000 r. doprowadziły do ​​bankructwa korporacyjnego, tak jak wykupienie przez Roberta Campeau w 1988 r. Federated Department Stores i wykupienie w 1986 r. aptek Revco . Wiele LBO z okresu boomu 2005–2007 było również finansowanych zbyt dużym obciążeniem długiem. Niepowodzenie sfederowanego wykupu było wynikiem nadmiernego finansowania dłużnego, stanowiącego około 97% całkowitego wynagrodzenia, co doprowadziło do wysokich płatności odsetek, przekraczających operacyjne przepływy pieniężne spółki.

Często zamiast ogłoszenia niewypłacalności firma negocjuje z pożyczkodawcami restrukturyzację zadłużenia. Restrukturyzacja finansowa może wiązać się z tym, że właściciele kapitału wstrzykną do firmy trochę więcej pieniędzy, a kredytodawcy zrzekają się części swoich roszczeń. W innych sytuacjach pożyczkodawcy wstrzykują nowe pieniądze i przejmują kapitał spółki, a obecni właściciele kapitału tracą swoje udziały i inwestycje. Restrukturyzacja finansowa nie ma wpływu na działalność spółki. Niemniej jednak restrukturyzacja finansowa wymaga znacznej uwagi kierownictwa i może prowadzić do utraty wiary klientów w spółkę.

Brak możliwości spłaty zadłużenia w LBO może być spowodowany początkowym zawyżeniem ceny docelowej firmy i/lub jej aktywów. Zbyt optymistyczne prognozy przychodów spółki przejmowanej mogą również prowadzić do kłopotów finansowych po przejęciu. Niektóre sądy stwierdziły, że w pewnych sytuacjach dług LBO stanowi oszukańczy transfer zgodnie z amerykańskim prawem upadłościowym, jeśli zostanie ustalone, że jest przyczyną niepowodzenia przejmowanej firmy.

Wynik sporu sądowego atakującego wykup lewarowany jako oszukańczy transfer generalnie wpłynie na sytuację finansową celu w momencie transakcji – to znaczy, czy ryzyko niepowodzenia było znaczne i znane w momencie LBO, czy też kolejne nieprzewidywalne wydarzenia doprowadziły do ​​niepowodzenia. Historycznie analiza opierała się na „pojedynku” biegłych i była notorycznie subiektywna, kosztowna i nieprzewidywalna. Jednak sądy coraz częściej zwracają się ku bardziej obiektywnym środkom rynkowym.

Ponadto Kodeks Upadłościowy zawiera tzw. przepis „bezpiecznej przystani”, uniemożliwiający syndykom masy upadłości odzyskanie płatności ugodowych na rzecz wykupionych udziałowców. W 2009 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu uznał, że takich płatności ugodowych nie da się uniknąć, niezależnie od tego, czy miały one miejsce w LBO spółki publicznej czy prywatnej. W zakresie, w jakim chronieni są udziałowcy publiczni, osoby mające dostęp do informacji poufnych i zabezpieczeni pożyczkodawcy stają się głównymi celami nieuczciwych działań transferowych.

Banki zareagowały na nieudane transakcje LBO, żądając niższego wskaźnika zadłużenia do kapitału własnego , zwiększając w ten sposób „skórę w grze” sponsora finansowego i zmniejszając obciążenie zadłużeniem.

Zobacz też

Uwagi

Zewnętrzne linki