Liga Zjednoczonych Obywateli Ameryki Łacińskiej przeciwko Perry -League of United Latin American Citizens v. Perry

Liga Zjednoczonych Obywateli Ameryki Łacińskiej przeciwko Perry
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Spierano się 1 marca 2006 r.
Podjęto decyzję 28 czerwca 2006 r.
Pełna nazwa przypadku Liga Zjednoczonych Obywateli Ameryki Łacińskiej i in. v. Rick Perry , gubernator Teksasu , et al.
Nr kwitu 05-204
Cytaty 548 399 US ( więcej )
126 S. Ct. 2594; 165 L. Wyd. 2d 609; 2006 US LEXIS 5178
Historia przypadku
Wcześniejszy Odmawianie ulgi, Sesja przeciwko Perry , 298 F. Supp. 2d 451 ( tekst ED 2004); opuszczenie i aresztowanie do ponownego rozpatrzenia, Henderson przeciwko Perry , 125 S. Ct. 351 (2004) (pamięć); zaprzeczając ulgi, 399 F. Supp. 2d 756 (tekst ED 2005).
Kolejny Postanowienie naprawcze, Liga Zjednoczonych Obywateli Ameryki Łacińskiej przeciwko Perry , 457 F. Supp. 2d 716 (tekst ED 2006).
Trzymać
Przerysowanie w Teksasie linii Dystryktu 23 jest równoznaczne z rozmyciem głosów z naruszeniem § 2 Ustawy o Prawach Głosowania z 1965 roku, podczas gdy inne nowo utworzone dystrykty pozostają zgodne z konstytucją. Wyrok jest częściowo utrzymany, częściowo uchylony, częściowo uchylony i tymczasowo aresztowany.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Roberts
Zastępcy sędziów
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opinie o sprawach
Większość Kennedy (części II-A i III), dołączyli Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Mnogość Kennedy (Części I i IV), dołączył Roberts, Alito
Mnogość Kennedy (Część II-D), dołączył Souter, Ginsburg
Zgoda/niezgoda Roberts, do którego dołączył Alito
Zgoda/niezgoda Stevens, do którego dołączył Breyer (Części I i II)
Zgoda/niezgoda Scalia, do której dołączył Thomas; Roberts, Alito (część III)
Zgoda/niezgoda Souter, do którego dołączył Ginsburg
Zgoda/niezgoda Breyer
Obowiązujące przepisy
US Const. poprawiać. XIV , Ustawa o prawach głosu z 1965 r.

Liga Zjednoczonych Obywateli Ameryki Łacińskiej przeciwko Perry , 548 US 399 (2006), tosprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której sąd orzekł, że tylko 23. Dystrykt redystrykcyjny w Teksasie z 2003 r. naruszył Ustawę o Prawach Głosowania . Sąd odmówił odrzucenia całego planu, orzekając, że powodowie nie złożyli wystarczającego roszczenia o gerrymandering partyzancki.

Opinia wymaga od prawodawców dostosowania granic okręgów Kongresu zgodnie z orzeczeniem Trybunału, chociaż ostatecznie orzeczenie nie zmniejszyło ani nie odwróciło zdobyczy Republikanów w wyniku redystrykcji w Teksasie. Sąd odmówił również rozstrzygnięcia sporu o to, czy roszczenia partyzanckie dotyczące gerrymanderingu stanowią nieuzasadnione kwestie polityczne.

Tło

Po amerykańskim spisie powszechnym w 2000 r. demokraci i republikanie w teksańskiej legislaturze nie mogli osiągnąć porozumienia w sprawie redystrybucji i nowy plan musiał zostać opracowany przez federalny sąd składający się z trzech sędziów, w którego skład weszli sędzia okręgowy USA Patrick Higginbotham i sędziowie okręgowi USA John H. Hannah, Jr. i T. John Ward . Kiedy Tom DeLay i jego Teksańczycy opowiadający się za większością republikańską pomogli Republikanom uzyskać całkowitą kontrolę nad państwem w wyborach w 2002 r., starali się jednak zastąpić plan redystrybucyjny sądu. Demokratyczni prawodawcy znani jako „Killer Ds” i „Texas Eleven” uciekli ze stanu, by odmówić legislaturze kworum, ale urzędnik Izby Reprezentantów Teksasu wydał nakazy aresztowania ustawodawców, a DeLay zlecił agencjom federalnym śledzenie ich ruchów. Gubernator Rick Perry zwołał trzy specjalne sesje i ostatecznie przyjął nowy plan. Personel zawodowy w Departamencie Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych Wydział Praw Obywatelskich poinformował, że plan nie powiódł się przed wstępnym zatwierdzeniem zgodnie z sekcją 5 ustawy o prawach głosu z 1965 r., ale został unieważniony przez zastępcę prokuratora generalnego Bradleya Schlozmana .

W listopadzie 2004 r. mandaty republikanów wzrosły z piętnastu do dwudziestu jeden, a nawet Martin Frost , trzeci w Izbie Demokrata, stracił mandat. Prywatni powodowie pozwali, twierdząc, że jakiekolwiek redystrybucje w połowie dekady były nielegalne, plan był niekonstytucyjnym gerrymanderem partyzanckim i stanowił naruszenie sekcji 2 ustawy o prawach do głosowania. W dniu 6 stycznia 2004 r. trzysędziowy sąd okręgowy, w skład którego weszli sędzia okręgowy Higgenbotham oraz sędziowie okręgowi Ward i Lee H. Rosenthal, odrzucił wszystkie roszczenia powodów, przy czym sędzia Ward zgodził się częściowo, a w części zrezygnował. Jednak 18 października 2004 r. Sąd Najwyższy zwolnił sprawę i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia po tym, jak nowa decyzja w sprawie pluralizmu w sprawie Vieth przeciwko Jubelirer ponownie zajęła się doktryną kwestii politycznych . W dniu 9 czerwca 2005 r. sąd trzech sędziów ponownie odrzucił wszystkie roszczenia powodów, a sędzia Ward napisał specjalne zdanie.

Powodowie złożyli apelację bezpośrednio do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, gdzie 1 marca 2006 r. odbyła się dwugodzinna dyskusja, w której Paul M. Smith pojawił się w imieniu powoda z całego stanu, Nina Perales z Meksykańskiego Funduszu Obrony Prawnej i Edukacji Meksykańskiej pojawiła się dla powoda w Okręgu 23 , Texas Solicitor General Ted Cruz występujący w imieniu stanu, a następnie zastępca amerykańskiego prawnika generalnego Gregory G. Garre występujący jako przyjaciel Teksasu.

Sąd Najwyższy

28 czerwca 2006 r., przedostatniego dnia kadencji, mocno rozdrobniony sąd odrzucił wszystkie roszczenia powodów z wyjątkiem roszczenia o rozcieńczenie głosów w 23. okręgu kongresowym Teksasu , wydając sześć różnych opinii na 121 stronach Raportów Stanów Zjednoczonych .

Roszczenia ogólnokrajowe

Sędzia Anthony Kennedy , do którego dołączyli sędziowie David Souter i Ruth Bader Ginsburg , odrzucili twierdzenie powoda, że ​​ogólnostanowy plan był niekonstytucyjnym, partyzanckim gerrymanderem. Prezes Sądu Najwyższego John G. Roberts i Samuel Alito nie przyłączyli się do tej części opinii, ale zgodzili się w wyroku, zauważając, że „nie zajmują stanowiska” w kwestii, czy roszczenia dotyczące gerrymaniaków politycznych są w ogóle uzasadnione. Sędzia Antonin Scalia , do którego dołączył Clarence Thomas , również zgodził się z orzeczeniem, ale uznał, że sprawa powinna zostać oddalona, ​​ponieważ roszczenia polityczne nie są uzasadnione. Sędzia John Paul Stevens , do którego dołączył Stephen Breyer , wyraził sprzeciw, argumentując, że ponieważ „jedyna intencja” planu była wyraźnie stronnicza, narusza on klauzulę równej ochrony i że Republikanie stworzyli „swój własny niedopuszczalny uścisk władzy politycznej”.

  • Argument powoda, że ​​jest to ogólnostanowy niekonstytucyjny partyzant gerrymander, został odrzucony 7-2.
  • Argument powoda, że państwa mogą redistrict tylko raz w spisie pod konstytucji federalnej czy aktów Kongresu została wyraźnie odrzucona. Państwa mogą zmieniać granice tak często, jak chcą, pod warunkiem, że robią to przynajmniej raz na dziesięć lat.

Dzielnice 23 i 25

Trybunał, obecnie sędzia Kennedy, do którego dołączyli sędziowie Souter, Ginsburg, Stevens i Breyer, wniósł skargę Thornburg przeciwko Gingles (1986) o stwierdzenie rozmycia głosów w Okręgu 23 z naruszeniem sekcji 2 ustawy o prawach głosu.

Większość głosami 5-4 orzekła, że:

  • Stara dzielnica 23 była kwalifikowaną, chronioną większością mniejszości latynoską (w rzeczywistości w 2002 r. na skraju wyrzucenia operatora zasiedziałego, który nie był ich wyborem).
  • Nowa dzielnica 25 nie była wystarczająco zwarta, aby można ją było uznać za kwalifikującą się zastępczą dzielnicę latynoską z większością mniejszości. Dwie społeczności latynoskie w nowej dzielnicy 25 były od siebie oddalone o ponad 300 mil, co sprawiało wrażenie, że dzielnica została przyciągnięta do przyjęcia jak największej liczby Latynosów bez względu na zwartość.
  • A zatem nowy 23 Dystrykt stanowi naruszenie sekcji 2 ustawy o prawach do głosowania i musi zostać sporządzony na nowo.
  • Nie ma potrzeby rozstrzygania, czy nowy okręg 25 jest sam w sobie rasowym gerrymanderem z naruszeniem sekcji 2, ponieważ zmiany w 23 okręgu z konieczności wpłyną na okręg 25, a zatem jest to kwestia dyskusyjna. Jednak orzeczenie sądu niższej instancji, że nie było to sprzeczne z art. 2, zostaje uchylone.
  • Sprawa zostaje przekazana do dalszego postępowania.

Niezgodności w dzielnicach 23 i 25

Sędzia główny Roberts, do którego dołączył Alito, sprzeciwił się. Sędzia Scalia również nie zgodził się i wraz z Prezesem Sądu Najwyższego oraz sędziami Thomasem i Alito argumentował, że Dystrykt 23 nie naruszył ani ustawy o prawach głosu, ani klauzuli o równej ochronie.

  • Nigdzie w ustawie o prawach do głosowania ani w jej historii legislacyjnej nie wspomina się o zwartości okręgów i że większość powoduje, że orzecznictwo sekcji 2 coraz bardziej odbiega od historii legislacyjnej.
  • Nowa dzielnica 25 jest czymś więcej niż wystarczającym zamiennikiem starych 23 (jeśli to konieczne), i rzeczywiście większość akceptuje, że nowa 25 dzielnica radziła sobie lepiej dla Latynosów w 2004 niż stara 23 z lat 1992-2002.

Dystrykt 24

Sędzia Kennedy, do którego dołączyli prezes Roberts i sędzia Alito, stwierdzili, że plan nie rozbił 24. okręgu kongresowego Teksasu z naruszeniem sekcji 2 ustawy o prawach głosu. Sędzia Scalia, do którego dołączył Thomas, zgodził się z tym wyrokiem, ale uznał, że sprawa powinna zostać oddalona jako niepodlegająca osądowi. Sędzia Souter, do którego dołączył Ginsburg, sprzeciwił się, domagając się zwolnienia i aresztowania. Sędzia Stevens nie zgodził się, argumentując za odwróceniem sprawy.

Większość sądu zauważyła, że ​​stary 24 okręg miał na początku trzy odrębne społeczności (Biali, Czarni, Latynosi), a Martin Frost (Biały Demokrata), który nigdy nie został zakwestionowany od 22 lat w prawyborach, uniemożliwił kwestionowanie stanu legislacyjnego. historii, że został stworzony specjalnie dla Białego Demokraty.

Wynik praktyczny

W dniu 4 sierpnia 2006 roku sąd trzech sędziów wydał postanowienie naprawcze. Sąd trzech sędziów dostosował linie 23. i czterech innych okręgów — 28. (reprezentowanego przez demokratę Henry Cuellara ), 25. (Demokrata Lloyd Doggett ), 15. (Demokrata Ruben Hinojosa ) i 21. (Republikanin Lamar S. Smith ) — wszystkie z których 7 listopada odbyły się nowe prawybory. Cuellar, Doggett, Hinojosa i Smith zostali ponownie wybrani, podczas gdy Henry Bonilla , republikański przedstawiciel 23. Dystryktu, został pokonany przez Demokratę Ciro Rodrigueza w nowo 61% latynoskiej dzielnicy.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki