Reforma rolna -Land reform

Rolnicy protestujący przeciwko reformie rolnej w Indonezji, 2004

Reforma rolna to forma reformy rolnej polegająca na zmianie praw, przepisów lub zwyczajów dotyczących własności ziemi . Reforma rolna może polegać na zainicjowanej przez rząd lub wspieranej przez rząd redystrybucji własności , zazwyczaj gruntów rolnych. Reforma rolna może zatem odnosić się do przeniesienia własności z silniejszego na słabszego, np. ze stosunkowo niewielkiej liczby zamożnych lub szlacheckich właścicieli posiadających rozległe posiadłości ziemskie (np. plantacje, duże rancza, działki agrobiznesu ) na osoby indywidualne. własność tych, którzy uprawiają ziemię. Takie przeniesienie własności może odbywać się z odszkodowaniem lub bez; odszkodowanie może różnić się od kwot symbolicznych do pełnej wartości gruntu.

Reforma rolna może również pociągać za sobą przeniesienie ziemi z własności indywidualnej — nawet chłopskiej w małych gospodarstwach — do państwowych kołchozów; w innych czasach i miejscach odnosił się również do czegoś dokładnie odwrotnego: podziału państwowych kołchozów na małe gospodarstwa. Wspólną cechą wszystkich reform gruntowych jest jednak modyfikacja lub zastąpienie istniejących rozwiązań instytucjonalnych regulujących posiadanie i użytkowanie gruntów. Tak więc, chociaż reforma rolna może mieć radykalny charakter, na przykład poprzez transfery gruntów na dużą skalę z jednej grupy do drugiej, może być również mniej dramatyczna, na przykład reformy regulacyjne mające na celu poprawę administracji gruntami.

Niemniej jednak, jakakolwiek zmiana lub reforma prawa gruntowego danego kraju może nadal być procesem intensywnie politycznym, ponieważ reforma polityki gruntowej służy zmianie relacji wewnątrz i pomiędzy społecznościami, jak również pomiędzy społecznościami a państwem. Dlatego nawet reformy rolne na małą skalę i modyfikacje prawne mogą być przedmiotem intensywnej debaty lub konfliktu.

Użytkowanie i dzierżawa gruntów

Własność i dzierżawa gruntów mogą być postrzegane jako kontrowersyjne po części dlatego, że koncepcje określające, co to znaczy mieć dostęp do ziemi lub ją kontrolować, na przykład poprzez „własność gruntu” lub „własność gruntu”, mogą się znacznie różnić w zależności od regionu, a nawet w obrębie krajów. Reformy rolne, które zmieniają znaczenie kontroli ziemi, powodują zatem napięcia i konflikty między tymi, którzy tracą, a tymi, którzy zyskują na tych redefinicjach (patrz następna sekcja).

Zachodnie koncepcje ziemi ewoluowały w ciągu ostatnich kilku stuleci w kierunku położenia większego nacisku na indywidualną własność ziemi, sformalizowane poprzez dokumenty, takie jak tytuły własności ziemi. Kontrola nad gruntami może być jednak również postrzegana mniej w kategoriach własności indywidualnej, a bardziej w kategoriach użytkowania gruntów lub tak zwanej własności ziemi. Historycznie rzecz biorąc, na przykład w wielu częściach Afryki ziemia nie była własnością jednostki, ale była używana przez dalszą rodzinę lub społeczność wiejską. Różne osoby w rodzinie lub społeczności miały różne prawa dostępu do tej ziemi w różnych celach i w różnym czasie. Takie prawa były często przekazywane poprzez historię ustną i nie były formalnie dokumentowane.

Te różne koncepcje dotyczące własności i dzierżawy ziemi są czasami określane przy użyciu innej terminologii. Na przykład „formalne” lub „ustawowe” systemy gruntów odnoszą się do idei kontroli gruntów, ściślej powiązanych z indywidualną własnością ziemi. „Nieformalne” lub „zwyczajowe” systemy gruntów odnoszą się do idei kontroli gruntów, ściślej związanych z posiadaniem gruntów.

Terminy dyktujące kontrolę i użytkowanie ziemi mogą zatem przybierać różne formy. Niektóre konkretne przykłady współczesnych lub historycznych form formalnej i nieformalnej własności gruntów obejmują:

Motywacja

Reforma rolna jest procesem głęboko politycznym i dlatego pojawiło się wiele argumentów za i przeciw. Argumenty te ogromnie się różnią w czasie i miejscu. W XX wieku wiele reform rolnych wyłoniło się z określonej ideologii politycznej, takiej jak komunizm czy socjalizm. W XIX wieku w skolonizowanych stanach rząd kolonialny mógł zmienić prawa dyktujące własność ziemi, aby lepiej skonsolidować władzę polityczną lub wesprzeć gospodarkę kolonialną. W ostatnich czasach jako możliwą motywację wysiłków na rzecz reformy rolnej, takich jak szeroko zakrojona redystrybucyjna reforma rolna Roberta Mugabe w Zimbabwe, zaproponowano mobilizację wyborczą i wykorzystanie ziemi jako źródła patronatu.

Argumenty dla

Argumenty przemawiające za reformą rolną koncentrują się na jej potencjalnych korzyściach społecznych i gospodarczych, szczególnie w krajach rozwijających się , które mogą wyniknąć z reform skoncentrowanych na większej formalizacji gruntów. Takie korzyści mogą obejmować eliminację braku bezpieczeństwa żywnościowego i łagodzenie ubóstwa na wsi.

I wielcy właściciele, którzy muszą stracić swoją ziemię w przewrocie, wielcy właściciele z dostępem do historii, z oczami do czytania historii i do poznania wielkiego faktu: gdy majątek gromadzi się w zbyt małej liczbie rąk, jest odbierany. I ten fakt towarzyszący: kiedy większość ludzi jest głodna i zmarznięta, siłą zabierają to, czego potrzebują. I mały krzykliwy fakt, który rozbrzmiewa w całej historii: represje działają tylko po to, by wzmocnić i związać represjonowanych.

—  Grona gniewu

Argumenty przemawiające za takimi reformami nabrały szczególnego rozmachu po opublikowaniu w 2000 roku książki The Mystery of Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else peruwiańskiego ekonomisty Hernando de Soto . Ubodzy, jego zdaniem, często nie są w stanie zapewnić formalnej własności prawa, takie jak tytuły własności do ziemi, na której żyją lub uprawiają ziemię, z powodu złego zarządzania, korupcji i/lub nadmiernie złożonej biurokracji. Bez tytułów własności do ziemi lub innej formalnej dokumentacji majątku ziemskiego mają oni mniejsze możliwości uzyskania formalnego kredytu. Reformy polityczne i prawne w krajach, według de Soto, pomogą włączyć ubogich w formalne systemy prawne i gospodarcze, zwiększą ich dostęp do kredytów i przyczynią się do wzrostu gospodarczego i zmniejszenia ubóstwa.

Wiele międzynarodowych organizacji rozwojowych oraz dwustronnych i wielostronnych darczyńców, takich jak Bank Światowy, przyjęło idee de Soto lub podobne idee dotyczące korzyści płynących z bardziej sformalizowanych praw do ziemi. Przełożyło się to na szereg programów rozwojowych, które współpracują z rządami i organizacjami społeczeństwa obywatelskiego w celu inicjowania i wdrażania reform rolnych. Jednak według niektórych krytyków dowody potwierdzające ekonomiczne i korzystne dla ubogich korzyści wynikające ze zwiększonych sformalizowanych praw do ziemi są wciąż niejednoznaczne (patrz „Argumenty przeciwko reformie rolnej” poniżej).

Inne argumenty przemawiające za reformą rolną wskazują na potrzebę złagodzenia sprzecznych przepisów dotyczących gruntów, szczególnie w byłych koloniach, gdzie formalne i nieformalne systemy gruntów mogą istnieć w napięciu ze sobą. Takie konflikty mogą narazić zmarginalizowane grupy na dalszą eksploatację. Na przykład w wielu krajach afrykańskich, w których obowiązują sprzeczne przepisy dotyczące gruntów, stygmatyzacja AIDS doprowadziła do tego, że teściowie wyrzucają coraz większą liczbę wdów po AIDS z ziemi małżeńskiej. Podczas gdy kobieta może mieć zarówno zwyczajowe, jak i ustawowe prawa do ziemi, niejasność co do tego, który zestaw praw ma pierwszeństwo, a nawet brak znajomości odpowiednich przepisów, stawia wiele wdów po AIDS w bardzo niekorzystnej sytuacji. Ponadto sprzeczne formalne i nieformalne przepisy dotyczące gruntów mogą również zatkać system prawny danego kraju, czyniąc go podatnym na korupcję.

Dodatkowe argumenty przemawiające za reformą rolną koncentrują się na potencjalnych korzyściach środowiskowych reformy. Na przykład, jeśli reforma prowadzi do większego bezpieczeństwa własności ziemi , za pomocą środków formalnych lub nieformalnych, to ci, którzy z niej korzystają, będą lepszymi jej zarządcami.

Reformy rolne przeprowadzone w Japonii, Tajwanie i Korei Południowej przypisuje się przyczynieniu się do rozwoju przemysłowego. Sprawiedliwa dystrybucja ziemi doprowadziła do zwiększenia produkcji rolnej, wysokiej siły nabywczej obszarów wiejskich i mobilności społecznej.

Argumenty przeciw

Wiele argumentów przemawiających za reformą rolną mówi o jej potencjalnie pozytywnych skutkach społecznych i gospodarczych. Jednak, jak wspomniano wcześniej, reforma rolna jest procesem intensywnie politycznym. Dlatego wielu z tych, którzy sprzeciwiają się reformie rolnej, jest zdenerwowanych motywami leżącymi u podstaw tych, którzy ją inicjują. Na przykład niektórzy mogą obawiać się, że w wyniku reform zostaną pokrzywdzeni lub pokrzywdzeni. Inni mogą obawiać się, że przegrają w gospodarczej i politycznej walce o władzę, która leży u podstaw wielu reform rolnych.

Inne grupy i osoby wyrażają zaniepokojenie reformami rolnymi skoncentrowanymi na formalizacji praw własności. Chociaż ekonomiczne i społeczne korzyści płynące z sformalizowanych praw do ziemi są często reklamowane, niektóre badania sugerują, że takie reformy są albo nieskuteczne, albo mogą powodować dalsze trudności lub konflikty.

Dodatkowe argumenty przeciwko reformie rolnej koncentrują się na obawach dotyczących kwestii równości i potencjalnego przejmowania ziemi przez elity , szczególnie w odniesieniu do reform skupionych na większej formalizacji gruntów. Krytycy obawiają się, że jeśli zostaną one niewłaściwie lub niewłaściwie wdrożone, mogą jeszcze bardziej zagrozić marginalizowanym grupom, takim jak społeczności tubylcze lub kobiety. Obawy te prowadzą również do pytań o zdolność instytucjonalną rządów do wdrażania reform rolnych zgodnie z ich planem. Nawet jeśli kraj ma taką zdolność, krytycy obawiają się, że korupcja i patrymonializm doprowadzą do dalszego przejmowania elit .

Patrząc na bardziej radykalne reformy, takie jak zakrojona na szeroką skalę redystrybucja gruntów, argumentami przeciwko reformie są obawy, że redystrybuowana ziemia nie będzie wykorzystywana produktywnie i że właściciele wywłaszczonych gruntów nie otrzymają odpowiedniej rekompensaty lub w ogóle. Zimbabwe ponownie jest powszechnie przytaczanym przykładem niebezpieczeństw związanych z tak zakrojonymi na szeroką skalę reformami, w ramach których redystrybucja gruntów przyczyniła się do upadku gospodarczego i zwiększenia braku bezpieczeństwa żywnościowego w kraju. W przypadkach, w których reforma rolna została uchwalona jako część socjalistycznej kolektywizacji , wiele argumentów przeciwko kolektywizacji ma zastosowanie bardziej ogólnie.

Wysiłki krajowe

Wczesnym przykładem reformy rolnej były irlandzkie ustawy o ziemi z lat 1870-1909. Większość nowo niepodległych krajów Europy Wschodniej i Środkowej przeprowadziła reformy rolne w następstwie I wojny światowej . W większości krajów wywłaszczano grunty przekraczające pewne granice (20–500 ha (49–1236 akrów), w zależności od regionu i rodzaju gruntu); w Finlandii został wykupiony i umieszczony w specjalnym funduszu.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki