Kivalina przeciwko ExxonMobil Corp. - Kivalina v. ExxonMobil Corp.

Kivalina przeciwko ExxonMobil Corporation, i in.
US DC NorCal.svg
Sąd Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii
Pełna nazwa sprawy Native Village of Kivalina v. ExxonMobil Corporation, et al.
Zdecydowany 30 września 2009
Nr kwitu 4: 08-cv-01138
Cytaty Comer przeciwko Murphy Oil USA, Inc. i in.
Trzymać
Kivalina twierdzi, że postawiła nieusprawiedliwione kwestie polityczne i że powodowie „poza tym nie mają legitymacji na podstawie artykułu III Konstytucji Stanów Zjednoczonych”.
Członkostwo w sądzie
Sędzia (s) siedzi Saundra Brown Armstrong

Kivalina przeciwko ExxonMobil Corp. , nr 4: 08-cv-01138 (ND Cal.), To pozew złożony 26 lutego 2008 r . W sądzie okręgowym w Stanach Zjednoczonych . Pozew, oparty na powszechnej teorii uciążliwości , domaga się odszkodowania pieniężnego od przemysłu energetycznego za zniszczenie Kivaliny na Alasce przez powodzie spowodowane zmianami klimatycznymi . Szacunki szkód dokonane przez Korpus Inżynierów Armii Stanów Zjednoczonych i Biuro Odpowiedzialności Rządu mieszczą się w przedziale od 95 do 400 milionów dolarów. Ten pozew jest przykładem odpowiedzialności za emisję gazów cieplarnianych .

Pozew został odrzucony przez sąd okręgowy Stanów Zjednoczonych w dniu 30 września 2009 r. Na podstawie tego, że regulacja emisji gazów cieplarnianych była kwestią polityczną, a nie prawną, która powinna zostać rozstrzygnięta przez Kongres i administrację, a nie przez sądy. Odwołanie zostało wniesione z Dziewiątego Okręgu Sądu Apelacyjnego w listopadzie 2009. We wrześniu 2012 roku, panel odwołań sędziów postanowił nie przywróci sprawę. Miasto odwołało się od decyzji sądu apelacyjnego do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i 20 maja 2013 r. Sędziowie Sądu Najwyższego postanowili nie rozpatrywać sprawy, skutecznie kończąc powództwo miasta.

Strony

Powodowie

Adwokaci

Pozwani

Problem wioski

Kivalina to tradycyjna społeczność Eskimosów z Iñupiat, licząca około 390 osób, położona około 625 mil na północny zachód od Anchorage . Jest zbudowany na 8-milowej rafie koralowej między rzeką Kivalina a Morzem Czukockim .

Lód morski historycznie chronił wioskę, której gospodarka opiera się częściowo na połowach łososi oraz polowaniu na wieloryby, foki, morsy i karibu. Ale lód tworzy się później i topnieje szybciej z powodu wyższych temperatur, co pozostawiło go bez ochrony przed jesiennymi i zimowymi falami sztormowymi i wyładowaniami, które uderzają w społeczności przybrzeżne.

Wioska jest niszczona przez globalne ocieplenie i musi się pilnie przenieść, zanim zostanie zniszczona, a jej mieszkańcy staną się uchodźcami ”, powiedział prawnik Kivaliny, Matt Pawa z przedmieść Bostonu. trochę pieniędzy na przeprowadzkę, wieś przestanie istnieć.

W 1953 roku wielkość wioski wynosiła około 54 akrów, ale ze względu na przyspieszającą erozję wieś ma obecnie 27 akrów. Ze względu na dramatyczny spadek terenu, Kivalina mieszkańcy wybrali miejsce przeprowadzka, na obszarze znanym jako Kiniktuuraq, około dwóch mil południowo-wschodniej części bieżącej lokalizacji. Mieszkańcy Kivaliny przed przeprowadzką dowiadują się, że nowe miejsce może być narażone na powodzie. Nie wspomniano, że powódź zostanie w tym przypadku przypisana zmianom klimatycznym.

Przegląd

Według prawnika Kivaliny, Matta Pawy, Kivalina przeciwko ExxonMobil ma dwa główne cele. Pierwszym jest odzyskanie „odszkodowania pieniężnego za przeszły i trwający wkład pozwanych w globalne ocieplenie ”; po drugie, aby odzyskać „szkody wyrządzone przez działania niektórych oskarżonych w ramach spisku mającego na celu stłumienie świadomości związku między tymi emisjami a globalnym ociepleniem”.

Pozew zarzuca niektórym oskarżonym spisek mający na celu wprowadzenie w błąd opinii publicznej co do przyczyn i konsekwencji zmian klimatycznych . Pozew odwołuje się do federalnego prawa powszechnego dotyczącego zakłócenia porządku publicznego. Każdy podmiot, który przyczynia się do problemu zanieczyszczenia szkodzącego Kivalinie, ponosi odpowiedzialność.

Orzeczenie Sądu Okręgowego

W dniu 30 września 2009 roku Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych oddalił powództwo wniesione przez Kivalinę. The 2nd Circuit orzekł, że publiczny pozew złożony przez stany i grupy środowiskowe przeciwko ExxonMobil Corporation i dwudziestu trzem innym firmom naftowym, energetycznym i użyteczności publicznej, w oparciu o ich działalność jako głównych producentów dwutlenku węgla i innych emisji gazów cieplarnianych, stanowi nieusprawiedliwiony polityczny pytanie (w systemie sądowym mają one jedynie uprawnienia do rozpatrywania i rozstrzygania kwestii prawnych, a nie politycznych. Kwestie prawne są uznawane za podlegające uzasadnieniu, podczas gdy kwestie polityczne nie podlegają uzasadnieniu) oraz że powodowie nie mieli legitymacji , ponieważ problem jest abstrakcyjny i trudno jest wskazać jego źródło.

Wkrótce po upadku sędzia Sandra Brown Armstrong z Północnego Dystryktu Kalifornii odrzucił uciążliwe roszczenia, stwierdzając, że powodowie rzeczywiście przedstawiali zarzuty nie podlegające uzasadnieniu zgodnie z doktryną dotyczącą kwestii politycznych, a powodom „poza tym brakowało legitymacji na mocy Artykułu III Stanów Zjednoczonych” Konstytucja." Stojąc, Kivalina Court zastosował „dość identyfikowalny” standard używany w sprawie Comer przeciwko Murphy Oil USA, Inc , ale w sprawie Kivalina obrażenia Kivaliny nie były w pełni identyfikowalne z emisjami gazów cieplarnianych emitowanych przez oskarżonych. Również w tym przypadku Trybunał oparł się na tym, co uznał za słaby związek przyczynowy, aby stwierdzić, że powodom brakowało legitymacji.

Pozwani w bieżących sprawach dotyczących zmian klimatycznych, takich jak Comer przeciwko Murphy Oil USA i Connecticut przeciwko American Electric Power, wykorzystują to orzeczenie jako sposób na poparcie swojej obrony braku roszczenia dla powoda, a zatem nie ma uzasadnienia na podstawie Artykułu III Konstytucja.

Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny

Odwołanie zostało wniesione z Dziewiątego Okręgu Sądu Apelacyjnego w listopadzie 2009. W dniu 7 lipca 2010 roku, Waszyngton Fundacja prawna złożyła brief w USA Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu wzywając go do odrzucenia odwołania i że zwolnienie być potwierdzone ponieważ pozew nie ma podstaw W listopadzie 2011 r. przed komisją odwoławczą wysunięto argumenty za i przeciw wznowieniu sprawy. W dniu 21 września 2012 roku sąd opublikował opinię potwierdzającą postanowienie sądu rejonowego. W dniu 4 października 2012 r. Powodowie złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie przez sąd en banc .

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne