Uzasadnione zabójstwo - Justifiable homicide

Pojęcie usprawiedliwionego zabójstwa w prawie karnym jest obroną przed zawinionym zabójstwem (zabójstwem karnym lub zaniechaniem). Generalnie w prawnej obronie uzasadnienia istnieje ciężar przedstawienia dowodów odciążających . W większości krajów zabójstwo jest usprawiedliwione, gdy istnieją wystarczające dowody, aby obalić (zgodnie ze standardem „ponad wszelką wątpliwość” dla zarzutów karnych i standardem „przewagi dowodów” w przypadku roszczeń o wykroczenie, tj. odpowiedzialność cywilną) domniemanego czynu karalnego lub wykroczenie. Kluczem do tej obrony prawnej jest to, że podmiot mógł sądzić, iż istnieje bezpośrednie i nieuniknione w inny sposób niebezpieczeństwo śmierci lub poważnego uszkodzenia ciała niewinnego przez zmarłego, gdy popełnili zabójstwo. Zabójstwo w tym przypadku jest bez winy. Chociaż nie stanowi to zabójstwa, zarzuty i roszczenia o napaści, pobicie i inne podobne zarzuty karne i roszczenia o wykroczenia są podobnie bronione w ramach obrony prawnej samoobrony.

Wspólne warunki usprawiedliwiające

Potencjalnie usprawiedliwiające warunki wspólne dla wielu jurysdykcji obejmują poniższe.

  1. Kara śmierci w miejscach, w których jest legalna.
  2. Gdy państwo jest zaangażowane w wojnę z uzasadnionym casus belli , kombatant może zgodnie z prawem zabić wrogiego kombatanta, o ile ten kombatant nie jest hors de combat . Zasada ta jest zakorzeniona w prawie międzynarodowym publicznym i jest przestrzegana przez większość państw na całym świecie. Tak więc, jeśli nie ma formalnego wypowiedzenia wojny lub casus belli jest nieuzasadnione, wszyscy, którzy angażują się w walkę i zabijają bojowników wroga, teoretycznie mogliby zostać oskarżeni. Obrona interesu narodowego przed agresorami zewnętrznymi jest uważana za wymówkę na gruncie utylitarnym , tj. największe dobro publiczne będzie pochodziło z pokonania wroga.
  3. W większości krajów obywatel ma prawo odpierać przemoc przemocą, aby chronić życie i zdrowie własne lub innych osób, zapobiec podpaleniu zajmowanego budynku, napaści seksualnej lub stłumieniu zamieszek (patrz poniżej) .
    • Zakres samoobrony jest różny; niektóre jurysdykcje mają obowiązek wycofania się z zasady, która uniemożliwia tę obronę, jeśli można było bezpiecznie uciec przed potencjalną przemocą. W niektórych jurysdykcjach doktryna zamkowa pozwala na użycie śmiertelnej siły w samoobronie przeciwko intruzowi w domu. Inne jurysdykcje mają stałe prawa, które pozwalają na użycie śmiertelnej siły w samoobronie w pojeździe lub w miejscach publicznych, bez obowiązku wycofania się.
  4. Gdy śmierć osoby nastąpiła w wyniku zgodnego z prawem aresztowania lub zapobieżenia ucieczce osoby legalnie zatrzymanej, stłumienia zamieszek lub powstania, gdy użycie siły jest „nie więcej niż absolutnie konieczne”.
  5. Doktryna konieczności pozwala na przykład chirurgowi na oddzielenie bliźniąt syjamskich, zabijając słabszego bliźniaka, aby umożliwić przeżycie silniejszemu bliźniakowi. (Nie jest to rozpoznawane na przykład w Anglii i Walii ).
  6. W Stanach Zjednoczonych ustawa o nienarodzonych ofiarach przemocy z 2005 r. zmieniła prawną definicję płodów ludzkich na „nienarodzone dzieci”, formalnie definiując płodność jako morderstwo (zgodnie z USC §1111 ). Prawo zachowuje jednak wyraźne wyjątki, które zabraniają ścigania „każdej osoby za postępowanie związane z aborcją”, „każdej osoby o jakąkolwiek opiekę medyczną” lub „każdej kobiety w odniesieniu do jej nienarodzonego dziecka”, tym samym zachowując prawo do aborcji wynikającej z Roe v. Wade .
  7. Kilka krajów, takich jak Holandia , Belgia , Szwajcaria , Japonia , Kanada oraz amerykańskie stany Oregon i Waszyngton, zezwala na eutanazję aktywną i bierną zgodnie z prawem, jeśli jest to uzasadnione.
  8. Obrona „żaru chwili” za zbrodnie namiętności : śmierć wynika z sytuacji, w której oskarżony utracił kontrolę. Jest to często uważane za element obrony prowokacji przed zarzutami o morderstwo. Opierając się na założeniu, że wszystkie osoby mogą nagle i nieoczekiwanie stracić kontrolę, gdy wypowiadane są słowa lub mają miejsce zdarzenia, jurysdykcje różnią się w kwestii tego, czy powinno to być dozwolone w celu usprawiedliwienia odpowiedzialności, czy jedynie złagodzenia mniejszego przestępstwa, takiego jak zabójstwo , i w jakich okolicznościach ta obrona może być użytym.
  9. Niektóre jurysdykcje nie ścigają (Iran, Irak) lub mają mniejszą karę (Kuwejt, Egipt) za zabójstwa honorowe .

Europejska Konwencja Praw Człowieka

Art. 2 ust. 2 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka stanowi, że śmierć spowodowana obroną siebie lub innych, aresztowaniem podejrzanego lub zbiega lub stłumieniem zamieszek lub powstań nie stanowi naruszenia artykułu, gdy użycie siły jest „nie więcej niż bezwzględne”. niezbędny":

2. Pozbawienie życia nie będzie uważane za dokonane z naruszeniem niniejszego artykułu, jeżeli jest wynikiem użycia siły, która jest nie więcej niż bezwzględnie konieczna:
(a) w obronie jakiejkolwiek osoby przed bezprawną przemocą;
b) w celu dokonania zgodnego z prawem aresztowania lub zapobieżenia ucieczce osoby legalnie zatrzymanej;
(c) w działaniach podjętych zgodnie z prawem w celu stłumienia zamieszek lub powstania.

Przykład ustawy o postępowaniu karnym w RPA

W Republice Południowej Afryki §49 Ustawa o postępowaniu karnym zapewniała:

(2) Jeżeli dana osoba ma zostać aresztowana za przestępstwo, o którym mowa w załączniku 1, lub ma być aresztowana z powodu popełnienia takiego przestępstwa, a osoba upoważniona na mocy niniejszej ustawy do aresztowania lub pomocy w zatrzymaniu nie może aresztować go lub uniemożliwić mu ucieczkę w inny sposób niż zabicie go, zabójstwo uważa się za usprawiedliwione zabójstwo.
Zostało to teraz zmienione przez §7 Judicial Matters Second Change Act 122 z 1998 r.:
(2) Jeżeli jakikolwiek aresztujący usiłuje aresztować podejrzanego, a podejrzany sprzeciwia się tej próbie lub ucieka lub opiera się próbie i ucieka, gdy jest jasne, że ma miejsce próba jego aresztowania, a podejrzany nie może zostać aresztowany bez użycia siły, w celu dokonania zatrzymania, aresztujący może użyć takiej siły, jaka może być rozsądnie konieczna i proporcjonalna w danych okolicznościach, aby przezwyciężyć opór lub uniemożliwić podejrzanemu ucieczkę: pod warunkiem, że aresztujący jest uzasadniony pod względem tej sekcji w przypadku użycia śmiertelnej siły, która ma lub może spowodować śmierć lub poważne uszkodzenie ciała podejrzanego, tylko jeśli sądzi on z uzasadnionych powodów-
a) użycie siły jest natychmiast konieczne w celu ochrony aresztującego, jakiejkolwiek osoby legalnie pomagającej aresztującemu lub innej osobie przed nieuchronną lub przyszłą śmiercią lub ciężkim uszkodzeniem ciała;
b) istnieje znaczne ryzyko, że podejrzany spowoduje nieuchronną lub w przyszłości śmierć lub poważne uszkodzenie ciała w przypadku opóźnienia w aresztowaniu; lub
c) przestępstwo, w związku z którym wnosi się o aresztowanie, jest w toku, ma poważny i przymusowy charakter oraz obejmuje użycie przemocy zagrażającej życiu lub istnieje duże prawdopodobieństwo, że spowoduje poważne uszkodzenie ciała.

Przykłady usprawiedliwionego zabójstwa w Stanach Zjednoczonych

Zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych istnieje orzeczenie o zabójstwie innym niż karne , zwykle popełnione w obronie własnej lub w obronie innej osoby . Zabójstwo może zostać uznane za usprawiedliwione, jeśli ma na celu zapobieżenie bardzo poważnemu przestępstwu , takiemu jak gwałt, napad z bronią w ręku , zabójstwo lub morderstwo. Ofiara musi w uzasadniony sposób wierzyć, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności , że napastnik zamierzał popełnić czyn przestępczy, który prawdopodobnie spowodowałby śmierć lub zagrażające życiu obrażenia niewinnej osoby. Zabójstwo dokonane z zemsty lub zemsty za czyny z przeszłości lub w pogoni za „uciekającym przestępcą” (z wyjątkiem szczególnych okoliczności) nie byłoby uważane za uzasadnione.

W wielu stanach, biorąc pod uwagę sprawę samoobrony, oczekuje się, że oskarżony wypełni obowiązek wycofania się, jeśli jest to możliwe. W stanach Alabama , Alaska , Arizona , Kalifornia , Kolorado , Connecticut , Floryda , Georgia , Hawaje , Indiana , Kansas , Kentucky , Luizjana , Maine , Maryland , Massachusetts , Michigan , Mississippi , Missouri , Montana , New Jersey , Północna Karolina , Ohio , Oklahoma , Oregon , Pensylwania , Rhode Island , Południowa Karolina , Tennessee , Teksas , Zachodnia Wirginia , Waszyngton , Wyoming i inne stany Castle Doctrine , nie ma obowiązku wycofania się w pewnych sytuacjach (w zależności od stanu może to dotyczyć do domu, firmy lub pojazdu lub do dowolnego miejsca publicznego, w którym dana osoba przebywa zgodnie z prawem). Samoobrona prewencyjna, w której jeden zabija drugiego, podejrzewając, że ofiara może w końcu stać się niebezpieczna, jest nieuzasadniona.

W orzeczeniu Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w Dystrykcie Kolumbii przeciwko Hellerowi większość orzekła, że ​​Konstytucja chroni prawo do posiadania broni palnej w celu samoobrony „i do używania tej broni w tradycyjnie zgodnych z prawem celach, takich jak samoobrona”. obrona w domu”.

Dwie inne formy usprawiedliwionego zabójstwa są unikalne dla systemu więziennictwa: kara śmierci i uniemożliwienie więźniom ucieczki. Cytując stanowy kodeks karny stanu Kalifornia (prawo stanowe), który obejmuje uzasadnione zabójstwo:

196. Zabójstwo jest usprawiedliwione, gdy zostało popełnione przez funkcjonariuszy publicznych i osoby działające na ich polecenie w ich pomocy i pomocy, albo:
1. w posłuszeństwie każdemu orzeczeniu właściwego sądu; lub,
2. Kiedy jest to koniecznie zaangażowane w przezwyciężenie rzeczywistego oporu przed wykonaniem jakiegoś procesu prawnego lub w spełnieniu jakiegokolwiek innego prawnego obowiązku; lub,
3. Kiedy koniecznie popełnione w celu odbicia przestępców, którzy zostali uratowani lub zbiegli, lub jeśli koniecznie popełnili aresztowanie osób oskarżonych o przestępstwo i którzy uciekają przed wymiarem sprawiedliwości lub stawiają opór takiemu aresztowaniu.

Chociaż powyższy tekst pochodzi z prawa Kalifornii, wiele innych jurysdykcji, takich jak Floryda, ma podobne przepisy zapobiegające ucieczkom z aresztu.

Dalsza lektura

Bibliografia