Właśnie taka historia - Just-so story

W nauce i filozofii , o właśnie tak historia jest nietestowalna narracja wyjaśnienie dla kulturowej praktyką, mają cechy biologiczne lub zachowań ludzi lub innych zwierząt. Pejoratywny charakter wypowiedzi jest wyraźna krytyka, który przypomina słuchacza w istocie charakter fikcyjny i udowodnienia takiego wyjaśnienia. Takie opowieści są powszechne w folklorze i mitologii (gdzie są znane jako mity etiologiczne — patrz etiologia ). Mniej pejoratywnym określeniem jest opowieść o pourquoi , którym określano zazwyczaj bardziej mitologiczne lub w inny sposób tradycyjne przykłady tego gatunku, skierowane do dzieci,

To zdanie jest nawiązaniem do książki Rudyarda Kiplinga z 1902 r. „ Takie takie historie” , zawierającej fikcyjne i celowo fantazyjne opowieści dla dzieci, w których historie udają, że wyjaśniają cechy zwierząt , takie jak pochodzenie plam na lampartach. Był używany do krytykowania ewolucyjnych wyjaśnień cech, które zostały zaproponowane jako adaptacje , szczególnie w debatach ewolucyjno-kreacjonistycznych oraz w debatach dotyczących metod badawczych w socjobiologii i psychologii ewolucyjnej .

Jednak pierwsze powszechnie znane użycie tego wyrażenia we współczesnym i pejoratywnym sensie wydaje się pochodzić z 1978 roku , za sprawą Stephena Jaya Goulda , wybitnego paleontologa i pisarza popularnonaukowego. Gould wyraził głęboki sceptycyzm co do tego, czy psychologia ewolucyjna mogłaby kiedykolwiek dostarczyć obiektywnych wyjaśnień ludzkiego zachowania, nawet co do zasady; dodatkowo, nawet gdyby było to możliwe, Gould nie sądził, że można to udowodnić w należycie naukowy sposób. W następnych latach wiele wniosków Goulda zostało zakwestionowanych przez Steve'a Stewarta-Williamsa i innych.

Debata

Naukowcy, tacy jak David Barash, twierdzą, że termin „ tak dobra historia” zastosowany do proponowanej adaptacji ewolucyjnej jest po prostu obraźliwym określeniem hipotezy . Hipotezy z definicji wymagają dalszej oceny empirycznej i są częścią normalnej nauki. Podobnie Robert Kurzban zasugerował, że „Celem nie powinno być wyrzucanie historii z nauki, ale raczej identyfikacja historii, które są również dobrymi wyjaśnieniami”. W swojej książce The Triumph of Sociobiology , John Alcock zasugerował, że termin „ tak dobra historia” w odniesieniu do proponowanych ewolucyjnych adaptacji jest „jedną z najbardziej udanych obraźliwych etykiet, jakie kiedykolwiek wymyślono”. W odpowiedzi na krytykę Goulda John Tooby i Leda Cosmides stwierdzili, że oskarżenie „tak-tak” jest bezpodstawne, ponieważ twierdzi, że psychologów ewolucyjnych interesują tylko fakty już znane, podczas gdy w rzeczywistości psychologia ewolucyjna interesuje się tym, co można już przewidzieć. znane informacje jako środek realizacji nieznanych kierunków badań. Tak więc psychologia ewolucyjna ma użyteczność predykcyjną, co oznacza, że ​​nie składa się z takich właśnie historii. Steve Stewart-Williams przekonuje, że wszystkie hipotezy naukowe są takimi samymi historiami przed testowaniem, jednak oskarżenie rzadko jest kierowane na inne dziedziny. Stewart-Williams również zgadza się z poglądem, że wyjaśnienia ewolucyjne można potencjalnie nadrobić prawie wszystko, ale twierdzi, że to samo można powiedzieć o konkurencyjnych podejściach, takich jak wyjaśnienia socjokulturowe, więc zdaniem Stewarta-Williamsa nie jest to użyteczna krytyka. . W wywiadzie z 2001 r. Leda Cosmides argumentowała:

Nie ma nic złego w wyjaśnianiu faktów, które są już znane: nikt nie obwinia fizyka za wyjaśnienie, dlaczego gwiazdy świecą, a jabłka spadają na Ziemię. Ale psychologia ewolucyjna nie byłaby zbyt użyteczna, gdyby była w stanie dostarczyć wyjaśnień dopiero po fakcie, ponieważ prawie nic o umyśle nie jest znane ani rozumiane: w tej chwili jest niewiele faktów do wyjaśnienia! Siła podejścia ewolucyjnego polega na tym, że może pomóc w odkrywaniu: pozwala generować przewidywania dotyczące tego, jakie programy umysł może zawierać, dzięki czemu można przeprowadzać eksperymenty, aby sprawdzić, czy rzeczywiście istnieją. ewolucyjne wyjaśnienia znanych już zjawisk? Ci, którzy mają profesjonalną wiedzę z zakresu biologii ewolucyjnej, wiedzą, że nie da się wymyślić po fakcie wyjaśnień jakiejkolwiek cechy. Istnieją ważne ograniczenia dotyczące wyjaśnienia ewolucyjnego. Co więcej, każde przyzwoite wyjaśnienie ewolucyjne zawiera sprawdzalne przewidywania dotyczące konstrukcji cechy. Na przykład hipoteza, że ​​choroba ciążowa jest produktem ubocznym hormonów prenatalnych, przewiduje inne wzorce niechęci do jedzenia niż hipoteza, że ​​jest to adaptacja, która wyewoluowała w celu ochrony płodu przed patogenami i toksynami roślinnymi w żywności w momencie embriogenezy, kiedy płód jest najbardziej narażone – w pierwszym trymestrze. Hipotezy ewolucyjne – niezależnie od tego, czy zostały stworzone w celu odkrycia nowej cechy, czy wyjaśnienia tej, która jest już znana – zawierają przewidywania dotyczące projektu tej cechy. Alternatywa – nie mająca hipotezy o funkcji adaptacyjnej – nie zawiera żadnych przewidywań. Więc jakie jest bardziej ograniczone i trzeźwe podejście naukowe?

Al-Shawaf i in. twierdzą, że wiele hipotez psychologii ewolucyjnej powstaje w podejściu „odgórnym”; do wygenerowania hipotezy używana jest teoria, a następnie na podstawie tej hipotezy tworzone są przewidywania. Ta metoda ogólnie uniemożliwia angażowanie się w takie właśnie opowiadanie historii, ponieważ hipotezy i przewidywania są dokonywane a priori , w oparciu o teorię. Natomiast podejście „oddolne”, w którym dokonuje się obserwacji i generowana jest hipoteza wyjaśniająca obserwację, może potencjalnie być formą takiego opowiadania, jeśli na podstawie hipotezy nie zostaną opracowane żadne nowe przewidywania. Zakładając, że na podstawie hipotezy powstają nowe, sprawdzalne przewidywania, nie można twierdzić, że hipoteza jest taką właśnie historią. Al-Shawaf i in. twierdzą, że to właśnie oskarżenie wynika z faktu, że, podobnie jak inne nauki ewolucyjne, psychologia ewolucyjna jest częściowo dyscypliną historyczną. Jednak autorzy twierdzą, że gdyby to uczyniło psychologię ewolucyjną tylko takim opowiadaniem historii, to inne częściowo historyczne dyscypliny naukowe, takie jak astrofizyka, geologia czy kosmologia, również byłyby takim właśnie opowiadaniem. Tym, co czyni każdą dyscyplinę naukową, nie tylko częściowo historyczną, jest jej zdolność do tworzenia sprawdzalnych, nowych przewidywań w dzisiejszych czasach. Psychologowie ewolucyjni nie muszą cofać się w czasie, aby przetestować swoje hipotezy, ponieważ ich hipotezy dostarczają przewidywań dotyczących tego, czego spodziewalibyśmy się zobaczyć we współczesnym świecie.

Lisa DeBruine twierdzi, że psychologia ewolucyjna może generować sprawdzalne, nowatorskie przewidywania. Podaje przykład rozwiniętej teorii nawigacji, która zakłada, że ​​ludzie przeszacowują odległości pionowe w stosunku do odległości poziomych, a odległości pionowe są przeszacowywane bardziej od góry niż od dołu, ze względu na ryzyko upadku z większej wysokości, co prowadzi do większego ryzyko obrażeń lub śmierci zachęcające ludzi do większej ostrożności przy ocenie ryzyka związanego z odległościami pionowymi. Przewidywania teorii zostały potwierdzone, a fakty były wcześniej nieznane, dopóki ewolucyjna teoria nawigacji nie przetestowała ich, pokazując, że psychologia ewolucyjna może tworzyć nowe przewidywania nieznanych wcześniej faktów.

Berry i in. twierdzą, że krytycy adaptacjonistycznych „takich historii” są często winni tworzenia „po prostu nie takich historii”, bezkrytycznie akceptując wszelkie alternatywne wyjaśnienia, pod warunkiem, że nie są one adaptacyjne. Co więcej, autorzy twierdzą, że użycie przez Goulda terminu „funkcja adaptacyjna” jest zbyt restrykcyjne, ponieważ twierdzą, że musi odnosić się do pierwotnej funkcji adaptacyjnej, dla której wyewoluowała cecha. Według autorów jest to bezsensowny wymóg, ponieważ jeśli adaptacja została następnie zastosowana do nowej, innej funkcji adaptacyjnej, to sprawia, że ​​cecha jest adaptacją, ponieważ pozostaje w populacji, ponieważ pomaga organizmom w tej nowej funkcji. Zatem pierwotny cel cechy jest nieistotny, ponieważ został dokooptowany do nowego celu i utrzymuje się w obrębie gatunku, ponieważ zwiększa sukces reprodukcyjny członków gatunku, którzy ją posiadają (w przeciwieństwie do tych, którzy mogli ją z jakiegoś powodu utracić); natura jest ślepa na pierwotną „zamierzoną” funkcję cechy.

David Buss argumentował, że podczas gdy krytyka Goulda „tak jakaś historia” polega na tym, że dane, które wyjaśnia hipoteza adaptacjonistyczna psychologii ewolucyjnej, można w równym stopniu wyjaśnić różnymi hipotezami (takimi jak hipotezy eksaptacjonistyczne lub dokooptowane hipotezy spandreli), Gould nie spełnił odpowiednich dowodów obciążenia w odniesieniu do tych alternatywnych hipotez. Według Buss, dokooptowane hipotezy eksaptacjonistyczne i spandrelowe mają dodatkowe obciążenie dowodowe w porównaniu z hipotezami adaptacyjnymi, ponieważ muszą identyfikować zarówno później dokooptowaną funkcjonalność, jak i pierwotną funkcjonalność adaptacyjną, podczas gdy propozycje, że coś jest dokooptowanym produktem ubocznym, muszą identyfikować czego cecha była produktem ubocznym i co spowodowało, że została dokooptowana; nie wystarczy po prostu zaproponować alternatywną hipotezę eksaptacjonistyczną, bezfunkcjonalny produkt uboczny lub hipotezę spandrelową w stosunku do hipotezy adaptacyjnej, lecz należy sprostać tym obciążeniom dowodowym. Buss argumentuje, że niepowodzenie Goulda w tym zakresie oznaczało, że jego twierdzenie, iż pozorne adaptacje były w rzeczywistości eksaptacjami, samo w sobie było niczym więcej jak tylko taką opowieścią.

Alternatywy w ewolucyjnej biologii rozwoju

Jak Nogi Węża utraciła: Ciekawa Tales od granicy Evo-Devo to 2014 książka na ewolucyjnej biologii rozwoju Lewis I. Held, Jr. Tytuł jest „faktyczną hołd fantazyjnymi Rudyarda Kiplinga jest właśnie tak Stories ”.

Zobacz też

Bibliografia