Jus ad bellum -Jus ad bellum

Ius ad bellum ( / j ù s / YOOS lub / dʒ ʌ s / wtradycyjnej angielskiej wymowy łacińskiej;łacińskidla „prawa do wojny”) to zestaw kryteriów, które mają być konsultowaneprzedangażowania się wwojnę, w celu ustalenia czy przystąpienie do wojny jest dopuszczalne, czyli czy jest towojna sprawiedliwa.

Definicja

Jus ad bellum bywa uważane za część praw wojennych , ale określenie „prawa wojny” można również uważać za odnoszące się do jus in bello , które dotyczy tego, czy wojna jest prowadzona sprawiedliwie (niezależnie od tego, czy wszczęcie działań wojennych było właśnie). „ Jus ad bellum odnosi się do warunków, w których państwa mogą uciekać się do wojny lub do użycia siły zbrojnej w ogóle”. Zasady te skupiają się na pewnych kryteriach tego, co czyni wojnę sprawiedliwą.

Artykuł 51 Karty Narodów Zjednoczonych wyjaśnia: „Nic w niniejszej Karcie nie może naruszać przyrodzonego prawa do samoobrony indywidualnej lub zbiorowej w przypadku napaści zbrojnej na członka Organizacji Narodów Zjednoczonych ”.

Umowa międzynarodowa ograniczająca uzasadnione powody wypowiedzenia wojny jednemu krajowi innemu dotyczy ius ad bellum. Oprócz dwustronnych paktów o nieagresji, w dwudziestym wieku pojawiły się traktaty wielostronne, które określały zupełnie nowe ograniczenia dotyczące pójścia na wojnę. Trzy najbardziej godne uwagi przykłady to pakt Kellogga i Brianda zakazujący wojny jako instrumentu polityki krajowej, karta londyńska (znana również jako karta norymberska) definiująca „ zbrodnie przeciwko pokojowi ” jako jedną z trzech głównych kategorii przestępstw międzynarodowych, które mają być ścigane po II wojny światowej i Kartę Narodów Zjednoczonych , która zobowiązuje narody do poszukiwania rozwiązania sporów środkami pokojowymi i wymaga zgody Organizacji Narodów Zjednoczonych, zanim naród będzie mógł wszcząć jakiekolwiek użycie siły przeciwko innemu, poza nieodłącznym prawem do samoobrony przeciwko atak zbrojny.

W przeciwieństwie do tego, umowy określające granice dopuszczalnego postępowania, gdy już byli zaangażowani w wojnę, są uważane za „zasady wojny” i są określane jako jus in bello. Zatem Konwencje genewskie są zbiorem „ius in bello”. Doktryny dotyczące ochrony ludności cywilnej w czasie wojny lub potrzeby „ proporcjonalności ” w przypadku użycia siły odnoszą się do kwestii postępowania w czasie wojny, ale te same doktryny mogą również rzucić światło na kwestię, kiedy jest to zgodne z prawem (lub niezgodne z prawem). ) w pierwszej kolejności iść na wojnę.

Zasady ius ad bellum

Właściwy autorytet i deklaracja publiczna

Zasada właściwego autorytetu sugeruje, że wojna jest sprawiedliwa tylko wtedy, gdy jest prowadzona przez prawowitą władzę. Taka władza jest zakorzeniona w pojęciu suwerenności państwa . W swojej Summie teologicznej św. Tomasz z Akwinu zauważa, że ​​aby była sprawiedliwą wojną, wojna musi być nie tylko ogłoszona publicznie, ale także musi być ogłoszona przez odpowiednią władzę.

Właściwa władza jest tym, co odróżnia wojnę od morderstwa: „To zasady prowadzenia wojny nadają praktyce znaczenie, odróżniają wojnę od morderstwa i żołnierzy od przestępców”. Żołnierz jest traktowany jako jeniec wojenny, a nie przestępca, ponieważ działa pod właściwą władzą państwową i nie może ponosić indywidualnej odpowiedzialności za czyny popełnione z rozkazów ich dowódców wojskowych.

Tylko dlatego, że

Zgodnie z zasadą słusznej intencji celem wojny nie może być realizacja wąsko określonych interesów narodowych, ale raczej przywrócenie sprawiedliwego pokoju. Ten stan pokoju powinien być lepszy od warunków, które zaistniałyby, gdyby wojna nie wybuchła. Wojen nie można prowadzić po prostu po to, by zaanektować własność lub wprowadzić zmianę reżimu. Obecne doktryny „samoobrony antycypacyjnej” lub uderzeń wyprzedzających, czasami kojarzone z Doktryną Busha , kwestionują koncepcje słusznej intencji/słusznej przyczyny. Właściwa sprawa obejmuje interwencję humanitarną, zwłaszcza gdy działania „ wstrząsają sumieniem ”. Odpowiedzialności za ochronę obejmuje więcej dogłębnie charakter interwencji humanitarnej.

Prawdopodobieństwo sukcesu

Zgodnie z tą zasadą muszą istnieć dobre podstawy do stwierdzenia, że ​​cele wojny sprawiedliwej są osiągalne. Zasada ta podkreśla, że ​​nie wolno podejmować masowej przemocy, jeśli jest mało prawdopodobne, aby zapewnić słuszną przyczynę. Kryterium to ma na celu uniknięcie inwazji dla samej inwazji i wiąże się z kryteriami proporcjonalności. Nie można dokonać inwazji, jeśli nie ma szans na wygraną. Jednak wojny toczone są z niedoskonałą wiedzą, więc trzeba po prostu umieć logicznie uzasadnić, że można wygrać; nie ma sposobu, aby wiedzieć o tym z góry. Kryteria te przenoszą rozmowę od podstaw moralnych i teoretycznych do podstaw praktycznych. Zasadniczo ma to na celu zebranie budowania koalicji i uzyskanie aprobaty innych aktorów państwowych.

Proporcjonalność

Zasada proporcjonalności stanowi, że przemoc użyta podczas wojny musi być proporcjonalna do celów wojskowych. Cel ten ma na celu wykluczenie polityki „ spalonej ziemi ”. Poziom zwycięstwa militarnego musi być proporcjonalny do poziomu zniszczeń, jakie następuje. Na przykład, jeśli na placu handlowym pełnym 400 cywilów znajduje się jeden wrogi bojownik, wysadzenie placu nie będzie uważane za proporcjonalne. Jeśli jednak na obszarze o znacznie mniejszej liczbie ludności cywilnej (samochód lub dom prywatny) znajduje się cel wojskowy o dużej wartości (samochód lub dom prywatny), atak i szkody uboczne można uznać za uzasadnione zgodnie z zasadą proporcjonalności.

Ostatnia deska ratunku

Zasada ostateczności stanowi, że wszystkie opcje pokojowe muszą zostać wyczerpane, zanim użycie siły będzie można uzasadnić. Opcje dyplomatyczne, sankcje i inne niemilitarne metody muszą zostać podjęte lub ważnie wykluczone przed rozpoczęciem działań wojennych. Co więcej, jeśli chodzi o wielkość szkód – proporcjonalnie – zasada ostateczności popierałaby najpierw użycie małych sił interwencyjnych, a następnie eskalację, zamiast rozpoczynania wojny z użyciem ogromnych sił, takich jak naloty dywanowe lub wojna nuklearna .

Historia

Św. Tomasz z Akwinu jest jednym z najwcześniejszych filozofów zajmujących się sprawiedliwą wojną. Jego lista kryteriów miała na celu ochronę ludności cywilnej i zagwarantowanie, że wojny toczą się nie tylko w interesie prywatnych stron.

Po pokoju westfalskim , który zakończył wojnę trzydziestoletnią, badacze zaczęli interesować się znalezieniem sposobu na kontrolowanie wojny międzypaństwowej przy jednoczesnym poszanowaniu suwerenności państwa. Dopiero powstanie Organizacji Narodów Zjednoczonych po II wojnie światowej sformalizowało pojęcie ius ad bellum.

Epoka nowożytna

Od lat pięćdziesiątych deklaracje ius ad bellum dramatycznie spadły. W „Dlaczego państwa już nie wypowiadają wojny” Tanisha Fazal zauważa spadek liczby formalnych wypowiadań wojen od lat pięćdziesiątych. Może to wynikać z niuansów wojny w czasach współczesnych, biorąc pod uwagę wzrost liczby aktorów niepaństwowych, takich jak grupy terrorystyczne.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki