Ustawa o reformie procedur sądowych z 1937 r. - Judicial Procedures Reform Bill of 1937

Sąd Hughesa, 1932-1937. W pierwszym rzędzie: sędziowie Brandeis i Van Devanter , sędzia główny Hughes oraz sędziowie McReynolds i Sutherland . Tylny rząd: sędziowie Roberts , Butler , Stone i Cardozo .
Prezydent Franklin D. Roosevelt . Jego niezadowolenie z decyzji Sądu Najwyższego uznających programy New Deal za niezgodne z konstytucją skłoniło go do poszukiwania metod zmiany sposobu funkcjonowania sądu.

Ustawa o reformie procedur sądowych z 1937 r. , często nazywana „ planem upakowania sądów ”, była inicjatywą ustawodawczą zaproponowaną przez prezydenta USA Franklina D. Roosevelta w celu dodania większej liczby sędziów do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w celu uzyskania korzystnych orzeczeń dotyczących ustawodawstwa New Deal , które Trybunał uznał za niezgodne z konstytucją . Główny przepis ustawy dawałby prezydentowi uprawnienia do wyznaczania dodatkowego sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, maksymalnie do sześciu, na każdego członka sądu w wieku powyżej 70 lat.

W ustawie o sądownictwie z 1869 roku Kongres ustalił, że Sąd Najwyższy będzie składał się z sędziego głównego i ośmiu sędziów pomocniczych . Podczas pierwszej kadencji Roosevelta Sąd Najwyższy odrzucił kilka środków New Deal jako niekonstytucyjnych. Roosevelt starał się to odwrócić, zmieniając skład sądu poprzez powołanie nowych dodatkowych sędziów, którzy mieli nadzieję orzec, że jego inicjatywy ustawodawcze nie wykraczają poza konstytucyjne uprawnienia rządu. Ponieważ Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie określa wielkości Sądu Najwyższego, Roosevelt uważał, że Kongres jest w stanie to zmienić. Członkowie obu partii postrzegali ustawodawstwo jako próbę ułożenia sądu, a wielu Demokratów , w tym wiceprezydent John Nance Garner , sprzeciwiało się temu. Ustawa stała się znana jako „plan pakowania sądu” Roosevelta, wyrażenie ukute przez Edwarda Rumely'ego .

W listopadzie 1936 Roosevelt odniósł ogromne zwycięstwo w reelekcji . W następnych miesiącach zaproponował reorganizację sądownictwa federalnego poprzez dodanie nowego sędziego za każdym razem, gdy sędzia osiągnął wiek 70 lat i nie przeszedł na emeryturę. Ustawodawstwo zostało ujawnione 5 lutego 1937 r. i było przedmiotem dziewiątego czatu Roosevelta przy Fireside 9 marca 1937 r. Zapytał: „Czy można powiedzieć, że pełną sprawiedliwość osiąga się, gdy sąd jest zmuszony przez samą konieczność jego działalności odmówić, nawet bez wyjaśnienia, wysłuchania 87% spraw przedstawionych przez strony prywatne ?” Publicznie zaprzeczając oświadczeniu prezydenta, prezes Charles Evans Hughes poinformował: „W naszym kalendarzu nie ma przeciążenia sprawami. Kiedy wstaliśmy 15 marca, słyszeliśmy argumenty w sprawach, w których zaświadczenie zostało wydane zaledwie cztery tygodnie wcześniej. uzyskane przez kilka lat”. Trzy tygodnie po wystąpieniu radiowym Sąd Najwyższy opublikował opinię popierającą ustawę o płacy minimalnej stanu Waszyngton w sprawie West Coast Hotel Co. przeciwko Parrish . Orzeczenie 5-4 było wynikiem pozornie nagłej zmiany w orzecznictwie dokonanej przez sędziego zastępcę sędziego Owena Robertsa , który dołączył do skrzydła ławy popierającego ustawodawstwo New Deal. Ponieważ Roberts wcześniej orzekał przeciwko większości przepisów New Deal, jego poparcie tutaj było postrzegane jako wynik politycznej presji, jaką prezydent wywierał na sąd. Niektórzy interpretowali odwrócenie sprawy Robertsa jako próbę utrzymania niezależności sądów poprzez złagodzenie presji politycznej, aby stworzyć sąd bardziej przyjazny dla Nowego Ładu. To odwrócenie stało się znane jako „ przełącznik w czasie, który uratował dziewięć ”; jednak ostatnie badania prawno-historyczne podały w wątpliwość tę narrację, ponieważ decyzja i głosowanie Robertsa w sprawie Parrisha poprzedzały zarówno publiczne ogłoszenie, jak i wprowadzenie ustawy z 1937 roku.

Inicjatywa ustawodawcza Roosevelta ostatecznie nie powiodła się. Henry F. Ashurst , demokratyczny przewodniczący senackiej komisji sądownictwa , wstrzymał projekt, opóźniając przesłuchania w komisji, mówiąc: „Bez pośpiechu, bez pośpiechu, bez marnotrawstwa, bez obaw – to motto tej komisji”. W wyniku jego opóźniających się wysiłków projekt ustawy był trzymany w komisji przez 165 dni, a przeciwnicy ustawy uznali Ashurst za kluczową rolę w jej porażce. Ustawa została dodatkowo podważona przedwczesną śmiercią jej głównego adwokata w Senacie USA, przywódcy większości w Senacie Josepha T. Robinsona . Inne powody jego niepowodzenia obejmowały członków Partii Demokratycznej Roosevelta uważających ustawę za niekonstytucyjną, a Komitet Sądownictwa ostatecznie opublikował zjadliwy raport, nazywając go „niepotrzebnym, daremnym i całkowicie niebezpiecznym porzuceniem zasady konstytucyjnej ... bez precedensu i uzasadnienia”. . Współcześni obserwatorzy szeroko postrzegali inicjatywę Roosevelta jako manewr polityczny. Jego niepowodzenie ujawniło granice zdolności Roosevelta do forsowania ustawodawstwa poprzez bezpośredni publiczny apel. Publiczna percepcja jego wysiłków w tym zakresie wyraźnie kontrastowała z odbiorem jego wysiłków legislacyjnych podczas jego pierwszej kadencji. Roosevelt ostatecznie zwyciężył w ustanowieniu większości na dworze przyjaznej jego ustawodawstwu New Deal, chociaż niektórzy uczeni uważają zwycięstwo Roosevelta za pyrrusowe .

Tło

Nowa umowa

Po krachu na Wall Street w 1929 r. i nadejściem Wielkiego Kryzysu Franklin Roosevelt wygrał wybory prezydenckie w 1932 r., obiecując dać Ameryce „Nowy Ład” promujący ożywienie gospodarcze w kraju. W wyborach z 1932 r. do obu izb Kongresu wkroczyła również nowa większość demokratyczna , dając Rooseveltowi wsparcie legislacyjne dla jego platformy reform. Zarówno Roosevelt, jak i 73. Kongres wezwali do większego zaangażowania rządu w gospodarkę jako sposobu na zakończenie kryzysu. Podczas pierwszej kadencji prezydenta w sądach federalnych wszczęto serię udanych wyzwań wobec różnych programów New Deal. Wkrótce stało się jasne, że o ogólnej zgodności z konstytucją większości przepisów Nowego Ładu, zwłaszcza tego, które rozszerzyło uprawnienia rządu federalnego, rozstrzygnie Sąd Najwyższy.

Uważa się, że utrata połowy emerytury przez sędziego Olivera Wendella Holmesa, Jr. Holmesa po przejściu na emeryturę w 1932 r., o połowę emerytury z powodu przepisów New Deal, zniechęciła sędziów Van Devantera i Sutherlanda do odejścia z ławy.

Drobny aspekt agendy New Deal Roosevelta mógł sam bezpośrednio przyspieszyć starcie między administracją Roosevelta a Sądem Najwyższym. Wkrótce po inauguracji Roosevelta Kongres uchwalił ustawę o gospodarce , której przepis obniżył wiele pensji rządowych, w tym emerytury emerytowanych sędziów Sądu Najwyższego. Associate Justice Oliver Wendell Holmes, Jr., który przeszedł na emeryturę w 1932 roku, obniżył swoją emeryturę o połowę z 20 000 do 10 000 dolarów rocznie. Wydaje się, że obniżka ich emerytur zniechęciła co najmniej dwóch starszych sędziów, Willisa Van Devantera i George'a Sutherlanda, od przejścia na emeryturę. Obaj później uznali, że wiele aspektów Nowego Ładu jest niekonstytucyjnych.

Departament Sprawiedliwości Roosevelta

Nawałnica nowych przepisów po pierwszych stu dniach Roosevelta zalała Departament Sprawiedliwości większą ilością obowiązków, niż był w stanie udźwignąć. Wielu prawników z Departamentu Sprawiedliwości było ideologicznie przeciwnych New Deal i nie wpłynęło ani na projekt, ani na przegląd większości przepisów dotyczących Nowego Ładu w Białym Domu. Późniejsza walka o tożsamość ideologiczną zwiększyła nieskuteczność Departamentu Sprawiedliwości. Jak skarżył się sekretarz spraw wewnętrznych Harold Ickes , prokurator generalny Homer Cummings „po prostu załadował go [Departament Sprawiedliwości] nominacjami politycznymi” w czasie, gdy miałby odpowiadać za rozprawę z lawiną spraw wynikających z wyzwań prawnych związanych z New Deal.

Mieszając sprawy, sympatyczny radca generalny Roosevelta , James Crawford Biggs ( nominacja patronacka wybrana przez Cummingsa), okazał się nieskutecznym orędownikiem inicjatyw legislacyjnych Nowego Ładu. Podczas gdy Biggs zrezygnował na początku 1935 roku, jego następca Stanley Forman Reed okazał się nieco lepszy.

Ten zamęt w Departamencie Sprawiedliwości oznaczał, że prawnicy rządowi często nie rozwijali wykonalnych przypadków testowych i argumentów na ich obronę, co w konsekwencji utrudniało im postępowanie przed sądami. Jak później zauważył prezes Charles Evans Hughes , było to spowodowane tym, że większość przepisów New Deal była tak słabo przygotowana i broniona, że ​​sąd jej nie utrzymał.

Kontekst orzeczniczy

Powszechne rozumienie Sądu Hughesa, który ma pewne poparcie naukowe, zwykle przedstawia go jako podzieloną między frakcję konserwatywną i liberalną, z dwoma krytycznymi głosami wahadłowymi. Konserwatywni sędziowie Pierce Butler , James Clark McReynolds , George Sutherland i Willis Van Devanter byli znani jako „ Czterej Jeźdźcy ”. Przeciwstawiali się im liberalni sędziowie Louis Brandeis , Benjamin Cardozo i Harlan Fiske Stone , nazwani „ Trzej muszkieterami ”. Główny sędzia Charles Evans Hughes i sędzia Owen Roberts byli uważani za zamachowców na dworze. Niektóre niedawne badania naukowe zrezygnowały z tych etykiet, ponieważ sugerują one więcej różnic legislacyjnych niż sądowych. Chociaż prawdą jest, że wiele orzeczeń Sądu Najwyższego z lat 30. XX wieku było głęboko podzielonych, z czterema sędziami po każdej stronie i sędzią Robertsem jako typowym głosowaniem wahadłowym, ideologiczny podział, jaki reprezentował, był związany z szerszą debatą w amerykańskim orzecznictwie na temat roli sądownictwa, znaczenia Konstytucji oraz odpowiednich praw i prerogatyw różnych organów władzy w kształtowaniu sądownictwa Trybunału. Jednocześnie jednak postrzeganie podziału konserwatywno-liberalnego odzwierciedla ideologiczne skłonności samych sędziów. Jak zauważył William Leuchtenburg :

Niektórzy uczeni nie akceptują terminów „konserwatywny” i „liberalny” lub „prawica, centrum i lewica” w odniesieniu do sędziów, ponieważ może to sugerować, że nie różnią się oni od ustawodawców; ale prywatna korespondencja członków Dworu jasno pokazuje, że uważali się za ideologicznych wojowników. Jesienią 1929 roku Taft napisał do jednego z Czterech Jeźdźców, sędziego Butlera, że ​​jego najgorętszą nadzieją jest „dalsze życie wystarczającej liczby obecnych członków… aby zapobiec katastrofalnym odwróceniu naszej obecnej postawy. Z Vanem [Devanterem] ] i Mac [McReynolds] i Sutherland i ty i Sanford , będzie pięciu do utrzymania łodzi ...

—  Sześć licząc Taft.

Bez względu na różnice polityczne między sędziami, spór o konstytucyjność inicjatyw Nowego Ładu wiązał się z wyraźnie rozbieżnymi filozofiami prawa, które stopniowo zaczęły ze sobą konkurować: formalizm prawny i realizm prawniczy . W okresie ok. 1900 – ok. W 1920 r. obozy formalistyczne i realistyczne starły się o naturę i legitymizację władzy sądowniczej w prawie zwyczajowym , biorąc pod uwagę brak centralnego organu zarządzającego w tych dziedzinach prawa innych niż precedens ustanowiony przez orzecznictwo – tj. zespół wcześniejszych orzeczeń sądowych.

Debata ta przeniosła się na sferę prawa konstytucyjnego . Realistyczni prawnicy i sędziowie argumentowali, że konstytucję należy interpretować elastycznie, a sędziowie nie powinni jej używać do utrudniania eksperymentów legislacyjnych. Jednym z najbardziej znanych orędowników tej koncepcji, znanej jako Żywa Konstytucja , był sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Oliver Wendell Holmes, Jr., który w sprawie Missouri przeciwko Holandii „sprawa, która jest przed nami, musi być rozpatrywana w świetle całego naszego doświadczenia a nie tylko w tym, co zostało powiedziane sto lat temu”. Konflikt między formalistami a realistami implikował zmieniający się, ale wciąż trwały pogląd na orzecznictwo konstytucyjne, które postrzegało Konstytucję Stanów Zjednoczonych jako statyczny, uniwersalny i ogólny dokument, którego nie zaprojektowano z myślą o zmianach w czasie. Zgodnie z tą filozofią orzeczniczą, rozstrzygnięcie sprawy wymagało prostego przeformułowania obowiązujących zasad, które następnie zostały rozszerzone na fakty sprawy w celu rozstrzygnięcia kontrowersji. Ta wcześniejsza postawa sądownicza weszła w bezpośredni konflikt z zasięgiem legislacyjnym znacznej części legislacji Roosevelta New Deal. Przykłady tych zasad sądowych obejmują:

  • wczesnoamerykański strach przed scentralizowaną władzą, który wymagał jednoznacznego rozróżnienia między władzami narodowymi a zastrzeżonymi władzami państwowymi;
  • wyraźne rozgraniczenie publicznej i prywatnej sfery działalności komercyjnej podatnej na regulacje prawne; oraz
  • odpowiednie oddzielenie publicznych i prywatnych interakcji kontraktowych w oparciu o ideologię „wolnej pracy” i Locke'owskie prawa własności .

Jednocześnie rozwijające się modernistyczne idee dotyczące polityki i roli rządu zmieniały rolę sądownictwa. Sądy generalnie odchodziły od tego, co nazywano „rewizją opiekuńczą” – w której sędziowie bronili linii między odpowiednimi postępami legislacyjnymi a większością ingerencji w sferę życia prywatnego – w kierunku „rewizji rozwidlonej”. Podejście to faworyzowało sortowanie praw na kategorie, które wymagały szacunku wobec innych gałęzi rządu w sferze gospodarczej, ale agresywnie wzmagały kontrolę sądową w odniesieniu do podstawowych swobód obywatelskich i politycznych. Powolne odchodzenie od roli „opiekuńczego przeglądu” sądownictwa doprowadziło do ideologicznego – i do pewnego stopnia pokoleniowego – rozłamu w sądownictwie lat 30. XX wieku. W ustawie o sądownictwie Roosevelt starał się przyspieszyć tę ewolucję sądownictwa poprzez zmniejszenie dominacji starszego pokolenia sędziów, którzy pozostali przywiązani do wcześniejszego modelu amerykańskiego orzecznictwa.

Nowy ład w sądzie

Associate Justice Owen J. Roberts . Bilans Sądu Najwyższego w 1935 r. spowodował, że administracja Roosevelta była bardzo zaniepokojona tym, jak Roberts będzie rozstrzygał wyzwania związane z New Deal.

Roosevelt był nieufny wobec Sądu Najwyższego na początku swojej pierwszej kadencji, a jego administracja zwlekała z wniesieniem do sądu konstytucyjnych wyzwań związanych z ustawodawstwem New Deal. Jednak pierwsze zwycięstwa zwolenników New Deal miały miejsce w sprawie Home Building & Loan Association przeciwko Blaisdell i Nebbia przeciwko New York na początku 1934 roku. Blaisdell dotyczyła czasowe zawieszenie wierzyciela „s środków zaradczych przez Minnesota w celu zwalczania hipotecznych foreclosures , uznając, że ulga czasowy nie, w rzeczywistości zaszkodzić zobowiązanie z umowy . Nebbia utrzymywała, że Nowy Jork może wprowadzić kontrolę cen mleka, zgodnie z uprawnieniami policji stanowej. Chociaż nie były testami samego ustawodawstwa New Deal, sprawy dały powód do złagodzenia obaw administracji o sędziego Owena Robertsa, który głosował z większością w obu przypadkach. Opinia Robertsa dla sądu w Nebbii była również zachęcająca dla administracji:

[T]ten sąd od pierwszych dni potwierdził, że władza promowania ogólnego dobrobytu jest nieodłączną cechą rządu.

Nebbia ma również szczególne znaczenie: była to jedyna sprawa, w której Trybunał zrezygnował z orzeczniczego rozróżnienia między „publiczną” i „prywatną” sferą działalności gospodarczej, zasadniczego rozróżnienia w dokonanej przez sąd analizie władzy policji państwowej. Skutki tej decyzji promieniowały na zewnątrz, wpływając na inne doktrynalne metody analizy w zakresie regulacji płac, pracy i władzy Kongresu Stanów Zjednoczonych do regulowania handlu.

Czarny poniedziałek

Sędzia Główny Charles Evans Hughes . Hughes uważał, że głównym zarzutem Sądu Najwyższego wobec New Deal było źle opracowane ustawodawstwo.

Zaledwie trzy tygodnie po porażce w sprawie rent kolejowych, administracja Roosevelta doznała najpoważniejszego niepowodzenia 27 maja 1935 roku: „Czarny Poniedziałek”. Prezes Sądu Najwyższego Hughes zaaranżował odczytanie ogłoszonych tego dnia przez ławę orzeczeń w kolejności rosnącej wagi. Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł przeciwko Rooseveltowi w trzech sprawach: Humphrey's Executor przeciwko Stanom Zjednoczonym , Louisville Joint Stock Land Bank przeciwko Radford i Schechter Poultry Corp. przeciwko Stanom Zjednoczonym .

Dalsze niepowodzenia związane z New Deal

Prokurator Generalny Homer Stillé Cummings. Jego niepowodzenie w zapobieganiu przedostaniu się do Kongresu źle opracowanego ustawodawstwa New Deal jest uważane za jego największą wadę jako prokuratora generalnego.

Kongres szybko zrewidował ustawę o dostosowaniu rolnym (AAA), po kilku przypadkach określających kryteria niezbędne do przestrzegania prawa procesowego i praw własności jednostek oraz oświadczeniu, co stanowiło odpowiednią delegację uprawnień ustawodawczych na prezydenta . Jednak zwolennicy New Deal wciąż zastanawiali się, jak AAA poradzi sobie z restrykcyjnym poglądem prezesa Hughesa na klauzulę handlową z decyzji Schechtera .

Poprzednicy reformy ustawodawstwa

Zastępca sędziego James Clark McReynolds. Opinia prawna napisana przez McReynoldsa w 1914, podczas gdy prokurator generalny USA, jest najbardziej prawdopodobnym źródłem planu reformy sądownictwa Roosevelta.

Nadchodzący konflikt z sądem został zapowiedziany przez oświadczenie kampanii z 1932 r., które Roosevelt wygłosił:

Po 4 marca 1929 r. partia republikańska sprawowała całkowitą kontrolę nad wszystkimi gałęziami rządu – legislaturą, Senatem i Kongresem; i działy wykonawcze; i mogę dodać, dla pełnego uzupełnienia, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych również.

W liście do prezydenta z kwietnia 1933 r. pojawił się pomysł zgrupowania Sądu: „Gdyby skład Sądu Najwyższego można było bez większych problemów zwiększyć do dwunastu, być może Konstytucja okazałaby się dość elastyczna”. W następnym miesiącu przyszły przewodniczący republikanów, Henry P. Fletcher, wyraził swoje zaniepokojenie: „Administracja tak w pełni kontrolująca, jak ta może ją upakować [Sąd Najwyższy] tak łatwo, jak angielski rząd może zapakować Izba Lordów."

Poszukiwanie rozwiązań

Już jesienią 1933 Roosevelt zaczął przewidywać zreformowanie sądownictwa federalnego złożonego z zdecydowanej większości nominowanych przez republikanów na wszystkich szczeblach. Roosevelt zlecił Prokuratorowi Generalnemu Homerowi Cummingsowi roczny „projekt legislacyjny o wielkim znaczeniu”. Prawnicy z Departamentu Sprawiedliwości rozpoczęli następnie badania nad „tajnym projektem”, a Cummings poświęcał tyle czasu, ile mógł. Głównym celem badań było skierowane na ograniczenie lub usunięcie moc Sądu Najwyższego z sądowej . Jednak jesienią 1935 r. Gallup Poll zwrócił większość głosów z dezaprobatą dla prób ograniczenia uprawnień Sądu Najwyższego do uznawania czynów za niekonstytucyjne. Na razie Roosevelt cofnął się, by patrzeć i czekać.

Poszukiwano również innych alternatyw: Roosevelt zapytał o tempo, w jakim Sąd Najwyższy odmawiał certiorari , mając nadzieję na zaatakowanie Trybunału za niewielką liczbę spraw, które rozpatrywał rocznie. Pytał również o sprawę Ex parte McCardle , która ograniczała jurysdykcję apelacyjną Sądu Najwyższego, zastanawiając się, czy Kongres mógłby pozbawić Sądu uprawnienia do orzekania w kwestiach konstytucyjnych. Zakres możliwych opcji obejmował nawet poprawki konstytucyjne; jednak Roosevelt uległ tej idei, powołując się na wymóg trzech czwartych stanowych legislatur potrzebnych do ratyfikacji, a wystarczająco bogata opozycja mogłaby zbyt łatwo pokonać poprawkę. Co więcej, Roosevelt uważał sam proces poprawek za zbyt wolny, gdy czas był towarem deficytowym.

Nieoczekiwana odpowiedź

Prokurator generalny Cummings otrzymał nową radę od profesora Uniwersytetu Princeton Edwarda S. Corwina w liście z 16 grudnia 1936 roku. Corwin przekazał pomysł profesora Uniwersytetu Harvarda, Arthura N. Holcombe'a , sugerując, że Cummings powiązał wielkość składu Sądu Najwyższego z wiekiem sędziów, ponieważ powszechny pogląd Trybunału był krytyczny wobec ich wieku. Jednak Cummings, wraz ze swoim asystentem Carlem McFarlandem, kończyli wspólną historię Departamentu Sprawiedliwości, sprawiedliwości federalnej: rozdziały historii wymiaru sprawiedliwości i władzy wykonawczej . Opinia napisana przez Associate Justice McReynoldsa – jednego z poprzedników Cumminga na stanowisku prokuratora generalnego za Woodrowa Wilsona – przedstawił propozycję w 1914 roku, która była bardzo istotna dla obecnych problemów Roosevelta w Sądzie Najwyższym:

Sędziowie sądów Stanów Zjednoczonych w wieku 70 lat, po odbyciu 10 lat, mogą przejść na emeryturę za pełnym wynagrodzeniem. W przeszłości wielu sędziów korzystało z tego przywileju. Niektórzy jednak pozostali w składzie orzekającym długo po czasie, kiedy są w stanie należycie wypełniać swoje obowiązki, a w konsekwencji ucierpiała sprawa wymiaru sprawiedliwości. Proponuję ustawę przewidującą, że gdy jakikolwiek sędzia sądu federalnego niższy od Sądu Najwyższego nie skorzysta z przywileju przejścia w stan spoczynku, przyznanego obecnie przez prawo, wymaga się od Prezydenta, za radą i zgodą Senatu, wyznaczenia innego sędziego , który będzie przewodniczył sprawom dworskim i miał pierwszeństwo przed starszym. Zapewni to przez cały czas obecność sędziego wystarczająco aktywnego do szybkiego i odpowiedniego wypełniania obowiązków sądu.

Treść propozycji McReynoldsa i projektu ustawy przedłożonego później przez Roosevelta były do ​​siebie tak podobne, że uważa się je za najbardziej prawdopodobne źródło pomysłu. Roosevelt i Cummings również rozkoszowali się możliwością podniesienia McReynoldsa za jego własną petardę . McReynolds, który urodził się w 1862 roku, miał pięćdziesiąt kilka lat, kiedy pisał swoją propozycję w 1914 roku, ale miał ponad siedemdziesiąt lat, kiedy plan Roosevelta został przedstawiony.

Ustawodawstwo reformy

Zawartość

Zapisy ustawy były zgodne z czterema głównymi zasadami:

  • umożliwienie Prezydentowi wyznaczenia jednego nowego, młodszego sędziego na każdego sędziego federalnego z 10-letnim stażem pracy, który nie przeszedł w stan spoczynku lub zrezygnował w ciągu sześciu miesięcy po osiągnięciu wieku 70 lat;
  • ograniczenia liczby sędziów, których Prezydent mógł mianować: nie więcej niż sześciu sędziów Sądu Najwyższego i nie więcej niż dwóch w dowolnym sądzie federalnym niższej instancji, przy maksymalnym przydziale pomiędzy dwóch z 50 nowych sędziów zaraz po uchwaleniu ustawy;
  • że sędziowie niższego szczebla mogą się przemieszczać, wędrując do sądów rejonowych z wyjątkowo zajętymi lub zaległymi aktami; oraz
  • sądy niższej instancji są zarządzane przez Sąd Najwyższy za pośrednictwem nowo utworzonych „prokuratorów”.

Te ostatnie postanowienia były wynikiem lobbingu energicznego i reformatorskiego sędziego Williama Denmana z Dziewiątego Sądu Okręgowego, który uważał, że sądy niższej instancji są w stanie chaosu i że niepotrzebne opóźnienia wpływają na właściwy wymiar sprawiedliwości. Roosevelt i Cummings napisali towarzyszące wiadomości do Kongresu wraz z proponowanymi aktami prawnymi, mając nadzieję na ułożenie debaty w kategoriach potrzeby wydajności sądownictwa i zmniejszenia obciążenia pracą sędziów w podeszłym wieku.

Wybór daty uruchomienia planu był w dużej mierze zdeterminowany innymi wydarzeniami, które miały miejsce. Roosevelt chciał przedstawić ustawodawstwo, zanim Sąd Najwyższy rozpoczął przesłuchanie ustnych wystąpień w sprawach dotyczących Ustawy Wagnera , których rozpoczęcie zaplanowano na 8 lutego 1937 r.; jednak Roosevelt również nie chciał przedstawić ustawodawstwa przed coroczną kolacją w Białym Domu dla Sądu Najwyższego, zaplanowaną na 2 lutego. Z przerwą senacką między 3-5 lutego i weekendem przypadającym na 6-7 lutego, Roosevelt musiał oczekuj 5 lutego. Interweniowały również inne pragmatyczne obawy. Administracja chciała wprowadzić ustawę wystarczająco wcześnie na sesji Kongresu, aby upewnić się, że przejdzie przed letnią przerwą, a jeśli się powiedzie, aby zostawić czas na nominacje do nowo utworzonych ławek.

Reakcja społeczna

Po ogłoszeniu proponowanych przepisów reakcja opinii publicznej została podzielona. Ponieważ Sąd Najwyższy był generalnie utożsamiany z samą Konstytucją Stanów Zjednoczonych, propozycja zmiany Sądu była sprzeczna z tym szerszym publicznym szacunkiem. Osobiste zaangażowanie Roosevelta w sprzedaż planu zdołało złagodzić tę wrogość. W przemówieniu Democratic Victory Dinner 4 marca Roosevelt wezwał lojalistów partii do poparcia jego planu.

Roosevelt kontynuował to swoim dziewiątym czatem Fireside 9 marca, w którym przedstawił swoją sprawę bezpośrednio opinii publicznej. W swoim przemówieniu Roosevelt potępił większość Sądu Najwyższego za „wczytanie do Konstytucji słów i implikacji, których tam nie ma i które nigdy nie miały tam być”. Argumentował również wprost, że projekt ustawy jest potrzebny do przezwyciężenia sprzeciwu Sądu Najwyższego wobec Nowego Ładu, stwierdzając, że naród osiągnął punkt, w którym „musi podjąć działania, aby ocalić Konstytucję przed Trybunałem, a Sąd przed samym sobą”.

Dzięki tym interwencjom Rooseveltowi udało się na krótko zdobyć przychylną prasę dla swojej propozycji. Generalnie jednak ogólny wydźwięk reakcji w prasie był negatywny. Seria sondaży Gallupa przeprowadzonych między lutym a majem 1937 r. wykazała, że ​​opinia publiczna sprzeciwiała się proponowanej ustawie zmienną większością głosów. Pod koniec marca stało się jasne, że osobiste zdolności prezydenta do sprzedania swojego planu są ograniczone:

W całym okresie wsparcie wyniosło średnio około 39%. Sprzeciw wobec pakowania w sądzie wahał się od 41% w dniu 24 marca do 49% w dniu 3 marca. Średnio około 46% każdej próby wskazało na sprzeciw wobec proponowanej przez prezydenta Roosevelta ustawy. I jest jasne, że po gwałtownym wzroście wywołanym przez FDR poparcie społeczne dla restrukturyzacji Trybunału szybko osłabło.

Rozpoczęły się skoordynowane kampanie pisania listów do Kongresu przeciwko ustawie, w których opinie zgadzały się z ustawą dziewięć do jednego. Zrzeszenia adwokackie w całym kraju poszły w ich ślady, a także stanęły w kolejce przeciwko ustawie. Wiceprezes Roosevelta, John Nance Garner, wyraził dezaprobatę dla projektu ustawy trzymając go za nos i pokazując kciuki w dół z tyłu sali Senatu. Redaktor William Allen White scharakteryzował działania Roosevelta w felietonie z 6 lutego jako „… wymyślną sztukę sceniczną, która schlebia ludziom symulując szczerość, jednocześnie odmawiając Amerykanom ich demokratycznych praw i dyskusję poprzez uprzejme unikanie – to nie są cechy demokratyczny przywódca”.

Reakcja przeciwko ustawie zrodziła również Narodowy Komitet Utrzymania Rządu Konstytucyjnego , który został powołany w lutym 1937 r. przez trzech czołowych przeciwników Nowego Ładu. Frank E. Gannett , magnat prasowy, zapewniał zarówno pieniądze, jak i rozgłos. Dwóch innych założycieli, Amos Pinchot , wybitny prawnik z Nowego Jorku i Edward Rumely , działacz polityczny, byli zwolennikami Roosevelta, którzy pokrzyżowali plany prezydenta. Rumely wyreżyserował skuteczną i intensywną kampanię mailingową, aby wzbudzić sprzeciw opinii publicznej wobec tego środka. Wśród pierwotnych członków Komitetu byli James Truslow Adams , Charles Coburn , John Haynes Holmes , Dorothy Thompson , Samuel S. McClure , Mary Dimmick Harrison i Frank A. Vanderlip . Członkostwo w Komitecie odzwierciedlało ponadpartyjny sprzeciw wobec projektu, zwłaszcza wśród lepiej wykształconych i bogatszych okręgów wyborczych. Jak wyjaśnił Gannett, „byliśmy ostrożni, aby nie włączać nikogo, kto był wybitny w polityce partyjnej, zwłaszcza w obozie republikańskim. Woleliśmy, aby Komitet składał się z liberałów i Demokratów, aby nie zostać oskarżonym o posiadanie motywów partyzanckich. ”.

Komisja zajęła zdecydowane stanowisko wobec projektu ustawy o sądownictwie. Rozesłała ponad 15 milionów listów potępiających plan. Skierowali się do określonych okręgów wyborczych: organizacji gospodarstw rolnych, redaktorów pism rolniczych, rolników indywidualnych. Rozesłali także materiały do ​​161 000 prawników, 121 000 lekarzy, 68 000 liderów biznesu i 137 000 duchownych. Publikacje, komunikaty prasowe i surowo sformułowane redakcje radiowe potępiające ustawę również stanowiły część ataku na arenie publicznej.

Akcja domowa

Tradycyjnie przepisy proponowane przez administrację trafiają najpierw do Izby Reprezentantów . Jednak Roosevelt nie skonsultował się z przywódcami Kongresu przed ogłoszeniem ustawy, która powstrzymała wszelkie szanse na uchwalenie ustawy w Izbie. Przewodniczący Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów, Hatton W. Sumners, uznał ustawę za niezgodną z konstytucją i odmówił jej poparcia, aktywnie rozdrabniając ją w ramach swojej komisji, aby zablokować główny efekt ustawy polegający na rozszerzeniu Sądu Najwyższego. Znajdując tak ostry sprzeciw w Izbie, administracja zorganizowała projekt ustawy w Senacie.

Republikanie z Kongresu zręcznie postanowili milczeć w tej sprawie, odmawiając demokratom z Kongresu możliwości wykorzystania ich jako siły jednoczącej. Republikanie następnie obserwowali z boku, jak Partia Demokratyczna rozpada się w późniejszej walce senackiej.

Przesłuchania w Senacie

Przywódca większości w Senacie Joseph T. Robinson. Powierzony przez prezydenta Roosevelta uchwalenie ustawy o reformie sądownictwa, jego nieoczekiwana śmierć skazała na zagładę proponowaną ustawę.

Administracja zaczęła przedstawiać projekt ustawy przed senacką komisją sądowniczą 10 marca 1937 r. Zeznanie prokuratora generalnego Cummingsa opierało się na czterech podstawowych zarzutach:

  • lekkomyślne stosowanie nakazów sądowych w celu uprzedzenia działania legislacji New Deal;
  • sędziowie i niedołężni sędziowie, którzy odmówili przejścia na emeryturę;
  • zatłoczone akta na wszystkich poziomach federalnego systemu sądownictwa; oraz
  • potrzeba reformy, która tchnie „nową krew” w federalny system sądownictwa.

Doradca administracyjny Robert H. Jackson zeznawał następnie, atakując rzekome nadużycie kontroli sądowej przez Sąd Najwyższy i ideologiczną perspektywę większości. Kolejni świadkowie administracji zostali zaatakowani przez komisję do tego stopnia, że ​​po dwóch tygodniach wezwano mniej niż połowę świadków administracji. Zirytowani taktyką straganów, z którą spotykali się w komisji, urzędnicy administracji postanowili nie wzywać kolejnych świadków; później okazało się to błędem taktycznym, pozwalając opozycji na bezterminowe przeciąganie przesłuchań w komisji. Kolejne niepowodzenia dla administracji nastąpiły w wyniku niepowodzenia interesów gospodarstw rolnych i pracowników w uzgodnieniu z administracją.

Jednakże, gdy głos sprzeciwu uzyskał głos, ustawa utrzymywała przewagę, kontynuując przesłuchania, dopóki nastroje społeczne przeciwko ustawie pozostawały wątpliwe. Dla opozycji godne uwagi było zeznanie profesora prawa z Uniwersytetu Harvarda, Erwina Griswolda . Szczególnie zaatakowane przez zeznania Griswolda było twierdzenie administracji, że plan rozbudowy sądownictwa Roosevelta miał precedens w historii i prawie Stanów Zjednoczonych. Chociaż prawdą było, że wielkość Sądu Najwyższego została powiększona od założenia w 1789 roku, nigdy nie zrobiono tego z powodów podobnych do Roosevelta. Poniższa tabela zawiera listę wszystkich rozszerzeń dworu:

Rok Rozmiar Prawodawstwo uchwalające Uwagi
1789 6 Ustawa o sądownictwie z 1789 r. Sąd pierwszej instancji z prezesem i pięcioma sędziami pomocniczymi ; po dwóch sędziów dla każdego z trzech sądów okręgowych. (1  Stat.  73 )
1801 5 Ustawa o sądownictwie z 1801 r. Federaliści z Lameduck , pod koniec administracji prezydenta Johna Adamsa , znacznie rozszerzają sądy federalne, ale zmniejszają liczbę sędziów pomocniczych¹ do czterech, aby zdominować sądownictwo i utrudnić mianowanie sędziów przez przychodzącego prezydenta Thomasa Jeffersona . (2  Stat.  89 )
1802 6 Ustawa o sądownictwie z 1802 r Demokraci-Republikanie uchylają ustawę o sądownictwie z 1801 roku. Ponieważ w międzyczasie nie było wakatu, żadne miejsce w sądzie nigdy nie zostało faktycznie zniesione. (2  Stat.  132 )
1807 7 Siódma ustawa o obwodzie Utworzono nowy sąd okręgowy dla OH , KY , & TN ; Jefferson mianuje nowego sędziego zastępczego. (2  Stat.  420 )
1837 9 Ósma i dziewiąta ustawa o obwodach Podpisany przez prezydenta Andrew Jacksona podczas jego ostatniego pełnego dnia urzędowania; Jackson mianuje dwóch sędziów pomocniczych, obaj potwierdzili; jeden odmawia spotkania. Nowy prezes Martin Van Buren mianuje następnie drugiego. (5  Stat.  176 )
1863 10 Dziesiąta ustawa o obwodzie Utworzono dziesiąty obwód do obsługi CA i OR ; dodał sprawiedliwość stowarzyszoną, aby jej służyć. (12  Stat.  794 )
1866 7 Ustawa o okręgach sądowych Prezes Salmon P. Chase lobbował za tą redukcją.¹ Radykalny Kongres Republikanów skorzystał z okazji, by dokonać przeglądu sądów, aby zmniejszyć wpływy byłych stanów konfederackich. (14  Stat.  209 )
1869 9 Ustawa o sądownictwie z 1869 r Ustaw sąd w obecnym rozmiarze, zmniejsz obciążenie obwodu jeździeckiego poprzez wprowadzenie sędziów pośredniczących sądów okręgowych. (16  Stat.  44 )
Uwagi
1. Ponieważ federalni sędziowie pełnią służbę podczas „ dobrego zachowania ”, redukcje wielkości sądu federalnego są osiągane tylko przez zniesienie sądu lub utratę miejsca – tj. mandat jest znoszony tylko wtedy, gdy staje się wolny. Sądu Najwyższego nie można jednak znieść w drodze zwykłego ustawodawstwa. W związku z tym faktyczna wielkość Sądu Najwyższego podczas skurczu może pozostać większa niż przewiduje prawo, długo po uchwaleniu tej ustawy.

Kolejnym wydarzeniem szkodliwe dla sprawy administracji był list autorstwa Chief Justice Hughes do senatora Burton Wheeler , który bezpośrednio zaprzeczyła roszczenia Roosevelta z przepracowany Sądu Najwyższego przykręcanie ponad 85 procent certiorari petycji, starając się nadążyć z ich zapisie. Prawda w tej sprawie, według Hughesa, była taka, że ​​odrzucenia zwykle wynikały z wadliwego charakteru petycji, a nie z obciążenia aktami sądowymi.

Biały poniedziałek

29 marca 1937 r. sąd wydał trzy decyzje podtrzymujące prawodawstwo New Deal, z których dwie jednogłośnie: West Coast Hotel Co. przeciwko Parrishowi , Wright przeciwko Vinton Branch i Virginia Railway przeciwko Federacji . Sprawa Wrighta utrzymała w mocy nową ustawę Fraziera-Lemkego, która została przeredagowana w odpowiedzi na zastrzeżenia Trybunału w sprawie Radford ; podobnie, sprawa Virginia Railway utrzymała w mocy przepisy dotyczące pracy w przemyśle kolejowym i jest szczególnie godna uwagi ze względu na zapowiedź tego, jak rozstrzygane będą sprawy z Ustawy Wagnera, ponieważ Krajowa Rada ds. Stosunków Pracy była wzorowana na kwestionowanej w tej sprawie ustawie o pracy na kolei.

Niepowodzenie reformy ustawodawstwa

Van Devanter przechodzi na emeryturę

18 maja 1937 r. doszło do dwóch niepowodzeń administracji. Po pierwsze, sędzia zastępczy Willis Van Devanter — zachęcony przywróceniem pełnych emerytur na podstawie ustawy o przejściu na emeryturę Sądu Najwyższego z 1 marca 1937 r. (Prawo publiczne 75-10; rozdział 21 statutu ogólnego uchwalonego podczas 1. sesji 75. Kongresu) — ogłosił zamiar przejścia na emeryturę 2 czerwca 1937 r., pod koniec kadencji.

To podważyło jeden z głównych zarzutów Roosevelta przeciwko sądowi – w całej swojej pierwszej kadencji nie dano mu możliwości nominacji do najwyższego sądu. Stawiało to także Roosevelta przed osobistym dylematem: już dawno temu obiecał przywódcy większości w Senacie Josephowi T. Robinsonowi pierwszy wakat w sądzie . Ponieważ Roosevelt oparł swój atak na dwór na wieku sędziów, mianowanie 65-letniego Robinsona zaprzeczyłoby celowi Roosevelta, jakim było napełnienie sądu młodszą krwią. Co więcej, Roosevelt martwił się, czy Robinsonowi można ufać na wysokiej ławce; podczas gdy Robinson był uważany za „marszałka” Nowego Ładu Roosevelta i był uważany za progresistę Woodrowa Wilsona, w niektórych kwestiach był konserwatystą. Jednak śmierć Robinsona sześć tygodni później wyeliminowała ten problem. Wreszcie odejście Van Devantera złagodziło presję na odtworzenie bardziej przyjaznego politycznie sądu.

Sprawozdanie komisji

Drugie niepowodzenie miało miejsce tego dnia w Senackiej Komisji Sądownictwa w sprawie ustawy o reformie sądownictwa Roosevelta. Po pierwsze, próba kompromisowej poprawki, która pozwoliłaby na utworzenie tylko dwóch dodatkowych mandatów, poniosła klęskę 10–8. Następnie wniosek o pozytywne zgłoszenie projektu ustawy do Senatu również nie powiódł się 10–8. Następnie wniosek o zgłoszenie projektu ustawy „bez rekomendacji” nie powiódł się tym samym marginesem, 10–8. Ostatecznie odbyło się głosowanie nad negatywnym sprawozdaniem z projektu, które przeszło 10-8.

14 czerwca komisja wydała zjadliwy raport, w którym nazwała plan FDR „niepotrzebnym, daremnym i całkowicie niebezpiecznym porzuceniem konstytucyjnej zasady… bez precedensu i uzasadnienia”.

Publiczne poparcie dla planu nigdy nie było bardzo silne i szybko się rozproszyło w następstwie tych wydarzeń.

Debata piętrowa

Powierzony zapewnieniu uchwalenia ustawy, Robinson rozpoczął starania o uzyskanie głosów niezbędnych do uchwalenia ustawy. W międzyczasie pracował nad sfinalizowaniem kolejnego kompromisu, który złagodziłby sprzeciw Demokratów wobec ustawy. Ostatecznie opracowano poprawkę Hatcha-Logana, która przypominała plan Roosevelta, ale ze zmianami w niektórych szczegółach: limit wieku dla mianowania nowego koadiutora został podwyższony do 75 lat, a nominacje o takim charakterze ograniczono do jednego na rok kalendarzowy.

Senat rozpoczął debatę nad propozycją zastępczą 2 lipca. Robinson prowadził oskarżenie, zabierając głos przez dwa dni. Zastosowano środki proceduralne, aby ograniczyć debatę i zapobiec potencjalnemu obstrukcji. Do 12 lipca Robinson zaczął wykazywać oznaki napięcia, opuszczając salę senatu skarżąc się na bóle w klatce piersiowej.

Śmierć Robinsona i porażka

14 lipca 1937 pokojówka znalazła Josepha Robinsona martwego na atak serca w jego mieszkaniu, obok którego znajdował się Congressional Record . Wraz z odejściem Robinsona, wszystkie nadzieje na uchwalenie ustawy również się pojawiły. Roosevelt jeszcze bardziej zraził do siebie senatorów swojej partii, kiedy postanowił nie brać udziału w pogrzebie Robinsona w Little Rock w Arkansas .

Po powrocie do Waszyngtonu wiceprezydent John Nance Garner poinformował Roosevelta: „Jesteś pokonany. Nie masz głosów”. 22 lipca Senat przegłosował 70–20 głosów za odesłaniem środka reformy sądownictwa z powrotem do komisji, gdzie kontrowersyjny język został pozbawiony wyraźnych instrukcji z sali Senatu.

Do 29 lipca 1937 r. Senacka Komisja Sądownictwa — na polecenie nowego przywódcy większości senackiej Albena Barkleya — opracowała zrewidowaną ustawę o reformie procedur sądowych. Ta nowa ustawa spełniła cel poprzedniego projektu, jakim była rewizja sądów niższej instancji, ale bez uwzględnienia nowych sędziów federalnych lub sędziów.

Kongres uchwalił zmienioną ustawę, a Roosevelt podpisał ją 26 sierpnia. Ta nowa ustawa wymagała, aby:

  1. strony w pozwie z wyprzedzeniem powiadamiają rząd federalny o sprawach mających konsekwencje konstytucyjne;
  2. sądy federalne przyznają prawnikom rządowym prawo do stawienia się w takich przypadkach;
  3. odwołanie w takich sprawach powinno być przyspieszone do Sądu Najwyższego;
  4. każdy nakaz konstytucyjny nie byłby już egzekwowany przez jednego sędziego federalnego, ale raczej przez trzech; oraz
  5. takie nakazy byłyby ograniczone do sześćdziesięciu dni.

Konsekwencje

Walka polityczna, która rozpoczęła się od konfliktu prezydenta z Sądem Najwyższym, przerodziła się w bitwę między Rooseveltem a krnąbrnymi członkami jego własnej partii w Kongresie. Konsekwencje polityczne były dalekosiężne, wykraczając poza wąską kwestię reformy sądownictwa, aby implikować polityczną przyszłość samego Nowego Ładu. Nie tylko ponadpartyjne poparcie dla programu Roosevelta zostało w dużej mierze rozproszone przez walkę, ale również ogólna utrata kapitału politycznego na arenie opinii publicznej była znacząca. Partia Demokratyczna straciła netto osiem mandatów w Senacie USA i 81 mandatów netto w Izbie Stanów Zjednoczonych w kolejnych wyborach śródokresowych w 1938 roku .

Jak pisze Michael Parrish, „przedłużająca się walka legislacyjna nad ustawą o urzędzie sądowym osłabiła impet dalszych reform, podzieliła koalicję New Deal, zmarnowała przewagę polityczną, jaką Roosevelt uzyskał w wyborach w 1936 r., i dał świeżą amunicję tym, którzy go oskarżyli. dyktatury, tyranii i faszyzmu. Kiedy opadł kurz, FDR poniósł upokarzającą polityczną klęskę z rąk prezesa Hughesa i przeciwników administracji w Kongresie”.

Wraz z przejściem na emeryturę sędziego Willisa Van Devantera w 1937 r. skład Sądu zaczął wspierać program legislacyjny Roosevelta. Pod koniec 1941 roku, po śmierci sędziów Benjamina Cardozo (1938) i Pierce'a Butlera (1939) oraz przejściu na emeryturę George'a Sutherlanda (1938), Louisa Brandeisa (1939), Jamesa Clarka McReynoldsa (1941) i Charlesa Evansa Hughesa (1941), tylko dwóch sędziów (były sędzia pomocniczy, do tego czasu awansowany na sędziego głównego, Harlan Fiske Stone i sędzia pomocniczy Owen Roberts) pozostało z Court Roosevelt odziedziczonego w 1933 roku.

Jak zauważył przyszły Prezes Sądu Najwyższego William Rehnquist :

Prezydent Roosevelt przegrał bitwę o pakowanie w sądzie, ale wygrał wojnę o kontrolę nad Sądem Najwyższym… nie dzięki nowemu ustawodawstwu, ale dzięki sprawowaniu urzędu przez ponad dwanaście lat i mianowaniu ośmiu z dziewięciu sędziów Trybunału . W ten sposób Konstytucja przewiduje ostateczną odpowiedzialność Trybunału przed politycznymi organami władzy. [Jednak] to Senat Stanów Zjednoczonych – organ polityczny, jeśli kiedykolwiek istniał – wkroczył i uratował niezawisłość sądownictwa… w planie ułożenia sądu Franklina Roosevelta w 1937 roku.

Oś czasu

Rok Data Sprawa Cytować Głosować Trzymać
Wydarzenie
1934 8 stycznia Stowarzyszenie Budownictwa Mieszkaniowego i Pożyczek przeciwko Blaisdell 290 USA 398 (1934) 5–4 Konstytucyjne zawieszenie środków prawnych dla wierzycieli w stanie Minnesota
5 marca Nebbia kontra Nowy Jork 291 USA 502 (1934) 5–4 Konstytucyjna regulacja cen mleka w Nowym Jorku
1935 7 stycznia Panama Refining Co. przeciwko Ryan 293 USA 388 (1935) 8–1 Narodowa ustawa o odzysku przemysłowym , §9(c) niezgodna z konstytucją
18 lutego Norman przeciwko Baltimore i Ohio R. Co. 294 USA 240 (1935) 5–4 Sprawy dotyczące złotej klauzuli : Konstytucyjne zniesienie przez Kongres umownych klauzul dotyczących płatności w złocie
Nortz przeciwko Stanom Zjednoczonym 294 USA 317 (1935) 5–4
Perry przeciwko Stanom Zjednoczonym 294 USA 330 (1935) 5–4
6 maja Emerytura kolejowa Bd. przeciwko Alton R. Co. 295 USA 330 (1935) 5–4 Ustawa o emeryturze kolejowej niekonstytucyjna
27 maja Schechter Poultry Corp. przeciwko Stanom Zjednoczonym 295 USA 495 (1935) 9–0 Krajowa ustawa o odzysku przemysłowym jest niezgodna z konstytucją
Louisville Joint Stock Land Bank przeciwko Radford 295 USA 555 (1935) 9–0 Ustawa Fraziera-Lemkego niekonstytucyjna
Humphrey's Executor przeciwko Stanom Zjednoczonym 295 USA 602 (1935) 9–0 Prezydent nie może usunąć komisarza FTC bez powodu
1936 6 stycznia Stany Zjednoczone przeciwko Butler 297 USA 1 (1936) 6–3 Ustawa o dostosowaniu rolnym niekonstytucyjna
lut 17 Ashwander przeciwko TVA 297 Stany Zjednoczone 288 (1936) 8–1 Konstytucja Tennessee Valley Authority
6 kwi Jones przeciwko SEC 298 USA 1 (1936) 6–3 SEC skarciła za nadużycia „Gwiezdnej Izby”
18 maja Carter kontra Carter Coal Company 298 USA 238 (1936) 5–4 Ustawa o ochronie węgla kamiennego z 1935 r. niekonstytucyjna
25 maja Ashton v. Cameron County Water Improvement Dist. nr 1 298 USA 513 (1936) 5–4 Ustawa o upadłości komunalnej z 1934 r. orzekła niezgodne z konstytucją
1 czerwca Morehead v. Nowy Jork ex rel. Tipaldo 298 Stany Zjednoczone 587 (1936) 5–4 Ustawa o płacy minimalnej w Nowym Jorku jest niekonstytucyjna
3 listopada Osuwisko wyborcze Roosevelta ( „Jak idzie Maine, tak idzie Vermont” – James Farley)
16 grudnia Argumenty ustne wysłuchane w sprawie West Coast Hotel Co. przeciwko Parrish
17 grudnia Associate Justice Owen Roberts wskazuje, że jego głos w sprawie obalenia Adkins przeciwko Children's Hospital , podtrzymując ustawę o płacy minimalnej stanu Waszyngton zakwestionowaną w Parrish
1937 5 lutego Głosowanie na konferencji końcowej w sprawie hotelu West Coast
Ogłoszono ustawę o reformie procedur sądowych z 1937 r. ("JPRB37")
8 lutego Sąd Najwyższy rozpoczyna wysłuchanie wystąpień ustnych w sprawach dotyczących ustawy Wagnera
9 marca Czat przy kominku ” dotyczący krajowej reakcji na JPRB37
29 marca West Coast Hotel Co. v. Parrish 300 USA 379 (1937) 5–4 Konstytucyjna ustawa o płacy minimalnej w stanie Waszyngton
Oddział Wright przeciwko Vinton 300 US 440 (1937) 9–0 Nowa konstytucyjna ustawa Fraziera-Lemkego
Virginian Railway Co. przeciwko pracownikom kolei 300 US 515 (1937) 9–0 Konstytucyjna ustawa o pracy na kolei
12 kwi NLRB przeciwko Jones & Laughlin Steel Corp. 301 USA 1 (1937) 5–4 Konstytucyjna ustawa o stosunkach pracy
NLRB przeciwko Fruehauf Trailer Co. 301 USA 49 (1937) 5–4
NLRB przeciwko Friedman-Harry Marks Clothing Co. 301 USA 58 (1937) 5–4
Associated Press przeciwko NLRB 301 USA 103 (1937) 5–4
Washington Coach Co. przeciwko NLRB 301 USA 142 (1937) 5–4
18 maja „Jeździec” Willis Van Devanter ogłasza zamiar przejścia na emeryturę
24 maja Steward Machine Company przeciwko Davis 301 USA 548 (1937) 5–4 Konstytucyjny podatek na ubezpieczenie społeczne
Helvering przeciwko Davis 301 USA 619 (1937) 7–2
2 czerwca Van Devanter przechodzi na emeryturę
14 lipca Przywódca większości w Senacie Joseph T. Robinson matryce
22 lipca JPRB37 zwrócił się do komisji głosami 70–20, aby usunąć przepisy dotyczące „pakowania sądowego”
19 sierpnia Senator Hugo Black zaprzysiężony na stanowisko Associate Justice

Zobacz też

Bibliografia

Uwagi

Źródła

Zewnętrzne linki