Jan Yoo - John Yoo

John Yoo
John Yoo 2012 (przycięte).jpg
Yoo w 2012 roku
Urodzić się
Yoo Choon

( 1967-07-10 )10 lipca 1967 (wiek 54)
Edukacja Uniwersytet Harvarda ( BA )
Uniwersytet Yale ( JD )
Zawód Profesor prawa, były urzędnik w Departamencie Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych
Znany z Poglądy prawne dotyczące przeszukań bez nakazu, nadzoru domowego, notatek o torturach (znanych również jako „ulepszone techniki przesłuchań”) i przywilejów wykonawczych w czasie wojny
Tytuł Zastępca Zastępcy Prokuratora Generalnego, Biuro Radcy Prawnego, Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych
Semestr 2001-2003
Partia polityczna Republikański
Małżonkowie Elsa Arnett
Nagrody Nagroda Towarzystwa Federalistycznego im. Paula M. Batora (2001)
Koreańska nazwa
Hangul
Hanja
Poprawiona latynizacja Yu Jun
McCune-Reischauer Yu Chun

John Choon Yoo ( koreański유준 ; ur. 10 lipca 1967) jest urodzonym w Korei amerykańskim uczonym prawniczym i byłym urzędnikiem państwowym, najlepiej znanym z autorów notatek o torturach , które mają na celu określenie granic prawnych torturowania więźniów podczas wojny Terror . Yoo jest profesorem prawa Emanuela S. Hellera na Wydziale Prawa Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley .

Yoo stał się znany na początku 2000 roku ze swoich opinii prawnych dotyczących władzy wykonawczej , podsłuchów bez nakazu i konwencji genewskich podczas pełnienia służby w Biurze Radcy Prawnego (OLC) Departamentu Sprawiedliwości za administracji George'a W. Busha . W 2009 r. prezydent Barack Obama wydał zarządzenie wykonawcze 13491 , uchylając wskazówki prawne dotyczące przesłuchań opracowane przez Yoo i jego następców w Biurze Radcy Prawnego po 11 września 2001 r . W 2008 i 2014 r. niektóre osoby i grupy wezwały do ​​wszczęcia śledztwa i ścigania Yoo na podstawie różnych ustaw o zwalczaniu tortur i zbrodni wojennych.

Wczesne życie i edukacja

Urodził się w Seulu , w Korei Południowej , Yoo wyemigrował do Stanów Zjednoczonych wraz z rodziną, kiedy był małym dzieckiem i dorastał w Filadelfii . Uczęszczał do liceum w Akademii Biskupiej, którą ukończył w 1985 roku.

Po ukończeniu szkoły średniej Yoo poszedł na Harvard University , gdzie studiował historię Ameryki i był rezydentem Winthrop House . Ukończył Harvard w 1989 roku z wyróżnieniem AB summa cum laude . Następnie studiował prawo w Yale Law School , gdzie był członkiem Yale Law Journal . Ukończył Yale z tytułem Juris Doctor w 1992. Yoo został dopuszczony do wykonywania zawodu prawnika w Pensylwanii w 1993 roku.

Kariera zawodowa

Yoo był prawnikiem sędziego Laurence'a H. Silbermana z Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Columbia oraz sędziego Sądu Najwyższego Clarence'a Thomasa . Pełnił również funkcję doradcy generalnego Senackiej Komisji Sądownictwa . Yoo jest profesorem na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley, School of Law od 1993 roku, gdzie jest profesorem prawa Emanuela S. Hellera. Napisał dwie książki o władzy prezydenckiej i wojnie z terroryzmem oraz wiele artykułów w czasopismach naukowych i gazetach. Pełnił funkcję Fulbright Distinguished Chair in Law na Uniwersytecie w Trydencie oraz był profesorem wizytującym na Wolnym Uniwersytecie w Amsterdamie , Uniwersytecie w Chicago i Chapman University School of Law . Od 2003 roku Yoo jest również wizytującym naukowcem w American Enterprise Institute , konserwatywnym think tanku w Waszyngtonie. Pisze co miesiąc felieton zatytułowany „Argumenty końcowe” dla The Philadelphia Inquirer . Pisał i nadal pisze książki naukowe, m.in. Kryzys i Dowództwo .

Administracja Busha

Yoo był głównie związany ze swoją pracą w latach 2001-2003 w Biurze Radcy Prawnego Departamentu Sprawiedliwości (OLC) pod kierownictwem prokuratora generalnego Johna Ashcrofta w administracji George'a W. Busha . Szeroko zakrojony pogląd Yoo na władzę prezydencką doprowadził do bliskiego związku z biurem wiceprezydenta Dicka Cheneya . Odegrał ważną rolę w opracowaniu prawnego uzasadnienia polityki administracji Busha w wojnie z terroryzmem , argumentując, że status jeńca wojennego na mocy konwencji genewskich nie dotyczy „ bojowników wroga ” schwytanych podczas wojny w Afganistanie i przetrzymywanych w Guantanamo Obóz zatrzymań w Zatoce .

Notatki tortur

W tak zwanej notatce Bybee Yoo zapewnił, że władza wykonawcza w czasie wojny zezwala na podtapianie i inne formy tortur, które eufemistycznie określano jako „ ulepszone techniki przesłuchiwania ”. Notatki Yoo wąsko określały tortury i amerykańskie obowiązki habeas corpus . Zezwoliły na tak zwane „zaawansowane techniki przesłuchań” i zostały przekazane CIA. Yoo argumentował w swojej opinii prawnej, że prezydenta nie obowiązuje ustawa o zbrodniach wojennych . Opinie prawne Yoo nie były podzielane przez wszystkich w administracji Busha. Sekretarz stanu Colin Powell zdecydowanie sprzeciwiał się temu, co uważał za unieważnienie konwencji genewskich , podczas gdy generalny doradca marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych Alberto Mora prowadził wewnętrzną kampanię przeciwko temu, co uważał za „katastrofalnie ubogie uzasadnienie prawne” i niebezpieczny ekstremizm opinii Yoo. W grudniu 2003 r. notatka Yoo dotycząca dozwolonych technik przesłuchań, znana również jako notatka Bybee , została odrzucona jako prawnie nieprawidłowa przez OLC, a następnie pod kierownictwem Jacka Goldsmitha .

W czerwcu 2004 roku do prasy wyciekła kolejna notatka Yoo na temat technik przesłuchań, po czym została odrzucona przez Goldsmitha i OLC. 14 marca 2003 r. Yoo napisał notatkę z opinią prawną w odpowiedzi na generalnego radcę prawnego Departamentu Obrony, w której stwierdził, że tortury niedozwolone przez prawo federalne mogą być stosowane przez śledczych na obszarach zamorskich. Yoo zacytował orzeczenie Sądu Najwyższego z 1873 r. w sprawie więźniów Indian Modoc , w którym Sąd Najwyższy orzekł, że Indianie Modoc nie są legalnymi bojownikami , więc można ich było rozstrzelać na miejscu, aby uzasadnić jego twierdzenie, że osoby zatrzymane w Afganistanie mogą być torturowane.

Wkład Yoo w te notatki pozostał źródłem kontrowersji po jego odejściu z Departamentu Sprawiedliwości; został wezwany do złożenia zeznań przed Izbą Sądownictwa w 2008 r. w obronie swojej roli. Biuro Odpowiedzialności Zawodowej Departamentu Sprawiedliwości (OPR) rozpoczęło śledztwo w sprawie pracy Yoo w 2004 r., aw lipcu 2009 r. ukończyło raport, który ostro krytykował jego prawne uzasadnienie dla podtapiania i innych technik przesłuchań. Raport OPR przytacza zeznania, które Yoo złożył śledczym z Departamentu Sprawiedliwości, w których twierdzi, że „władza wojenna prezydenta była tak szeroka, że ​​miał konstytucyjną władzę, by nakazać „zmasakrowanie wsi”. Raport OPR stwierdzał, że Yoo miał „popełnił „umyślne wykroczenie zawodowe”, kiedy doradzał CIA, że może kontynuować podtapianie i inne agresywne techniki przesłuchiwania podejrzanych z Al-Kaidy ”, chociaż zalecenie skierowania go do jego stanowej izby adwokackiej w celu ewentualnego postępowania dyscyplinarnego zostało unieważnione przez Davida Margolisa, inny starszy prawnik Departamentu Sprawiedliwości.

W grudniu 2005 r. Doug Cassel, profesor prawa z Uniwersytetu Notre Dame , zapytał Yoo: „Jeśli prezydent uzna, że ​​musi kogoś torturować, w tym zmiażdżyć jądra dziecka tej osoby, nie ma prawa, które mogłoby go powstrzymać ?”, na co Yoo odpowiedział: „Brak traktatu”. Cassel kontynuował: „Również nie ma prawa przez Kongres – tak napisałeś w notatce z sierpnia 2002 r.”, na co Yoo odpowiedział: „Myślę, że to zależy od tego, dlaczego prezydent myśli, że musi to zrobić”.

Oskarżenia o zbrodnie wojenne

Glenn Greenwald argumentował, że Yoo może być potencjalnie oskarżony o przestępstwa przeciwko prawom i zwyczajom wojennym , zbrodnię tortur i/lub zbrodnie przeciwko ludzkości . W Hiszpanii rozpoczęło się w tym celu postępowanie karne: w posunięciu, które mogło doprowadzić do wniosku o ekstradycję, sędzia Baltasar Garzón w marcu 2009 roku skierował sprawę przeciwko Yoo do prokuratora naczelnego. Hiszpański Prokurator Generalny odradzał prowadzenie sprawy.

14 listopada 2006 r., powołując się na zasadę odpowiedzialności dowódcy , niemiecki adwokat Wolfgang Kaleck złożył skargę do Prokuratora Generalnego Niemiec ( Generalbundesanwalt ) przeciwko Yoo, wraz z 13 innymi osobami, za rzekomy współudział w torturach i innych zbrodniach przeciwko ludzkości w Abu Ghraib w Iraku i Zatoce Guantanamo . Kaleck działał w imieniu 11 domniemanych ofiar tortur i innych naruszeń praw człowieka, a także około 30 obrońców praw człowieka i organizacji. Współskarżący w oskarżeniu o zbrodnie wojenne to Adolfo Pérez Esquivel , Martín Almada , Theo van Boven , siostra Dianna Ortiz i Veterans for Peace . Odpowiadając na tak zwane „memoranda tortur”, zauważył Scott Horton

możliwość, że autorzy tych memorandów doradzali użycie śmiertelnych i niezgodnych z prawem technik, a zatem sami ponoszą odpowiedzialność karną. Tak w końcu uczy Stany Zjednoczone przeciwko Altstötterowi , w sprawie norymberskiej przeciwko prawnikom niemieckiego Departamentu Sprawiedliwości, których memoranda stworzyły podstawę do wdrożenia niesławnego „Dekretu o Nocy i mgle” .

Niedługo potem uczeni prawnicy spekulowali, że sprawa ma niewielkie szanse na pomyślne przejście przez niemiecki system sądowniczy.

Jordan Paust z University of Houston Law Center zgodził się ze zwolennikami prokuratury i na początku 2008 r. skrytykował odmowę prokuratora generalnego USA Michaela Mukaseya przeprowadzenia dochodzenia i/lub ścigania każdego, kto opierał się na tych opiniach prawnych:

[I] jest prawnie i moralnie niemożliwe, aby jakikolwiek członek władzy wykonawczej działał zgodnie z prawem lub w zakresie jego uprawnień, kierując się opiniami OLC, które są ewidentnie niezgodne lub naruszające prawo. Generale Mukasey, samo wykonywanie rozkazów nie jest obroną!

W 2009 roku hiszpański sędzia Baltasar Garzón Real wszczął śledztwo w sprawie Yoo i pięciu innych osób (znanych jako Szóstka Busha ) w sprawie zbrodni wojennych.

13 kwietnia 2013 r. Federacja Rosyjska zakazała Yoo i kilku innym osobom wjazdu do kraju z powodu domniemanych naruszeń praw człowieka . Lista była bezpośrednią odpowiedzią na ujawnioną dzień wcześniej przez Stany Zjednoczone tzw. listę Magnickiego . Rosja stwierdziła, że ​​Yoo był jednym z odpowiedzialnych za „legalizację tortur” i „nieograniczone przetrzymywanie”.

Po wydaniu w grudniu 2014 r. streszczenia raportu senackiej komisji ds. wywiadu na temat tortur CIA , Erwin Chemerinsky , ówczesny dziekan Uniwersytetu Kalifornijskiego w Irvine School of Law , wezwał do ścigania Yoo za jego rolę w pisaniu notatek o torturach jako „spisek mający na celu naruszenie ustawy federalnej”.

12 maja 2012 r. Komisja ds. Zbrodni Wojennych w Kuala Lumpur uznała Yoo wraz z byłym prezydentem Bushem, byłym wiceprezydentem Cheneyem i kilkoma innymi wyższymi rangą członkami administracji Busha winnymi zbrodni wojennych zaocznie. Proces wysłuchał „wstrząsających relacji świadków ofiar tortur, które ucierpiały z rąk amerykańskich żołnierzy i kontrahentów w Iraku i Afganistanie”.

Podsłuch bez gwarancji

Yoo przedstawił opinię prawną wspierającą program podsłuchów bez nakazu administracji Busha . Yoo napisał notatkę z 23 października 2001 r., w której stwierdził, że prezydent ma wystarczające uprawnienia, aby umożliwić NSA monitorowanie komunikacji obywateli USA na terytorium USA bez nakazu (znanego jako program podsłuchów bez nakazu ), ponieważ Czwarta Poprawka nie ma zastosowania. Jak mówi w przypisie inna notatka: „Nasze biuro niedawno stwierdziło, że Czwarta Poprawka nie ma zastosowania do krajowych operacji wojskowych”. Interpretacja ta jest stosowana w celu stwierdzenia, że ​​normalny obowiązkowy wymóg nakazu wynikający z ustawy o nadzorze wywiadu zagranicznego mógłby zostać zignorowany.

W książce z 2006 r. i artykule przeglądowym prawa z 2007 r. Yoo bronił programu nadzoru terrorystycznego prezydenta Busha, argumentując, że „TSP reprezentuje ważne wykonywanie uprawnień Naczelnego Wodza w celu zbierania informacji wywiadowczych w czasie wojny”. Twierdził, że krytycy programu źle rozumieją rozdział władzy między prezydentem a Kongresem w czasie wojny z powodu niezrozumienia różnic między wojną a zbrodnią oraz trudności w zrozumieniu nowych wyzwań stawianych przez połączonego w sieć, dynamicznego wroga, jakim jest Al. Kaida . „Ponieważ Stany Zjednoczone są w stanie wojny z Al-Kaidą, prezydent posiada konstytucyjne uprawnienia jako głównodowodzący do angażowania się w bez nakazu inwigilacji działań wroga”. W artykule opiniodawczym Wall Street Journal z lipca 2009 r. Yoo napisał, że „absurdalne jest myśleć, że prawo takie jak FISA powinno ograniczać operacje wojskowe na żywo przed potencjalnymi atakami na Stany Zjednoczone”.

Prezydenckie dokumenty dotyczące działań nadzwyczajnych (PEADS)

Podczas wywiadu na temat CSPAN w sierpniu 2020 r. Yoo bronił stosowania zwiększonych uprawnień wykonawczych w administracji Trumpa. Oświadczył w wywiadzie dla CBS z Tedem Koppelem, że jego poparcie dla Trumpa może wynikać z jego możliwej lektury PEADs ( Prezydenckich Dokumentów Działania w nagłych wypadkach ) jako dalszego uzupełnienia jego poparcia dla zwiększonych przywilejów wykonawczych podczas wojny i innych krajowych sytuacji kryzysowych.

Krajowa Rada Nauk o Edukacji

W grudniu 2020 r. prezydent Donald Trump powołał Yoo na czteroletnią kadencję w Krajowej Radzie ds. Nauk o Edukacji , która doradza Departamentowi Edukacji w zakresie badań naukowych i inwestycji.

Komentarz

Jednolita teoria wykonawcza

Yoo zasugerował, że skoro podstawowym zadaniem prezydenta w czasie wojny jest ochrona obywateli USA, prezydent ma nieodłączne uprawnienia do podporządkowania niezależnych agencji rządowych, a plenarne uprawnienia do użycia siły za granicą. Yoo twierdzi, że kontrola Kongresu nad siłą prezydencką w zakresie prowadzenia wojen pochodzi z jego władzy w portfelu . Twierdzi, że to prezydent, a nie Kongres czy sądy, ma wyłączną władzę w zakresie interpretacji traktatów międzynarodowych, takich jak konwencje genewskie, „ponieważ interpretacja traktatów jest kluczową cechą prowadzenia spraw zagranicznych”. Jego stanowisko w sprawie władzy wykonawczej jest kontrowersyjne, ponieważ teorię można interpretować jako głoszącą, że wojenna władza prezydenta daje mu przywileje wykonawcze, które przekraczają granice, które inni badacze kojarzą z wojennymi uprawnieniami prezydenta. Jego stanowiska w jednolitej władzy wykonawczej są również kontrowersyjne, ponieważ są postrzegane jako wymówka do popierania konserwatywnego programu deregulacji; teoria jednolitej władzy wykonawczej mówi, że każdy prezydent jest w stanie cofnąć każdą regulację wydaną przez poprzednich prezydentów, a w administracji Reagana zyskała ona znaczenie jako „strategia prawna, która mogłaby umożliwić administracji przejęcie kontroli nad niezależnymi agencjami regulacyjnymi, które były postrzegane jako utrudnianie... programu deregulacji biznesu."

Po sprawowaniu funkcji mianowanego przez administrację George'a W. Busha Yoo skrytykował pewne poglądy na temat doktryny rozdziału władzy jako rzekomo nieścisłe i problematyczne dla globalnej wojny z terroryzmem. Na przykład, pisał: „Jesteśmy przyzwyczajeni do systemu czasu pokoju, w którym Kongres uchwala prawa, prezydent je egzekwuje, a sądy je interpretują. W czasie wojny grawitacja przenosi się na władzę wykonawczą”.

W 1998 Yoo skrytykował to, co określił jako imperialne wykorzystanie władzy wykonawczej przez administrację Clintona. W opinii w WSJ przekonywał, że administracja Clintona nadużyła przywileju ochrony osobistych, a nie oficjalnych działań prezydenta, na przykład w sprawie Moniki Lewinsky . W tym czasie Yoo skrytykował również prezydenta Clintona za rozważanie naruszenia nakazu sądowego. Zasugerował, że prezydenci mogą działać w konflikcie z Sądem Najwyższym, ale takie środki są uzasadnione tylko w sytuacjach wyjątkowych. W 2000 roku Yoo mocno skrytykował to, co uważał za wykorzystanie przez administrację Clintona uprawnień, które nazwał „ cesarską prezydencją ”. Powiedział, że podważa to „demokratyczną odpowiedzialność i poszanowanie prawa”. Jednak Yoo bronił prezydenta Clintona za jego decyzję o użyciu siły za granicą bez zgody Kongresu. Napisał w The Wall Street Journal 15 marca 1999, że decyzja Clintona o ataku na Serbię była konstytucyjna. Następnie skrytykował demokratów w Kongresie za to, że nie pozwali Clintona, ponieważ pozwali prezydentów Busha i Reagana, by zaprzestali używania siły za granicą.

Administracja Trumpa

W 2019 roku w wiadomościach Foxa Yoo skomentował „Niektórzy mogą nazwać to szpiegostwem”, omawiając podpułkownika Alexandra Vindmana , czołowego ukraińskiego eksperta w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego . Vindman miał następnego dnia zeznawać przed Kongresem, że Trump zażądał od ukraińskiego prezydenta wszczęcia śledztwa w sprawie jego politycznego rywala Joe Bidena. Yoo następnie powiedział: „Naprawdę żałuję doboru słów” i że odniósł się do ukraińskich urzędników, a nie do Vindmana.

W 2020 roku Yoo chwalił Trumpa jako „konstytucyjnego konserwatystę”. Napisał książkę o Trumpie z 2020 roku zatytułowaną „ Naczelny obrońca: Walka Donalda Trumpa o władzę prezydencką”.

Po tym, jak Trump przegrał swoją kandydaturę do reelekcji w 2020 r., Yoo przedstawił sposób, w jaki Sąd Najwyższy zadecyduje o wyniku wyborów.

Federalny garnitur deliktowy

4 stycznia 2008 r. José Padilla , obywatel USA skazany za terroryzm, i jego matka pozwali Johna Yoo do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych w Północnym Dystrykcie Kalifornii (sprawa nr 08-cv-00035-JSW), znanej jako Padilla przeciwko Yoo . Skarga domagała się 1 $ odszkodowania w oparciu o domniemane tortury Padilli, przypisywane autoryzacji na podstawie notatek dotyczących tortur Yoo. Sędzia Jeffrey White zezwolił na kontynuowanie procesu, odrzucając wszystkie roszczenia Yoo o immunitet z wyjątkiem jednego. Adwokat Padilli mówi, że orzeczenie White'a może mieć szeroki wpływ na wszystkich zatrzymanych.

Niedługo po nominacji w październiku 2003 roku na stanowisko szefa Biura Radcy Prawnego, DOJ, Jack Goldsmith wycofał notatki dotyczące tortur Yoo. Skarga Padilla, na stronie 20, cytuje książkę Goldsmitha z 2007 roku The Terror Prezydencja na poparcie swojej sprawy. Goldsmith twierdził w nim, że analiza prawna w notatkach Yoo o torturach była błędna i że wśród niektórych prawników w Departamencie Sprawiedliwości istnieje powszechny sprzeciw wobec notatek. Adwokat Padilli wykorzystał te informacje w pozwie, mówiąc, że Yoo spowodował szkody Padilli, autoryzując jego rzekome tortury w swoich memorandach.

Chociaż Sąd Okręgowy orzekł na korzyść Padilli, sprawa została wniesiona przez Yoo w czerwcu 2010 r. W dniu 2 maja 2012 r. Dziewiąty Sąd Apelacyjny orzekł, że Yoo miał immunitet kwalifikowany w momencie sporządzania notatek (2001–2003), ponieważ pewne kwestie nie zostały wówczas prawnie rozstrzygnięte przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Opierając się na decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Ashcroft przeciwko al-Kidd (2011), Sąd Apelacyjny jednogłośnie orzekł przeciwko Padilli, stwierdzając, że kiedy był przetrzymywany jako aresztowany, nie ustalono, że wrogi kombatant miał „taką samą konstytucję ochrony” jako skazany więzień lub podejrzany, oraz że jego traktowanie nie zostało wówczas prawnie uznane za tortury.

Emerytowany pułkownik Lawrence Wilkerson , szef sztabu do generała Colina Powella w wojnie w Zatoce Perskiej i podczas Powell był sekretarzem stanu w administracji Busha , powiedział o Yoo i innych figur administracji odpowiedzialnych za te decyzje:

Haynes, Feith, Yoo, Bybee , Gonzales i – na samym szczycie – Addington, nigdy nie powinni podróżować poza USA, może z wyjątkiem Arabii Saudyjskiej i Izraela. Złamali prawo; naruszyli swój kodeks etyki zawodowej. W przyszłości niektóre rządy mogą zbudować sprawę niezbędną do ścigania ich w sądzie zagranicznym lub w sądzie międzynarodowym.

Raport Biura Odpowiedzialności Zawodowej

Biuro Odpowiedzialności Zawodowej Departamentu Sprawiedliwości stwierdziło w 261-stronicowym raporcie w lipcu 2009 r., że Yoo popełnił „umyślne wykroczenie zawodowe”, gdy „świadomie nie przedstawił dokładnej, obiektywnej i szczerej interpretacji prawa” i zalecił skierowanie do palestry stanu Pensylwania w celu podjęcia działań dyscyplinarnych. Ale David Margolis, zawodowy adwokat sprawiedliwości, sprzeciwił się zalecanemu skierowaniu w memorandum ze stycznia 2010 roku. Podczas gdy Margolis starał się unikać „popierania pracy prawnej”, która, jak powiedział, była „wadliwa” i „zawierała więcej niż drobne błędy”, dochodząc do wniosku, że Yoo dokonał „złego osądu”, nie uznał „wykroczenia zawodowego” za wystarczające. upoważnić OPR do „przekazania swoich ustaleń władzom dyscyplinarnym państwowej izby”.

Yoo twierdził, że OPR wykazał „skierowanie rangą i czystą niekompetencję”, mające na celu „oczernienie mojej reputacji” i że Margolis „całkowicie odrzuciła jego zalecenia”.

Chociaż zatrzymała się przed skierowaniem do baru, Margolis napisała również:

Notatki [Yoo i Bybee] stanowią niefortunny rozdział w historii Kancelarii Radcy Prawnego. Chociaż odmówiłem przyjęcia ustaleń OPR dotyczących niewłaściwego postępowania, obawiam się, że lojalność Johna Yoo wobec własnej ideologii i przekonań zaciemniła jego pogląd na jego zobowiązania wobec klienta i doprowadziła go do opinii autora, które odzwierciedlały jego własne skrajne, choć szczerze władzy wykonawczej podczas wystąpienia w imieniu klienta instytucjonalnego.

Decyzja Margolisa, by nie skierować Yoo do poprzeczki za dyscyplinę, została skrytykowana przez wielu komentatorów.

Publikacje

Pisma i obszary zainteresowań Yoo podzieliły się na trzy szerokie obszary: stosunki z zagranicą Ameryki; konstytucyjny rozdział władzy i federalizm; i prawo międzynarodowe. W stosunkach zagranicznych Yoo argumentował, że pierwotne rozumienie Konstytucji daje prezydentowi prawo do użycia siły zbrojnej za granicą bez zezwolenia Kongresu, z zastrzeżeniem uprawnień Kongresu; że traktaty generalnie nie mają krajowej mocy prawnej bez przepisów wykonawczych; oraz że sądy nie są funkcjonalnie przystosowane do interweniowania w sporach dotyczących polityki zagranicznej między prezydentem a Kongresem.

Wraz z rozdziałem władzy Yoo argumentował, że każda gałąź rządu ma prawo do samodzielnej interpretacji Konstytucji. W prawie międzynarodowym Yoo napisał, że zasady rządzące użyciem siły muszą być rozumiane, aby umożliwić narodom angażowanie się w zbrojną interwencję w celu zakończenia katastrof humanitarnych, odbudowy upadłych państw oraz powstrzymania terroryzmu i proliferacji broni masowego rażenia.

Praca naukowa Yoo obejmuje jego analizę historii kontroli sądowej w Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Książka Yoo, The Powers of War and Peace: The Constitution and Foreign Affairs after 9/11 , została doceniona w artykule opublikowanym w The Washington Times , napisanym przez Nicholasa J. Xenakisa, asystenta redaktora The National Interest . Został on zacytowany przez senatora Joe Bidena podczas przesłuchań w Senacie ówczesnego nominowanego do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Samuela Alito , ponieważ Biden „naciskał Alito, by potępił kontrowersyjną obronę inicjatywy prezydenta Johna Yoo, która doprowadziła kraj do wojny”. Yoo jest znany jako przeciwnik Konwencji o broni chemicznej .

W latach 2012 i 2014 Yoo opublikował dwie książki w Oxford University Press. Taming Globalization był współautorem Juliana Ku w 2012 roku, a Point of Attack został opublikowany pod jego jedynym autorem w 2014 roku. Jego książka z 2017 roku Striking Power: How Cyber, Robots, and Space Weapons Change the Rules for War jest współautorem: Jeremy Rabkin.

Najnowsza książka Yoo, Naczelny Obrońca: Walka Donalda Trumpa o władzę prezydencką , została opublikowana w lipcu 2020 roku.

Bibliografia

Napisał także rozdziały do ​​innych książek, w tym:

W kulturze popularnej

Życie osobiste

Yoo jest żoną Elsy Arnett, córki dziennikarza Petera Arnetta .

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki