John Mearsheimer - John Mearsheimer

John Mearsheimer
John Mearsheimer.jpg
John Joseph Mearsheimer
Urodzić się ( 1947-12-14 )14 grudnia 1947 (wiek 73)
Brooklyn , Nowy Jork , Stany Zjednoczone
Edukacja Akademia Wojskowa Stanów Zjednoczonych (BS)
Uniwersytet Południowej Kalifornii (MA)
Uniwersytet Cornell (doktorat)
Szkoła Neorealizm
Instytucje Uniwersytet w Chicago
Główne zainteresowania
Teorii stosunków międzynarodowych , bezpieczeństwa międzynarodowego , teorii odstraszania
Wybitne pomysły
Ofensywny realizm
Pod wpływem
Strona internetowa Oficjalna strona internetowa

John Joseph Mearsheimer ( / m ɪər ʃ m ər / ; urodzony 14 grudnia 1947), amerykański politolog i stosunki międzynarodowe uczonym, który należy do szkoły realistycznej myśli . Jest profesorem R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor na Uniwersytecie w Chicago . Został opisany jako najbardziej wpływowy realista swojego pokolenia.

Mearsheimer jest najbardziej znany z rozwijania teorii ofensywnego realizmu , która opisuje interakcje między wielkimi mocarstwami jako napędzane przede wszystkim racjonalnym pragnieniem osiągnięcia regionalnej hegemonii w anarchicznym systemie międzynarodowym . Był wokal przeciwnik z wojny w Iraku w 2003 roku i był prawie sam w przeciwnych decyzji Ukrainy do rezygnacji z broni nuklearnej w 1994 roku, przewidując, że będzie niezmiennie twarz rosyjskiej agresji bez odstraszania nuklearnego.

Jego najbardziej kontrowersyjne poglądy dotyczą rzekomego wpływu grup interesu na działania rządu USA na Bliskim Wschodzie, o czym pisał w swojej książce z 2007 roku The Israel Lobby and US Foreign Policy . Zgodnie ze swoją teorią Mearsheimer uważa, że ​​rosnąca potęga Chin prawdopodobnie doprowadzi je do konfliktu ze Stanami Zjednoczonymi.

Wczesne życie

Mearsheimer urodził się w grudniu 1947 roku w Brooklynie , w Nowym Jorku . Wychowywał się w Nowym Jorku do ośmiu lat, kiedy jego rodzice przenieśli się z rodziną do Croton-on-Hudson w stanie Nowy Jork, na przedmieściach hrabstwa Westchester . W wieku 17 lat Mearsheimer zaciągnął się do armii amerykańskiej . Po roku jako członek szeregowy, zdecydował się uczęszczać do Akademii Wojskowej Stanów Zjednoczonych w West Point , gdzie uczęszczał od 1966 do 1970. Po ukończeniu studiów przez pięć lat służył jako oficer w Siłach Powietrznych Stanów Zjednoczonych .

W 1974 roku, gdy był w lotnictwie, Mearsheimer uzyskał stopień magistra w stosunkach międzynarodowych z University of Southern California . Wstąpił na Cornell University, aw 1980 uzyskał stopień doktora. w rządzie, zwłaszcza w stosunkach międzynarodowych. W latach 1978-1979 był pracownikiem naukowym w Brookings Institution w Waszyngtonie . Od 1980 do 1982 roku, był adiunkt na Harvard University „s Centrum Spraw Międzynarodowych . W roku akademickim 1998–1999 był stypendystą Whitney H. Shepardson w Council on Foreign Relations w Nowym Jorku.

Kariera zawodowa

Od 1982 roku Mearsheimer jest członkiem wydziału Wydziału Nauk Politycznych Uniwersytetu w Chicago . Został profesorem nadzwyczajnym w 1984 r., a profesorem zwyczajnym w 1987 r., aw 1996 r. został mianowany profesorem R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor. W latach 1989-1992 pełnił funkcję przewodniczącego wydziału. Pełni również funkcję członka wydziału w programie studiów magisterskich Komisji Stosunków Międzynarodowych oraz jest współdyrektorem Programu Polityki Bezpieczeństwa Międzynarodowego.

Książki Mearsheimera obejmują Konwencjonalne odstraszanie (1983), który zdobył nagrodę Edgar S. Furniss Jr. Book Award; Odstraszanie nuklearne: etyka i strategia (współredaktor, 1985); Liddell Hart i ciężar historii (1988); Tragedia polityki wielkiej potęgi (2001), która zdobyła nagrodę Lepgold Book Award ; Lobby Izraela i polityka zagraniczna USA (2007); oraz Dlaczego liderzy kłamią: prawda o kłamstwie w polityce międzynarodowej (2011). Jego artykuły ukazywały się w czasopismach naukowych, takich jak International Security i popularnych magazynach, takich jak London Review of Books . Pisał artykuły dla The New York Times , Los Angeles Times i Chicago Tribune .

Mearsheimer zdobył kilka nagród za nauczanie. Otrzymał nagrodę Clarka za wybitne nauczanie, gdy był studentem studiów magisterskich na Cornell w 1977 roku, a w 1985 roku zdobył nagrodę Quantrell za doskonałość w nauczaniu licencjackim na Uniwersytecie w Chicago. Ponadto został wybrany jako Phi Beta Kappa Visiting Stypendystka na rok akademicki 1993-1994. W tym charakterze wygłosił serię wykładów w ośmiu kolegiach i uniwersytetach. W 2003 roku został wybrany do Amerykańskiej Akademii Sztuki i Nauki . Jest laureatem nagrody Jamesa Madisona 2020 przyznawanej przez Amerykańskie Stowarzyszenie Nauk Politycznych , która jest przyznawana co trzy lata amerykańskiemu politologowi, który wniósł wybitny wkład naukowy. Kapituła Nagrody zauważyła, że ​​Mearsheimer jest „jednym z najczęściej cytowanych badaczy stosunków międzynarodowych w tej dyscyplinie, ale jego prace są czytane również poza akademią”.

Prace Mearsheimera są szeroko czytane i dyskutowane przez studentów XXI wieku stosunków międzynarodowych. Badanie przeprowadzone w 2017 r. przez wydział stosunków międzynarodowych USA plasuje go na trzecim miejscu wśród „naukowców, których praca wywarła największy wpływ na dziedzinę IR w ciągu ostatnich 20 lat”.

Praca

Konwencjonalne odstraszanie

Pierwsza książka Mearsheimera Konwencjonalne odstraszanie (1983) zajmuje się kwestią, w jaki sposób decyzje o rozpoczęciu wojny zależą od przewidywanego wyniku konfliktu zbrojnego. Innymi słowy, w jaki sposób przekonania decydentów dotyczące wyniku wojny wpływają na sukces lub porażkę odstraszania? Podstawowym argumentem Mearsheimera jest to, że odstraszanie prawdopodobnie zadziała, gdy potencjalny napastnik uważa, że ​​udany atak będzie mało prawdopodobny i kosztowny. Jeśli jednak potencjalny napastnik ma powody, by sądzić, że atak prawdopodobnie się powiedzie i pociągnie za sobą niskie koszty, odstraszanie prawdopodobnie zawiedzie, co jest obecnie powszechnie akceptowane jako sposób działania zasady odstraszania. W szczególności Mearsheimer twierdzi, że sukces odstraszania zależy od strategii dostępnej potencjalnemu napastnikowi. Przedstawia trzy strategie.

Po pierwsze, strategia wyniszczania wiąże się z wysokim poziomem niepewności co do wyniku wojny i wysokimi kosztami dla atakującego. Po drugie, strategia o ograniczonych celach wiąże się z mniejszym ryzykiem i niższymi kosztami. Po trzecie, strategia blitzkrieg zapewnia sposób na szybkie i zdecydowane pokonanie wroga przy stosunkowo niskich kosztach. Dla Mearsheimera niepowodzenia na współczesnym polu bitwy są spowodowane głównie przekonaniem potencjalnego napastnika, że ​​może on z powodzeniem wdrożyć strategię blitzkriegu , w której czołgi i inne siły zmechanizowane są wykorzystywane szybko, aby spowodować głęboką penetrację i zakłócić tyły wroga. Dwie pozostałe strategie raczej nie doprowadzą do niepowodzenia odstraszania, ponieważ wiązałyby się z niskim prawdopodobieństwem sukcesu, przy wysokich kosztach (wojna na wyczerpanie) lub ograniczonych korzyściach oraz możliwości przekształcenia się konfliktu w wojnę na wyczerpanie (ograniczone cele). Jeśli atakujący ma dostępną spójną strategię blitzkrieg , prawdopodobnie nastąpi atak, ponieważ jego potencjalne korzyści przewyższają koszty i ryzyko rozpoczęcia wojny.

Poza analizowaniem przypadków z II wojny światowej i konfliktu arabsko-izraelskiego , Mearsheimer ekstrapoluje implikacje swojej teorii na perspektywy konwencjonalnego odstraszania w Europie Środkowej podczas późnej zimnej wojny . Twierdzi, że sowiecki atak jest mało prawdopodobny, ponieważ sowieckie wojsko nie byłoby w stanie skutecznie wdrożyć strategii blitzkriegu . Równowaga sił, trudność szybkiego posuwania się naprzód z siłami zmechanizowanymi przez Europę Środkową oraz potężne siły NATO przeciwstawiające się takiemu atakowi sowieckiemu sprawiają, że uważa on, że szanse Sowietów na rozpoczęcie wojny konwencjonalnej w Europie są niewielkie .

BH Liddell Hart

Druga książka Mearsheimera, Liddell Hart and the Weight of History (1988), ponownie ocenia intelektualną spuściznę XX-wiecznego brytyjskiego teoretyka wojskowości BH Liddella Harta . Przyznając, że jego własne badania „wiele skorzystały z jego stymulujących pism” i że prace Liddella Harta nadal należy uważać za „niezbędną lekturę dla poważnych badaczy strategii i wojny” (s. x), Mearsheimer argumentuje, że wiele z konwencjonalnej mądrości na temat Wkład Liddella Harta we współczesną myśl wojskową był błędny. W szczególności teoria podejścia niebezpośredniego , którą Liddell Hart rozwinął w latach trzydziestych, jest tak niejasna i tautologiczna, że ​​„[w]prawie każde zwycięstwo militarne można [jej] przypisać”. (s. 87). Co więcej, ograniczone próby operacjonalizacji teorii podejmowane przez Liddella Harta wyraźnie wskazywały, że jego głównym celem było „pośrednie” pokonanie przeciwnika kontynentalnego poprzez „złamanie morale ludności cywilnej wroga, a nie zniszczenie jego sił zbrojnych, co oczywiście o to chodzi w blitzkriegu” (s. 88). Powszechna praktyka przypisywania intelektualnych początków strategii blitzkriegu do podejścia pośredniego jest zatem błędna, ponieważ „nie było dowodów… na to, że Liddell Hart rozumiał znaczenie głębokiej strategicznej penetracji [która wyróżnia blitzkrieg ] przed II wojną światową ” ( s. 43). Nic dziwnego, że Liddell Hart całkowicie się mylił w fundamentalnych kwestiach wojskowych okresu międzywojennego ; odrzucił możliwość zdecydowanej niemieckiej ofensywy na froncie zachodnim ) i popadł w niesławę bezpośrednio po wojnie.

Mearsheimer pokazuje, że Liddell Hart zdołał ocalić swoją intelektualną pozycję, przekonując byłych generałów Wehrmachtu do przypisania mu idei, które doprowadziły do ​​rozwoju niemieckiej strategii blitzkriegu. Chcąc przywrócić swoją nadszarpniętą reputację po wojnie, niemieccy generałowie w stanie spoczynku, tacy jak Heinz Guderian, pozwolili Liddellowi Hartowi w swoich pamiętnikach wyolbrzymiać jego wpływ na blitzkrieg w zamian za pomoc w promowaniu wizerunku siebie jako innowatorów wojskowych, a nie przede wszystkim. Nazistowscy poplecznicy. W przypadku Guderiana Liddell Hart skutecznie działał jako jego „agent literacki” dla świata anglojęzycznego (s. 185). Fritz Bayerlein , który służył jako szef sztabu generała Erwina Rommla w kampanii północnoafrykańskiej , podobnie pomógł Liddellowi Hartowi manipulować danymi historycznymi w celu fałszywego przedstawienia Rommla jako jego „ucznia” (s. 193-201). Mearsheimer podsumowuje, podkreślając znaczenie silnej społeczności intelektualnej, która może pociągać do odpowiedzialności „intelektualistów obrony”:

Intelektualiści obrony muszą wiedzieć, że ich poglądy i ich ogólne postępowanie zostaną wydane w oparciu o świadome osądy i że szarlatanizm zostanie zdemaskowany. Brak kar za niewłaściwe zachowanie oznacza brak zahamowania rozprzestrzeniania się fałszywych idei. Liddell Hart faktycznie został pociągnięty do odpowiedzialności w pewnym momencie. Znaczące osłabienie jego wpływów w czasie i bezpośrednio po II wojnie światowej było w rzeczywistości karą za oferowanie wadliwych pomysłów na sposób radzenia sobie z III Rzeszą . Niepokojące w przypadku Liddella Harta jest jednak to, że w końcu udało mu się uciec z tej trudnej sytuacji, przepisując historię na nowo. Społeczność bezpieczeństwa narodowego, a zwłaszcza jej historycy, muszą być wyczuleni na manipulacje historyczne z powodów egoistycznych (s. 224).

Argumenty Mearsheimera dotyczące Liddella Harta wywołały różne odpowiedzi. Na przykład założyciel Instytutu Badań Teorii Operacyjnych Sił Obronnych Izraela , Simon Naveh, zgodził się z osobnym badaniem, które wykazało, że „przez zniekształcenie rzeczywistych historycznych okoliczności formacji Blitzkrieg [Liddell Hart] przesłoniło jej czasowe i poznawcze pochodzenie… ... Pokaz przekształconej wersji Blitzkriegu z początku lat pięćdziesiątych jako fakt historyczny, noszący wspólny podpis Liddella Harta i Guderiana, nadał jej autentycznego charakteru i profesjonalnej legitymacji, której nie można było podważyć.” Dla kontrastu, Richard Swain z Kolegium Dowództwa Armii i Sztabu Generalnego USA argumentował, że chociaż „jest wiele, co do których Mearsheimer ma rację”, prawdopodobnie przecenia stopień, w jakim historyczne zniekształcenia Liddella Harta były świadome samolubne: „Oskarżyć Liddell Hart ze sprytnym tworzeniem oszustwa wymaga najpierw zaakceptowania, że ​​Liddell Hart wiedział, że się mylił. Nie ma na to dowodów.

Proliferacja i odstraszanie nuklearne

W 1990 roku Mearsheimer opublikował esej, w którym przewidział, że Europa powróci do środowiska wielobiegunowego , podobnego do tego z pierwszej połowy XX wieku, jeśli siły amerykańskie i sowieckie odejdą po zakończeniu zimnej wojny . W innym artykule tego roku w The Atlantic przewidział, że wielobiegunowe środowisko zwiększy proliferację nuklearną w Europie, zwłaszcza w Niemczech.

W tym eseju, aw 1993 Spraw Zagranicznych artykule „Sprawa dla ukraińskiego odstraszania nuklearnego”, twierdzi, że w celu zmniejszenia niebezpieczeństwa wojny, USA powinny przyjąć możliwość Niemczech i Ukrainie rozwija arsenału nuklearnego i pracy, aby zapobiec wzrostowi nadmiernego nacjonalizmu . Mearsheimer przedstawia kilka możliwych scenariuszy dla Europy po zimnej po odejściu sił amerykańskich i rosyjskich. Twierdzi, że Europa z proliferacją nuklearną najprawdopodobniej utrzyma pokój, ponieważ bez nuklearnego odstraszania Niemcy prawdopodobnie ponownie spróbują podbić kontynent. Mearsheimer twierdzi, że oddanie przez Ukrainę swojego arsenału nuklearnego (pozostałości sowieckich zapasów) byłoby strategicznie nierozsądne . Jednak rok 1994 sprawił, że Ukraina zgodziła się pozbyć całego swojego byłego sowieckiego zapasu broni jądrowej , co zostało zakończone do 1996 roku.

Zapytany o poprzednie twierdzenie podczas wykładu wygłoszonego na wydziale Polityki Międzynarodowej Uniwersytetu Walijskiego w Aberystwyth , utrzymywał, że pomimo integracji i ekspansji europejskiej nadal wierzy, że jego przewidywania spełnią się, jeśli armia amerykańska opuści Europę.

Ponadto w artykułach pisemnych napisanych w 1998 i 2000 roku dla The New York Times Mearsheimer wyjaśnia, dlaczego dążenie Indii do broni jądrowej ma sens. Twierdzi, że Indie mają dobre strategiczne powody, by chcieć nuklearnego odstraszania, zwłaszcza w celu zrównoważenia Chin i Pakistanu oraz zagwarantowania stabilności w regionie. Skrytykował też amerykańską politykę kontrproliferacji wobec Indii, którą uważa za nierealną i szkodliwą dla amerykańskich interesów w regionie.

Instytucje międzynarodowe

W szeroko cytowanym artykule z 1994 roku „The False Promise of International Institutions” Mearsheimer zajmuje się popularnymi argumentami na temat zdolności instytucji do zniechęcania do wojny i promowania pokoju między państwami. Zdaje sobie sprawę, że państwa często uważają instytucje za użyteczne, ale imperatyw nieustannej rywalizacji o bezpieczeństwo w warunkach anarchii oznacza, że ​​zachowanie państwa jest przede wszystkim funkcją podziału władzy w systemie międzynarodowym. Instytucje w najlepszym przypadku są „jedynie zmienną interweniującą w procesie” (s. 13). Mearsheimer utrzymuje, że „teorie instytucjonalistyczne” stanowiły kiepską alternatywę dla tego ponurego obrazu polityki międzynarodowej. W szczególności, wpływowe neoliberalne argumenty instytucjonalistyczne ignorują obawy o względne korzyści jako barierę dla współpracy i nie dostarczają dowodów na to, że przypadki współpracy, które są powszechnie przypisywane instytucjom, nie miałyby miejsca, gdyby ich brak. Inne teorie, takie jak teoria bezpieczeństwa zbiorowego i teoria krytyczna, również nie spełniały przesłanek logicznych i empirycznych.

W artykule odpowiedzi wybitni neoliberalni uczeni instytucjonalni Robert Keohane i Lisa Martin przyznają, że przełomowe prace instytucjonalistyczne miały tendencję do pomijania problemu względnych zysków, ale utrzymują, że debata zrodziła się przez realistyczne wyzwania „sprawiła, że ​​kwestie dystrybucyjne i negocjacyjne stały się bardziej istotne niż w przeszłości. wczesne myślenie neoliberalne” (s. 45). Mearsheimer zarzuca, że ​​„uważne spojrzenie na odpowiedź Keohane'a i Martina pokazuje, że liberalny instytucjonalizm w swojej najnowszej formie nie jest już wyraźną alternatywą dla realizmu, ale w rzeczywistości został przez niego pochłonięty”.

Ofensywny realizm

Mearsheimer jest czołowym zwolennikiem ofensywnego realizmu . Teoria strukturalna, w przeciwieństwie do klasycznego realizmu z Hans Morgenthau , kładzie główny nacisk na konkurencję bezpieczeństwa między mocarstwami w anarchii systemu międzynarodowego, a nie na ludzkiej naturze polityków i dyplomatów. W przeciwieństwie do innej teorii realistycznej strukturalnych, defensywny realizm z Kenneth Waltz , obraźliwe realizm twierdzi, że stany nie są zadowoleni z danej ilości energii, ale szukać hegemonii dla bezpieczeństwa, ponieważ anarchiczny makijaż systemu międzynarodowego tworzy silne zachęty dla członkowskie do poszukiwania możliwości zdobyć władzę kosztem konkurencji. Mearsheimer podsumował ten pogląd w swojej książce z 2001 roku The Tragedy of Great Power Politics :

Biorąc pod uwagę trudność w określeniu, ile władzy wystarczy na dziś i jutro, wielkie mocarstwa uznają, że najlepszym sposobem zapewnienia sobie bezpieczeństwa jest osiągnięcie hegemonii już teraz, eliminując w ten sposób jakąkolwiek możliwość wyzwania ze strony innego mocarstwa. Tylko zbłąkane państwo przepuściłoby szansę bycia hegemonem w systemie, ponieważ sądziło, że ma już wystarczającą moc, by przetrwać.

Odrzuca również teorię pokoju demokratycznego , która głosi, że demokracje nigdy lub rzadko toczą ze sobą wojny.

Mearsheimer uważa, że ​​państwo nie jest w stanie stać się globalnym hegemonem (patrz sekcja „Nocny stróż” poniżej). Chociaż jest to teoretycznie możliwe, jest zbyt dużo masy lądowej i zbyt wiele oceanów, które według niego mają skuteczną siłę hamowania i działają jak gigantyczne fosy. Uważa natomiast, że państwa mogą osiągnąć jedynie regionalną hegemonię . Co więcej, twierdzi on, że hegemonowie regionalni próbują uniemożliwić innym państwom zdobycie hegemonii w ich regionie, ponieważ konkurenci mogliby swobodnie wędrować, a tym samym mogliby ingerować w sąsiedztwo ustanowionego hegemona regionalnego. Państwa, które osiągnęły regionalną hegemonię, takie jak Stany Zjednoczone, będą działać jako offshore balancerów, ingerując w inne regiony, jeśli wielkie mocarstwa w tych regionach nie będą w stanie zapobiec wzrostowi hegemona.

Potwierdzenie EH Carr

W przemówieniu z 2004 roku Mearsheimer pochwalił brytyjskiego historyka EH Carra za jego książkę „Kryzys dwudziestoletni” z 1939 roku i argumentował, że Carr miał rację, twierdząc, że stosunki międzynarodowe to walka wszystkich przeciwko wszystkim, a państwa zawsze stawiają na pierwszym miejscu własne interesy. Mearsheimer utrzymywał, że argumenty Carra były nadal tak samo aktualne w 2004 r. jak w 1939 r., a następnie ubolewał nad tym, co, jak twierdził, było dominacją „ idealistycznego ” myślenia o stosunkach międzynarodowych w brytyjskim życiu akademickim.

Nocny stróż

Strażnik nocny jest „globalnym hegemonem” w terminologii Mearsheimera, co jest teoretyczną niemożliwością, jak stwierdzono w Tragedii polityki wielkiej potęgi . Niemniej jednak w 1990 roku Mearsheimer wspomniał o istniejącym „strażniku”. Demokracje żyli w spokoju, bo „hegemonic pozycja Stanów Zjednoczonych w NATO ... złagodzić skutki anarchii na zachodnich demokracjach i wywołanej współpracy między nimi .... ze Stanami Zjednoczonymi służąc jako stróż nocny , obawy względem zysków wśród zachodnioeuropejskich stany zostały złagodzone..."

Później Mearsheimer stracił stróża. Dziesięć lat później opisał „międzynarodową anarchię” jako niezmienioną wraz z końcem zimnej wojny „i niewiele wskazuje na to, że taka zmiana jest prawdopodobna w najbliższym czasie. Państwa pozostają głównymi aktorami w polityce światowej i nadal istnieje nie ma nad nimi stróża nocnego ”. Pięć lat później Mearsheimer potwierdził, że „w anarchistycznym systemie nie ma nocnego stróża, do którego można by zadzwonić, gdy do ich drzwi zapukają kłopoty”.

Dokładnie dwie dekady po tym, jak Mearsheimer po raz ostatni wykrył stróża na świecie, na nowo odkrył stróża, który istnieje i utrzymuje pokój w Europie. Artykuł „Dlaczego Europa jest dziś spokojna?” jednoznacznie odpowiada: „Powód jest prosty: Stany Zjednoczone są zdecydowanie najpotężniejszym krajem na świecie i skutecznie pełnią funkcję stróża nocnego ”.

wojna w Zatoce

W styczniu i na początku lutego 1991 roku Mearsheimer opublikował dwa artykuły w Chicago Tribune i New York Times i argumentował, że wojna o wyzwolenie Kuwejtu z sił irackich będzie szybka i doprowadzi do decydującego zwycięstwa USA, przy mniej niż 1000 amerykańskich ofiarach. . Ten pogląd był sprzeczny z konwencjonalną mądrością na początku wojny, która przewidywała konflikt trwający miesiące i kosztujący tysiące Amerykanów życia. Argument Mearsheimera opierał się na kilku punktach.

Po pierwsze, armia iracka była wojskiem Trzeciego Świata , nieprzygotowanym do toczenia mobilnych bitew pancernych. Po drugie, amerykańskie siły pancerne były lepiej wyposażone i wyszkolone. Po trzecie, artyleria amerykańska była również znacznie lepsza niż jej iracki odpowiednik. Po czwarte, siły powietrzne USA, nieskrępowane słabymi irackimi siłami powietrznymi, powinny wyniszczać irackie siły lądowe. Po piąte i ostatnie, wysunięte rozmieszczenie irackich rezerw źle wróżyło ich zdolności do przeciwstawienia się amerykańskim wysiłkom zmierzającym do spenetrowania irackiej linii obronnej wzdłuż granicy saudyjsko-kuwejckiej. Wszystkie te przepowiednie sprawdziły się podczas wojny.

Kontrowersje Noelle-Neumann

W październiku 1991 roku Mearsheimer został wciągnięty w gorzki spór na Uniwersytecie w Chicago z Elisabeth Noelle-Neumann , profesorem wizytującym z Niemiec. Noelle-Neumann był wybitnym niemieckim ankieterem i czołowym naukowcem zajmującym się badaniami opinii publicznej, autorem cenionej książki The Spiral of Silence . Debata skupiła się na artykule napisanym przez Leo Bogarta „The Pollster and the Nazis”, który opisywał przeszłą pracę Noelle-Neumann jako pisarza i redaktora nazistowskiej gazety Das Reich w latach 1940-1942. Odpowiedź Noelle-Neumann na artykuł była twierdzenie, że „teksty napisane pod dyktaturą ponad 50 lat temu nie mogą być czytane tak, jak były w latach 1937, 1939 czy 1941. Oderwane od czasu i miejsca, w którym zostały napisane, nie są już prawdziwe, ponieważ rzeczywistość jest częściowo oparta na czas i miejsce."

Jako ówczesny przewodniczący wydziału nauk politycznych w Chicago, Mearsheimer usiadł z Noelle-Neumann, aby omówić artykuł i zarzuty. Po spotkaniu z nią przez ponad trzy godziny, Mearsheimer publicznie oświadczył: „Wierzę, że Noelle-Neumann była antysemitką” i poprowadził kampanię, by poprosić ją o przeprosiny. Dołączył do innych wydziałów Uniwersytetu Chicago, pisząc wspólny artykuł dla magazynu Commentary, który zareagował na odpowiedź Noelle-Neumann na oskarżenie jej. Oświadczyli, że „zapewniając retoryczne poparcie dla wykluczenia Żydów, jej słowa pomogły uczynić ludzi o złej reputacji, nieprzyzwoitych, niecywilizowanych cywilizowanych i nie do pomyślenia”. Mearsheimer powiedział: „Wiedząc, co wiemy teraz o Holokauście, nie ma powodu, by nie przepraszała. Zapytanie kogoś, kto odegrał rolę w największej zbrodni XX wieku, by powiedział „przepraszam”, nie jest nierozsądne ”.

Lobby Izraela i polityka zagraniczna USA

W marcu 2006 r. Mearsheimer i Stephen Walt , były dziekan akademicki i profesor stosunków międzynarodowych w Harvard Kennedy School of Government , opublikowali dokument roboczy Uniwersytetu Harvarda Kennedy School of Government oraz artykuł w London Review of Books omawiający siłę tego, co nazywają „Izrael lobby” w kształtowaniu polityki zagranicznej USA . Określają lobby izraelskie jako „luźną koalicję osób i organizacji, które aktywnie pracują nad kierowaniem polityką zagraniczną USA w kierunku proizraelskim”. Podkreślają, że nie jest właściwe nazywanie tego „ lobby żydowskim ”, ponieważ nie wszyscy Żydzi czują silne przywiązanie do Izraela i ponieważ niektóre osoby i grupy, które pracują nad wspieraniem amerykańskiego poparcia dla Izraela, nie są Żydami. Według Mearsheimera i Walta ważną rolę odgrywają także chrześcijańscy syjoniści . Na koniec podkreślają, że lobby nie jest kabałą ani spiskiem, ale po prostu potężną grupą interesu, taką jak Narodowe Stowarzyszenie Strzeleckie czy lobby rolnicze . Ich głównym argumentem jest to, że polityka forsowana przez lobby nie leży w narodowym interesie USA czy ostatecznie Izraela . Utwory te były szeroko komentowane w mediach i prowadziły do ​​szerokiej i często gorącej debaty, w tym zarzutów o antysemityzm, pomiędzy zwolennikami i przeciwnikami ich argumentacji. Artykuł został następnie przekształcony w książkę The Israel Lobby and US Foreign Policy .

Oświadczenia w sprawie wojen izraelskich i państwowości palestyńskiej

Mearsheimer był krytyczny wobec wojny w Libanie w 2006 roku . Argumentował, że strategia Izraela jest „skazana na porażkę”, ponieważ opiera się na „błędnym założeniu”, że izraelskie siły powietrzne mogą pokonać Hezbollah , który jest zasadniczo siłą partyzancką. Twierdził, że wojna była katastrofą dla narodu libańskiego, a także „poważną porażką” dla Stanów Zjednoczonych i Izraela. Powiedział, że lobby izraelskie odegrało kluczową rolę w umożliwieniu Izraelowi odwrotnej do zamierzonej reakcji, uniemożliwiając USA wywieranie niezależnego wpływu.

Mearsheimer był również krytyczny wobec izraelskiej ofensywy przeciwko Hamasowi w Strefie Gazy, która rozpoczęła się w grudniu 2008 roku. Twierdził, że nie wyeliminuje to zdolności Hamasu do wystrzeliwania pocisków i rakiet na Izrael i nie spowoduje, że Hamas zakończy walkę z Izraelem . W rzeczywistości twierdził, że stosunki między Izraelem a Palestyńczykami prawdopodobnie pogorszą się w nadchodzących latach.

Mearsheimer podkreśla, że ​​jedyną nadzieją dla Izraela na zakończenie konfliktu z Palestyńczykami jest zakończenie okupacji i umożliwienie Palestyńczykom posiadania własnego państwa w Gazie i na Zachodnim Brzegu. W przeciwnym razie Izrael zamieni się w „państwo apartheidu”. Byłby to katastrofalny wynik dla Izraela, ale także dla Stanów Zjednoczonych, a zwłaszcza dla Palestyńczyków.

Krytyka Mearsheimera wobec Izraela rozciągała się dalej na posiadanie przez niego broni jądrowej. W uwagach wygłoszonych w Międzynarodowym Muzeum Szpiegów w 2010 roku Mearsheimer stwierdził, że nuklearny Izrael jest sprzeczny z interesami USA i zakwestionował odpowiedzialność Izraela w tej sprawie. Stwierdził, że „nie ma żadnej odpowiedzialności za Izrael w żadnej sprawie”, ponieważ przypuszczał: „Izraelczycy mogą zrobić prawie wszystko i ujdzie im to na sucho”.

Wykład „Przyszłość Palestyny”

W kwietniu 2010 roku Mearsheimer wygłosił wykład poświęcony pamięci Hishama B. Sharabiego w Palestine Center w Waszyngtonie, zatytułowany „Przyszłość Palestyny: Sprawiedliwi Żydzi kontra nowi Afrykanerowie”. Twierdził, że „rozwiązanie dwupaństwowe jest teraz fantazją”, ponieważ Izrael włączy Strefę Gazy i Zachodni Brzeg do „Wielkiego Izraela”, który stanie się państwem apartheidu . Według Mearsheimera takie państwo nie byłoby politycznie opłacalne, większość amerykańskich Żydów nie poparłoby go i ostatecznie stałoby się demokratycznym dwunarodowym państwem politycznie zdominowanym przez palestyńską większość. Zasugerował, że „amerykańskich Żydów, którym bardzo zależy na Izraelu” można podzielić na trzy kategorie: „nowych Afrykanerów ”, którzy będą wspierać Izrael, nawet jeśli jest to państwo apartheidu; „sprawiedliwi Żydzi”, którzy wierzą, że prawa jednostki są uniwersalne i dotyczą w równym stopniu Żydów i Palestyńczyków; i największą grupę, którą nazwał „wielkim ambiwalentnym środkiem”. Doszedł do wniosku, że większość „wielkiego, ambiwalentnego środka” nie będzie bronić apartheidowego Izraela, ponieważ „amerykańscy Żydzi należą do najzagorzalszych obrońców tradycyjnych wartości liberalnych”. W związku z tym „nowi Afrykanerzy” z czasem staliby się coraz bardziej marginalizowani. Mearsheimer stwierdził, że „sklasyfikowałby większość osób, które stoją na czele głównych organizacji lobby izraelskiego jako „nowych Afrykanerów” i wymienił konkretnie pewną liczbę prominentnych Żydów i organizacji żydowskich, w tym Abrahama Foxmana z Ligi Przeciwko Zniesławieniu , Davida Harrisa z American Jewish Committee , Malcolm Hoenlein z Konferencji Przewodniczących głównych amerykańskich żydowskich organizacji , Ronald Lauder od Światowego Kongresu Żydów , Morton Klein z syjonistycznej Organizacji Ameryki , jak i przedsiębiorców, takich jak Sheldon Adelson , Lester Korony i Mortimer Zuckerman oraz „osobistości medialne”, takie jak Fred Hiatt , Charles Krauthammer , Bret Stephens i Martin Peretz .

Kontrowersje wokół antysemityzmu

W 2011 roku John Mearsheimer napisał blurb back-przykrywka dla Gilad Atzmon książki „s The Wandering Who? A Study of Jewish Identity Politics : „Gilad Atzmon napisał fascynującą i prowokacyjną książkę o żydowskiej tożsamości we współczesnym świecie. Pokazuje, jak asymilacja i liberalizm coraz bardziej utrudniają Żydom w diasporze utrzymanie silnego poczucia ich 'żydowskości . Twierdzi on, że spanikowani przywódcy żydowscy zwrócili się w stronę syjonizmu (ślepa lojalność wobec Izraela) i siania paniki (groźba kolejnego holokaustu), aby utrzymać plemię zjednoczone i odrębne od otaczających go Gojów.Jak pokazuje przykład Atzmona, ta strategia nie działa i przysparza wielu Żydom wielkiej udręki. The Wandering Who? powinien być szeroko czytany zarówno przez Żydów, jak i nie-Żydów”.

Poparcie Mearsheimera dla książki Atzmona spotkało się z oskarżeniami o antysemityzm ze strony wybitnych żydowskich pisarzy i intelektualistów. Atzmon został nazwany antysemitą i negacjonistą Holokaustu , a Jeffrey Goldberg powiedział, że książka opowiada się za poglądami neonazistowskimi . Alan Dershowitz napisał w odpowiedzi artykuł: „Dlaczego John Mearsheimer i Richard Falk popierają rażąco antysemicką książkę?” Stwierdzono, że książka „dowodzi, że Żydzi dążą do kontrolowania świata”.

Mearsheimer zaprzeczył oskarżeniom o antysemityzm, twierdząc, że „nie miał powodu, aby go zmieniać lub upiększać” swoją notkę i bronił swojej pozycji. Pisząc w odniesieniu do zarzutu Goldberga, że ​​Atzmon jest antysemitą, a przez to również jego pozytywna recenzja książki Atzmona, Mearsheimer odpowiedział: „Podstawowym punktem Atzmona jest to, że Żydzi często mówią w kategoriach uniwersalistycznych, ale wielu z nich myśli i działają w kategoriach partykularnych. Można powiedzieć, że mówią jak liberałowie, ale zachowują się jak nacjonaliści… To w tym kontekście omawia to, co nazywa „religią Holokaustu”, syjonizmem i traktowaniem Palestyńczyków przez Izrael. całkowicie jasne, że nie ma animusa do judaizmu jako religii lub do osób, które są Żydami z urodzenia”.

Powstanie i powstrzymywanie Chin

Mearsheimer twierdzi, że wzrost Chin nie będzie pokojowy i że USA będą dążyć do powstrzymania Chin i uniemożliwienia im osiągnięcia regionalnej hegemonii. Chociaż powstrzymanie Chin militarnie jest możliwe, ekonomiczne powstrzymanie Chin nie jest. Mearsheimer uważa, że ​​Chiny będą próbowały zdominować region Indo-Pacyfik, tak jak Stany Zjednoczone zamierzają zdominować półkulę zachodnią . Amerykańską motywacją do tego będzie zdobycie pozycji przytłaczającego bezpieczeństwa i wyższości wobec sąsiadów, których Stany Zjednoczone postrzegają jako potencjalnych pretendentów do ich statusu. Ponadto utrzymuje, że USA będą próbowały stworzyć równoważącą koalicję składającą się głównie z Indii, Japonii, Filipin, Korei Południowej, Wietnamu i Indonezji, aby przeciwdziałać rosnącej sile i zdolnościom projekcji mocy Chin.

Mearsheimer przedstawił pełniejsze oświadczenie o swoich poglądach na wzrost Chin w swoim zaktualizowanym wydaniu The Tragedy of Great Power Politics z 2014 r. , argumentując, że „jeśli Chiny będą kontynuować uderzający wzrost gospodarczy w ciągu najbliższych kilku dekad, prawdopodobnie będą działać zgodnie z logiką z ofensywnego realizmu .... Konkretnie, to będzie próbował zdominować Azji drogę USA dominuje półkuli zachodniej.” Zgodnie z logiką strukturalną tej teorii, Chiny będą dążyć do hegemonii regionalnej nie dlatego, że ich polityka wewnętrzna lub ideologia skłania je do agresji, ale dlatego, że „dominacja oferuje najlepszy sposób na przetrwanie w warunkach międzynarodowej anarchii” (s. 368). Mearsheimer podkreślił, że Chiny po prostu szły za przykładem Ameryki pod tym względem:

Te ambitne cele mają dla Chin sens strategiczny (choć nie oznacza to, że Chiny będą w stanie je osiągnąć). Pekin powinien chcieć militarnie słabych i odizolowanych Indii, Japonii i Rosji jako swoich sąsiadów, tak jak Stany Zjednoczone wolą słabą militarnie Kanadę i Meksyk na swoich granicach. Jaki stan przy zdrowych zmysłach chciałby innych potężnych krajów znajdujących się w jego regionie? Wszyscy Chińczycy z pewnością pamiętają, co wydarzyło się w ciągu ostatniego stulecia, kiedy Japonia była potężna, a Chiny słabe… [Oni też] z pewnością pamiętają, co wydarzyło się w ciągu stu lat między pierwszą wojną opiumową (1832–42) a końcem wojny światowej II (1945), kiedy Stany Zjednoczone i wielkie mocarstwa europejskie wykorzystały słabe Chiny i nie tylko naruszyły ich suwerenność, ale także narzuciły im nieuczciwe traktaty i wykorzystały je gospodarczo. Dlaczego mielibyśmy oczekiwać, że Chiny zachowają się inaczej niż Stany Zjednoczone? Czy Chińczycy są bardziej pryncypialni niż my? Bardziej etyczne? Czy są mniej nacjonalistyczne? Mniej martwi się o ich przetrwanie? Oczywiście nie są to żadne z tych rzeczy, dlatego Chiny prawdopodobnie będą kierować się podstawową realistyczną logiką i próbować stać się regionalnym hegemonem w Azji (s. 374-375).

W późniejszej debacie z byłym doradcą ds. bezpieczeństwa narodowego USA Zbigniewem Brzezińskim na temat magazynu Foreign Policy Mearsheimer wyjaśnił: „Jest mało prawdopodobne, aby Chiny wpadły w szał i podbiły inne kraje azjatyckie. Zamiast tego Chiny będą chciały dyktować granice dopuszczalnego zachowania sąsiednich krajów, podobnie jak Stany Zjednoczone w obu Amerykach. Coraz silniejsze Chiny prawdopodobnie będą również próbowały wypchnąć Stany Zjednoczone z Azji, podobnie jak Stany Zjednoczone wypchnęły europejskie wielkie mocarstwa z półkuli zachodniej. W swojej odpowiedzi Brzeziński argumentował: „Jak zachowują się wielkie mocarstwa, nie jest z góry przesądzone… Ze swojej strony, chińskie kierownictwo wydaje się znacznie bardziej elastyczne i wyrafinowane niż wielu wcześniejszych aspirantów do statusu wielkiego mocarstwa”. Mearsheimer odpowiedział, że chińscy przywódcy rzeczywiście są ostrożni i nie mają w tej chwili motywacji do „wszczynania walki” ze Stanami Zjednoczonymi, ale „mówimy o sytuacji w 2025 lub 2030 roku, kiedy Chiny mają siłę militarną do podjęcia walki”. Stany Zjednoczone. Co się wtedy dzieje, gdy Chiny mają znacznie większy produkt narodowy brutto i znacznie potężniejszą armię niż obecnie? Historia wielkich mocarstw oferuje prostą odpowiedź[.]"

W przeglądzie argumentów Mearsheimera z 2015 r. socjolog Amitai Etzioni zarzucił, że Chiny i Stany Zjednoczone „mają bardzo mało „prawdziwych” powodów do konfrontacji ze sobą” i że „główną wartością prowokacyjnej tezy Mearsheimera jest to, że ostrzega ona nas przed obie strony władzy dzielą się, aby podwoić nasze wysiłki, aby zapobiec spełnieniu się jego strasznych przewidywań”. Natomiast dyrektor wykonawczy Tom Switzer z Centrum Studiów Niezależnych z siedzibą w Sydney stwierdził w maju 2020 r.: „Rzadko w historii naukowiec był tak intelektualnie uzasadniony jak John Mearsheimer. [On] trafnie przewidział intensywną chińsko-amerykańską rywalizację o bezpieczeństwo, ujawnił kryzys koronawirusa”.

Dlaczego przywódcy kłamią

Mearsheimer napisał książkę Why Leaders Lie (Oxford University Press, 2011), w której analizuje kłamstwo w polityce międzynarodowej. Twierdzi, że przywódcy okłamują zagraniczną publiczność, ponieważ uważają, że jest to dobre dla ich kraju. Na przykład utrzymuje, że prezydent USA Franklin Roosevelt kłamał na temat incydentu z Greer we wrześniu 1941 r., ponieważ był głęboko zaangażowany w wciągnięcie Ameryki w II wojnę światową , co jego zdaniem leżało w jej narodowym interesie.

Jego dwa główne ustalenia są takie, że przywódcy w rzeczywistości nie kłamią zbytnio innym krajom i że przywódcy demokratyczni w rzeczywistości częściej niż autokraci okłamują własny naród. Tak więc rozpoczyna swoją książkę od stwierdzenia, że ​​nie jest zaskakujące, że Saddam Husajn nie kłamał, mówiąc, że posiada broń masowego rażenia, ale że George W. Bush i niektórzy z jego kluczowych doradców okłamywali Amerykanów na temat zagrożenia ze strony Irak. Mearsheimer twierdzi, że przywódcy najprawdopodobniej okłamują swoich ludzi w demokracjach, które toczą wojny z wyboru w odległych miejscach. Mówi, że przywódcom trudno jest okłamywać inne kraje, ponieważ nie ma wśród nich dużego zaufania, zwłaszcza gdy w grę wchodzą kwestie bezpieczeństwa, a zaufanie jest potrzebne, aby kłamstwo było skuteczne. Mearsheimer twierdzi, że przywódcom łatwiej jest okłamywać swoich ludzi, ponieważ zazwyczaj jest między nimi duże zaufanie.

Mearsheimer nie rozważa moralnego wymiaru międzynarodowego kłamstwa, które postrzega z perspektywy utylitarnej. Twierdzi, że istnieje pięć rodzajów międzynarodowych kłamstw.

  1. Kłamstwa międzypaństwowe mają miejsce, gdy przywódca jednego kraju okłamuje przywódcę innego kraju lub, bardziej ogólnie, zagranicznej publiczności, aby wywołać pożądaną reakcję.
  2. Sianie strachu ma miejsce, gdy przywódca okłamuje własną publiczność.
  3. Przykrywki strategiczne to kłamstwa, które mają zapobiec publicznemu ujawnieniu kontrowersyjnych zasad i umów.
  4. Mity nacjonalistyczne to opowieści o przeszłości danego kraju, które przedstawiają ten kraj w pozytywnym świetle, a jego przeciwników w negatywnym.
  5. Liberalne kłamstwa są podawane w celu wyjaśnienia negatywnej reputacji instytucji, osób lub działań.

Wyjaśnia powody, dla których przywódcy podążają za każdym z różnych rodzajów kłamstw. Jego główną tezą jest to, że przywódcy częściej kłamią publiczności krajowej niż przywódcom innych państw. Dzieje się tak dlatego, że międzynarodowe kłamstwo może mieć negatywne skutki, w tym „blowback” i „backfiring”.

Blowback pojawia się, gdy mówienie międzynarodowych kłamstw pomaga wytworzyć kulturę oszustwa w domu. Odwrotny atak ma miejsce, gdy mówienie kłamstwa prowadzi do niepowodzenia polityki. Podkreśla również, że oprócz kłamstwa istnieją jeszcze dwa rodzaje oszustwa: „ukrywanie się”, czyli milczenie przywódcy w ważnej sprawie oraz „wirowanie”, czyli opowiadanie historii, która podkreśla pozytywy i bagatelizuje lub ignoruje negatywy.

Liberalny porządek międzynarodowy

W The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities (Yale University Press, 2018) Mearsheimer przedstawia krytykę strategii geopolitycznej, którą nazywa „liberalną hegemonią”. Jego definicja hegemonii liberalnej obejmuje trzyczęściowe określenie jej jako rozszerzenia oryginalnych inicjatyw Woodrowa Wilsona mających na celu uczynienie świata bezpiecznym poprzez przekształcenie jego rządów w demokracje, skierowanie geopolitycznych inicjatyw gospodarczych w kierunku otwartych rynków zgodnych z demokratycznymi rządami oraz otwarcie oraz promowanie innych demokratyczno-liberalnych międzynarodowych społeczeństw społecznych i kulturalnych na globalną skalę włączenia. Mearsheimer stwierdził w wywiadzie dla CSPAN, że hegemonia liberalna stanowi „wielkie złudzenie” i że z nacjonalizmem jako polityką o trwałej wartości geopolitycznej należy wiązać znacznie większą wagę niż złudzeniami, które kojarzył z hegemonią liberalną.

W powiązanym artykule z 2019 r. Mearsheimer argumentował, że liberalny porządek międzynarodowy kierowany przez USA był skazany na upadek od samego początku. W przeciwieństwie do uczonych, takich jak G. John Ikenberry , którzy wywodzą początki liberalnego porządku międzynarodowego z wczesną zimną wojną, twierdził, że zimnowojenny porządek liberalny był w rzeczywistości „porządkiem ograniczonym”, zaprojektowanym, aby pomóc Stanom Zjednoczonym i jego sojusznicy skuteczniej konkurują z blokiem komunistycznym. Chociaż porządek kierowany przez USA stał się prawdziwie międzynarodowy po upadku Związku Radzieckiego, polityka, która go wspierała, miała tendencję do przyspieszania jego upadku do tego stopnia, że ​​„nawet gdyby zachodni decydenci byli mądrzejszymi szafarzami tego porządku, mogliby nie przedłużyły jej długowieczności w żaden znaczący sposób” (s. 30). W szczególności prowadzone przez USA wysiłki na rzecz rozszerzenia członkostwa zakonu poprzez szerzenie demokracji musiały przynieść odwrotny skutek, prowokując nacjonalistyczny opór, wikłając USA w katastrofalne militarne przygody i podsycając wrogość wśród rywalizujących ze sobą potęg, takich jak Rosja i Chiny. Liberalna polityka internacjonalistyczna również kolidowała z nacjonalizmem i problemami gospodarczymi w samych liberalnych krajach, co ilustrują kluczowe wydarzenia, takie jak Brexit i wybór Donalda Trumpa na prezydenta USA. Wreszcie dążenie do integracji wschodzących potęg, takich jak Chiny, z liberalnym porządkiem międzynarodowym skutecznie „pomogło Chinom stać się wielką potęgą, podcinając w ten sposób jednobiegunowość, która jest niezbędna dla utrzymania liberalnego porządku światowego” (s. 42).

Mearsheimer podsumował, przewidując, że liberalny porządek międzynarodowy zostanie w najbliższym czasie zastąpiony przez trzy odrębne „porządki realistyczne”: „cienki porządek międzynarodowy”, głównie związany z kontrolą zbrojeń i zarządzaniem gospodarką światową, oraz dwa porządki ograniczone, kierowane odpowiednio przez Chiny i Stany Zjednoczone (s. 44).

Jego twierdzenia o liberalnym porządku międzynarodowym wywołały ożywioną debatę i wywołały reakcje uczonych, takich jak Robert Jervis , Christopher Layne , Jennifer Pitts, Jack Snyder , William C. Wohlforth i C. William Walldorf.

Ukraina

Broń jądrowa a Ukraina

Po rozpadzie Związku Radzieckiego nowo niepodległa Ukraina miała na swoim terytorium duży arsenał broni jądrowej. Jednak w 1994 roku Ukraina zgodziła się zrezygnować z broni jądrowej i zostać członkiem Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej ; w ciągu dwóch lat usunęła całą broń atomową. Niemal sam wśród obserwatorów Mearsheimer sprzeciwiał się tej decyzji, ponieważ widział, że Ukraina bez nuklearnego odstraszania prawdopodobnie zostanie poddana agresji ze strony Rosji.

2014 Kryzys krymski

We wrześniu 2014 roku Mearsheimer napisał artykuł „Dlaczego kryzys na Ukrainie to wina Zachodu. Liberalne urojenia, które sprowokowały Putina”, który został opublikowany w „ Foreign Affairs” . Esej był bardzo krytyczny wobec polityki USA od zakończenia zimnej wojny wobec Rosji. Mearsheimer argumentował, że rosyjska interwencja na Krymie i Ukrainie była motywowana tym, co uważał za nieodpowiedzialne cele strategiczne NATO w Europie Wschodniej. Porównał ekspansję NATO w Europie Wschodniej, kierowaną przez NATO, oraz planowane włączenie Ukrainy do hipotetycznego scenariusza chińskiego sojuszu wojskowego w Ameryce Północnej: „Wyobraźcie sobie amerykańskie oburzenie, gdyby Chiny zbudowały imponujący sojusz wojskowy i próbowały włączyć Kanadę i Meksyk. ”.

Mearsheimer argumentował, że aneksja Krymu przez Rosję była podsycana przez obawy, że utraci ona dostęp do swojej bazy morskiej Floty Czarnomorskiej w Sewastopolu, jeśli Ukraina będzie nadal dążyć do NATO i integracji europejskiej . Mearsheimer doszedł do wniosku, że polityka USA powinna zmienić się na uznanie Ukrainy za państwo buforowe między NATO a Rosją, a nie próbować wchłonąć Ukrainę do NATO. Artykuł Mearsheimera sprowokował Michaela McFaula i Stephena Sestanovicha do opublikowania swojej odpowiedzi w listopadowo-grudniowym wydaniu Foreign Affairs .

Testowanie hipotez w stosunkach międzynarodowych

W 2013 roku Mearsheimer i Walt opublikowali „Pozostawiając teorię za sobą: dlaczego testowanie uproszczonych hipotez jest złe dla stosunków międzynarodowych”. Wskazują, że w ostatnich latach badacze stosunków międzynarodowych mniej wysiłku poświęcili tworzeniu i udoskonalaniu teorii lub wykorzystywaniu ich do kierowania badaniami empirycznymi. Zamiast tego skupiamy się na tym, co nazywają testowaniem uproszczonych hipotez, które kładzie nacisk na odkrywanie dobrze zweryfikowanych empirycznych prawidłowości. Stwierdzają, że jest to błąd, ponieważ niedostateczna uwaga poświęcana teorii prowadzi do błędnie określonych modeli empirycznych lub mylących miar kluczowych pojęć. Wskazują również, że ze względu na słabą jakość danych w stosunkach międzynarodowych jest mniej prawdopodobne, że wysiłki te doprowadzą do kumulacji wiedzy. Przyniesie to jedynie krótkoterminowe korzyści i sprawi, że stypendia będą mniej przydatne dla zainteresowanych obywateli i decydentów.

Teorie dają uczonemu nadrzędne ramy niezliczonych sfer działalności. Teorie są jak mapy i mają na celu uproszczenie złożonej rzeczywistości, ale w przeciwieństwie do map, teorie przedstawiają przyczynową historię, mówiąc, że jeden lub więcej czynników może wyjaśnić dane zjawisko. Teorie próbują uprościć założenia dotyczące najistotniejszych czynników w celu wyjaśnienia, jak działa świat. Niektóre wielkie teorie, takie jak realizm czy liberalizm, twierdzą, że wyjaśniają szerokie wzorce zachowań państwa, a teorie średniego zasięgu koncentrują się na węższych zjawiskach, takich jak przymus, odstraszanie i sankcje ekonomiczne.

Wymieniają osiem powodów, dla których teorie są ważne. Problemy, które wynikają z niedostatecznej uwagi na teorię, polegają na tym, że niemożliwe jest skonstruowanie dobrych modeli lub poprawna interpretacja wyników statystycznych. Uprzywilejowanie testowania hipotez jest pomijane. Zwracanie większej uwagi na testowanie hipotez mogłoby mieć sens, jeśli dałoby to dużo użytecznej wiedzy o stosunkach międzynarodowych, ale Mearsheimer i Walt twierdzą, że tak nie jest i że test uproszczonych hipotez jest z natury wadliwy. Jedną z konsekwencji pominięto zmienne nastawienie, które często traktuje się jako kwestię metodologiczną, ale należy ją traktować jako kwestię teoretyczną. Tendencja do selekcji jest również problemem, który wynika z niedostatecznej uwagi na teorię. Aby zbadać to dokładniej, autorzy zwracają uwagę na krytykę Jamesa Fearsona dotyczącą analiz rozszerzonego odstraszania autorstwa Paula Hutha i Bruce'a Russetta. Mearsheimer i Walt wskazują również, że współczesna nauka o stosunkach międzynarodowych staje w obliczu wyzwań związanych z pomiarami ze względu na nieodpowiednią uwagę na teorię i stosowanie wprowadzających w błąd środków. Na poparcie ich twierdzenia podano kilka przykładów, w tym Democracies at War Dana Reitera i Allana Stama .

Mearsheimer i Walt twierdzą, że jest to skomplikowane badanie, ale zawiera wątpliwe miary kluczowych pojęć i że miara testowania ich idei nie obejmuje podstawowych pojęć teorii. Słabe dane, brak wyjaśnień i brak kumulacji to inne problemy, które wynikają z niedostatecznego zwracania uwagi na teorię poprzez zbytnie skupianie się na testowaniu uproszczonych hipotez.

Życie osobiste

Mearsheimer mieszka obecnie w Chicago ze swoją żoną Pamelą. Ma pięcioro dzieci.

W 2019 roku Mearsheimer powiedział, że jego preferowanym kandydatem w prawyborach Demokratów był Bernie Sanders . Mearsheimer powiedział, że nierówności ekonomiczne to największy problem, z jakim borykają się Stany Zjednoczone.

Książki

  • Konwencjonalne odstraszanie (Cornell University Press, 1983) ISBN  0801415691 OCLC  9394615
  • Liddell Hart i waga historii (1988) ISBN  080142089X OCLC  17953067
  • Tragedia polityki wielkiej potęgi (2001) ISBN  0393020258 OCLC  46678382
  • Lobby Izraela i polityka zagraniczna USA (2007) ISBN  9780374177720 OCLC  144227359
  • Dlaczego Liderzy Kłamią: Prawda o kłamstwie w polityce międzynarodowej (Oxford University Press, 2011) ISBN  9780199758739 OCLC  593639329
  • Wielkie urojenie: Liberalne sny i rzeczywistości międzynarodowe (Yale University Press, 2018) ISBN  9780300234190

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki