Japońskie zbrodnie wojenne - Japanese war crimes

Ciała ofiar wzdłuż rzeki Qinhuai za zachodnią bramą Nankinu podczas masakry w Nankinie .

Zbrodnie wojenne zostały popełnione przez Cesarstwo Japonii w wielu krajach Azji i Pacyfiku w okresie imperializmu japońskiego , przede wszystkim podczas drugiej wojny chińsko-japońskiej i na Pacyfiku . Incydenty te zostały opisane jako „azjatycki holokaust ”, ale ta charakterystyka japońskich zbrodni wojennych została zakwestionowana przez badaczy na podstawie unikalnych cech holokaustu . Niektóre zbrodnie wojenne zostały popełnione przez japońskich żołnierzy pod koniec XIX wieku, ale większość z nich została popełniona w pierwszej połowie ery Shōwa , której imię nadano panowaniu cesarza Hirohito .

Pod rządami cesarza Hirohito Cesarska Armia Japońska (IJA) i Cesarska Marynarka Wojenna Japonii (IJN) popełniły liczne zbrodnie wojenne, które spowodowały śmierć milionów ludzi. Niektóre historyczne szacunki liczby zgonów, które wynikały z japońskich zbrodni wojennych, wahają się od 3 do 14 milionów w wyniku masakry , eksperymentów na ludziach , głodu i pracy przymusowej, która była albo bezpośrednio popełniona, albo tolerowana przez japońskie wojsko i rząd. Niektórzy japońscy żołnierze przyznali się do popełnienia tych zbrodni. Lotnicy z Imperial Japanese Army Air Service i Imperial Japanese Navy Air Service nie zostali uznani za zbrodniarzy wojennych, ponieważ nie było pozytywnego lub konkretnego zwyczajowego międzynarodowego prawa humanitarnego, które zakazywałoby bezprawnego prowadzenia działań wojennych zarówno przed, jak i podczas II wojny światowej. Służba lotnicza Cesarskiej Armii Japonii brała udział w przeprowadzaniu ataków chemicznych i biologicznych na obywateli wroga podczas drugiej wojny chińsko-japońskiej i II wojny światowej, a użycie takiej broni w działaniach wojennych było ogólnie zabronione na mocy umów międzynarodowych, które zostały wcześniej podpisane przez Japonię, w tym te Konwencje haskie (1899 i 1907) , która zakazała stosowania „trucizny lub zatrutej broni” w czasie wojny.

Od lat pięćdziesiątych wysocy urzędnicy japońskiego rządu wielokrotnie przepraszali za zbrodnie wojenne w tym kraju. Japońskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych stwierdza, że ​​kraj uznaje swoją rolę w powodowaniu „ogromnych szkód i cierpień” podczas II wojny światowej, szczególnie w odniesieniu do wejścia IJA do Nanjing, podczas którego japońscy żołnierze zabili dużą liczbę niewalczących i zaangażowali się w grabieże i gwałty . Biorąc to pod uwagę, niektórzy członkowie Partii Liberalno-Demokratycznej w japońskim rządzie, tacy jak byli premierzy Junichiro Koizumi i Shinzō Abe , modlili się w świątyni Yasukuni , która była przedmiotem kontrowersji , ponieważ świątynia honoruje wszystkich Japończyków, którzy zginęli podczas wojna, w tym skazanych klasy A zbrodniarzy wojennych . Niektóre japońskie podręczniki historii tylko krótkie wzmianki o różnych zbrodni wojennych, a członkowie Partii Liberalno-Demokratycznej zaprzeczyli niektóre zbrodnie, takie jak zaangażowanie rządu w porywaniu kobiet służyć jako „ komfort kobiet ” (niewolnice seksualne).

Definicje

Zbrodnie wojenne zostały zdefiniowane przez Tokio Karty jako „naruszeń praw i zwyczajów wojennych ”, który obejmuje zbrodnie przeciwko wrogich bojowników i wroga niewalczących . Zbrodnie wojenne obejmowały również celowe ataki na obywateli i mienie państw neutralnych, ponieważ należą one do kategorii osób nie biorących udziału w walce, jak w przypadku ataku na Pearl Harbor . Personel wojskowy z Cesarstwa Japonii został oskarżony lub skazany za popełnienie wielu takich czynów w okresie japońskiego imperializmu od końca XIX do połowy XX wieku. Zostali oskarżeni o popełnienie serii naruszeń praw człowieka wobec cywilów i jeńców wojennych w całej Azji Wschodniej i zachodnim regionie Pacyfiku . Wydarzenia te osiągnęły swój szczyt podczas drugiej wojny chińsko-japońskiej w latach 1937-45 oraz kampanii azjatyckich i pacyficznych podczas II wojny światowej (1941-45).

Prawo międzynarodowe i japońskie

Chińscy cywile grzebani żywcem przez wojska japońskie.

Japonia podpisała Konwencję Genewską z 1929 r. o jeńcach wojennych oraz Konwencję genewską z 1929 r. o chorych i rannych , ale japoński rząd odmówił ratyfikacji Konwencji POW. W 1942 r. rząd japoński oświadczył, że będzie przestrzegał warunków Konwencji mutatis mutandis („zmiana tego, co ma zostać zmienione”). Popełnione zbrodnie podlegają także innym aspektom prawa międzynarodowego i japońskiego. Na przykład, wiele zbrodni popełnionych przez personel japoński podczas II wojny światowej złamało japońskie prawo wojskowe i podlegało sądowi wojskowemu , zgodnie z tym prawem. Imperium naruszyło także międzynarodowe umowy podpisane przez Japonię, w tym postanowienia Konwencji Haskiej (1899 i 1907), takie jak ochrona jeńców wojennych i zakaz użycia broni chemicznej , Konwencja o pracy przymusowej z 1930 r. zakazująca pracy przymusowej , 1921 r. Międzynarodowa konwencja o zwalczaniu handlu kobietami i dziećmi zakazująca handlu ludźmi oraz inne porozumienia. Japoński rząd podpisał również pakt Kellogga-Brianda (1929), czyniąc w ten sposób jego działania w latach 1937-45 zarzutem zbrodni przeciwko pokojowi , który został wprowadzony podczas tokijskich procesów sądowych w celu ścigania zbrodniarzy wojennych „klasy A”. Przestępcy wojenni „klasy B” uznani zostali za winnych zbrodni wojennych per se , a zbrodniarze wojenni „klasy C” byli winni zbrodni przeciwko ludzkości . Rząd japoński zaakceptował również warunki określone w Deklaracji Poczdamskiej (1945) po zakończeniu wojny, w tym postanowienie w Artykule 10 o karze dla „wszystkich zbrodniarzy wojennych, w tym tych, którzy okrucieństwa dokonywali na naszych jeńcach”.

Japońska praktyka bagnetowa przeciwko martwemu chińskiemu więźniu w pobliżu Tianjin

Prawo japońskie nie definiuje skazanych w procesach po 1945 r. jako przestępców, pomimo faktu, że rządy Japonii zaakceptowały wyroki wydane w procesach oraz w Traktacie z San Francisco (1952). Były premier Shinzō Abe opowiedział się za stanowiskiem, że Japonia zaakceptowała trybunał tokijski i jego wyroki jako warunek zakończenia wojny, ale jej werdykty nie mają związku z prawem krajowym. Według Abe skazani za zbrodnie wojenne nie są przestępcami według japońskiego prawa.

Zasięg historyczny i geograficzny

Wojownicy samurajów z klanu Chosyu podczas wojny Boshin w latach 60. XIX wieku.

Poza Japonią różne społeczeństwa stosują bardzo różne ramy czasowe w definiowaniu japońskich zbrodni wojennych. Na przykład aneksja Korei przez Japonię w 1910 r. została wymuszona przez japońskie wojsko, a Towarzystwo dynastii Yi Korea przeszło na system polityczny Cesarstwa Japonii . Tak więc Korea Północna i Południowa odnoszą się do „japońskich zbrodni wojennych” jako wydarzeń mających miejsce w okresie panowania Korei .

Dla porównania zachodni alianci nie weszli w konflikt zbrojny z Japonią aż do 1941 r., a Amerykanie z Ameryki Północnej , Australijczycy, mieszkańcy Azji Południowo-Wschodniej i Europejczycy mogą uznać „japońskie zbrodnie wojenne” za wydarzenia, które miały miejsce w latach 1942–1945.

Japońskie zbrodnie wojenne nie zawsze były dokonywane przez etnicznych japońskich pracowników. Niewielka mniejszość ludzi w każdym kraju Azji i Pacyfiku, który został napadnięty lub okupowany przez Japonię, współpracował z japońskim wojskiem, a nawet służył w nim, z wielu różnych powodów, takich jak trudności gospodarcze, przymus lub niechęć do innych imperialistycznych potęg. Oprócz japońskiego personelu cywilnego i wojskowego, stwierdzono również, że Chińczycy, Koreańczycy, Manchus i Tajwańczycy, którzy zostali zmuszeni do służby w wojsku Cesarstwa Japonii, popełnili zbrodnie wojenne w ramach Japońskiej Armii Cesarskiej.

Suwerenność Japonii nad Koreą i Tajwanem w pierwszej połowie XX wieku została uznana na mocy umów międzynarodowych — traktatu z Shimonoseki z 1895 r. i traktatu o aneksji Japonii do Korei z 1910 r. — i uważano je wówczas za integralną część japońskie imperium kolonialne. Zgodnie z dzisiejszym prawem międzynarodowym istnieje możliwość, że traktat o aneksji Japonia-Korea był nielegalny, ponieważ rdzenni mieszkańcy nie byli konsultowani podczas podpisywania, istniał zbrojny opór wobec aneksji Japonii, a zbrodnie wojenne mogły być również popełnione podczas cywilnych wojny.

Tło

Japoński militaryzm i imperializm

Japońska ilustracja przedstawiająca ścięcie chińskich jeńców podczas wojny chińsko-japońskiej w latach 1894-1895.

Militaryzm , zwłaszcza podczas imperialistycznej ekspansji Japonii, miał wielki wpływ na postępowanie japońskich sił zbrojnych zarówno przed, jak i podczas drugiej wojny światowej . Po Restauracji Meiji i upadku szogunatu Tokugawa , Imperator stał się obiektem lojalności wojskowej. Podczas tak zwanego „wieku imperializmu” pod koniec XIX wieku Japonia poszła w ślady innych światowych mocarstw w rozwijaniu imperium kolonialnego, agresywnie realizując ten cel.

W przeciwieństwie do wielu innych mocarstw Japonia nie ratyfikowała Konwencji Genewskiej z 1929 r. – znanej również jako Konwencja dotycząca traktowania jeńców wojennych, Genewa 27 lipca 1929 r. – która była wersją Konwencji Genewskiej, która obejmowała traktowanie więźniów wojna w czasie II wojny światowej. Niemniej jednak Japonia ratyfikowała Konwencje Haskie z 1899 i 1907 r., które zawierały postanowienia dotyczące jeńców wojennych, a cesarska Proklamacja z 1894 r. stwierdzała, że ​​japońscy żołnierze powinni dołożyć wszelkich starań, aby wygrać wojnę bez naruszania praw międzynarodowych. Według japońskiego historyka Yuki Tanaki , japońskie siły podczas pierwszej wojny chińsko-japońskiej uwolniły bez szkody 1790 chińskich jeńców, po podpisaniu umowy, by nie podejmować broni przeciwko Japonii, jeśli zostaną uwolnieni. Po wojnie rosyjsko-japońskiej w latach 1904–1905 wszystkich 79 367 przetrzymywanych jeńców rosyjskich zostało zwolnionych i opłaconych za wykonaną pracę, zgodnie z konwencją haską. Podobnie zachowanie japońskich wojskowych podczas I wojny światowej było co najmniej tak humanitarne, jak innych wojskowych w czasie wojny, przy czym niektórzy niemieccy jeńcy Japończyków znaleźli życie w Japonii tak przyjemne, że pozostali i osiedlili się w Japonii po wojnie.

Dwóch japońskich oficerów, Toshiaki Mukai i Tsuyoshi Noda, rywalizuje o to, kto pierwszy zabije (mieczem) sto osób. Nagłówek brzmi: „Niesamowity rekord” (w konkursie na ścięcie 100 osób ) — Mukai 106 – 105 Noda — obaj podporucznicy idą na dodatkowe rundy”.

Gdy Japonia kontynuowała modernizację na początku XX wieku, jej siły zbrojne nabrały przekonania, że ​​sukces w bitwie będzie gwarantowany, jeśli japońscy żołnierze, marynarze i lotnicy będą mieli „ducha” Bushido . ... W rezultacie kodeks postępowania Bushido „został wpojony japońskiemu żołnierzowi w ramach jego podstawowego szkolenia”. Każdy żołnierz był indoktrynowany, aby zaakceptować, że największym zaszczytem jest umrzeć za cesarza, a tchórzostwem było poddanie się wrogowi. ... Bushido wyjaśnia zatem, dlaczego japońscy żołnierze stacjonujący w NEI tak maltretowali jeńców pod ich opieką. Ci, którzy poddali się Japończykom — bez względu na to, jak odważnie i honorowo walczyli — nie zasługiwali na nic poza pogardą; stracili cały honor i dosłownie na nic nie zasługiwali. W konsekwencji, kiedy Japończycy mordowali jeńców przez rozstrzeliwanie, ścinanie i topienie, te czyny były usprawiedliwione, ponieważ obejmowały zabijanie ludzi, którzy zrzekli się wszelkich praw do godnego traktowania i szacunku. Chociaż internowani cywilni z pewnością należeli do innej kategorii niż jeńcy wojenni, rozsądnie jest sądzić, że doszło do efektu „rozlewania się” zasad Bushido .

—  Fred Borch , Procesy wojskowe przestępców wojennych w Holenderskich Indiach Wschodnich 1946–1949

Wydarzenia lat 30. i 40. XX wieku

Pod koniec lat trzydziestych wzrost militaryzmu w Japonii stworzył przynajmniej powierzchowne podobieństwa między szerszą japońską kulturą wojskową a kulturą elitarnego personelu wojskowego nazistowskich Niemiec , takiego jak w Waffen-SS . Japonia miała również tajną policję wojskową w ramach IJA , znaną jako Kenpeitai , która przypominała nazistowskie Gestapo w swojej roli w anektowanych i okupowanych krajach, ale istniała przez prawie dziesięć lat przed narodzinami Hitlera . Postrzegana porażka lub niedostateczne oddanie cesarzowi pociągnęłoby za sobą karę, często fizyczną. W wojsku oficerowie atakowali i bili ludzi pod ich dowództwem, którzy przerzucali bicie aż na najniższe stopnie. W obozach jenieckich oznaczało to, że więźniowie otrzymywali najgorsze bicie, częściowo w przekonaniu, że takie kary są jedynie właściwą techniką radzenia sobie z nieposłuszeństwem.

Przestępstwa wojenne

Australijski jeniec wojenny, sierż. Leonard Siffleet , schwytany w Nowej Gwinei, mający zostać ścięty przez japońskiego oficera z guntō , 1943.

Japońskie wojsko w latach 30. i 40. jest często porównywane do wojska niemieckiego w latach 1933-1945 ze względu na samą skalę zniszczeń i cierpień, które obaj spowodowały. Wiele kontrowersji dotyczących roli Japonii w II wojnie światowej dotyczy śmiertelności jeńców wojennych i cywilów pod japońską okupacją. Historyk Sterling Seagrave napisał, że:

Dotarcie do prawdopodobnej liczby ofiar wojny w Japonii, które zginęły, jest trudne z kilku interesujących powodów, które mają związek z postrzeganiem Zachodu. Zarówno Amerykanie, jak i Europejczycy wpadli w niefortunny zwyczaj postrzegania I i II wojny światowej jako oddzielnych wojen, nie rozumiejąc, że były one przeplatane na wiele sposobów (nie tylko, że jeden był konsekwencją drugiego, czy pochopnego zachowania zwycięzców po I wojnie światowej). Pomijając to podstawowe nieporozumienie, większość Amerykanów uważa, że ​​II wojna światowa w Azji rozpoczęła się wraz z Pearl Harbor , Brytyjczycy z upadkiem Singapuru i tak dalej. Chińczycy naprawiliby to, identyfikując incydent na moście Marco Polo jako początek lub wcześniejsze zajęcie Mandżurii przez Japonię . Tak naprawdę zaczęło się w 1895 r. wraz z zamordowaniem przez Japonię koreańskiej królowej Min i inwazją na Koreę, która doprowadziła do jej wchłonięcia przez Japonię, po czym szybko zajęła południową Mandżurię itd. – dowodząc, że Japonia była w stanie wojny w latach 1895-1945. 1895, Japonia tylko na krótko najechała Koreę podczas szogunatu , na długo przed Restauracją Meiji , a inwazja się nie powiodła. Dlatego szacunki Rummela dotyczące od 6 do 10 milionów zabitych w latach 1937 ( gwałt w Nanjing ) do 1945 roku mogą być z grubsza zgodne z ramami czasowymi nazistowskiego holokaustu , ale znacznie odbiegają od rzeczywistej liczby zabitych. przez japońską machinę wojenną. Jeśli dodać, powiedzmy, 2 miliony Koreańczyków, 2 miliony Mandżurów, Chińczyków, Rosjan, wielu wschodnioeuropejskich Żydów (zarówno sefardyjskich, jak i aszkenazyjskich ) i innych zabitych przez Japonię w latach 1895-1937 (dane konserwatywne), całkowita liczba ofiar japońskich to bardziej jak 10 do 14 milionów. Spośród nich sugerowałbym, że od 6 do 8 milionów to etniczni Chińczycy, niezależnie od miejsca zamieszkania.

Według ustaleń tokijskiego trybunału śmiertelność wśród jeńców wojennych z krajów azjatyckich przetrzymywanych przez Japonię wyniosła 27,1%. Śmiertelność chińskich jeńców wojennych była znacznie wyższa, ponieważ – na mocy dyrektywy ratyfikowanej 5 sierpnia 1937 r. przez cesarza Hirohito – usunięto ograniczenia prawa międzynarodowego dotyczące traktowania tych jeńców. Tylko 56 chińskich jeńców wojennych zostało zwolnionych po kapitulacji Japonii . Po 20 marca 1943 Cesarska Marynarka Wojenna Japonii otrzymała rozkaz egzekucji wszystkich więźniów wziętych na morze.

Ataki na spadochroniarzy i zestrzelonych lotników

Jako Bitwa Szanghaju i Nanjing sygnalizowane początku II wojny światowej w Azji, zacięte walki powietrzne szalał w całych Chinach między lotnikami z Air Force chińskiej i Imperial Japanese Navy Air Force i Imperial Japanese Army Air Force , a Japończycy szybko zyskał rozgłos za ostrzeliwanie zestrzelonych lotników próbujących zejść w bezpieczne miejsce na spadochronach; pierwszy odnotowany akt japońskich pilotów myśliwców ostrzeliwujących zestrzelonych lotników w czasie wojny miał miejsce 19 września 1937 r., kiedy to pilot chińskich sił powietrznych por. Liu Lanqing (劉蘭清) z 17. Eskadry Pościgowej, 3. Grupy Pościgowej latał na myśliwcach P-26 Model 281 , były częścią misji przechwytywania przeciwko siłom 30 japońskich bombowców i myśliwców atakujących Nanjing. Porucznik Liu wyskoczył na spadochronie po tym, jak jego samolot został zestrzelony i uszkodzony, a zawisając na spadochronie podczas opadania, został zabity przez japońskich pilotów ostrzeliwujących go na zmianę; jego dowódca, kapitan John Huang Xinrui, próbował zestrzelić tych japońskich pilotów, którzy strzelali do bezradnego porucznika Liu, ale sam został postrzelony i musiał puścić kaucją, i czekał do ostatniej możliwej chwili, by zerwać linkę spadochronu, aby uniknąć okrutnych czynów japońskich pilotów. W rezultacie chińscy i rosyjscy piloci-ochotnicy zostali ostrzeżeni przed otwarciem spadochronów zbyt wcześnie, jeśli wyskoczą z rozbitego samolotu, ale nawet po bezpiecznym zejściu ze spadochronu Japończycy nadal ich ścigali; 18 lipca 1938 r. sowiecki pilot ochotnik Valentin Dudonov został trafiony przez myśliwiec A5M pilotowany przez Nangō Mochifumi , po czym Dudonov wyskoczył na spadochronie i wylądował na piaszczystym brzegu jeziora Poyang tylko po to, by być stale ostrzeliwany przez inny A5M, ale Dudonov miał biegać w dzikich zygzakach, skakać i ukrywać się pod wodą w jeziorze, przetrwało, gdy japoński A5M w końcu odleciał. Gdy Amerykanie przyłączyli się do wojny kilka lat później w 1941 r., również oni napotkali wiele wstrząsających i tragicznych wydarzeń związanych z tymi zbrodniami wojennymi, które zostały wyjaśnione i ścigane na podstawie protokołów Konwencji Genewskiej .

Ataki na moce neutralne

USS Arizona pieczenie podczas japońskiego ataku na Pearl Harbor .

Artykuł 1 III Konwencji Haskiej z 1907 r. – Rozpoczęcie działań wojennych zakazuje wszczynania działań wojennych przeciwko mocarstwom neutralnym „bez uprzedniego i wyraźnego ostrzeżenia, w formie uzasadnionego wypowiedzenia wojny lub ultimatum z warunkowym wypowiedzeniem wojny” oraz art. 2 dalej stwierdzał, że „o istnieniu stanu wojny należy bezzwłocznie notyfikować mocarstwa neutralne i nie będzie ono skuteczne w stosunku do nich dopiero po otrzymaniu zawiadomienia, które może być jednak dokonane przez telegraf." Japońscy dyplomaci zamierzali dostarczyć zawiadomienie do Stanów Zjednoczonych trzydzieści minut przed atakiem na Pearl Harbor w dniu 7 grudnia 1941 r., ale zostało ono dostarczone rządowi USA godzinę po zakończeniu ataku. Tokio przesłało powiadomienie o długości 5000 słów (potocznie nazywane „14-częściową wiadomością”) w dwóch blokach do ambasady japońskiej w Waszyngtonie , ale przepisanie wiadomości zajęło japońskiemu ambasadorowi zbyt długo, aby dostarczyć ją na czas. 14-częściowe przesłanie dotyczyło w rzeczywistości wysłania wiadomości do urzędników amerykańskich, że negocjacje pokojowe między Japonią a Stanami Zjednoczonymi prawdopodobnie zostaną zakończone, a nie wypowiedzenie wojny. W rzeczywistości japońscy urzędnicy doskonale zdawali sobie sprawę, że 14-częściowe przesłanie nie było właściwym wypowiedzeniem wojny, jak wymaga tego Konwencja Haska III z 1907 r. – Rozpoczęcie działań wojennych . Postanowili i tak nie wydać stosownego wypowiedzenia wojny, bo obawiali się, że ujawniłoby to ewentualny przeciek tajnej operacji do Amerykanów. Niektórzy historyczni negacjoniści i teoretycy spiskowi zarzucają prezydentowi Franklinowi D. Rooseveltowi dobrowolnie dopuszczenie do ataku, aby stworzyć pretekst do wojny, ale nie istnieją żadne wiarygodne dowody na poparcie tego twierdzenia. Dzień po ataku na Pearl Harbor Japonia wypowiedziała wojnę Stanom Zjednoczonym, a Stany Zjednoczone wypowiedziały wojnę Japonii w odpowiedzi tego samego dnia.

Równolegle z bombardowaniem Pearl Harbor 7 grudnia 1941 roku (czasu w Honolulu), Japonia najechała na brytyjską kolonię Malajów i zbombardowała Singapur oraz rozpoczęła działania lądowe w Hongkongu , bez wypowiedzenia wojny i bez ultimatum. Zarówno Stany Zjednoczone, jak i Wielka Brytania były neutralne, gdy Japonia zaatakowała ich terytoria bez wyraźnego ostrzeżenia o stanie wojny.

Stany Zjednoczone oficjalnie zaklasyfikowały wszystkie 3649 ofiar wojskowych i cywilnych oraz zniszczenia mienia wojskowego w Pearl Harbor jako osoby nie biorące udziału w walce, ponieważ w momencie ataku między Stanami Zjednoczonymi a Japonią nie było stanu wojny. Joseph B. Keenan , prokurator naczelny w procesach tokijskich, mówi, że atak na Pearl Harbor nie tylko odbył się bez wypowiedzenia wojny, ale był także „ zdradzieckim i oszukańczym aktem”. W rzeczywistości Japonia i USA nadal negocjowały możliwe porozumienie pokojowe, które bardzo rozpraszało amerykańskich urzędników, gdy japońskie samoloty przypuściły atak na Pearl Harbor. Keenan wyjaśnił definicję wojny agresji i przestępczości ataku na Pearl Harbor:

Pojęcie wojny agresywnej nie może być wyrażone z precyzją formuły naukowej ani opisane jako obiektywne dane nauk fizycznych. Agresywna wojna nie jest całkowicie fizycznym faktem, który należy obserwować i definiować, tak jak działanie praw materii. Jest to raczej działalność polegająca na niesprawiedliwości między narodami, podnosząca się do poziomu przestępczości ze względu na jej katastrofalne skutki dla dobra wspólnego społeczności międzynarodowej. Niesprawiedliwość wojny agresji jest zbrodnią swych skrajnych rozmiarów, rozważaną zarówno z punktu widzenia woli napastnika do wyrządzenia szkody, jak i z powodu wynikających z tego złych skutków... Niesprawiedliwa wojna jest jawnie zbrodnią, a nie tylko czynem niedozwolonym lub naruszenia umów. Czyn ten obejmuje umyślne, celowe i nieuzasadnione niszczenie życia, kończyn i mienia, które są uważane za przestępcze przez prawa wszystkich cywilizowanych narodów… Atak na Pearl Harbor naruszył pakt Kellogga-Brianda i Hagę Konwencja III. Ponadto naruszył art. 23 Aneksu do IV Konwencji Haskiej z października 1907 r. ... Jednak sam atak na Pearl Harbor nie doprowadził do morderstwa i rzezi tysięcy ludzkich istnień. Doprowadziło to nie tylko do zniszczenia mienia. Był to jawny akt podkopywania i niszczenia nadziei świata na pokój. Kiedy naród posługuje się oszustwem i zdradą, używając okresów negocjacji i samych negocjacji jako płaszcza do ukrycia perfidnego ataku, jest to doskonały przykład zbrodni wszystkich przestępstw.

Admirał Isoroku Yamamoto , który planował atak na Pearl Harbor, był w pełni świadomy, że jeśli Japonia przegra wojnę, zostanie osądzony jako zbrodniarz wojenny za ten atak (chociaż został zabity przez USAAF w operacji Vengeance w 1943 roku). Na procesach tokijskich premier Hideki Tojo ; Shigenori Togo , ówczesny minister spraw zagranicznych ; Shigetarō Shimada , Minister Marynarki Wojennej ; i Osami Nagano , szef Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej , zostali oskarżeni o zbrodnie przeciwko pokojowi (zarzuty od 1 do 36) i morderstwo (zarzuty od 37 do 52) w związku z atakiem na Pearl Harbor. Wraz ze zbrodniami wojennymi i zbrodniami przeciwko ludzkości (zarzuty od 53 do 55), Tojo był jednym z siedmiu japońskich przywódców skazanych na śmierć i straconych przez powieszenie w 1948 roku, Shigenori Tōgō otrzymał wyrok 20 lat, Shimada dożywocie, a Nagano zmarł przyczyn naturalnych podczas procesu w 1947 roku.

Przez lata wielu japońskich nacjonalistów argumentowało, że atak na Pearl Harbor był uzasadniony, ponieważ działali oni w samoobronie w odpowiedzi na embargo na ropę naftową nałożone przez Stany Zjednoczone. Większość historyków i uczonych zgodziła się, że embargo na ropę naftową nie można wykorzystywać jako uzasadnienia użycia siły militarnej przeciwko obcemu narodowi nakładając embargo na ropę, ponieważ istnieje wyraźne rozróżnienie między przekonaniem, że coś jest niezbędne dla dobrobytu państwa narodowego a zagrożeniem. naprawdę są wystarczająco poważne, aby uzasadnić akt siły w odpowiedzi, czego Japonia nie rozważyła. Japoński uczony i dyplomata, Takeo Iguchi, stwierdza, że ​​„z perspektywy prawa międzynarodowego trudno jest powiedzieć, że korzystanie z prawa do samoobrony przed naciskami ekonomicznymi jest uważane za ważne”. Podczas gdy Japonia czuła, że ​​jej marzenia o dalszej ekspansji zostaną pokrzyżowane przez amerykańskie embargo, ta „potrzeba” nie może być uważana za proporcjonalną do zniszczeń poniesionych przez amerykańską Flotę Pacyfiku w Pearl Harbor, która według japońskich planistów wojskowych miała być tak samo niszczycielskie, jak to możliwe.

Masowe zabójstwa

Japońskie zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości
Część II
wojny chińsko-japońskiej podczas wojny na Pacyfiku
Lokalizacja W Azji Wschodniej i na Pacyfiku i okolicach
Data 1937-1945
Zgony 3 000 000 do 14 000 000 cywilów i jeńców wojennych
Japońscy żołnierze strzelali do więźniów sikhijskich z zawiązanymi oczami, a następnie bagnetowali ich. (Zdjęcia odkryte po wyzwoleniu Singapuru ).
Hsuchow , Chiny, 1938. Masowy grób wypełniony ciałami chińskich cywilów, zamordowanych przez japońskich żołnierzy.

RJ Rummel , profesor nauk politycznych na Uniwersytecie Hawajskim , szacuje, że w latach 1937-1945 japońska armia zamordowała od prawie trzech do ponad dziesięciu milionów ludzi, najprawdopodobniej sześć milionów Chińczyków, Hindusów, Koreańczyków , Malezyjczyków , Indonezyjczyków , Filipińczyków i Indochińscy m.in. jeńcy wojenni europejscy, amerykańscy i australijscy. Według Rummela, „to demoobójstwo [tj. śmierć przez rząd] było spowodowane moralnie zbankrutowaną strategią polityczną i wojskową, militarnymi celami i zwyczajami oraz kulturą narodową”. Według Rummela, w samych Chinach w latach 1937-1945 zginęło około 3,9 miliona Chińczyków, głównie cywilów, w bezpośrednim wyniku japońskich operacji, a 10,2 miliona Chińczyków zginęło podczas wojny. Najbardziej niesławnym incydentem w tym okresie była masakra w Nankinie w latach 1937-38, kiedy to, zgodnie z ustaleniami Międzynarodowego Trybunału Wojskowego dla Dalekiego Wschodu , armia japońska zmasakrowała aż 260 000 cywilów i jeńców wojennych, choć niektórzy umieścili liczba ta sięga 350 000. Przy wejściu do izby pamięci ofiar masakry w Nanjing dokonanych przez japońskich najeźdźców widnieje liczba 300 000 śmierci.

Podczas drugiej wojny chińsko-japońskiej Japończycy postępowali zgodnie z „polityką zabijania”, w tym zabójstwami popełnianymi na mniejszościach, takich jak muzułmanie Hui w Chinach. Według Wan Lei: „W wiosce skupionej wokół Hui w powiecie Gaocheng w Hebei, Japończycy schwytali dwudziestu mężczyzn Hui, wśród których uwolnili tylko dwóch młodszych mężczyzn poprzez „odkupienie” i pochowali żywcem pozostałych osiemnastu mężczyzn Hui. W wiosce Mengcun Hebei, Japończycy zabili ponad 1300 ludzi Hui w ciągu trzech lat od okupacji tego obszaru”. Meczety zostały również zbezczeszczone i zniszczone przez Japończyków, zniszczeniu uległy także cmentarze Hui. Po Gwałcie Nankińskim znaleziono meczety w Nanjing wypełnione martwymi ciałami. Wielu muzułmanów Hui w drugiej wojnie chińsko-japońskiej walczyło z japońskim wojskiem .

Ponadto, muzułmańskie hrabstwo Hui w Dachang zostało poddane masakrom przez japońskie wojsko.

Jednym z najbardziej haniebnych incydentów w tym okresie była masakra Parit Sulong na Malajach, kiedy, zgodnie z ustaleniami Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu The Imperial Japanese Army masakry około pięciuset więźniów wojennych, chociaż istnieją jeszcze wyższe szacunki. Podobną zbrodnią była masakra Changjiao w Chinach. W Azji Południowo-Wschodniej masakra w Laha spowodowała śmierć 705 jeńców wojennych na indonezyjskiej wyspie Ambon oraz masakrę w szpitalu Alexandra Hospital w Singapurze , gdzie tysiące rannych żołnierzy alianckich, niewinnych obywateli i personel medyczny zostało zamordowanych przez japońskich żołnierzy.

W Azji Południowo-Wschodniej masakra w Manili w lutym 1945 r. spowodowała śmierć 100 000 cywilów na Filipinach. Szacuje się, że co najmniej jeden na 20 Filipińczyków zginął z rąk Japończyków podczas okupacji. W Singapurze w lutym i marcu 1942 r. masakra Sook Ching była systematyczną eksterminacją postrzeganych wrogich elementów wśród tamtejszej populacji chińskiej . Lee Kuan Yew , były premier Singapuru, powiedział podczas wywiadu dla National Geographic, że było od 50 000 do 90 000 ofiar, podczas gdy według generała majora Kawamury Saburo było ich ogółem 5000.

Były też inne masakry ludności cywilnej, np . masakra w Kalagong . W czasie wojny w Azji Południowo-Wschodniej zagraniczni chińscy i europejscy diaspory były szczególnym celem japońskich nadużyć; w pierwszym przypadku, motywowany sinofobią vis-à-vis historycznej przestrzeni i wpływów chińskiej kultury, która nie istniała z rdzennymi mieszkańcami Azji Południowo-Wschodniej, a drugi, motywowany rasistowskim panazjatyzmem i chęcią pokazania byłych kolonialnych podmiotów impotencja ich zachodnich panów. Japończycy dokonali egzekucji na wszystkich sułtanach malajskich na Kalimantanie i zgładzili elity malajskie podczas incydentów w Pontianak . W buncie Jesselton Japończycy wymordowali tysiące rdzennych cywilów podczas japońskiej okupacji brytyjskiego Borneo i prawie wymordowali całą muzułmańską populację Suluk na przybrzeżnych wyspach. Podczas japońskiej okupacji Filipin , kiedy Moro muzułmanina juramentado szermierz przypuścili atak samobójczy przeciwko Japończykom, masakry Japończycy cała rodzina mężczyzny lub wsi.

Historyk Mitsuyoshi Himeta donosi, że w Chinach w latach 1942-1945 wdrożono „ politykę trzech wszystkich ” ( Sankō Sakusen ), która sama w sobie była odpowiedzialna za śmierć „ponad 2,7 miliona” chińskich cywilów. Ta strategia spalonej ziemi , usankcjonowana przez samego Hirohito , skierowała siły japońskie do „Kill All, Burn All, and Loot All”, co spowodowało wiele masakr, takich jak masakra w Panjiayu , w której zginęło 1230 Chińczyków, a dodatkowo schwytano alianckich żołnierzy i cywilów zostały zmasakrowane w różnych incydentach, w tym:

Eksperymenty na ludziach i wojna biologiczna

Hipotermia eksperyment, używając chińskich więźniów jak tematy inwigilowany przez japońskich żołnierzy w 731.

Specjalne japońskie jednostki wojskowe przeprowadzały eksperymenty na cywilach i jeńcach wojennych w Chinach. Jednym z najbardziej niesławnych był Oddział 731 pod dowództwem Shiro Ishii . Jednostka 731 została założona na rozkaz samego Hirohito. Ofiary były poddawane eksperymentom, w tym między innymi wiwisekcji , amputacji bez znieczulenia, testowaniu broni biologicznej , transfuzji krwi końskiej i wstrzykiwaniu krwi zwierzęcej do ich zwłok. Nie stosowano znieczulenia, ponieważ uważano, że środki znieczulające negatywnie wpłyną na wyniki eksperymentów.

Aby określić sposób leczenia odmrożeń, więźniów wyprowadzano na zewnątrz w czasie mrozów i pozostawiano z odsłoniętymi ramionami, okresowo zraszane wodą aż do zamrożenia. Ramię później amputowano; lekarz powtórzył proces od ramienia ofiary do barku. Po odejściu obu rąk lekarze przenieśli się do nóg, aż pozostała tylko głowa i tułów. Ofiara była następnie wykorzystywana do eksperymentów z zarazą i patogenami.

Według jednego z szacunków eksperymenty przeprowadzone przez samą jednostkę 731 spowodowały śmierć 3000 osób. Co więcej, zgodnie z Międzynarodowym Sympozjum na temat Zbrodni Wojny Bakteriologicznej z 2002 r. , liczba osób zabitych w wyniku wojny bakteryjnej i eksperymentów na ludziach przez Cesarską Armię Japońską wynosi około 580 000. Wysocy oficerowie Jednostki 731 nie byli po wojnie ścigani za zbrodnie wojenne, w zamian za przekazanie wyników swoich badań aliantom. Podobno otrzymali również odpowiedzialne stanowiska w japońskim przemyśle farmaceutycznym, szkołach medycznych i ministerstwie zdrowia.

Członkowie Jednostki 731 rozpylają szkodliwą substancję na ofiarę w ramach swoich "badań".

Jeden przypadek eksperymentów na ludziach miał miejsce w samej Japonii. Co najmniej dziewięciu z 11 członków  załogi 29 Grupy Bombowej porucznika Marvina Watkinsa (z 6. Eskadry Bombowej) przeżyło katastrofę bombowca B-29 Sił Powietrznych Armii USA na Kiusiu , 5 maja 1945 roku. Dowódca bombowca został oddzielony od jego załogę i wysłano do Tokio na przesłuchanie, podczas gdy pozostałych ocalałych zabrano na wydział anatomii Uniwersytetu Kyushu w Fukuoce , gdzie poddawano ich wiwisekcji lub zabijano.

W Chinach Japończycy prowadzili bezwzględną wojnę biologiczną przeciwko chińskim cywilom i żołnierzom. Japońscy lotnicy rozpylali pchły przenoszące zarazki dżumy nad obszarami metropolitalnymi, wywołując epidemie dżumy dymieniczej. Żołnierze japońscy używali flakonów chorobotwórczych drobnoustrojów, w tym cholery , czerwonki , tyfusu , wąglika i paratyfusu , do skażenia rzek, studni, zbiorników wodnych i domów; mieszanie żywności ze śmiercionośnymi bakteriami, aby zarażać głodnych chińskich cywilów; a nawet rozdawał miejscowym dzieciom czekoladę wypełnioną bakteriami wąglika.

W ostatnich miesiącach II wojny światowej Japonia planowała użyć dżumy jako broni biologicznej przeciwko amerykańskim cywilom w San Diego w Kalifornii podczas operacji Cherry Blossoms at Night , mając nadzieję, że zaraza rozprzestrzeni postrach wśród ludności amerykańskiej, a tym samym zniechęci do Ameryka przed atakiem na Japonię. Plan miał wystartować w nocy 22 września 1945 roku, ale Japonia poddała się pięć tygodni wcześniej.

11 marca 1948 r. aliancki trybunał do spraw zbrodni wojennych postawił przed sądem 30 osób, w tym kilku lekarzy i jedną pielęgniarkę. Zarzuty kanibalizmu zostały odrzucone, ale 23 osoby uznano winnymi wiwisekcji lub bezprawnego usunięcia części ciała. Pięciu skazano na śmierć, czterech na dożywocie, a resztę na krótsze wyroki. W 1950 r. wojskowy gubernator Japonii, generał Douglas MacArthur , złagodził wszystkie wyroki śmierci i znacznie zredukował większość wyroków więzienia. Wszyscy skazani w związku z wiwisekcją uniwersytecką po 1958 r. byli wolni.

W 2006 roku były oficer medyczny IJN, Akira Makino, oświadczył, że otrzymał polecenie – w ramach szkolenia – przeprowadzenia wiwisekcji na około 30 cywilnych więźniach na Filipinach od grudnia 1944 do lutego 1945 roku. Operacja obejmowała amputacje. Większość ofiar Makino to muzułmanie moro . Ken Yuasa , były lekarz wojskowy w Chinach, również przyznał się do podobnych incydentów, w których musiał uczestniczyć.

Imperial House of Japan był odpowiedzialny za programy eksperymentów człowieka, jako członkowie rodziny cesarskiej, w tym, ale nie ograniczając się do księcia Higashikuni Naruhiko , książę Chichibu , książę Mikasa i księcia Takeda Tsuneyoshi uczestniczyła w programach na różne sposoby, które obejmowały autoryzację, finansowanie, dostarczanie i kontrolowanie obiektów biomedycznych.

Użycie broni chemicznej

Według historyków Yoshiaki Yoshimi i Kentaro Awaya, podczas drugiej wojny chińsko-japońskiej , broń gazowa , taka jak gaz łzawiący , była używana sporadycznie w 1937 roku, ale na początku 1938 roku Cesarska Armia Japonii zaczęła na pełną skalę stosować fosgen , chlor , Gaz lewizytowy i mdłości (czerwony), a od połowy 1939 r. gaz musztardowy (żółty) był używany przeciwko wojskom Kuomintangu i komunistycznych Chin.

Według Yoshimi i Seiya Matsuno cesarz Hirohito podpisał rozkazy określające użycie broni chemicznej w Chinach. Na przykład podczas bitwy pod Wuhan od sierpnia do października 1938 r. cesarz zezwolił na użycie toksycznego gazu przy 375 różnych okazjach, pomimo Deklaracji Haskiej IV,2 z 1899 r. – Deklaracji w sprawie użycia pocisków, których celem jest rozproszenie Gazy duszące lub szkodliwe oraz Artykuł 23 (a) IV Konwencji Haskiej z 1907 r. – Prawa i zwyczaje wojny lądowej . Rezolucja przyjęta przez Ligę Narodów 14 maja potępiła stosowanie przez Japonię gazów trujących.

Innym przykładem jest bitwa pod Yichang w październiku 1941 r., podczas której 19 Pułk Artylerii pomagał 13. Brygadzie 11. Armii IJA , wystrzeliwując 1000 żółtych pocisków gazowych i 1500 czerwonych pocisków gazowych na siły chińskie. Obszar był zatłoczony przez chińskich cywilów niezdolnych do ewakuacji. W okolicy znajdowało się około 3000 chińskich żołnierzy, a 1600 zostało dotkniętych. W japońskim raporcie stwierdzono, że „efekt gazu wydaje się znaczny”.

W 2004 r. Yoshimi i Yuki Tanaka odkryli w australijskich archiwach narodowych dokumenty wykazujące, że gaz cyjankowy był testowany na australijskich i holenderskich więźniach w listopadzie 1944 r. na wyspach Kai (Indonezja).

Tortury jeńców wojennych

Fragment pochówku jeńców amerykańskich i filipińskich zabitych podczas batajskiego marszu śmierci 1942 r.

Japońskie siły imperialne szeroko stosowały tortury na więźniach, zwykle w celu szybkiego zebrania wywiadu wojskowego. Torturowani więźniowie często byli później rozstrzeliwani. Były oficer armii japońskiej, który służył w Chinach, Uno Shintaro, stwierdził:

Głównym sposobem zdobywania informacji wywiadowczych było wydobywanie informacji poprzez przesłuchiwanie więźniów. Tortury były nieuniknioną koniecznością. Mordowanie i grzebanie ich następuje naturalnie. Robisz to, żeby nikt Cię nie odkrył. Wierzyłem i tak postępowałem, bo byłem przekonany o tym, co robię. Wypełniliśmy nasz obowiązek zgodnie z instrukcjami naszych mistrzów. Zrobiliśmy to dla dobra naszego kraju. Od naszego synowskiego obowiązku wobec naszych przodków. Na polu bitwy nigdy tak naprawdę nie braliśmy pod uwagę Chińczyków. Kiedy wygrywasz, przegrani wyglądają na naprawdę nieszczęśliwych. Doszliśmy do wniosku, że rasa Yamato (japońska) była lepsza.

Skuteczność tortur może również być odwrotne do Japonii wysiłku wojennego. Po upuszczeniu bomb atomowych na Hiroszimę i Nagasaki podczas II wojny światowej, japoński wojskowy torturowany przechwycony amerykański P-51 fighter pilot o imieniu Marcus McDilda aby dowiedzieć się ile atomowej bomby na alianci mieli i jakie były cele na przyszłość. McDilda, która nic nie wiedziała o bombie atomowej ani o Projekcie Manhattan , „wyznała” torturami, że USA mają 100 bomb atomowych, a kolejnymi celami są Tokio i Kioto :

Jak wiecie, kiedy atomy się rozdzielają, uwalnia się wiele plusów i minusów. Cóż, wzięliśmy je i włożyliśmy do wielkiego pojemnika i oddzieliliśmy od siebie ołowianą tarczą. Kiedy pudło wypada z samolotu, topimy ołowianą osłonę i łączą się plusy i minusy. Kiedy tak się dzieje, powoduje to ogromną błyskawicę i odpycha całą atmosferę nad miastem! Potem, gdy atmosfera się cofa, następuje potężny grzmot, który przewraca wszystko, co znajduje się pod nią.

—  Marcus McDilda,

Fałszywe wyznanie McDildy mogło wpłynąć na decyzję japońskich przywódców o poddaniu się.

Według wielu historyków jedną z ulubionych technik japońskich oprawców było „ symulowane utonięcie ”, polegające na polewaniu wodą głowy unieruchomionej ofiary, aż do uduszenia się i utraty przytomności. Następnie byli brutalnie reanimowani (zwykle z oprawcą skaczącym im po brzuchu w celu wyrzucenia wody), a następnie poddawani nowej sesji tortur. Cały proces można było powtarzać przez około dwadzieścia minut.

Egzekucja i zabijanie schwytanych lotników alianckich;

Doolittle Raider z zawiązanymi oczami wzięty do niewoli w 1942 roku.

Wielu lotników alianckich schwytanych przez Japończyków na lądzie lub na morzu zostało straconych zgodnie z oficjalną polityką Japonii. Podczas bitwy o Midway w czerwcu 1942 roku trzech amerykańskich lotników, którzy zostali zestrzeleni i wylądowali na morzu, zostało zauważonych i schwytanych przez japońskie okręty wojenne. Po krótkich przesłuchaniach zginęło dwóch lotników, a ich ciała przywiązano do pięciogalonowych kanistrów naftowych wypełnionych wodą i wyrzucono za burtę z niszczyciela Makigumo ; trzeci zginął, a jego ciało zostało wyrzucone za burtę z Arashi .

13 sierpnia 1942 r. Japonia uchwaliła ustawę Enemy Airmen's Act , która stanowiła , że piloci alianccy, którzy zbombardowali cele niewojskowe na Pacyfiku i zostali schwytani na lądzie lub na morzu przez siły japońskie, podlegali procesowi i karze pomimo braku jakichkolwiek międzynarodowych ustawa zawierająca przepisy dotyczące wojny powietrznej . Ustawa ta została uchwalona w odpowiedzi na nalot Doolittle , który miał miejsce 18 kwietnia 1942 roku, w którym amerykańskie bombowce B-25 pod dowództwem podpułkownika Jamesa Doolittle zbombardowały Tokio i inne japońskie miasta. Zgodnie z Konwencją Haską z 1907 r. (jedyną ratyfikowaną przez Japonię konwencją dotyczącą traktowania jeńców wojennych) wszelki personel wojskowy schwytany na lądzie lub na morzu przez wojska wroga miał być traktowany jak jeńcy wojenni i nie karani za to, że legalni kombatanci. Osiem Doolittle Raiders schwytanych po wylądowaniu w Chinach (cztery miesiące przed uchwaleniem Ustawy) było pierwszymi alianckimi załogami lotniczymi, które zostały postawione przed sądem kangurowym w Szanghaju na podstawie ustawy, oskarżonych o rzekome (ale nieudowodnione) ostrzeliwanie japońskich cywilów podczas Doolittle Nalot. Ośmiu załogom zabroniono jakiejkolwiek obrony i pomimo braku uzasadnionych dowodów, uznano je winnymi udziału w powietrznych operacjach wojskowych przeciwko Japonii. Pięć z ośmiu wyroków zamieniono na dożywocie; pozostali trzej lotnicy zostali wywiezieni na cmentarz pod Szanghajem, gdzie zostali rozstrzelani 14 października 1942 r.

Ustawa o lotnikach wroga przyczyniła się do śmierci setek lotników alianckich podczas wojny na Pacyfiku. Szacuje się, że 132 lotników alianckich zestrzelonych podczas bombardowań przeciwko Japonii w latach 1944-1945 zostało doraźnie straconych po krótkich próbach kangurowania lub sądach wojennych . Cesarski japoński personel wojskowy celowo zabił 33 amerykańskich lotników w Fukuoce, w tym piętnastu, którzy zostali ścięci wkrótce po ogłoszeniu przez rząd japoński zamiaru poddania się 15 sierpnia 1945 roku. opieka. Kolejnych 94 lotników zginęło z innych przyczyn podczas pobytu w japońskim areszcie, w tym 52 zginęło, gdy celowo porzucono ich w więzieniu podczas bombardowania Tokio w dniach 24–25 maja 1945 r.

Kanibalizm

Wiele pisemnych raportów i zeznań zebranych przez australijską sekcję ds. zbrodni wojennych trybunału w Tokio i zbadanych przez prokuratora Williama Webba (przyszłego sędziego naczelnego trybunału) wskazuje, że japoński personel dopuścił się aktów kanibalizmu przeciwko alianckim jeńcom wojennym w w wielu częściach Azji i Pacyfiku. W wielu przypadkach te akty kanibalizmu były inspirowane coraz większymi atakami aliantów na japońskie linie zaopatrzeniowe oraz śmiercią i chorobą japońskiego personelu, która wynikała z głodu. Według historyka Yuki Tanaki: „kanibalizm był często systematyczną działalnością, którą prowadziły całe oddziały pod dowództwem oficerów”. Często wiązało się to z morderstwem w celu zabezpieczenia ciał. Na przykład indyjski jeniec , Havildar Changdi Ram, zeznał, że: „[12 listopada 1944 r.] Kempeitai ściął głowę [alianckiemu] pilotowi. Widziałem to zza drzewa i obserwowałem, jak niektórzy Japończycy odcinają mu ciało z ramion, nogi, biodra, pośladki i zanoszą do swoich ćwiartek… Pokroili to [na] małe kawałki i usmażyli.”

W niektórych przypadkach mięso zostało odcięte od żywych ludzi: inny indyjski jeniec, Lance Naik Hatam Ali (późniejszy obywatel Pakistanu ), zeznawał w Nowej Gwinei i stwierdził:

...Japończycy zaczęli selekcjonować jeńców i każdego dnia żołnierze wyciągali jednego więźnia, zabijali go i zjadali. Osobiście widziałem, jak to się stało i około 100 więźniów zostało w tym miejscu zjedzonych przez Japończyków. Resztę zabrano w inne miejsce oddalone o 80 kilometrów, gdzie zmarło z powodu choroby 10 więźniów. W tym miejscu Japończycy ponownie zaczęli wybierać więźniów do jedzenia. Wybrani zostali zabrani do chaty, gdzie ich ciało zostało wycięte z ich ciał za życia, a następnie wrzucono ich do rowu, gdzie później umarli.

Według innej relacji Jemadara Abdula Latifa z 4/9 Jat Regiment armii indyjskiej, który został uratowany przez armię australijską w zatoce Sepik w 1945 roku:

W wiosce Suaid japoński oficer medyczny okresowo odwiedzał indyjski związek i wybierał za każdym razem najzdrowszych mężczyzn. Ci mężczyźni zostali rzekomo zabrani za wykonywanie obowiązków, ale nigdy się nie pojawili.

Być może najwyższym rangą oficerem skazanym za kanibalizm był generał porucznik Yoshio Tachibana (立花芳夫, Tachibana Yoshio ), który wraz z 11 innymi japońskimi pracownikami został osądzony w sierpniu 1946 r. w związku z egzekucją lotników marynarki wojennej USA i kanibalizmem co najmniej jednego z nich w sierpniu 1944 r. na Chichi Jimie na Wyspach Bonin . Lotnicy zostali ścięci na rozkaz Tachibany. Ponieważ prawo wojskowe i międzynarodowe nie zajmowało się konkretnie kanibalizmem, sądzono ich za morderstwo i „zapobieganie honorowemu pochówkowi”. Tachibana został skazany na śmierć i powieszony.

Głód, którego można uniknąć

Australijscy i holenderscy jeńcy wojenni w Tarsau w Tajlandii, 1943.

Zgony spowodowane przekierowaniem zasobów do wojsk japońskich w okupowanych krajach są również uważane przez wiele osób za zbrodnie wojenne. Miliony cywilów w Azji Południowej – zwłaszcza w Wietnamie i Holenderskich Indiach Wschodnich (Indonezja), którzy byli głównymi producentami ryżu – zmarły podczas głodu, którego można było uniknąć w latach 1944-45.

Praca przymusowa

Japońscy żołnierze eskortujący chińskich robotników przymusowych na farmach w 1937 r

Wykorzystywanie przez japońskie wojsko pracy przymusowej przez azjatyckich cywilów i jeńców wojennych również spowodowało wiele zgonów. Według wspólnych badań przeprowadzonych przez historyków, w tym Zhifen Ju, Mitsuyoshi Himeta, Toru Kubo i Marka Peattie , ponad 10 milionów chińskich cywilów zostało zmobilizowanych przez Kōa-in (Japońską Radę Rozwoju Azji) do pracy przymusowej. Przy budowie kolei birmańsko- syjamskiej zginęło ponad 100 000 cywilów i jeńców wojennych .

Biblioteka Kongresu USA szacuje, że na Jawie japońska armia zmusiła do pracy od czterech do dziesięciu milionów romusza (po japońsku: „robotnicy fizyczni”). Około 270 000 tych jawajskich robotników zostało wysłanych do innych kontrolowanych przez Japończyków obszarów w Azji Południowo-Wschodniej, ale tylko 52 000 zostało repatriowanych na Jawę, co oznacza, że ​​śmiertelność wyniosła osiemdziesiąt procent.

Według historyka Akiry Fujiwary, cesarz Hirohito osobiście ratyfikował w dyrektywie z 5 sierpnia 1937 r. decyzję o usunięciu ograniczeń prawa międzynarodowego ( Konwencji Haskich ) dotyczących traktowania chińskich jeńców wojennych. termin „jeńcy wojenni”. Konwencja Genewska zwalniała jeńców ze stopniem sierżanta lub wyższym z pracy fizycznej i stanowiła, że ​​więźniom wykonującym pracę należy zapewnić dodatkowe racje żywnościowe i inne niezbędne artykuły. Japonia nie była wówczas sygnatariuszem Konwencji Genewskiej z 1929 r. o jeńcach wojennych , a siły japońskie nie przestrzegały konwencji, chociaż ratyfikowały Konwencję genewską z 1929 r. w sprawie chorych i rannych .

Rzepak

Wyrażenia ianpu ( comfort women ) lub jongun-ianpu ( „kobiety komfortu wojskowego” ) są eufemizmy dla kobiet wykorzystywanych w wojskowych domach publicznych w krajach okupowanych, z których wiele zostało mocno rekrutowanych lub rekrutowanych przez oszustwa i którzy są za ofiary z napaść seksualna i/lub niewolnictwo seksualne .

W 1992 roku historyk Yoshiaki Yoshimi opublikował materiał oparty na swoich badaniach w archiwach japońskiego Narodowego Instytutu Studiów nad Obronnością. Yoshimi twierdził, że istnieje bezpośredni związek między instytucjami cesarskimi, takimi jak Kōain, a „stacjami pocieszenia”. Kiedy 12 stycznia 1993 r. wyniki Yoshimiego zostały opublikowane w japońskich mediach, wywołały sensację i zmusiły rząd, reprezentowany przez sekretarza generalnego gabinetu Kato Koichiego , do uznania niektórych faktów tego samego dnia. 17 stycznia premier Kiichi Miyazawa złożył formalne przeprosiny za cierpienie ofiar podczas podróży do Korei Południowej. 6 lipca i 4 sierpnia rząd japoński wydał dwa oświadczenia, w których uznał, że „stacje komfortu działały w odpowiedzi na prośbę ówczesnych wojskowych”, „japońska armia była bezpośrednio lub pośrednio zaangażowana w tworzenie i zarządzanie stacjami pocieszenia i przekazywanie kobiet pocieszających” oraz że kobiety były „w wielu przypadkach rekrutowane wbrew własnej woli poprzez nakłanianie i przymus”.

Kontrowersje ponownie rozgorzały w dniu 1 marca 2007 r., kiedy japoński premier Shinzō Abe wspomniał o sugestiach, że komisja Izby Reprezentantów USA wezwie rząd japoński do „przeprosin i uznania” roli japońskiego imperialnego wojska w niewolnictwie seksualnym w czasie wojny. . Abe zaprzeczył, jakoby dotyczyło to stacji komfortu. „Nie ma dowodów na istnienie przymusu, nic, co by to potwierdzało”. Komentarze Abe wywołały negatywne reakcje za granicą. Na przykład w artykule redakcyjnym New York Times z 6 marca napisano:

To nie były burdele komercyjne. W rekrutacji tych kobiet użyto siły, wyraźnej i ukrytej. To, co się w nich działo, to seryjny gwałt, a nie prostytucja. Zaangażowanie armii japońskiej jest udokumentowane w rządowych aktach obronnych. Wysoki rangą urzędnik z Tokio mniej lub bardziej przeprosił za tę straszliwą zbrodnię w 1993 roku… Wczoraj niechętnie przyznał się do quasi przeprosin z 1993 roku, ale tylko jako część wyprzedzającej deklaracji, że jego rząd odrzuci wezwanie, które obecnie trwa w Stanach Zjednoczonych Kongresu Stanów, za oficjalne przeprosiny. Ameryka nie jest jedynym krajem zainteresowanym tym, by Japonia przyjęła z opóźnieniem pełną odpowiedzialność. Korea, Chiny i Filipiny również są rozwścieczone latami japońskich dwuznaczności w tej sprawie.

Tego samego dnia weteran Yasuji Kaneko przyznał się dla The Washington Post, że kobiety „krzyczały, ale nie miało dla nas znaczenia, czy kobiety żyły, czy umarły. Byliśmy żołnierzami cesarza. Czy w burdelach wojskowych, czy na wsiach, zgwałciliśmy bez niechęci”.

Bahay na Pula na Filipinach, był przykładem garnizonu wojskowego sterowane gdzie miejscowe kobiety były gwałcone.

17 kwietnia 2007 r. Yoshimi i inny historyk, Hirofumi Hayashi, ogłosili odkrycie w archiwach Procesów Tokijskich siedmiu oficjalnych dokumentów sugerujących, że imperialne siły wojskowe, takie jak Tokkeitai (tajna policja morska), bezpośrednio zmuszały kobiety do pracy w burdelach pierwszej linii w Chinach, Indochinach i Indonezji. Dokumenty te zostały początkowo upublicznione podczas procesu o zbrodnie wojenne. W jednym z nich cytowany jest porucznik, który przyznał się do zorganizowania burdelu i sam z niego korzystał. Inne źródło odnosi się do członków Tokkeitai, którzy aresztowali kobiety na ulicach i po przymusowych badaniach lekarskich umieszczali je w burdelach.

W dniu 12 maja 2007 roku dziennikarz Taichiro Kaijimura ogłosił odkrycie 30 dokumentów rządowych Holandii przedłożonych trybunałowi tokijskiemu jako dowód incydentu przymusowej masowej prostytucji w 1944 roku w Magelang .

W innych przypadkach niektóre ofiary z Timoru Wschodniego zeznawały, że były wyciągane ze swoich domów i zmuszane do prostytucji w wojskowych burdelach, nawet gdy nie były na tyle dorosłe, by zacząć miesiączkować i były wielokrotnie gwałcone przez japońskich żołnierzy „Noc po nocy”.

Holendersko-indonezyjska kobieta komfortu, Jan Ruff O'Herne (obecnie mieszkająca w Australii), która złożyła zeznania komisji amerykańskiej, powiedziała, że ​​rząd japoński nie wziął odpowiedzialności za swoje zbrodnie, że nie chce wypłacić ofiarom odszkodowania i że chciał napisać historię na nowo. Ruff O'Herne powiedziała, że ​​była gwałcona „dzień i noc” przez trzy miesiące przez japońskich żołnierzy, gdy miała 21 lat.

Istnieją różne teorie na temat rozkładu miejsca pochodzenia kobiet w komforcie. Podczas gdy niektóre japońskie źródła twierdzą, że większość kobiet pochodziła z Japonii, inne, w tym Yoshimi, twierdzą, że aż 200 000 kobiet, głównie z Korei i niektórych innych krajów, takich jak Chiny, Filipiny, Birma, Holenderskie Indie Wschodnie, Holandia, a Australia została zmuszona do angażowania się w aktywność seksualną. W czerwcu 2014 r. upubliczniono więcej oficjalnych dokumentów z archiwów rządu Japonii, dokumentujących przemoc seksualną popełnianą przez cesarskich żołnierzy japońskich w Wietnamie, Kambodży, Laosie i Indonezji.

W dniu 26 czerwca 2007 r. Komisja Spraw Zagranicznych Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych przyjęła rezolucję, w której zwraca się do Japonii, aby „powinna przyznać się do niewolnictwa seksualnego w czasie wojny, przeprosić i przyjąć historyczną odpowiedzialność w jasny i jednoznaczny sposób”. 30 lipca 2007 r. uchwała została podjęta przez Izbę Reprezentantów. Premier Japonii Shinzō Abe powiedział, że ta decyzja jest „godna ubolewania”.

Plądrujący

Kilku uczonych twierdziło, że rząd japoński wraz z japońskim personelem wojskowym zaangażowali się w masowe grabieże w latach 1895-1945. Skradzione mienie obejmowało prywatne grunty, a także wiele różnych cennych towarów zrabowanych z banków, depozytów, skarbców , świątyń , kościoły, meczety, galerie sztuki, biura handlowe, biblioteki (w tym klasztory buddyjskie), muzea i inne lokale komercyjne oraz domy prywatne.

W Chinach naoczny świadek, dziennikarz F. Tillman z The New York Times , wysłał do swojej gazety artykuł, w którym opisał wkroczenie Cesarskiej Armii Japońskiej do Nanjing w grudniu 1937 roku: „grabież dokonana przez Japończyków objęła prawie cały obszar. miasto. Prawie do wszystkich budynków wchodzili japońscy żołnierze, często na oczach oficerów, a mężczyźni brali, co chcieli. Japońscy żołnierze często zmuszali Chińczyków do noszenia łupów.

Szacuje się, że w Korei około 100 000 bezcennych artefaktów i dóbr kultury zostało zrabowanych przez japońskie władze kolonialne i prywatnych kolekcjonerów podczas prawie pięćdziesięciu lat okupacji wojskowej . Administracja twierdzi, że w Japonii znajduje się 41 109 obiektów kultury, które nie zostały zgłoszone przez japońskie władze. W przeciwieństwie do dzieł sztuki grabionych przez nazistów w Europie, zwrot własności prawowitym właścicielom czy nawet dyskusja o reparacjach finansowych w okresie powojennym, spotkała się z silnym oporem ze strony rządu amerykańskiego , a zwłaszcza generała Douglasa MacArthura .

Według kilku historyków spór MacArthura nie opierał się na kwestiach praw, etyki czy moralności, ale na politycznej wygodzie . Mówił na ten temat w wiadomości radiowej do armii amerykańskiej w maju 1948 r., której transkrypcja została odnaleziona przez magazyn Time w Narodowych Archiwach USA . MacArthur stwierdza w nim: „Jestem całkowicie sprzeczny z poglądem mniejszości o odbudowie utraconych lub zniszczonych dóbr kultury w wyniku działań wojennych i okupacji”. Wraz z nadejściem zimnej wojny generał obawiał się „rozgoryczenia Japończyków wobec nas i narażania Japonii na naciski ideologiczne oraz podatny grunt dla działań wywrotowych”.

Kyoichi Arimitsu, jeden z ostatnich żyjących ocalałych z japońskich misji archeologicznych , które działały na Półwyspie Koreańskim, które rozpoczęły się na początku XX wieku, zgadza się, że grabieże w latach 30. wymknęły się spod kontroli, ale badacze i naukowcy , tacy jak on , nie miał z tym nic wspólnego. Przyznaje jednak, że odkopane fragmenty, które zostały uznane za najbardziej znaczące historycznie, zostały wysłane do japońskiego gubernatora generalnego, który następnie zdecydował, co zostanie wysłane do cesarza Hirohito .

W 1965 r. Japonia i Korea Południowa wynegocjowały traktat o przywróceniu stosunków dyplomatycznych i podniesiono kwestię zwrotu artefaktów kulturowych. Jednak ówczesny dyktator Korei Południowej, Park Chung-hee , wolał otrzymać rekompensatę pieniężną, która pozwoliłaby mu na budowę autostrad i hut ; dzieła sztuki i dobra kultury nie były priorytetem. W rezultacie Koreańczycy musieli zadowolić się zwrotem zaledwie 1326 pozycji, w tym 852 rzadkich książek i 438 wyrobów ceramicznych. Japończycy twierdzą, że położyło to kres wszelkim koreańskim roszczeniom dotyczącym odszkodowania za dobra kultury (lub jakiejkolwiek innej natury). Amerykański dziennikarz Brad Glosserman stwierdził, że coraz większa liczba mieszkańców Korei Południowej podnosi kwestię repatriacji skradzionych z Japonii artefaktów kulturowych z powodu rosnącego zamożności społeczeństwa, a także wzrostu zaufania narodowego.

Perfidia

Podczas wojny na Pacyfiku żołnierze japońscy często udawali rany lub poddawali się, aby zwabić zbliżające się siły amerykańskie przed ich atakiem. Jednym z najbardziej znanych przykładów tego była „Goettge patrol” w pierwszych dniach Walki o Guadalcanal w sierpniu 1942. Po patrol zobaczył białą flagą wyświetlane na zachodnim brzegu Matanikau rzeki , Marine Corps Podpułkownik Frank Goettge zmontowane 25 mężczyzn, składających się głównie z personelu wywiadu , do przeszukania obszaru. Nieznany patrolowi, biała flaga była w rzeczywistości flagą japońską z zasłoniętymi insygniami dysku Hinomaru . Wcześniej japoński więzień celowo oszukał marines w zasadzkę, mówiąc im, że na zachód od rzeki Matanikau jest wielu japońskich żołnierzy, którzy chcą się poddać. Patrol Goettge wylądował łodzią na zachód od obwodu Lunga Point , między Point Cruz a rzeką Matanikau, w misji rozpoznawczej, aby skontaktować się z grupą japońskich żołnierzy, co do których siły amerykańskie mogły się poddać. Wkrótce po wylądowaniu patrolu grupa japońskich oddziałów marynarki wojennej wpadła w zasadzkę i prawie całkowicie zniszczyła patrol. Goettge był wśród zmarłych. Tylko trzech Amerykanów wróciło żywych na amerykańskie linie w obwodzie Lunga Point. Wiadomość o zabójstwie i zdradzie przez Japończyków oburzyła amerykańskich marines:

Było to pierwsze masowe zabójstwo marines na Guadalcanal. Byliśmy w szoku. Wstrząśnięty... ponieważ kwatera główna uwierzyła we wszystko, co Japończyk miał do powiedzenia... Utrata tego patrolu i szczególnie okrutny sposób, w jaki spotkali śmierć, zatwardziły nasze serca w stosunku do Japończyków. Pomysł brania jeńców znikł z naszych umysłów. To było zbyt niebezpieczne.

Podporucznik DA Clark z 7. pułku piechoty morskiej opowiedział podobną historię podczas patrolowania Guadalcanal:

Byłem tutaj na moim pierwszym patrolu i poruszaliśmy się w górę wyschniętego koryta strumienia. Widzieliśmy 3 Japończyków schodzących korytem rzeki z dżungli. Ten z przodu miał białą flagę. Myśleliśmy, że się poddają. Gdy do nas podeszli, zrzucili białą flagę, a potem cała trójka rzuciła granatami ręcznymi. Zabiliśmy 2 z tych Japończyków, ale 1 uciekł. Najwyraźniej nie mają nic przeciwko poświęceniu w celu zdobycia informacji.

Samuel Eliot Morison w swojej książce The Two-Ocean War: A Short History of United States Navy in the Second World War pisał:

Zdarzyły się niezliczone incydenty, jak na przykład ranny japoński żołnierz na Guadalcanal chwytający skalpel i zakopujący go na plecach chirurga, który miał uratować mu życie poprzez operację; oraz ocalały z bitwy pod Vella Lavella , uratowany przez PT-163, wyciągając broń i zabijając marynarkę, podając japońskiemu marynarzowi filiżankę kawy.

(PT to patrolowy kuter torpedowy, a bluejacket to szeregowy marynarz.)

Incydenty te, wraz z wieloma innymi perfidnymi działaniami Japończyków podczas wojny na Pacyfiku, doprowadziły do ​​amerykańskiej tendencji do strzelania do martwych lub rannych żołnierzy japońskich i tych, którzy próbowali się poddać i nie brać ich łatwo jako jeńców wojennych. Dwóch marines z Iwo Jimy opowiadało przestrogi. Jeden zwierzył się:

Zawsze mówili, że bierzcie jeńców, ale mieliśmy złe doświadczenia z braniem jeńców przez Saipan , bierzecie ich, a gdy tylko znajdą się za linią, zrzucają granaty i tracicie jeszcze kilka osób. Trochę się boisz brać jeńców, kiedy oni walczą na śmierć, i ty też”. Drugi powiedział: „Bardzo niewielu z nich wyszło na własną rękę; kiedy to zrobili, no cóż, zwykle jeden z przodu wychodził z podniesionymi rękami, a drugi z tyłu, wychodził z granatem.

Ataki na statki szpitalne

Statki szpitalne są pomalowane na biało z dużymi czerwonymi krzyżami, aby pokazać, że nie są to statki bojowe, ale statki z rannymi i personelem medycznym. Japonia podpisała Konwencję Haską X z 1907 roku, która stwierdzała, że ​​atakowanie statku szpitalnego jest zbrodnią wojenną.

Procesy o zbrodnie wojenne

Generał Tomoyuki Yamashita (2. z prawej) przed sądem w 1945 r. przed amerykańską komisją wojskową za masakrę w Manili i inne akty przemocy w Singapurze. Został skazany na śmierć. Sprawa ustanowiła precedens (" Standard Yamashita ") dotyczący odpowiedzialności dowódców za zbrodnie wojenne.

Wkrótce po wojnie alianckie władze oskarżyły 25 osób jako zbrodniarzy wojennych klasy A , a 5700 osób zostało oskarżonych jako zbrodniarze wojenni klasy B lub klasy C w alianckich procesach karnych. Spośród nich 984 zostało początkowo skazanych na śmierć, 920 zostało faktycznie straconych, 475 otrzymało wyroki dożywocia, 2944 otrzymało kary więzienia, 1018 zostało uniewinnionych, a 279 nie zostało skazanych lub nie zostało postawionych przed sądem. Te liczby obejmowały 178 etnicznych Tajwańczyków i 148 etnicznych Koreańczyków. Wszystkie zarzuty klasy A zostały osądzone przez Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu , znany również jako „Procesy Tokijskie”. Inne sądy powstały w wielu różnych miejscach Azji i Pacyfiku.

Procesy w Tokio

Międzynarodowy Trybunał Wojskowy dla Dalekiego Wschodu został utworzony, aby sądzić oskarżonych ludzi w samej Japonii.

Wysocy rangą oficerowie, których sądzono, obejmowały Kōichi Kido i Sadao Araki . Trzech byłych (nie wybranych) premierów : Kōki Hirota , Hideki Tojo i Kuniaki Koiso zostało skazanych za zbrodnie wojenne klasy A. Skazano również wielu dowódców wojskowych. Dwoje ludzi skazanych jako zbrodniarze wojenni klasy A służyło później jako ministrowie w powojennych rządach Japonii.

  • Mamoru Shigemitsu pełnił funkcję ministra spraw zagranicznych zarówno w czasie wojny, jak iw powojennym rządzie Hatoyamy .
  • Okinori Kaya był ministrem finansów podczas wojny, a później pełnił funkcję ministra sprawiedliwości w rządzie Hayato Ikedy . Ci dwaj nie mieli bezpośredniego związku z rzekomymi zbrodniami wojennymi popełnionymi przez siły japońskie, a zagraniczne rządy nigdy nie podniosły tej kwestii, gdy zostali mianowani.

Hirohito i wszyscy członkowie rodziny cesarskiej zamieszani w wojnę, tacy jak książę Chichibu , książę Asaka , książę Takeda i książę Higashikuni, zostali oczyszczeni z zarzutów kryminalnych przez MacArthura, z pomocą Bonner Fellers, która pozwoliła głównym podejrzanym o skoordynowanie ich historii tak że cesarz zostanie oszczędzony przed oskarżeniem. Niektórzy historycy krytykują tę decyzję. Według Johna Dowera „przy pełnym poparciu sztabu MacArthura prokuratura funkcjonowała w rzeczywistości jako zespół obronny cesarza”, a nawet japońscy aktywiści, którzy popierają ideały kart norymberskich i tokijskich, i którzy ciężko pracowali. dokumentowanie i nagłaśnianie okrucieństw reżimu Showy „nie może obronić amerykańskiej decyzji o oczyszczeniu cesarza z odpowiedzialności wojennej, a następnie, w chłodnej zimnej wojnie , uwolnić, a wkrótce potem otwarcie objąć oskarżonych prawicowych zbrodniarzy wojennych, jak późniejszy premier minister Nobusuke Kishi ”. Według Herberta Bixa „naprawdę nadzwyczajne środki MacArthura mające na celu uratowanie Hirohito przed procesem jako zbrodniarza wojennego miały trwały i głęboko zniekształcający wpływ na japońskie rozumienie przegranej wojny”. Rozumowanie MacArthura było takie, że jeśli cesarz zostanie stracony lub skazany na dożywocie, nastąpi gwałtowny sprzeciw i rewolucja ze strony Japończyków ze wszystkich klas społecznych, co będzie kolidować z jego głównym celem, jakim jest przekształcenie Japonii z militarystycznego, na wpół feudalnego społeczeństwa w prozachodniej nowoczesnej demokracji. W depeszy wysłanej do generała Dwighta Eisenhowera w lutym 1946 r. MacArthur powiedział, że egzekucja lub uwięzienie cesarza wymagałoby użycia miliona okupacyjnych żołnierzy, aby utrzymać pokój.

Inne próby

Sierżant Hosotani Naoji z jednostki Kempeitai w Sandakan ( Północne Borneo ) jest przesłuchiwany 26 października 1945 roku przez dowódcę eskadry FG Birchalla z Królewskich Australijskich Sił Powietrznych oraz sierżanta Mamo ( tłumacza Nisei ). Naoji przyznał się do zastrzelenia dwóch australijskich jeńców wojennych i pięciu chińskich cywilów.
W Singapurze zakapturzony porucznik Nakamura zostaje wprowadzony na szafot po tym, jak został uznany za winnego ścięcia głowy indyjskiemu żołnierzowi na Wyspach Palau w marcu 1946 roku.

W latach 1946-1951 Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Chiny, Związek Radziecki , Australia, Nowa Zelandia, Kanada, Francja, Holandia i Filipiny miały trybunały wojskowe, aby osądzić Japończyków za zbrodnie wojenne klasy B i C. Około 5600 japońskich pracowników zostało oskarżonych w ponad 2200 procesach poza Japonią. Oskarżeni z klasy B zostali oskarżeni o samodzielne popełnienie takich przestępstw; oskarżonym klasy C, głównie starszym oficerom, oskarżano o planowanie, nakazy lub nie zapobieżenie im.

Sędziowie przewodniczący pochodzili ze Stanów Zjednoczonych, Chin, Wielkiej Brytanii, Australii, Holandii , Francji, Związku Radzieckiego , Nowej Zelandii, Indii i Filipin . Ponadto chińscy komuniści przeprowadzili również szereg procesów dla japońskiego personelu. Ponad 4400 japońskich pracowników zostało skazanych, a około 1000 skazano na śmierć.

Największy pojedynczy proces dotyczył 93 japońskich pracowników oskarżonych o doraźną egzekucję ponad 300 alianckich jeńców wojennych w masakrze w Laha (1942). Najwybitniejszym skazanym etnicznie Koreańczykiem był generał porucznik Hong Sa Ik , który zorganizował organizację obozów jenieckich w Azji Południowo-Wschodniej. W 2006 roku rząd Korei Południowej „ułaskawił” 83 ze 148 skazanych koreańskich zbrodniarzy wojennych. Stu sześćdziesięciu Tajwańczyków, którzy służyli w siłach Cesarstwa Japonii, zostało skazanych za zbrodnie wojenne, a 11 zostało straconych.

Wydarzenia i reakcje powojenne

Ruch zwolnień warunkowych za zbrodniarzy wojennych

W 1950 roku, po zakończeniu większości alianckich procesów o zbrodnie wojenne, tysiące skazanych zbrodniarzy wojennych siedziało w więzieniach w Azji i Europie, przetrzymywanych w krajach, w których zostali skazani. Niektóre egzekucje były nadal zaległe, ponieważ wiele sądów alianckich zgodziło się ponownie zbadać swoje wyroki, zmniejszając w niektórych przypadkach wyroki i wprowadzając system zwolnienia warunkowego, ale bez rezygnacji z kontroli nad losem uwięzionych (nawet po odzyskaniu przez Japonię i Niemcy statusu suwerennych państw). ).

Rozpoczęła się intensywna i szeroko popierana kampania na rzecz amnestii dla wszystkich uwięzionych zbrodniarzy wojennych (bardziej agresywnie w Niemczech niż na początku w Japonii), gdy uwaga odwróciła się od czołowych przywódców wojennych i w kierunku większości „zwykłych” zbrodniarzy wojennych (klasa B/C w Japonii), a kwestię odpowiedzialności karnej przeformułowano jako problem humanitarny.

7 marca 1950 r. MacArthur wydał dyrektywę, która skróciła kary o jedną trzecią za dobre zachowanie i zezwoliła na zwolnienie warunkowe tym, którzy otrzymali dożywocie po piętnastu latach. Kilkoro z uwięzionych zostało wcześniej zwolnionych warunkowo z powodu złego stanu zdrowia.

Powszechna reakcja Japonii wobec Trybunału Zbrodni Wojennych w Tokio znalazła wyraz w żądaniach złagodzenia wyroków zbrodniarzy wojennych i agitacji o zwolnienie warunkowe. Krótko po wejściu w życie traktatu pokojowego w San Francisco w kwietniu 1952 r. rozpoczął się ruch domagający się uwolnienia zbrodniarzy wojennych klasy B i C, podkreślając „niesprawiedliwość trybunałów zbrodni wojennych” oraz „nędzę i niedolę rodzin zbrodniarze wojenni”. Ruch szybko zyskał poparcie ponad dziesięciu milionów Japończyków. W obliczu tej fali opinii publicznej rząd skomentował, że „nastroje społeczne w naszym kraju są takie, że zbrodniarze wojenni nie są zbrodniarzami. Sam system trybunałów kryminalnych stale się powiększa”.

Ruch zwolnień warunkowych za zbrodniarzy wojennych był kierowany przez dwie grupy: tych z zewnątrz, którzy mieli „poczucie litości” dla więźniów; i sami zbrodniarze wojenni, którzy wezwali do uwolnienia w ramach antywojennego ruchu pokojowego. Ruch, który powstał z „poczucia litości” domagał się „po prostu uwolnij ich ( tonikaku shakuho o ) niezależnie od tego, jak to się robi”.

W dniu 4 września 1952 r. prezydent Truman wydał zarządzenie wykonawcze 10393, ustanawiając Komisję ds. Ułaskawienia i Zwolnienia Zwolnienia dla Przestępców Wojennych, która ma doradzać Prezydentowi w odniesieniu do zaleceń rządu Japonii dotyczących ułaskawienia, zmniejszenia kary lub zwolnienia warunkowego w odniesieniu do kar nałożonych na Japońscy zbrodniarze wojenni przez trybunały wojskowe.

26 maja 1954 r. sekretarz stanu John Foster Dulles odrzucił proponowaną amnestię dla uwięzionych zbrodniarzy wojennych, ale zamiast tego zgodził się „zmienić podstawowe zasady” poprzez skrócenie okresu wymaganego do ubiegania się o zwolnienie warunkowe z 15 do 10.

Pod koniec 1958 roku wszyscy japońscy zbrodniarze wojenni, w tym klasy A, B i C, zostali zwolnieni z więzienia i zrehabilitowani politycznie. Hashimoto Kingorō, Hata Shunroku, Minami Jirō i Oka Takazumi zostali zwolnieni warunkowo w 1954 roku. Araki Sadao, Hiranuma Kiichirō, Hoshino Naoki, Kaya Okinori, Kido Kōichi, Ōshima Hiroshi, Shimada Shigetarō i Suzuki Teiichi zostali zwolnieni warunkowo w 1955 roku. Satō Kenryō, którego wielu, w tym sędzia BVA Röling, uważało za jednego ze skazanych najmniej zasługujących na więzienie zbrodniarzy wojennych, został zwolniony warunkowo dopiero w marcu 1956 roku, ostatnim z japońskich zbrodniarzy wojennych klasy A, którzy zostali zwolnieni. W dniu 7 kwietnia 1957 r. rząd japoński ogłosił, że za zgodą większości władz reprezentowanych w trybunale, ostatnich dziesięciu głównych japońskich zbrodniarzy wojennych, którzy zostali wcześniej zwolnieni warunkowo, otrzymało ułaskawienie i odtąd mają być uważani za bezwarunkowo wolnych od warunki zwolnienia warunkowego.

Oficjalne przeprosiny

Rząd japoński uważa, że ​​stanowiska prawne i moralne w odniesieniu do zbrodni wojennych są odrębne. Dlatego też, utrzymując, że Japonia nie naruszyła żadnego prawa międzynarodowego ani traktatów, japońskie rządy oficjalnie uznały cierpienia, które spowodowały japońskie wojsko, i rząd japoński przeprosił wiele. Na przykład premier Tomiichi Murayama w sierpniu 1995 r. stwierdził, że Japonia „przez swoje kolonialne rządy i agresję spowodowała ogromne szkody i cierpienia narodom wielu krajów, zwłaszcza narodów azjatyckich”, i wyraził swoje „odczucia wobec głębokie wyrzuty sumienia” i wyraził „serdeczne przeprosiny”. Również w dniu 29 września 1972 roku japoński premier Kakuei Tanaka stwierdził: „Strona japońska jest żywo świadoma odpowiedzialności za poważne szkody, jakie Japonia wyrządziła Chińczykom w przeszłości w wyniku wojny, i głęboko sobie wyrzuca”.

Oficjalne przeprosiny są powszechnie postrzegane przez wiele osób, które przeżyły takie zbrodnie lub rodziny zmarłych, jako niewystarczające lub jedynie symboliczna wymiana. W październiku 2006 roku, kiedy premier Shinzo Abe przeprosił za szkody wyrządzone przez jego kolonialne rządy i agresję, ponad 80 japońskich prawodawców z jego partii rządzącej LDP złożyło wizyty w świątyni Yasukuni . Wiele osób pokrzywdzonych japońskimi zbrodniami wojennymi utrzymuje również, że nie przeprosino za konkretne czyny lub że japoński rząd wyraził jedynie „żal” lub „żal”. W dniu 2 marca 2007 r. kwestię tę ponownie podniósł japoński premier Shinzō Abe , w którym zaprzeczył, jakoby wojsko zmusiło kobiety do niewolnictwa seksualnego podczas II wojny światowej. Stwierdził: „Faktem jest, że nie ma dowodów na istnienie przymusu”. Zanim przemówił, grupa prawodawców Partii Liberalno-Demokratycznej również próbowała zrewidować oświadczenie Kono . Wywołało to negatywną reakcję krajów azjatyckich i zachodnich.

31 października 2008 r. szef sztabu Japońskich Sił Samoobrony Powietrznej Toshio Tamogami został zwolniony z 60 mln jenów zasiłkiem z powodu opublikowanego przez siebie eseju, w którym twierdził, że Japonia nie była agresorem podczas II wojny światowej , że wojna przyniosła dobrobyt do Chin, Tajwanu i Korei, że postępowanie Cesarskiej Armii Japońskiej nie było gwałtowne i że wojna w Azji Wschodniej jest pozytywnie postrzegana przez wiele krajów azjatyckich i krytykuje procesy o zbrodnie wojenne, które nastąpiły po wojnie. 11 listopada Tamogami dodał przed Sejmem, że osobiste przeprosiny wygłoszone w 1995 r. przez byłego premiera Tomiichi Murayamę są „narzędziem do tłumienia wolności słowa”.

Niektórzy w Japonii twierdzili, że żąda się od japońskiego premiera lub cesarza wykonania dogezy , w której osoba klęka i pochyla głowę do ziemi – wysoka forma przeprosin w społeczeństwach wschodnioazjatyckich, do której Japonia wydaje się niechętna. . Niektórzy wskazują na czyn kanclerza RFN Willy'ego Brandta , który ukląkł pod pomnikiem żydowskich ofiar getta warszawskiego w 1970 roku, jako przykład potężnego i skutecznego aktu przeprosin i pojednania, podobnego do dogezy.

13 września 2010 r. japoński minister spraw zagranicznych Katsuya Okada spotkał się w Tokio z sześcioma byłymi amerykańskimi jeńcami wojennymi Japończyków i przeprosił za ich traktowanie podczas II wojny światowej. Okada powiedział: „Wszyscy przeszliście przez trudności podczas II wojny światowej, będąc w niewoli przez japońskie wojsko i doznaliście wyjątkowo nieludzkiego traktowania. W imieniu rządu japońskiego i jako minister spraw zagranicznych, chciałbym serdecznie przeprosić ”.

W dniu 29 listopada 2011 roku japoński minister spraw zagranicznych Kōichirō Genba przeprosił byłych australijskich jeńców wojennych w imieniu rządu japońskiego za ból i cierpienie zadane im podczas wojny.

Odszkodowanie

Rząd japoński, nie przyznając się do żadnej odpowiedzialności prawnej za tak zwane „kobiety pocieszające”, utworzył w 1995 r. Fundusz Kobiet Azji , który przekazuje pieniądze ludziom, którzy twierdzą, że zostali zmuszeni do prostytucji podczas wojny. Chociaż organizacja została założona przez rząd, zgodnie z prawem, została stworzona w taki sposób, że jest niezależną organizacją charytatywną. Działalność funduszu budziła kontrowersje w Japonii, a także w organizacjach międzynarodowych wspierających zainteresowane kobiety. Niektórzy twierdzą, że taki fundusz jest częścią ciągłej odmowy ze strony rządu japońskiego, by stawić czoła swoim obowiązkom, podczas gdy inni twierdzą, że rząd japoński już dawno sfinalizował swoją odpowiedzialność wobec poszczególnych ofiar i jedynie naprawia błędy własnych ofiar. rządy. Kongresmen z Kalifornii Mike Honda , przemawiając przed Izbą Reprezentantów USA w imieniu kobiet, powiedział, że „bez szczerych i jednoznacznych przeprosin ze strony rządu Japonii większość kobiet Comfort Women, które przeżyły, odmówiła przyjęcia tych funduszy. słyszę dzisiaj, że wiele Kobiet Pocieszycielskich zwróciło list z przeprosinami od premiera towarzyszący odszkodowaniu pieniężnemu, mówiąc, że uważają, że przeprosiny były sztuczne i nieszczere.

Odszkodowanie pośrednie

Termin „odszkodowanie pośrednie” (lub odszkodowanie pośrednie) był stosowany do usuwania i realokacji japońskich aktywów przemysłowych (zwłaszcza wojskowo-przemysłowych) do krajów sojuszniczych. Prowadzona była pod nadzorem alianckich sił okupacyjnych . Ta realokacja została określona jako „pośrednia”, ponieważ nie oznaczała ostatecznego rozstrzygnięcia w drodze traktatów dwustronnych, które rozstrzygały wszystkie istniejące kwestie odszkodowań. Do 1950 r. przesunięty majątek wynosił 43 918 sztuk maszyn o wartości 165 158 839 ¥ (w cenach z 1950 r.). Proporcje, w jakich dystrybuowano aktywa były następujące: Chiny, 54,1%; Holandia, 11,5%; Filipiny 19%, oraz; Wielka Brytania, 15,4%.

Odszkodowanie na mocy Traktatu z San Francisco

Odszkodowanie z japońskich aktywów zagranicznych
Japońskie aktywa zamorskie w 1945 r.
Kraj/region Wartość (1945, ¥ 15 = 1 USD) 2021 dolarów amerykańskich
Chiny Północno-Wschodnie 146 532 000 000 140 miliardów dolarów
Korea 70 256 000 000 67,3 miliarda dolarów
Północne Chiny 55 437 000 000 53,1 miliarda dolarów
Tajwan 42 542 000 000 40,8 miliarda dolarów
Środkowo-południowe Chiny 36 718 000 000 35,2 miliarda dolarów
Inni 28 014 000 000 26,8 miliarda dolarów
Całkowity 379 499 000 000 364 miliardy dolarów

Japońskie aktywa za granicą odnoszą się do wszystkich aktywów, które były własnością rządu japońskiego, firm, organizacji i obywateli prywatnych w krajach skolonizowanych lub okupowanych. Zgodnie z klauzulą ​​14 traktatu z San Francisco siły alianckie skonfiskowały wszystkie japońskie aktywa zamorskie, z wyjątkiem tych w Chinach, które zostały objęte klauzulą ​​21.

Odszkodowania dla alianckich jeńców wojennych

Klauzula 16 Traktatu z San Francisco stanowiła, że ​​Japonia przekaże swoje aktywa i aktywa swoich obywateli w krajach, które są w stanie wojny z którymkolwiek z Mocarstw Sprzymierzonych lub które są neutralne, lub ich odpowiedniki, Czerwonemu Krzyżowi , który je sprzeda i rozprowadzi. fundusze dla byłych jeńców wojennych i ich rodzin. W związku z tym japoński rząd i prywatni obywatele zapłacili Czerwonemu Krzyżowi 4 500 000 funtów.

Według historyka Lindy Goetz Holmes, wiele funduszy wykorzystywanych przez rząd Japonii nie było funduszami japońskimi, ale funduszami pomocowymi wniesionymi przez rządy USA, Wielkiej Brytanii i Holandii i utajnionymi w Yokohama Specie Bank w ostatnim roku wojny.

Terytoria alianckie okupowane przez Japonię
Japońska rekompensata dla krajów okupowanych w latach 1941-45
Kraj Kwota w jenach Kwota w USD 2021 dolarów amerykańskich Data traktatu
Birma 72 000 000 000 200 000 000 1,93 miliarda dolarów 5 listopada 1955
Filipiny 198 000 000 000 550 000 000 5,24 miliarda dolarów 9 maja 1956
Indonezja 80 388 000 000 223 080 000 2 miliardy dolarów 20 stycznia 1958
Wietnam Południowy 14 400 000 000 38 000 000 337 milionów dolarów 13 maja 1959
Całkowity 364 348 800 000 1 012 080 000 USD

Klauzula 14 traktatu stanowiła, że ​​Japonia przystąpi do negocjacji z mocarstwami alianckimi, których terytoria były okupowane przez Japonię i poniesione przez siły japońskie, w celu zrekompensowania tym krajom szkód przez Japonię.

W związku z tym Filipiny i Wietnam Południowy otrzymały odszkodowania odpowiednio w 1956 i 1959 roku. Birma i Indonezja nie były pierwotnymi sygnatariuszami, ale później podpisały traktaty dwustronne zgodnie z klauzulą ​​14 traktatu z San Francisco.

Ostatnia płatność została dokonana na Filipinach w dniu 22 lipca 1976 r.

Debata w Japonii

Od marginalnego tematu do otwartej debaty

Hideki Tōjō i Nobusuke Kishi , który został uwięziony jako zbrodniarz wojenny.

Do lat 70. japońskie zbrodnie wojenne były w mediach uważane za marginalny temat. W japońskich mediach opinie centrum politycznego i lewicy mają tendencję do dominacji w artykułach redakcyjnych gazet, podczas gdy prawica dominuje w czasopismach. Debaty dotyczące zbrodni wojennych ograniczały się głównie do artykułów wstępnych brukowcowych magazynów, w których wezwania do obalenia „ imperialistycznej Ameryki ” i ożywienia czci dla cesarza współistniały z pornografią. W 1972 roku, dla upamiętnienia normalizacji stosunków z Chinami, Asahi Shimbun , główna gazeta liberalna, opublikowała serię na temat japońskich zbrodni wojennych w Chinach, w tym masakry w Nanjing . Otworzyło to wrota dla debat, które trwają do dziś. Lata 90. są ogólnie uważane za okres, w którym takie kwestie stały się naprawdę mainstreamowe, a incydenty takie jak masakra w Nankinie, świątynia Yasukuni , kobiety pocieszające, dokładność szkolnych podręczników historii i ważność procesów tokijskich były przedmiotem dyskusji, nawet na telewizja.

Ponieważ konsensus japońskich prawników jest taki, że siły japońskie technicznie nie popełniły łamania prawa międzynarodowego, wiele prawicowych elementów w Japonii uznało to za to, że procesy o zbrodnie wojenne były przykładami sprawiedliwości zwycięskiej . Widzą tych skazanych za zbrodnie wojenne jako „męczenników Shōwy(昭和殉難者, Shōwa Junnansha ) , przy czym Shōwa to nazwa nadana rządom Hirohito. Ta interpretacja jest energicznie kwestionowana przez japońskie grupy pokojowe i lewicę polityczną. W przeszłości grupy te skłaniały się do argumentowania, że ​​procesy mają pewną ważność, albo na podstawie Konwencji Genewskiej (chociaż Japonia jej nie podpisała), albo na podstawie nieokreślonej koncepcji prawa międzynarodowego lub konsensusu. Ewentualnie argumentowali, że chociaż próby nie były technicznie uzasadnione , nadal były sprawiedliwe , w pewnym stopniu zgodne z popularną opinią na Zachodzie i w pozostałej części Azji.

Na początku XXI wieku ożywione zainteresowanie imperialną przeszłością Japonii przyniosło nowe interpretacje grupy, która została nazwana zarówno „nową prawicą”, jak i „nową lewicą”. Grupa ta wskazuje, że wiele czynów popełnionych przez siły japońskie, w tym incydent w Nanjing, stanowiło naruszenie japońskiego kodeksu wojskowego. Sugeruje się, że gdyby powojenny rząd japoński powołał trybunały ds. zbrodni wojennych, ściśle zgodnie z japońskim prawem wojskowym, wielu oskarżonych i tak zostałoby skazanych i straconych. Dlatego te uchybienia moralne i prawne, o których mowa, były winą japońskiego wojska i rządu za niewykonanie ich konstytucyjnie określonego obowiązku.

Nowa prawica/nowa lewica stoi również na stanowisku, że alianci nie popełnili zbrodni wojennych przeciwko Japonii, ponieważ Japonia nie była sygnatariuszem konwencji genewskiej, a jako zwycięzcy alianci mieli pełne prawo domagać się jakiejś formy zemsty, której Japonia wyraziła zgodę w różnych traktatach.

Członek prawicowej grupy rewizjonistycznej „ Japońskie Stowarzyszenie na rzecz Reformy Podręczników Historii ” wywieszający przed Yasukuni Jinja transparent z napisem „[Daj dzieciom poprawne podręczniki do historii” .

Zgodnie z tą samą logiką, nowa prawica/nowa lewica uważają zabijanie Chińczyków podejrzanych o działalność partyzancką za całkowicie legalne i uzasadnione, w tym na przykład niektórych zabitych w Nanjing. Uważają również, że wiele ofiar wśród chińskich cywilów było wynikiem taktyki spalonej ziemi przez chińskich nacjonalistów . Chociaż taka taktyka jest prawdopodobnie legalna, nowa prawica/nowa lewica stoi na stanowisku, że część zgonów cywilów spowodowanych taktyką spalonej ziemi jest błędnie przypisywana japońskiemu wojsku.

Podobnie zajmują stanowisko, że ci, którzy próbowali pozwać rząd japoński o odszkodowanie, nie mają żadnego uzasadnienia prawnego ani moralnego.

Nowe prawo i Nowa Lewica ma również mniej sympatyczny widok koreańskich roszczeń bycia ofiarą, ponieważ przed aneksji przez Japonii, Korei był dopływ z dynastii Qing , a według nich, japoński kolonizacja, choć niewątpliwie surowe, był „lepszy " niż poprzednia zasada w zakresie praw człowieka i rozwoju gospodarczego.

Twierdzą również, że Kantōgun (znany również jako Armia Kwantung) był przynajmniej częściowo winny. Chociaż Kantōgun był nominalnie podporządkowany japońskiemu naczelnemu dowództwu w tamtym czasie, jego przywództwo wykazywało znaczne samostanowienie, o czym świadczy jego zaangażowanie w spisek zamachu na Zhang Zuolina w 1928 roku oraz incydent mandżurski z 1931 roku, który doprowadził do powstania fundacji. z Mandżurii w 1932 roku Ponadto w tym czasie była to oficjalna polityka japońskiego dowództwa ograniczyć konfliktu do Mandżurii. Ale wbrew naczelnemu dowództwu, Kantōgun zaatakował właściwe Chiny pod pretekstem incydentu na moście Marco Polo . Japoński rząd nie tylko nie postawił przed sądem wojskowym oficerów odpowiedzialnych za te incydenty, ale także zaakceptował wojnę z Chinami, a wielu z zaangażowanych w nią osób otrzymało nawet awans. (Niektórzy oficerowie biorący udział w masakrze w Nanking również zostali awansowani.)

To, czy sam Hirohito ponosi jakąkolwiek odpowiedzialność za takie niepowodzenia, jest punktem stycznym między nową prawicą a nową lewicą. Oficjalnie konstytucja cesarska, przyjęta za cesarza Meiji , dawała cesarzowi pełną władzę. Artykuł 4 stanowił, że „Cesarz jest głową Imperium, łącząc w sobie prawa suwerenności i korzysta z nich zgodnie z postanowieniami obecnej Konstytucji”, a artykuł 11 stanowił, że „Cesarz ma najwyższe dowództwo nad armią i marynarka wojenna”.

Dla historyka Akiry Fujiwary teza, że ​​cesarz jako organ odpowiedzialności nie mógł odwrócić decyzji gabinetu, jest mitem (shinwa) sfabrykowanym po wojnie. Inni twierdzą, że Hirohito celowo stylizował swoje rządy na wzór brytyjskiej monarchii konstytucyjnej i zawsze akceptował decyzje i konsensus osiągnięte przez naczelne dowództwo. Zgodnie z tym stanowiskiem, moralna i polityczna porażka spoczywa przede wszystkim na japońskim naczelnym dowództwie i rządzie, z których większość została później skazana przez tokijski Trybunał Zbrodni Wojennych jako zbrodniarze wojenni klasy A, rozgrzeszając wszystkich członków rodziny cesarskiej, takich jak Prince. Chichibu , książę Yasuhiko Asaka , książę Higashikuni , książę Hiroyasu Fushimi i książę Takeda .

Nippon Kaigi, główne lobby negacjonistów

Zaprzeczanie japońskim zbrodniom wojennym jest jedną z kluczowych misji otwarcie negacjonistycznego lobby Nippon Kaigi (Japońska Konferencja), nacjonalistycznej organizacji pozapartyjnej, która powstała w 1997 roku, a także opowiada się za edukacją patriotyczną, zmianą konstytucji i oficjalnymi wizytami w Yasukuni. Świątynia. Do członków i współpracowników Nippon Kaigi należą prawodawcy, ministrowie, kilku premierów i naczelni kapłani znanych sanktuariów Shinto. Przewodniczący, Toru Miyoshi, jest byłym Prezesem Sądu Najwyższego Japonii . Były premier Japonii Shinzo Abe jest członkiem Nippon Kaigi.

Późniejsze dochodzenia

Podobnie jak w przypadku śledztw dotyczących nazistowskich zbrodniarzy wojennych, oficjalne śledztwa i śledztwa nadal trwają. W latach 90. rząd Korei Południowej zaczął badać osoby, które rzekomo wzbogaciły się podczas współpracy z japońskim wojskiem. W Korei Południowej twierdzi się również, że podczas klimatu politycznego zimnej wojny wielu takich ludzi lub ich wspólników lub krewnych było w stanie zdobyć wpływy dzięki bogactwu, które zdobyli współpracując z Japończykami i pomagając w ukrywaniu, lub brak dochodzenia w sprawie zbrodni wojennych, aby nie obciążać samych siebie. Dzięki bogactwu, które zgromadzili przez lata współpracy, mogli dalej przynosić korzyści swoim rodzinom, zdobywając wyższe wykształcenie dla swoich bliskich.

W wyniku tych badań odkryto dalsze dowody. Twierdzono, że japoński rząd celowo zniszczył doniesienia o koreańskich kobietach komfortu. Niektórzy przytaczali japońskie dzienniki inwentarza i arkusze pracowników na polu bitwy jako dowód tego twierdzenia. Na przykład jedno z imion na liście było pocieszycielką, która stwierdziła, że ​​została zmuszona do bycia prostytutką przez Japończyków. Została sklasyfikowana jako pielęgniarka wraz z co najmniej tuzinem innych zweryfikowanych kobiet komfortu, które nie były pielęgniarkami ani sekretarkami. Obecnie rząd Korei Południowej analizuje setki innych nazwisk na tych listach.

W 2011 r. w artykule opublikowanym w gazecie Japan Times przez Jasona Coskreya twierdzono, że rząd brytyjski zatuszował japońską masakrę brytyjskich i holenderskich jeńców wojennych, aby uniknąć nadwyrężania niedawno ponownie otwartych stosunków z Japonią, wraz z ich przekonaniem, że Japonia musiał być powojennym bastionem przeciwko rozprzestrzenianiu się komunizmu .

Dokument Tamaki Matsuoka z 2009 roku Rozdarte wspomnienia z Nanjing zawiera wywiady z japońskimi weteranami, którzy przyznają się do gwałcenia i zabijania chińskich cywilów.

Obawy japońskiej rodziny cesarskiej

Potencjalnie w przeciwieństwie do przykładu wizyt premiera Abe podczas wizyt w Sanktuarium Yasukuni, do lutego 2015 r. pewne obawy w Domu Cesarskim Japonii – który zwykle nie wydaje takich oświadczeń – w tej sprawie wyraził ówczesny książę Naruhito , który zastąpił jego ojciec 1 maja 2019 roku . Naruhito stwierdził w swoje 55. urodziny (23 lutego 2015 r.), że „ważne jest, aby pokornie i poprawnie spojrzeć wstecz na przeszłość”, w odniesieniu do roli Japonii w zbrodniach wojennych z czasów II wojny światowej, i że był zaniepokojony trwającą potrzebą aby „prawidłowo przekazać tragiczne doświadczenia i historię Japonii pokoleniom, które nie mają bezpośredniej wiedzy o wojnie, w czasie, gdy wspomnienia wojny wkrótce znikną”. Po dwóch wizytach byłego ministra spraw zagranicznych Japonii, Masahiro Imamura w drugiej połowie 2016 r., w sanktuarium Yasukuni ponownie pojawiły się kontrowersje, które nadal wskazywały na możliwość zaniepokojenia tym, w jaki sposób japońska historia II wojny światowej może zostać zapamiętana przez jej obywateli po wejściu do Reiwa era.

Lista głównych przestępstw

Zobacz też

ruchy japońskie
Umowy

Uwagi

Bibliografia

Źródła

Dalsza lektura

  • Barnaby, Wendy. Plague Makers: The Secret World of Biological Warfare , Frog Ltd, 1999. ISBN  1-883319-85-4 ISBN  0-7567-5698-7 ISBN  0-8264-1258-0 ISBN  0-8264-1415-X
  • Bas, Gary Jonathan. Stay the Hand of Vengeance: The Politics of War Crimes Trials . Princeton, NJ: Princeton University Press, 2000.
  • Bayly, Kalifornia i Harper T. Zapomniane armie. Upadek Azji Brytyjskiej 1941-5 (Londyn: Allen Lane) 2004
  • Bergamini, David. Cesarski Spisek Japonii, William Morrow, Nowy Jork, 1971.
  • Brackman, Arnold C .: The Other Norymberga: Untold Story of the Tokyo War Crimes Trial . Nowy Jork: William Morrow and Company, 1987. ISBN  0-688-04783-1
  • Dower, John W. (1987). Wojna bez litości: rasa i władza w wojnie na Pacyfiku . Nowy Jork: Panteon . Numer ISBN 0-394-75172-8.
  • Endicott, Stephen i Edward Hagerman. Stany Zjednoczone i wojna biologiczna: Tajemnice z wczesnej zimnej wojny i Korei , Indiana University Press, 1999. ISBN  0-253-33472-1
  • Felton, Mark (2007). Rzeź na morzu: historia zbrodni wojennych w Japonii . Annapolis, Maryland: Naval Institute Press. Numer ISBN 978-1-59114-263-8.
  • Frank, Richard B. (1999). Upadek: koniec Cesarskiego Cesarstwa Japońskiego . Nowy Jork: Książki o pingwinach.
  • Złoto, Hal. Świadectwo jednostki 731 , Charles E. Tuttle Co., 1996. ISBN  4-900737-39-9
  • Handelman, Stephen i Ken Alibek. Zagrożenie biologiczne: Mrożąca krew w żyłach historia największego na świecie tajnego programu broni biologicznej - opowiedziana od środka przez człowieka, który go prowadził , Random House, 1999. ISBN  0-375-50231-9 ISBN  0-385-33496-6
  • Harry'ego, Meiriona; Harry, Susie (1994). Żołnierze Słońca: Powstanie i upadek Cesarskiej Armii Japońskiej . Nowy Jork: Losowy Dom . Numer ISBN 0-679-75303-6.
  • Harris, Robert i Jeremy Paxman. Wyższa forma zabijania: The Secret History of Chemical and Biological Warfare , Random House, 2002. ISBN  0-8129-6653-8
  • Harris, Sheldon H. Fabryki Śmierci: Japońska Biological Warfare 1932-45 i American tuszowanie , Routledge, 1994. ISBN  0-415-09105-5 ISBN  0-415-93214-9
  • Holmes, Linda Goetz (2001). Niesprawiedliwe wzbogacanie: jak japońskie firmy zbudowały powojenne fortuny za pomocą amerykańskich jeńców wojennych . Mechanicsburg, PA, USA: Stackpole Books.
  • Holmes, Linda Goetz (2010). Goście Imperatora: Sekretna historia japońskiego obozu jenieckiego w Mukden . Wydawnictwo Instytutu Marynarki Wojennej. Numer ISBN 978-1-59114-377-2.
  • Horowitz, Solis. „The Tokyo Trial” International Conciliation 465 (listopad 1950), 473-584.
  • Kratoksa, Paweł (2005). Azjatycka praca w okresie wojny Cesarstwo Japonii: Nieznane historie . ME Sharpe i Singapore University Press. Numer ISBN 0-7656-1263-1.
  • Lael, Richard L. (1982). Precedens Yamashita: zbrodnie wojenne i odpowiedzialność dowodzenia . Wilmington, Del, USA: Zasoby naukowe.
  • Latimer, Jon, Birma: Zapomniana wojna , Londyn: John Murray, 2004. ISBN  0-7195-6576-6
  • MacArthur, Brian (2005). Surviving the Sword: Więźniowie Japończyków na Dalekim Wschodzie, 1942–45 . Losowy Dom. Numer ISBN 1-4000-6413-9.
  • Lingen, Kerstin von, wyd. Procesy o zbrodnie wojenne w następstwie dekolonizacji i zimnej wojny w Azji, 1945-1956. (Palgrave Macmillan, Cham, 2016) online
  • Minear, Richard H. (1971). Sprawiedliwość Wiktora: Proces Zbrodni Wojennych w Tokio . Princeton, NJ, USA: Princeton University Press.
  • Maga, Timothy P. (2001). Wyrok w Tokio: Japońskie Procesy Zbrodni Wojennych . Prasa Uniwersytecka w Kentucky. Numer ISBN 0-8131-2177-9.
  • Neier, Arie. Zbrodnie wojenne: brutalność, ludobójstwo, terror i walka o sprawiedliwość, Times Books, Random House, Nowy Jork, 1998.
  • O'Hanlon, Michael E.. Paradoks Senkaku: Ryzykując wojnę wielkich mocarstw o ​​małe stawki (Brookings Institution, 2019) recenzja online
  • Piccigallo, Philip R. (1979). Japończycy na procesie: Allied War Crimes Operations in the East, 1945-1951 . Austin, Teksas, USA: University of Texas Press.
  • Rees, Laurence. Horror in the East , opublikowany w 2001 roku przez British Broadcasting Company
  • Seagrave, Sterling i Peggy. Gold Warriors: Tajne odzyskanie złota Yamashity w Ameryce . Verso Books, 2003. ISBN  1-85984-542-8
  • Sherman, Christine (2001). Zbrodnie wojenne: Międzynarodowy Trybunał Wojskowy . Wydawnictwo Turner. Numer ISBN 1-56311-728-2.Szczegółowa relacja z postępowania Międzynarodowego Trybunału Wojskowego ds. Dalekiego Wschodu w Tokio
  • Trefalt, Beatrycze. „Japońscy przestępcy wojenni w Indochinach i francuski dążenie do sprawiedliwości: ograniczenia lokalne i międzynarodowe”. Journal of Contemporary History 49,4 (2014): 727-742.
  • Tsurumi, Kazuko (1970). Zmiana społeczna i jednostka: Japonia przed i po klęsce w II wojnie światowej . Princeton, USA: Princeton University Press. Numer ISBN 0-691-09347-4.
  • Williamsa, Piotra. Jednostka 731: Tajna wojna biologiczna Japonii podczas II wojny światowej , Free Press, 1989. ISBN  0-02-935301-7
  • Wilsona, Sandrę; i in. (2017). Japońscy zbrodniarze wojenni: polityka sprawiedliwości po II wojnie światowej . Nowy Jork: Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia. Numer ISBN 9780231179225.
  • Yamamoto, Masahiro (2000). Nanking: Anatomia okrucieństwa . Wydawnictwa Praegera. Numer ISBN 0-275-96904-5. Obalenie książki Iris Chang o masakrze w Nanking.

Media audiowizualne

  • Minoru Matsui (2001), Japanese Devils , dokument oparty na wywiadach przeprowadzonych z weteranami Cesarskiej Armii Japońskiej (Japońskie Diabły rzucają światło na ciemną przeszłość ) CNN
  • Kanał Historii (2000). Japońskie zbrodnie wojenne: Morderstwo pod słońcem (film dokumentalny (DVD i VHS)). Wideo domowe A & E.

Zewnętrzne linki