Masakra w Jallianwala Bagh - Jallianwala Bagh massacre

Masakra w Jallianwala Bagh
Obraz wąskiego przejścia między wysokimi ścianami, które prowadzi do wejścia do Jallianwala Bagh
Wąskie przejście do wejścia do Ogrodu Jallianwala Bagh, gdzie doszło do masakry
Masakra Jallianwala Bagh znajduje się w Pendżabie
masakra w Jallianwala Bagh
Masakra Jallianwala Bagh ma miejsce w Indiach
masakra w Jallianwala Bagh
Lokalizacja Amritsar w Indiach
Lokalizacja Amritsar , Pendżab , Indie Brytyjskie (obecnie Amritsar, Pendżab, Indie)
Współrzędne 31°37′14″N 74°52′50″E / 31.62056°N 74.88056°E / 31.62056; 74.88056 Współrzędne: 31°37′14″N 74°52′50″E / 31.62056°N 74.88056°E / 31.62056; 74.88056
Data 13 kwietnia 1919 ; 102 lata temu 17:30 ( IST ) ( 13.04.1919 )
Cel Tłum pokojowych demonstrantów wraz z pielgrzymami Baisakhi , którzy zgromadzili się w Jallianwala Bagh , Amritsar
Rodzaj ataku
Masakra
Bronie Karabiny Lee-Enfield
Zgony 379 – 1000+
Ranny ~ 1500
Sprawcy gen. bryg. R.E.H. Dyer , dowodzący 50 żołnierzami 9. Gurkha Rifles , 54. Sikhów i 59. Sind Rifles , brytyjskiej armii indyjskiej Michael Francis O'Dwyer.
Mural przedstawiający masakrę w Amritsar w 1919 r.

Masakra Jallianwala Bagh , znany również jako masakra Amritsar , odbyła się 13 kwietnia 1919. Duża ale spokojny tłum zebrał się w Jallianwala Bagh w Amritsar , Punjab do protestu przeciwko aresztowaniu pro-indyjskich przywódców niepodległościowych dr Saifuddin Kitchlew i Dr Satya Pal. W odpowiedzi na zgromadzenie publiczne, brytyjski generał brygady REH Dyer otoczył Bagh swoimi żołnierzami. Z Jallianwala Bagh można było wyjść tylko z jednej strony, ponieważ pozostałe trzy boki były otoczone budynkami. Po zablokowaniu wyjścia swoimi żołnierzami rozkazał im strzelać do tłumu, kontynuując ostrzał, nawet gdy protestujący próbowali uciekać. Żołnierze strzelali do wyczerpania amunicji . Szacunki dotyczące zabitych wahają się od 391 do 1000+ osób, a ponad 1200 innych osób zostało rannych, z czego 192 zostało poważnie rannych.

Odpowiedzi spolaryzowały zarówno narody brytyjskie, jak i indyjskie. Wybitny autor Rudyard Kipling oświadczył w tym czasie, że Dyer „wykonał swój obowiązek tak, jak to widział”. Incydent ten zaszokował Rabindranatha Tagore , indyjskiego erudytę i pierwszego azjatyckiego laureata Nagrody Nobla , do tego stopnia, że ​​zrzekł się tytułu rycerskiego i stwierdził, że „tacy masowi mordercy nie są godni nikomu tytułowania”.

Masakra spowodowała przewartościowanie przez armię brytyjską jej roli wojskowej przeciwko cywilom do minimalnej siły, gdy tylko było to możliwe , chociaż późniejsze działania brytyjskie podczas powstań Mau Mau w Kenii skłoniły historyka Huw Bennetta do odnotowania, że ​​nowa polityka nie zawsze była realizowana . Armia została przeszkolona i opracowała mniej brutalną taktykę kontroli tłumu.

Poziom przypadkowej brutalności i brak jakiejkolwiek odpowiedzialności zaskoczył cały naród, powodując bolesną utratę wiary ogółu indyjskiego społeczeństwa w intencje Wielkiej Brytanii . Nieskuteczne śledztwo, wraz z początkowymi pochwałami dla Dyera , podsyciło wielki powszechny gniew wśród ludności indyjskiej przeciwko Brytyjczykom, prowadząc do ruchu o odmowie współpracy w latach 1920-22. Niektórzy historycy uważają ten epizod za decydujący krok w kierunku końca brytyjskich rządów w Indiach .

Wielka Brytania nigdy formalnie nie przeprosiła za masakrę, ale wyraziła „żal” w 2019 roku.

Tło

Ustawa o obronie Indii

Podczas I wojny światowej , brytyjski Indie przyczynił się do brytyjskiego wysiłku wojennego poprzez dostarczanie ludzi i zasobów. Miliony indyjskich żołnierzy i robotników służyły w Europie, Afryce i na Bliskim Wschodzie, podczas gdy zarówno indyjska administracja, jak i książęta wysyłali duże dostawy żywności, pieniędzy i amunicji. Jednak Bengal i Pendżab pozostały źródłami działań antykolonialnych . Rewolucyjne ataki w Bengalu, kojarzone w coraz większym stopniu z zamieszkami w Pendżabie, były na tyle znaczące, że niemal sparaliżowały regionalną administrację. Spośród nich, pan-indyjski bunt w brytyjskiej armii indyjskiej zaplanowany na luty 1915 r. był najbardziej widocznym spośród wielu spisków sformułowanych w latach 1914-1917 przez indyjskich nacjonalistów w Indiach, Stanach Zjednoczonych i Niemczech.

Planowany bunt w lutym został ostatecznie udaremniony, gdy brytyjski wywiad przeniknął do ruchu Ghadarite, aresztując kluczowe postaci. Zmiażdżono także bunty w mniejszych jednostkach i garnizonach w Indiach. W scenariuszu brytyjskiego wysiłku wojennego i zagrożenia ze strony ruchu bojowników w Indiach uchwalono ustawę o obronie Indii z 1915 r., która ograniczała swobody obywatelskie i polityczne. Michael O'Dwyer , ówczesny gubernator porucznik Pendżabu, był jednym z najsilniejszych zwolenników tego aktu, w dużej mierze z powodu zagrożenia Ghadarite w prowincji.

Ustawa Rowlatta

Koszty przedłużającej się wojny w pieniądzu i sile roboczej były ogromne. Wysokie wskaźniki ofiar w czasie wojny, rosnąca inflacja po jej zakończeniu, połączona z wysokimi podatkami, śmiertelną pandemią grypy z 1918 r. i zakłóceniami w handlu podczas wojny spowodowały eskalację ludzkiego cierpienia w Indiach. Przedwojenne indyjskie nastroje nacjonalistyczne odżyły, gdy umiarkowane i ekstremistyczne grupy Indyjskiego Kongresu Narodowego zakończyły swoje różnice w celu zjednoczenia. W 1916 roku Kongresowi udało się ustanowić Pakt Lucknow , tymczasowy sojusz z All-Indyjską Ligą Muzułmańską . Brytyjskie ustępstwa polityczne i polityka indyjska Whitehalla po I wojnie światowej zaczęły się zmieniać wraz z uchwaleniem reform Montagu-Chelmsford , które zapoczątkowały pierwszą rundę reform politycznych na subkontynencie indyjskim w 1917 roku. ruch polityczny. Mahatma Gandhi , który niedawno powrócił do Indii, zaczął wyłaniać się jako coraz bardziej charyzmatyczny przywódca, pod którego przywództwem ruchy nieposłuszeństwa obywatelskiego szybko rosły jako wyraz niepokojów politycznych.

Niedawno zgnieciony Ghadar spisek, obecność Mahendra Pratap „s Kabulu misji w Afganistanie (z możliwymi linki do potem rodzącym bolszewickiej Rosji), a wciąż aktywny ruch rewolucyjny zwłaszcza w Pendżab i Bengal (jak również pogorszenie niepokoje społeczne w Indiach) doprowadziło do powołania w 1918 r. komisji buntowniczej pod przewodnictwem Sidneya Rowlatta , angielskiego sędziego. Jej zadaniem była ocena powiązań niemieckich i bolszewickich z ruchem bojowym w Indiach, zwłaszcza w Pendżabie i Bengalu. Zgodnie z zaleceniami komitetu w Indiach wprowadzono Ustawę Rowlatta , rozszerzenie ustawy o obronie Indii z 1915 r., aby ograniczyć swobody obywatelskie.

Uchwalenie Ustawy Rowlatta w 1919 r. wywołało niepokoje polityczne na dużą skalę w całych Indiach. Złowrogo, w 1919 roku, po zabójstwie Amira Habibullaha i ustanowieniu Amanullaha, w systemie silnie zainspirowanym postaciami politycznymi, zabieganymi przez misję w Kabulu podczas wojny światowej, rozpoczęła się trzecia wojna anglo-afgańska . W reakcji na ustawę Rowlatta Muhammad Ali Jinnah zrezygnował ze swojej siedziby w Bombaju, pisząc w liście do wicekróla: „Ja zatem, w proteście przeciwko uchwaleniu ustawy i sposobowi, w jaki została uchwalona, ​​moja rezygnacja .... ... rząd, który uchwala lub sankcjonuje takie prawo w czasie pokoju, traci prawo do nazywania go rządem cywilizowanym”. W Indiach wezwanie Gandhiego do protestu przeciwko ustawie Rowlatta wywołało bezprecedensową odpowiedź w postaci wściekłych niepokojów i protestów.

Przed masakrą

Jallianwalla Bagh w 1919 roku, miesiące po masakrze

Zwłaszcza w Pendżabie sytuacja gwałtownie się pogarszała, z przerwami w systemach kolejowych, telegraficznych i komunikacyjnych. Ruch osiągnął szczyt przed końcem pierwszego tygodnia kwietnia, z pewnymi zapisami, że „praktycznie całe Lahore było na ulicach, ogromny tłum, który przeszedł przez bazar w Anarkali, szacowano na około 20 000”. Wielu oficerów armii indyjskiej wierzyło, że bunt jest możliwy i przygotowywali się na najgorsze. Brytyjski porucznik-gubernator Pendżabu, Michael O'Dwyer , miał wierzyć, że były to wczesne i źle ukryte oznaki spisku na rzecz skoordynowanej rewolty planowanej około maja, na wzór buntu z 1857 roku. kiedy wojska brytyjskie wycofałyby się na wzgórza na lato.

Masakra w Amritsar i inne wydarzenia mniej więcej w tym samym czasie zostały opisane przez niektórych historyków jako końcowy rezultat uzgodnionego planu administracji Pendżabu, aby stłumić taki spisek. James Houssemayne Du Boulay przypisywał bezpośredni związek między strachem przed powstaniem Ghadarite w środku coraz bardziej napiętej sytuacji w Pendżabie a reakcją Brytyjczyków, która zakończyła się masakrą.

W dniu 10 kwietnia 1919 roku, był protest w rezydencji Miles Irving , z zastępcą Komisarza z Amritsar . Demonstracja była domagać się uwolnienia dwóch popularnych liderów Ruchu Indian Independence , Satya Pal i Saifuddin Kitchlew , który został wcześniej aresztowany przez rząd i przeniósł się do tajnej lokalizacji. Obaj byli zwolennikami ruchu Satyagraha kierowanego przez Gandhiego . Pikieta wojskowa wystrzeliła w tłum, zabijając kilku protestujących i rozpoczynając serię brutalnych wydarzeń. Buntownicze tłumy dokonały podpaleń na brytyjskie banki, zabiły kilku Brytyjczyków i zaatakowały dwie Brytyjki.

Wszyscy rdzenni mężczyźni zostali zmuszeni za karę czołgać się po Kucha Kurrichhan na rękach i kolanach, 1919

11 kwietnia Marcella Sherwood, starsza angielska misjonarka, obawiając się o bezpieczeństwo około 600 indyjskich dzieci pod jej opieką, była w drodze, aby zamknąć szkoły i odesłać dzieci do domu. Podczas podróży wąską uliczką o nazwie Kucha Kurrichhan została złapana przez tłum, który brutalnie ją zaatakował. Została uratowana przez kilku miejscowych Indian, w tym ojca jednego z jej uczniów, który ukrył ją przed tłumem, a następnie przemycił do bezpiecznego fortu Gobindgarh . Po wizycie w Sherwood 19 kwietnia, miejscowy dowódca Raju, pułkownik Dyer, rozwścieczony atakiem, wydał rozkaz, by za karę każdy Hindus korzystający z tej ulicy czołgał się na czworakach. Pułkownik Dyer wyjaśnił później brytyjskiemu inspektorowi: „Niektórzy Indianie pełzają twarzą w dół przed swoimi bogami . Chciałem, aby wiedzieli, że brytyjska kobieta jest tak święta jak bóg hinduski i dlatego też muszą czołgać się przed nią. " Zezwolił również na masowe, publiczne bicie miejscowych, którzy byli na długości lathi od brytyjskich policjantów. Marcella Sherwood broniła później pułkownika Dyera, opisując go „jako zbawiciela Pendżabu”.

Przez następne dwa dni w mieście Amritsar było cicho, ale w innych częściach Pendżabu trwała przemoc. Przecięto linie kolejowe , zniszczono słupy telegraficzne, spalono budynki rządowe i zamordowano trzech Europejczyków. Do 13 kwietnia rząd brytyjski podjął decyzję o objęciu większości Pendżabu stanem wojennym . Ustawodawstwo ograniczało szereg swobód obywatelskich, w tym wolność zgromadzeń ; zgromadzenia więcej niż czterech osób zostały zakazane.

Wieczorem 12 kwietnia liderzy hartalu w Amritsar odbyli spotkanie w Kolegium Hinduskim – Dhab Khatikan. Na spotkaniu Hans Raj , doradca do Kitchlew ogłosił spotkanie protest publiczny odbędzie się o godzinie 16:30 następnego dnia w Jallianwala Bagh , organizowana przez Muhammad Bashir i kierowany przez starszego i szanowanego lidera Partii Kongresu, Lal Kanhyalal Bhatia. Sporządzono i zatwierdzono szereg uchwał protestujących przeciwko ustawie Rowlatta, ostatnim działaniom władz brytyjskich oraz zatrzymaniu Satyapala i Kitchlewa, po czym posiedzenie zostało odroczone.

Masakra

Studnia Męczenników w Jallianwala Bagh. Z tej studni wydobyto 120 ciał, zgodnie z napisem na niej.

W niedzielę 13 kwietnia 1919 Dyer, przekonany, że może dojść do wielkiego powstania, zakazał wszelkich zgromadzeń. Zawiadomienie to nie było szeroko rozpowszechnione, a wielu mieszkańców wioski zgromadziło się w Bagh, aby świętować ważne hinduskie i sikhijskie święto Baisakhi i pokojowo protestować przeciwko aresztowaniu i deportacji dwóch przywódców narodowych, Satyapala i Saifuddina Kitchlewa .

O godzinie 9:00 rano 13 kwietnia 1919 r. przez miasto przeszło tradycyjne święto Baisakhi , Reginalda Dyera , pełniącego obowiązki dowódcy wojskowego Amritsaru i jego okolic, wraz z kilkoma urzędnikami miejskimi, ogłaszając wprowadzenie systemu przepustek na wjazd lub opuścić Amritsar, godzinę policyjną rozpoczynającą się o godzinie 20:00 tej nocy oraz zakaz wszelkich procesji i publicznych spotkań czterech lub więcej osób. Proklamacja została przeczytana i wyjaśniona w języku angielskim , urdu , hindi i pendżabskim , ale niewielu zwróciło na nią uwagę lub wydaje się, że dowiedziało się o niej później. W międzyczasie lokalna policja otrzymała informacje o planowanym spotkaniu w Jallianwala Bagh poprzez pocztę pantoflową i detektywów w cywilu w tłumie. O 12:40 Dyer został poinformowany o spotkaniu i wrócił do swojej bazy około 13:30, aby zdecydować, jak sobie z tym poradzić.

Po południu tysiące Hindusów zgromadziło się w Jallianwala Bagh (ogrodzie) w pobliżu Harmandir Sahib w Amritsar. Wielu z obecnych wcześniej modliło się w Złotej Świątyni i przechodziło przez Bagh w drodze do domu. Bagh był (i pozostaje do dziś) otwartym obszarem o powierzchni od sześciu do siedmiu akrów, o wymiarach około 200 jardów na 200 jardów, otoczonym ze wszystkich stron murami o wysokości około 10 stóp. Balkony domów o wysokości od trzech do czterech pięter wychodziły na Bagh i otwierało się na nie pięć wąskich wejść, kilka z zamykanymi bramami. W porze deszczowej obsadzano ją uprawami, ale przez większą część roku służyła jako lokalne miejsce spotkań i rekreacji. W centrum Bagh znajdowało się samadhi (miejsce kremacji) i duża studnia, częściowo wypełniona wodą, o średnicy około 20 stóp.

Oprócz pielgrzymów Amritsar wypełnił się w poprzednich dniach rolnikami, handlarzami i kupcami uczestniczącymi w dorocznym jarmarku koni i bydła Baisakhi. Policja miejska zamknęła targi tego popołudnia o godzinie 14:00, co spowodowało, że do Jallianwala Bagh napłynęła duża liczba osób.

Dyer zaaranżował samolot, który przeleciał nad Bagh i oszacował wielkość tłumu, który, jak zgłosił, wynosił około 6000, podczas gdy Komisja Łowców szacuje, że tłum od 10 000 do 20 000 zgromadził się przed przybyciem Dyera. Pułkownik Dyer i zastępca komisarza Irving, starszy organ cywilny w Amritsar, nie podjęli żadnych działań, aby zapobiec zgromadzeniu się tłumu lub pokojowo go rozproszyć. Byłaby to później poważna krytyka skierowana zarówno pod adresem Dyera, jak i Irvinga.

Godzinę po Spotkanie rozpoczęło się zgodnie z planem o godzinie 17:30, pułkownik Dyer przybył na Bagh z grupą 50 żołnierzy, w tym 25 Gurkhas co 1/ 9 Gurkha Rifles (1 batalionu, 9 Gurkha Rifles), 25 Pathans i Baluch i 59. Karabiny Sindh . Pięćdziesięciu z nich było uzbrojonych w karabiny powtarzalne .303 Lee-Enfield . Nie jest jasne, czy Dyer specjalnie wybrał żołnierzy z tych grup etnicznych ze względu na ich udowodnioną lojalność wobec Brytyjczyków, czy też były to po prostu jednostki najłatwiej dostępne. Przywiózł też dwa samochody pancerne uzbrojone w karabiny maszynowe; jednak pojazdy zostały pozostawione na zewnątrz, ponieważ nie były w stanie wjechać do Bagh przez wąskie wejścia. Jallianwala Bagh była otoczona ze wszystkich stron domami i budynkami i miała tylko pięć wąskich wejść, z których większość była stale zamknięta. Główne wejście było stosunkowo szerokie, ale było pilnie strzeżone przez wojska wspierane przez pojazdy opancerzone.

Dyer, nie ostrzegając tłumu, aby się rozszedł, zablokował główne wyjścia. Stwierdził później, że ten akt „nie miał na celu rozproszenia spotkania, ale ukaranie Indian za nieposłuszeństwo”. Dyer rozkazał swoim żołnierzom rozpocząć strzelanie w kierunku najgęstszych części tłumu przed dostępnymi wąskimi wyjściami, gdzie spanikowane tłumy próbowały opuścić Bagh. Wypalanie trwało około dziesięciu minut. Zabito nieuzbrojonych cywilów, w tym mężczyzn, kobiety, osoby starsze i dzieci. Ten incydent stał się znany jako masakra w Amritsar. Zawieszenie broni nakazano dopiero wtedy, gdy zapasy amunicji były prawie wyczerpane.

Następnego dnia Dyer stwierdził w raporcie, że „Słyszałem, że zginęło od 200 do 300 osób. Moja partia wystrzeliła 1650 pocisków”.

Oprócz wielu zgonów bezpośrednio w wyniku strzelaniny, wiele osób zginęło w wyniku zgniecenia w panice przy wąskich bramach lub wskoczenia do samotnej studni na terenie kompleksu, aby uciec przed strzelaniną. Tablica umieszczona w miejscu po odzyskaniu niepodległości informuje, że ze studni usunięto 120 ciał. Rannych nie można było przenieść z miejsca, w którym upadli, ponieważ ogłoszono godzinę policyjną, a więcej rannych zmarło w nocy.

Ofiary wypadku

Liczba ofiar śmiertelnych jest kwestionowana. Następne poranne gazety podały błędną początkową liczbę 200 ofiar, podaną przez Associated Press, m.in.

„Nadeszły wiadomości z Pendżabu, że tłum w Amritsar ponownie wybuchł w brutalnym ataku na władze. Rebelianci zostali odparci przez wojsko i ponieśli 200 ofiar (sic!).”

—  The Times of India, 14 kwietnia 1919 r

Rząd Pendżabu, skrytykowany przez Komisję Łowców za nie zebranie dokładnych danych, zaoferował tylko tę samą przybliżoną liczbę 200. Podczas wywiadu z członkami komitetu starszy urzędnik państwowy w Pendżabie przyznał, że rzeczywista liczba może być wyższa. Społeczeństwo Sewa Samiti niezależnie przeprowadziło śledztwo i zgłosiło 379 zgonów i 192 ciężko rannych. Komisja Łowców oparła na tym swoje liczby 379 zgonów i około 3 razy więcej rannych, co sugeruje 1500 ofiar. Na posiedzeniu Cesarskiej Rady Legislacyjnej, które odbyło się 12 września 1919 r., śledztwo prowadzone przez Pandita Madana Mohana Malviyę wykazało, że wśród zmarłych było 42 chłopców, z których najmłodszy miał zaledwie 7 miesięcy. Komisja Huntera potwierdziła śmierć 337 mężczyzn, 41 chłopców i sześciotygodniowego dziecka.

W lipcu 1919 roku, trzy miesiące po masakrze, urzędnicy otrzymali zadanie odnalezienia zabitych, zapraszając mieszkańców miasta do ochotniczych informacji o tych, którzy zginęli. Informacje te były niepełne ze względu na obawę, że uczestnicy spotkania zostaną zidentyfikowani jako obecni na spotkaniu, a niektórzy ze zmarłych mogli nie mieć bliskich relacji w okolicy.

Winston Churchill poinformował Parlament Westminsterski o prawie 400 zabitych i 3 lub 4 razy więcej rannych w dniu 8 lipca 1920 r.

Ponieważ oficjalne dane były oczywiście błędne w odniesieniu do wielkości tłumu (6000–20 000), liczby wystrzelonych pocisków i okresu strzelania, Indyjski Kongres Narodowy wszczął osobne dochodzenie, którego wnioski znacznie różniły się od brytyjskich. Dochodzenie rządu. Podana przez Kongres liczba ofiar wynosiła ponad 1500, z czego około 1000 zostało zabitych.

Indyjski nacjonalista Swami Shraddhanand napisał do Gandhiego o 1500 zgonach w tym incydencie.

Rząd brytyjski próbował zataić informacje o masakrze, ale w Indiach rozeszły się wieści i doszło do powszechnego oburzenia; szczegóły masakry nie stały się znane w Wielkiej Brytanii aż do grudnia 1919 roku.

Następstwa

To wydarzenie spowodowało, że wielu umiarkowanych Hindusów porzuciło swoją dotychczasową lojalność wobec Brytyjczyków i stało się nacjonalistami nieufnymi wobec brytyjskich rządów.

Pułkownik Dyer doniósł swoim przełożonym, że stanął w obliczu „konfrontacji z armią rewolucyjną”, na co generał dywizji William Beynon odpowiedział: „Wasze działanie jest prawidłowe, a gubernator porucznik aprobuje”. O'Dwyer zażądał, aby stan wojenny został wprowadzony na Amritsar i inne obszary, i to zostało przyznane przez wicekróla Lorda Chelmsforda .

Zarówno sekretarz stanu ds. wojny Winston Churchill, jak i były premier HH Asquith otwarcie potępili atak, Churchill określił go jako „niewypowiedzianie potworny”, podczas gdy Asquith nazwał go „jednym z najgorszych, najstraszniejszych aktów przemocy w całej nasza historia". Winston Churchill podczas debaty w Izbie Gmin z 8 lipca 1920 r. powiedział: „Tłum był nieuzbrojony, z wyjątkiem pałek. Nie atakował nikogo ani niczego… Kiedy otwarto na niego ogień, aby go rozproszyć, próbował Uwięzieni w ciasnym miejscu znacznie mniejszym od Trafalgar Square, prawie bez wyjść, i upakowani tak, że jeden pocisk przebije trzy lub cztery ciała, ludzie biegali szaleńczo w tę i w drugą stronę. pośrodku, biegli na boki. Ogień był następnie kierowany na boki. Wielu rzucało się na ziemię, a następnie ogień był kierowany na ziemię. Trwało to do 8 do 10 minut i tylko ustało kiedy amunicja osiągnęła punkt wyczerpania.”

Po przemówieniu Churchilla w debacie w Izbie Gmin posłowie zagłosowali 247 do 37 przeciwko Dyerowi i poparli rząd. Cloake donosi, że pomimo oficjalnej nagany, wielu Brytyjczyków nadal „uważało go za bohatera za uratowanie rządów brytyjskiego prawa w Indiach”.

Rabindranath Tagore otrzymał wiadomość o masakrze 22 maja 1919 roku. Próbował zorganizować spotkanie protestacyjne w Kalkucie iw końcu postanowił zrzec się brytyjskiego rycerstwa jako „symboliczny akt protestu”. W liście odmownym z dnia 31 maja 1919 r. skierowanym do wicekróla Indii , Lorda Chelmsforda , napisał: „Pragnę pozostać, pozbawiony wszelkich szczególnych wyróżnień, u boku tych moich rodaków, którzy dla ich tak zwana nieistotność, może cierpieć z powodu degradacji nieodpowiedniej dla istot ludzkich”.

Gupta opisuje list napisany przez Tagore jako „historyczny”. Pisze, że Tagore „wyrzekł się tytułu rycerskiego w proteście przeciwko nieludzkiemu okrucieństwu armii brytyjskiej wobec mieszkańców Pendżabu” i cytuje list Tagore do wicekróla „Ogrom środków podjętych przez rząd w Pendżabie w celu stłumienia niektórych lokalnych niepokojów z brutalnym szokiem ujawnił naszym umysłom bezradność naszej pozycji jako brytyjskich poddanych w Indiach... [Można przynajmniej zrobić dla mojego kraju, aby wziąć na siebie wszelkie konsekwencje, gdy oddamy głos protestowi. z milionów moich rodaków, zaskoczony w niemym bólu terroru. nadszedł czas, kiedy odznaki honorowe, aby nasz wstyd patrząc w absurdalny kontekście poniżenia ...” English Rabindranath Tagore pisma Różne pisma Vol # 8 niesie faksymile ten odręczny list.

Prowizja Łowców

14 października 1919 r., po rozkazach sekretarza stanu ds. Indii , Edwina Montagu , rząd Indii ogłosił utworzenie komisji śledczej ds. wydarzeń w Pendżabie. Nazywany Komitetem Badawczym ds. Zaburzeń, był później szerzej znany jako Komisja Łowców. Został nazwany na cześć przewodniczącego Williama, Lorda Huntera , byłego radcy generalnego Szkocji i senatora Kolegium Sprawiedliwości w Szkocji. Deklarowanym celem komisji było „dochodzenie w sprawie niedawnych zamieszek w Bombaju , Delhi i Pendżabie, ich przyczyn oraz środków podjętych w celu radzenia sobie z nimi”. Członkami komisji byli:

  • Lord Hunter, przewodniczący Komisji
  • Pan sędzia George C. Rankin z Kalkuty
  • Sir Chimanlal Harilal Setalvad , prorektor Bombay University i adwokat Bombay High Court
  • WF Rice, członek Departamentu Spraw Wewnętrznych
  • Generał dywizji Sir George Barrow, KCB, KCMG, GOC Peszawar Division
  • Pandit Jagat Narayan , prawnik i członek Rady Legislacyjnej Zjednoczonych Prowincji
  • Thomas Smith, Członek Rady Legislacyjnej Zjednoczonych Prowincji
  • Sardar Sahibzada Sultan Ahmad Khan, prawnik ze stanu Gwalior
  • HC Stokes, Sekretarz Komisji i członek Departamentu Spraw Wewnętrznych

Po spotkaniu w New Delhi w dniu 29 października komisja zbierała zeznania świadków przez kolejne tygodnie. Świadkowie zostali wezwani w Delhi , Ahmedabadzie , Bombaju i Lahore . Chociaż komisja jako taka nie była formalnie ukonstytuowanym sądem, co oznacza, że ​​świadkowie nie byli przesłuchiwani pod przysięgą, jej członkom udało się wydobyć szczegółowe relacje i zeznania świadków poprzez rygorystyczne przesłuchanie. Ogólnie uważano, że komisja była bardzo dokładna w swoich dochodzeniach. Po dotarciu do Lahore w listopadzie komisja zakończyła wstępne dochodzenie, przesłuchując głównych świadków wydarzeń w Amritsar. Komisja odbyła swoje oficjalne posiedzenia w budynku ratusza Lahore w pobliżu bazaru Anarkali .

19 listopada Dyer otrzymał rozkaz stawienia się przed komisją. Chociaż jego przełożeni wojskowi sugerowali, że podczas śledztwa będzie reprezentowany przez radcę prawnego, Dyer odmówił tej sugestii i pojawił się sam. Początkowo przesłuchiwany przez Lorda Huntera, Dyer stwierdził, że dowiedział się o spotkaniu w Jallianwala Bagh o godzinie 12:40 tego dnia, ale nie próbował temu zapobiec. Stwierdził, że udał się do Bagh z umyślnym zamiarem otwarcia ognia, gdyby znalazł tam zgromadzony tłum. Patterson mówi, że Dyer wyjaśnił swoje poczucie honoru Komisji Łowców, mówiąc: „Myślę, że całkiem możliwe, że mógłbym rozproszyć tłum bez strzelania, ale wróciliby ponownie i śmiali się, a ja zrobiłbym to, co uważam głupcem z siebie." Dyer dalej powtarzał swoje przekonanie, że tłum w Bagh był jednym z „buntowników, którzy próbowali odizolować moje siły i odciąć mnie od innych zapasów. Dlatego uważałem za swój obowiązek strzelać do nich i strzelać dobrze”.

Po przesłuchaniu Dyera przez sędziego Rankina, sir Chimanlal Setalvad zapytał:

Sir Chimanlal: Przypuśćmy, że przejście było wystarczające, aby wjechać wozami pancernymi, czy otworzyłbyś ogień z karabinów maszynowych?

Dyer: Myślę, że prawdopodobnie tak.

Sir Chimanlal: W takim razie straty byłyby znacznie wyższe?

Farbiarz: Tak.

Dyer dalej stwierdził, że jego intencją było zasianie terroru w całym Pendżabie, a tym samym zmniejszenie moralnej postawy „buntowników”. Powiedział, że nie przerwał strzelania, gdy tłum zaczął się rozpraszać, ponieważ uważał, że jego obowiązkiem jest strzelanie, dopóki tłum się nie rozproszy, i że minimalna strzelanina nie okaże się skuteczna. W rzeczywistości kontynuował strzelanie, aż amunicja była prawie wyczerpana. Stwierdził, że nie starał się opiekować rannych po rozstrzelaniu: „Oczywiście, że nie. To nie była moja praca. Szpitale były otwarte i mogli tam pojechać”.

Wyczerpany rygorystycznymi przesłuchaniami krzyżowymi i chory, Dyer został następnie zwolniony. W ciągu następnych kilku miesięcy, gdy komisja pisała swój końcowy raport, brytyjska prasa, a także wielu posłów, stawało się coraz bardziej wrogo nastawione do Dyera, ponieważ pełny zakres masakry i jego wypowiedzi podczas śledztwa stały się powszechnie znane. Lord Chelmsford odmówił komentarza do czasu rozwiązania Komisji. W międzyczasie Dyer poważnie zachorował na żółtaczkę i miażdżycę i trafił do szpitala.

Chociaż członkowie komisji byli podzieleni przez napięcia rasowe po oświadczeniu Dyera i chociaż członkowie indyjscy napisali oddzielny, mniejszościowy raport, raport końcowy, składający się z sześciu tomów dowodów i wydany 8 marca 1920 roku, jednogłośnie potępił działania Dyera. „Kontynuując strzelanie tak długo, jak to robił, wydaje nam się, że generał Dyer popełnił poważny błąd”. Zgłaszający sprzeciw twierdzili, że użycie siły przez reżim stanu wojennego jest całkowicie nieuzasadnione. „Generał Dyer myślał, że stłumił bunt i Sir Michael O'Dwyer był tego samego zdania”, napisali, „(ale) nie było buntu, który wymagałby stłumienia”. W raporcie stwierdzono, że:

  • Na początku brak zawiadomienia o rozproszeniu z Bagh był błędem.
  • Długość strzału wykazała poważny błąd.
  • Motyw Dyera, by wywołać wystarczający efekt moralny, miał zostać potępiony.
  • Dyer przekroczył granice swojego autorytetu.
  • W Pendżabie nie było żadnego spisku mającego na celu obalenie brytyjskich rządów.

Raport mniejszości członków indyjskich dodał ponadto, że:

  • Ogłoszenia zakazujące zgromadzeń publicznych były rozpowszechniane w niewystarczającym stopniu.
  • W tłumie byli niewinni ludzie, a wcześniej w Bagh nie było przemocy.
  • Dyer powinien był albo rozkazać swoim żołnierzom pomoc rannym, albo polecić to władzom cywilnym.
  • Działania Dyera były „nieludzkie i niebrytyjskie” i znacznie zaszkodziły wizerunkowi brytyjskich rządów w Indiach.

Komisja Łowców nie nałożyła żadnych działań karnych ani dyscyplinarnych, ponieważ działania Dyera były aprobowane przez różnych przełożonych (później podtrzymanych przez Radę Wojskową). Legalni i domowi członkowie Rady Wykonawczej Wicekróla ostatecznie zdecydowali, że chociaż Dyer działał w bezduszny i brutalny sposób, ściganie wojskowe lub sądowe nie będzie możliwe z powodów politycznych. Ostatecznie został jednak uznany za winnego błędnego pojmowania obowiązku i 23 marca zwolniony z dowództwa. Został rekomendowany do CBE w wyniku jego służby w Trzeciej Wojnie Afganistanu; zalecenie to zostało anulowane w dniu 29 marca 1920 r.

Reginald Dyer został ukarany przez usunięcie go z nominacji, zrezygnowano z awansu i zabroniono mu dalszej pracy w Indiach. Zmarł w 1927 roku.

Demonstracja w Gujranwala

Dwa dni później, 15 kwietnia, w Gujranwala miały miejsce demonstracje protestujące przeciwko zabójstwom w Amritsar. Policja i samoloty zostały użyte przeciwko demonstrantom, w wyniku czego zginęło 12 osób, a 27 zostało rannych. Oficer dowodzący Królewskimi Siłami Powietrznymi w Indiach, generał brygady NDK MacEwen stwierdził później, że:

Myślę, że możemy śmiało twierdzić, że byliśmy bardzo przydatni w późnych zamieszkach, szczególnie w Gujranwala, gdzie tłum, patrząc na najgorsze, został całkowicie rozproszony przez maszynę używającą bomb i pistoletów Lewisa.

Zabójstwo Michaela O'Dwyera

Michael O'Dwyer ok. 1912

13 marca 1940 roku w Caxton Hall w Londynie Udham Singh , indyjski działacz niepodległościowy z Sunam, który był świadkiem wydarzeń w Amritsar i sam został ranny, zastrzelony Michael O'Dwyer , ówczesny gubernator Pendżabu masakry, który zatwierdził akcję Dyera i był uważany za głównego planistę.

Niektórzy, jak na przykład nacjonalistyczna gazeta Amrita Bazar Patrika , wydawali oświadczenia popierające zabójstwo. Prości ludzie i rewolucjoniści wychwalali działanie Udhama Singha. Większość prasy na całym świecie przypomniała historię Jallianwala Bagh i rzekomo O'Dwyer był odpowiedzialny za masakrę. Singh został nazwany „bojownikiem o wolność”, a jego akcja została określona w gazecie The Times jako „wyraz tłumionej furii uciskanego narodu indyjskiego”. Reporter i historyk William L. Shirer napisał następnego dnia: „Większość innych znanych mi Indian [oprócz Gandhiego] poczuje, że jest to boska kara. Dyer zastrzelił 1500 Indian z zimną krwią. Kiedy byłem w Amritsar jedenaście lat po [masakrze] w 1930 roku, gorycz wciąż tkwiła w tamtejszych ludziach.

W krajach faszystowskich incydent ten był wykorzystywany do antybrytyjskiej propagandy: Bergeret , publikowany na dużą skalę z ówczesnego Rzymu, komentując zabójstwo Caxton Hall, przypisywał największe znaczenie okoliczności i chwalił czyn Udhama Singha jako odważny . Berliner Zeitung Börsen nazwać zdarzenie „pochodnię wolności Indian”. Niemieckie radio podobno nadało: „Krzyk udręczonych ludzi przemawiał strzałami”.

Na publicznym spotkaniu w Kanpur rzecznik stwierdził, że „w końcu została pomszczona obraza i upokorzenie narodu”. Podobne nastroje wyrażano w wielu innych miejscach w kraju. Co dwa tygodnie donosi się o sytuacji politycznej w Biharze : „Prawdą jest, że nie straciliśmy miłości do sir Michaela . W numerze z 18 marca 1940 r. Amrita Bazar Patrika napisał : „Nazwisko O'Dwyera wiąże się z incydentami w Pendżabie, których Indie nigdy nie zapomną”. New Statesman przestrzegane. „. Brytyjski conservativism nie odkrył, w jaki sposób radzić sobie z Irlandii po dwóch wiekach panowania Podobny komentarz może być wykonany na brytyjskich rządów w Indiach historycy w przyszłości mieć do zapisu, że nie było nazistów ale Brytyjska klasa rządząca, która zniszczyła Imperium Brytyjskie? Singh powiedział w sądzie na swoim procesie:

Szeroki widok na pomnik Jallianwala Bagh

Zrobiłem to, bo żywiłem do niego urazę. Zasłużył na to. Był prawdziwym winowajcą. Chciał zmiażdżyć ducha mojego ludu, więc zmiażdżyłem go. Od pełnych 21 lat staram się wywrzeć zemstę. Cieszę się, że wykonałem tę pracę. Nie boję się śmierci. Umieram za swój kraj. Widziałem moich ludzi głodujących w Indiach pod rządami brytyjskimi. Protestowałem przeciwko temu, to był mój obowiązek. Czyż można mnie obdarzyć większym zaszczytem niż śmierć za ojczyznę?

Singh został powieszony za morderstwo 31 lipca 1940 roku. W tym czasie wielu, w tym Jawaharlal Nehru i Mahatma Gandhi , potępiło morderstwo jako bezsensowne, nawet jeśli było odważne. W 1952 roku Nehru (wówczas premier) uhonorował Udhama Singha następującym oświadczeniem, które ukazało się w dzienniku Partap:

Z szacunkiem pozdrawiam Shaheed-i-Azama Udhama Singha, który ucałował pętlę, abyśmy mogli być wolni.

Wkrótce po tym uznaniu przez premiera Udham Singh otrzymał tytuł Shaheed , imię nadawane komuś, kto osiągnął męczeństwo lub dokonał czegoś bohaterskiego w imieniu swojego kraju lub religii.

Pomnik i dziedzictwo

Wejście do dzisiejszej Jallianwala Bagh .
Tablica pamiątkowa w Jallianwala Bagh .
Tablica pamiątkowa w przejściu miejsca Jallianwala Bagh .
Dziury po kulach w ścianie przy pomniku Jallianwala Bagh .
Męczennicy Well pod pomnikiem Jallianwala Bagh .
Ślady po kulach widoczne na zachowanych ścianach, na terenie dzisiejszej Jallianwala Bagh

Trust został założony w 1920 roku, aby zbudować pomnik w tym miejscu po przyjęciu uchwały przez indyjski Kongres Narodowy. W 1923 r. trust zakupił grunt pod projekt. Pomnik, zaprojektowany przez amerykańskiego architekta Benjamina Polka , został zbudowany na miejscu i zainaugurowany przez prezydenta Indii Rajendrę Prasad w dniu 13 kwietnia 1961 r., w obecności Jawaharlala Nehru i innych przywódców. Płomień później został dodany do serwisu.

Ślady po kulach pozostały na ścianach i przyległych budynkach do dziś. Studnia, do której wiele osób wskoczyło i utonęło, próbując ratować się przed kulami, jest również chronionym zabytkiem wewnątrz parku.

Utworzenie Komitetu Shiromani Gurudwara Prabandhak

Niedługo po masakrze oficjalne duchowieństwo sikhijskie z Harmandir Sahib (Złotej Świątyni) w Amritsar nadało pułkownikowi Dyerowi Saropa (znak zasłużonej służby wierze sikhijskiej lub ogólnie ludzkości), wywołując falę wstrząsu wśród społeczności sikhijskiej . 12 października 1920 r. studenci i wykładowcy Amritsar Khalsa College zwołali spotkanie w celu wzmocnienia Ruchu Nacjonalistycznego. Studenci naciskali na ruch antybrytyjski, w wyniku czego 15 listopada 1920 r. utworzono Komitet Shiromani Gurudwara Prabhandak, który miał zarządzać i wdrażać reformy w sanktuariach Sikhów.

Wizyta królowej Elżbiety II

Chociaż królowa Elżbieta II nie skomentowała tego incydentu podczas swoich wizyt państwowych w 1961 i 1983 roku, opowiedziała o wydarzeniach na bankiecie państwowym w Indiach 13 października 1997 roku:

Nie jest tajemnicą, że w naszej przeszłości zdarzały się trudne epizody – Jallianwala Bagh, którą odwiedzę jutro, jest niepokojącym przykładem. Ale historii nie da się napisać od nowa, jakkolwiek czasami byśmy sobie życzyli inaczej. Ma swoje chwile smutku i radości. Musimy uczyć się od smutku i budować na radości.

14 października 1997 r. królowa Elżbieta II odwiedziła Jallianwala Bagh i złożyła jej wyrazy szacunku 30-sekundową chwilą ciszy . Podczas wizyty miała na sobie sukienkę w kolorze określanym jako różowa morela lub szafran , co miało dla Sikhów znaczenie religijne . Zdjęła buty podczas zwiedzania pomnika i złożyła pod pomnikiem wieniec.

Podczas gdy niektórzy Hindusi z zadowoleniem przyjęli wyrazy żalu i smutku w oświadczeniu królowej, inni krytykowali je za to, że nie są one tylko przeprosinami. Ówczesny premier Indii Inder Kumar Gujral bronił królowej, mówiąc, że sama królowa nawet nie urodziła się w czasie wydarzeń i nie należy wymagać przeprosin.

Oświadczenie królowej z 1997 roku nie było pozbawione kontrowersji. Podczas jej wizyty w mieście Amritsar miały miejsce protesty, ludzie machali czarnymi flagami i skandowali obelgę „Królowo, wracaj”. Królowa Elżbieta i książę Filip, książę Edynburga jedynie podpisali księgę gości. Krytykowano fakt, że nie pozostawili żadnego komentarza, żałując incydentu.

Podczas tej samej wizyty, kilka minut po tym, jak królowa Elżbieta i książę Filip stali w milczeniu przy Płomieniu Wolności, książę i jego przewodnik Partha Sarathi Mukherjee dotarli do tablicy, na której zostały zapisane wydarzenia z masakry z 1919 roku. Wśród wielu rzeczy znalezionych na tablicy było twierdzenie, że w masakrze zginęło 2000 osób. (Dokładny tekst brzmi: „To miejsce jest przesiąknięte krwią około dwóch tysięcy Hindusów, Sikhów i Muzułmanów, którzy zginęli męczeńską walką bez użycia przemocy”. Dalej opisuje wydarzenia tamtego dnia.) „To trochę przesadzone”, powiedział Philip Mukherjee, „musi obejmować rannych”. Mukherjee zapytał Filipa, jak doszedł do tego wniosku. „Opowiedział mi o zabójstwach syn generała Dyera ” – wspomina książę Mukherjee – „Poznałem go, gdy byłem w marynarce wojennej”. Te wypowiedzi Filipa spotkały się z powszechnym potępieniem w Indiach.

Indyjski dziennikarz Praveen Swami napisał w magazynie Frontline : „(Fakt, że) … był to samotny komentarz, który książę Filip miał do zaoferowania po swojej wizycie w Jallianwala Bagh … (i to) był to jedyny aspekt masakry Sugerowało to, że śmierć 379 osób była w jakiś sposób niewystarczająca, by zbulwersować królewskie sumienie, w taki sam sposób, w jaki miałaby śmierć 2000 osób. Być może, co ważniejsze, oszałamiająca arogancja księcia Filipa powołując się na jego źródło informacji na temat tragedii, wyjaśnił brak uczciwości w składaniu wieńców”.

Żądania przeprosin

W Indiach od dawna pojawiają się żądania, aby Wielka Brytania przeprosiła za masakrę. Winston Churchill w dniu 8 lipca 1920 r. wezwał Izbę Gmin do ukarania pułkownika Dyera. Churchill, który określił masakrę jako „potworną”, zdołał przekonać Dom do przymusowego przejścia na emeryturę pułkownika Dyera, ale wolałby, żeby pułkownik został zdyscyplinowany.

Przeprosiny zostały złożone w tym czasie w oświadczeniu złożonym przez Sir Williama Vincenta, członka Rady Wicekróla w debacie na temat zamieszek w Pendżabie. To wyjaśniło głęboki żal rządu Indii. Wyjaśnił, że podjęte działania były błędne i odrzucone przez Rząd. Nazywano to godnym uwagi przypadkiem niewłaściwego działania; „przesadne i surowe działania, nadmierne użycie siły i czyny… rozsądnie interpretowane jako mające na celu upokorzenie Indian… nie można nie uznać za niewybaczalne (i) moralnie nie do obrony”. Ponadto rząd Indii informował w depeszach do rządu Wielkiej Brytanii, że działania generała Dyera wykraczały daleko poza to, co było konieczne. Również generał Dyer działał daleko poza zasadą użycia rozsądnej i minimalnej siły. Sir William Vincent stwierdził, że działania Dyera wzbudziły głęboki żal. Po masakrze powstał podręcznik instruktażowy, który poinstruował funkcjonariuszy w zakresie użycia siły i należy tego unikać, chyba że jest to absolutnie konieczne.

W lutym 2013 r. David Cameron został pierwszym brytyjskim premierem, który odwiedził to miejsce, złożył wieniec pod pomnikiem i opisał masakrę w Amritsar jako „głęboko haniebne wydarzenie w brytyjskiej historii, które Winston Churchill słusznie określił w tym czasie jako potworne Nie wolno nam nigdy zapominać o tym, co się tutaj wydarzyło i musimy zapewnić, że Wielka Brytania stanie w obronie prawa do pokojowych protestów ”. Cameron nie wygłosił oficjalnych przeprosin. Zostało to skrytykowane przez niektórych komentatorów. Pisząc w The Telegraph , Sankarshan Thakur napisał: „Przez prawie sto lat brytyjscy bohaterowie zbliżyli się do miejsca masakry w Jallianwala Bagh z 1919 r., przeglądając tezaurus w poszukiwaniu odpowiedniego słowa. „Przepraszam” nie było wśród nich”.

Kwestia przeprosin pojawiła się ponownie podczas wizyty księcia Williama i Kate Middleton w Indiach w 2016 r., kiedy oboje postanowili pominąć miejsce pamięci ze swojej trasy. W 2017 roku indyjski pisarz i polityk Shashi Tharoor zasugerował, że stulecie Jalianwala Bagh w 2019 roku może być „dobrym momentem” dla Brytyjczyków, by przeprosić Indian za krzywdy popełnione podczas rządów kolonialnych. Odwiedzając pomnik w dniu 6 grudnia 2017 r., burmistrz Londynu Sadiq Khan wezwał rząd brytyjski do przeprosin za masakrę.

W lutym 2019 brytyjska Izba Lordów rozpoczęła dyskusję i debatę na temat masakry.

12 kwietnia 2019 r. w Amritsar tuż przed setną rocznicą masakry odbyła się uroczystość. Chociaż nie przeprosiła, brytyjska premier Theresa May nazwała zastrzelenie nieuzbrojonych cywilów w 1919 roku „haniebną blizną”, nawiązując do oświadczenia Davida Camerona z 2013 roku.

National Memorial Event w Wielkiej Brytanii

15 kwietnia 2019 r. w brytyjskim parlamencie odbyło się narodowe wydarzenie upamiętniające, którego gospodarzem był Jasvir Singh, a zorganizowane przez City Sikhs i Faiths Forum w Londynie zatytułowane „Jallianwala Bagh 100 Years On”, podczas którego odczytano zeznania ocalałych z książki „ Naoczny świadek w Amritsar, były tradycyjne występy muzyczne, a minuta ciszy została zorganizowana, aby upamiętnić tych, którzy zginęli sto lat wcześniej.

Azjatyckie nagrody

W kwietniu 2019 roku The Asian Awards uhonorowało męczenników Jallianwala Bagh prestiżową nagrodą Founders Award. Zaakceptował go bratanek bojownika o wolność Bhagat Singh , dr Jagmohan Singh.

W kulturze popularnej

  • 1932: Znana hinduska poetka Subhadra Kumari Chauhan napisała wiersz „Jallianwalla Bagh Mein Basant” (Wiosna w Jallianwalla Bagh) na pamiątkę zabitych w jej antologii Bikhre Moti (Rozrzucone perły).
  • 1977: Masakra jest przedstawiona w filmie hinduskim Jallian Wala Bagh, w którym występują Vinod Khanna , Parikshat Sahni , Shabana Azmi , Sampooran Singh Gulzar i Deepti Naval . Film został napisany, wyprodukowany i wyreżyserowany przez Balraja Taha ze scenariuszem Gulzara . Film jest częściową biografią Udhama Singha (w tej roli Parikshit Sahni ), który zamordował Michaela O'Dwyera w 1940 roku. Fragmenty filmu kręcono w Wielkiej Brytanii, zwłaszcza w Coventry i okolicach.
  • 1981: Powieść Salmana RushdiegoDzieci o północy” przedstawia masakrę z perspektywy lekarza w tłumie, uratowanego przed ostrzałem przez kichnięcie w odpowiednim momencie.
  • 1982: Masakra została przedstawiona w filmie Richarda Attenborough Gandhi z rolą generała Dyera granego przez Edwarda Foxa . Film przedstawia większość szczegółów masakry, a także późniejsze śledztwo komisji Montague.
  • 1984: Opowieść o masakrze pojawia się również w siódmym odcinku serialu Granada TV z 1984 r. Klejnot w koronie , opowiedzianym przez fikcyjną wdowę po brytyjskim oficerze, która jest nawiedzana przez jej nieludzkość i która opowiada, jak została zniesławiona ponieważ zignorowała zaszczyty dla Dyera i zamiast tego przekazała pieniądze ofiarom z Indii.
  • 2002: W hinduskim filmie The Legend of Bhagat Singh w reżyserii Rajkumara Santoshiego , masakra zostaje zrekonstruowana z dzieckiem Bhagatem Singhem jako świadkiem, co ostatecznie zainspirowało go do zostania rewolucjonistą w indyjskim ruchu niepodległościowym.
  • 2006: Fragmenty hinduskiego filmu Rang De Basanti nieliniowo przedstawiają masakrę i jej wpływ na bojowników o wolność.
  • 2009: Powieść Bali Rai , Miasto duchów , częściowo rozgrywa się wokół masakry, łącząc fakty z fikcją i magicznym realizmem. W opowieści pojawiają się Dyer, Udham Singh i inne postacie historyczne.
  • 2012: Kilka ujęć masakry zostało uchwyconych w filmie Dzieci o północy , kanadyjsko-brytyjskiej adaptacji powieści Salmana Rushdiego z 1981 roku o tym samym tytule w reżyserii Deepy Mehty .
  • 2014: Brytyjski dramat z epoki Downton Abbey nawiązuje do masakry w ósmym odcinku sezonu 5 jako „ten okropny biznes Amritsar”. Postacie Lorda Granthama , Isobel Crawley i Shrimpy wyrażają swoją dezaprobatę dla masakry, gdy lord Sinderby ją popiera.
  • 2017: Film w języku hindi Phillauri odnosi się do masakry jako powodu, dla którego duch głównej postaci granej przez Anushkę Sharmę nie może znaleźć spokoju, ponieważ jej kochanek stracił życie w Amritsar i nie był w stanie wrócić do swojej wioski na ślub. Film przedstawia masakrę i następującą po niej panikę, z punktem kulminacyjnym nakręconym na miejscu we współczesnym pomniku Jallianwallah Bagh.
  • 2019: Brytyjska audycja historyczna BBC, dr Zareer Masani, Amritsar 1919: Wyemitowano wspomnienie brytyjskiej masakry .
  • 2019: brytyjski kanał 4 wyemitował „Masakrę, która wstrząsnęła imperium” w sobotę 13 kwietnia o godzinie 21:00, w którym pisarz Sathnam Sanghera przeanalizował masakrę z 1919 r. i jej dziedzictwo.
  • 2019: brytyjska BBC wyemitowała specjalną Myśl na dzień w piątek 12 kwietnia, zaprezentowaną przez Jasvira Singha z okazji rocznicy.
  • 2021: Sardar Udham , film w języku hindi oparty na masakrze w JallianWala Bagh i zabójstwie Michaela O'Dwyera przez Udhama Singha .

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Collett, Nigel (2006). Rzeźnik z Amritsar: Generał Reginald Dyer .
  • Draper, Alfred (1985). Masakra w Amritsar: Zmierzch Raju .
  • Hopkirk, Piotr (1997). Jak ukryty ogień: spisek mający na celu obalenie imperium brytyjskiego . Kodansha Globe. ISBN  1-56836-127-0 .
  • Judd, Dennis (1996). „The Amritsar Massacre 1919: Gandhi, Raj i wzrost indyjskiego nacjonalizmu, 1915-39”, w Judd, Empire: The British Imperial Experience od 1765 do chwili obecnej . Książki podstawowe. s. 258–72.
  • Lloyd, Nick (2011). Masakra w Amritsar: nieopowiedziana historia jednego pamiętnego dnia .
  • Narain, Savita (1998). Historiografia masakry w Jallianwala Bagh, 1919 . New Delhi: Spantech i Lancer. 76 stron. ISBN  1-897829-36-1
  • Swinson, Artur (1964). Sześć minut do zachodu słońca: historia generała Dyera i afery Amritsar . Londyn: Peter Davies.
  • Wagner, Kim A. „Obliczone na uderzenie terroru”: masakra w Amritsar i spektakl przemocy w koloniach”. Przeszłość teraźniejszość (2016) 233 nr 1: 185–225. doi : 10.1093/pastj/gtw037
  • Jalil, Rakhshanda „Jallianwala Bagh: odpowiedzi literackie w prozie i poezji, 2019”. Niyogi Books Pvt Ltd. ISBN  978-9386906922

Zewnętrzne linki