Irving przeciwko Penguin Books Ltd -Irving v Penguin Books Ltd

Nie należy mylić z Irving procesu lub Broome v Cassell & CO LTD .

Irving przeciwko Pingwinowi i Lipstadt
Królewski herb Wielkiej Brytanii.svg
Sąd High Court of Justice (wydział Queen's Bench)
Pełna nazwa przypadku Irving przeciwko Penguin Books Limited, Deborah E. Lipstadt
Zdecydowany 11 kwietnia 2000 r.
Cytat(y) (2000) EWHC QB 115
Transkrypcja(e) hdot .org /trial-materials /trial- transscripts /
Historia przypadku
Kolejne działania Odrzucono wniosek o odwołanie
Opinie o sprawach
... dowody potwierdzają następujące tezy: że rozstrzeliwanie Żydów na Wschodzie było systematyczne i kierowane z Berlina za wiedzą i aprobatą Hitlera; że w kilku obozach Operacji Reinhard znajdowały się komory gazowe i że (jak przyznał Irving podczas procesu) zabito w nich setki tysięcy Żydów i że były komory gazowe w Auschwitz , gdzie zagazowano kolejne setki tysięcy Żydów . Wynika z tego, że moim wnioskiem jest, że zaprzeczenia Irvinga wobec tych twierdzeń były sprzeczne z dowodami… Irving z własnych powodów ideologicznych uporczywie i celowo przeinaczał i manipulował dowodami historycznymi… dlatego obrona uzasadnienia odnosi sukces.
Członkostwo w sądzie
Sędzia(e) zasiadający Pan sędzia Gray

David Irving przeciwko Penguin Books i Deborah Lipstadt to sprawa w prawie angielskim przeciwko amerykańskiej historyczce Deborah Lipstadt i jej wydawcy Penguin Books , wniesiona do Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości przez brytyjskiego autora Davida Irvinga w 1996 roku, twierdząca, że ​​Lipstadt zniesławiła go w 1993 roku książka Zaprzeczanie Holokaustowi . Sąd orzekł, że twierdzenie Irvinga o zniesławienie związane z negowaniem Holokaustu nie było uzasadnione w świetle angielskiego prawa o zniesławieniu, ponieważ twierdzenie Lipstadta, że ​​celowo przeinaczył dowody, okazało się zasadniczo prawdziwe . Angielskie prawo o zniesławieniu nakłada ciężar dowodu na obronę, co oznacza, że ​​to do Lipstadt i jej wydawcy należało udowodnienie, że jej twierdzenia o celowym przeinaczeniu dowodów przez Irvinga w celu dostosowania do jego poglądów ideologicznych były zasadniczo prawdziwe.

Lipstadt zatrudnił brytyjskiego prawnika Anthony'ego Juliusa, podczas gdy Penguin zatrudnił ekspertów od zniesławienia Kevina Baysa i Marka Batemana z firmy prawniczej Davenport Lyons . Richard J. Evans , uznany historyk, został zatrudniony przez obronę jako biegły sądowy. Evans spędził dwa lata badając pracę Irvinga i przedstawił dowody jego przeinaczeń, w tym dowody na to, że Irving świadomie wykorzystywał sfałszowane dokumenty jako materiał źródłowy. Niezwykle ważna była rola innego świadka obrony, historyka Holokaustu Christophera Browninga . Za obopólną zgodą sprawa została przedstawiona jako proces sądowy przed sędzią Grayem , który wydał pisemny wyrok o długości 349 stron na korzyść oskarżonych, w którym szczegółowo opisał systematyczne zniekształcanie przez Irvinga historycznego zapisu Holokaustu i rolę Hitlera w nim. .

Historia

W 1993 Free Press opublikował profesor Deborah Lipstadt książkę „s negowanie Holocaustu: rosnącym Atak na prawdzie i pamięci . Opisała w nim i potępiła zjawisko negowania Holokaustu i odniosła się do Davida Irvinga jako wybitnego negacjonisty Holokaustu. Jeden z fragmentów, którym później sprzeciwił się Irving, brzmiał:

Irving jest jednym z najniebezpieczniejszych rzeczników negowania Holokaustu. Zaznajomiony z dowodami historycznymi, nagina je tak, aby pasowały do ​​jego poglądów ideologicznych i programu politycznego. Człowiek, który jest przekonany, że wielki upadek Wielkiej Brytanii został przyspieszony decyzją o rozpoczęciu wojny z Niemcami, jest najłatwiejszy w zbieraniu dokładnych informacji i kształtowaniu ich w celu potwierdzenia swoich wniosków. Recenzja jego ostatniej książki Churchill's War , która ukazała się w New York Review of Books , dokładnie przeanalizowała jego praktykę stosowania podwójnych standardów dowodowych. Domaga się „absolutnego dowodu z dokumentów”, jeśli chodzi o udowodnienie winy Niemców, ale powołuje się na wysoce poszlakowe dowody, aby potępić aliantów. Jest to dokładny opis nie tylko taktyki Irvinga, ale ogólnie tych zaprzeczających.

W listopadzie 1994 roku Lipstadt miała swoje pierwsze bezpośrednie spotkanie z Irvingiem w DeKalb College w Atlancie , podczas gdy prowadziła wykład na temat negacji Holokaustu. Irving wysłuchał wykładu, siedząc w sali wykładowej, a kiedy się skończył, zrobił wszystko, co w jego mocy, aby zakłócić Lipstadt, wyzywając ją na debatę, machając w dłoniach o dużą sumę pieniędzy i ogłaszając, że ma dla niej 1000 dolarów. lub ktokolwiek, kto mógł znaleźć pisemny rozkaz Hitlera dotyczący Holokaustu. Lipstadt zignorował Irvinga, pomimo jego wielokrotnych prób wciągnięcia jej w debatę. Po zakończeniu wykładu Lipstadta, Irving ogłosił, że odmowa Lipstadta, by z nim dyskutować lub przedstawić pisemne polecenie Hitlera w sprawie Holokaustu, pomimo jego obietnicy zapłacenia na miejscu 1000 dolarów, dowodziła, że ​​jej krytyka w Zaprzeczeniu Holokaustu była nieważna i wręczył rozdał bezpłatne egzemplarze biografii Göringa uczniom Lipstadta.

Garnitury zniesławiające

Irving w National Archives of the United Kingdom , 2003

W dniu 5 września 1996 r. Irving złożył w sądzie angielskim pozew o zniesławienie dotyczący książki Lipstadta. W swoim garniturze nazwał Lipstadt and Penguin Books , którego oddział Plume opublikował brytyjskie wydanie jej książki. Irving pozwał również historyka Holokaustu Gittę Sereny o zniesławienie za artykuł, który napisała o nim zatytułowany „Spin Time for Hitler” w gazecie The Observer w dniu 21 kwietnia 1996 r., chociaż sprawa nie trafiła do sądu. W listach z 25 i 28 października 1997 r. Irving zagroził pozwaniem Johna Lukacsa o zniesławienie, jeśli opublikuje swoją książkę „Hitler historii” , nie usuwając pewnych fragmentów wysoce krytycznych wobec pracy Irvinga. Amerykańskie wydanie Hitlera historii zostało opublikowane w 1997 roku z rzekomo zniesławiającymi fragmentami, ale ze względu na groźby prawne Irvinga, żadne brytyjskie wydanie Hitlera historii nie zostało opublikowane do 2001 roku. Kiedy to ostatnie zostało opublikowane, w wyniku groźby działania prawne Irvinga, fragmenty zawierające krytykę metod historycznych Irvinga zostały usunięte przez wydawcę, ku rozczarowaniu wielu recenzentów.

W swojej książce Denying the Holocaust Lipstadt nazwała Irvinga negacjonistą i fałszerzem, a także bigotem, i napisała, że ​​manipulował i zniekształcał prawdziwe dokumenty. Irving twierdził, że został zniesławiony na tej podstawie, że Lipstadt fałszywie nazwał go negacjonistą Holokaustu i fałszywie twierdził, że sfałszował dowody lub celowo błędnie je zinterpretował, przez co zniesławiono jego reputację historyka. Chociaż autor był Amerykaninem, Irving złożył pozew w angielskim sądzie najwyższym, gdzie ciężar dowodu w sprawach o zniesławienie spoczywa na pozwanym, w przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, gdzie ciężar spoczywa na powodzie. Mógł złożyć pozew w Anglii, ponieważ książka została tam opublikowana (przed 1996 r., gdyby Irving chciał pozwać Lipstadta, musiałby wszcząć pozew w sądzie amerykańskim; angielskie prawo o zniesławieniu ma zastosowanie tylko do rzekomych czynów zniesławienie popełnione w Anglii i Walii). Jak wyjaśnił sędzia procesowy, sędzia Gray ,

4.7 … ciężar udowodnienia obrony uzasadnienia spoczywa na wydawców. Zgodnie z prawem angielskim domniemywa się, że słowa zniesławiające są nieprawdziwe. Na pozwanych nie spoczywa obowiązek udowodnienia prawdziwości każdego szczegółu opublikowanych zniesławiających słów: należy udowodnić merytoryczną prawdziwość zniesławiających zarzutów opublikowanych na temat powoda. Jak to się czasem wyraża, trzeba udowodnić prawdziwość żądła postawionych zniesławiających zarzutów.

Zagadnienia prawne

Decyzja Irvinga o wniesieniu pozwu do angielskich sądów dała mu przewagę, przenosząc ciężar dowodu . Zgodnie z amerykańskim prawem o zniesławieniu osoba publiczna, która twierdzi, że została zniesławiona, musi udowodnić, że dane twierdzenia są zniesławiające i fałszywe oraz zostały złożone z faktyczną złośliwością lub lekkomyślnym lekceważeniem ich prawdy lub fałszu. Poleganie na wiarygodnych źródłach (nawet jeśli okażą się fałszywe) jest ważną obroną. Angielskie prawo o zniesławieniu wymaga jedynie, aby powód wykazał, że twierdzenia są zniesławiające. Ciężar dowodu spoczywa na pozwanej, aby udowodnić, że twierdzenia były co do istoty prawdziwe, a powoływanie się na źródła nie ma znaczenia. Gdyby obrona nie mogła udowodnić, że zniesławiająca treść jej słów jest istotnie prawdziwa, zostaliby uznani za winnych zniesławienia. Lipstadt obawiała się, że taki werdykt nadałby legitymizacji roszczeniom Irvinga i poczuła się zmuszona do obrony. Jeden z komentatorów, który wyraził opinię, że Irving „mogł zostać zignorowany”, napisał później, że „Lipstadt nie miała innego wyjścia, jak bronić się w sądzie”.

Aby odnieść sukces w obronie z uzasadnieniem , obrona musiałaby udowodnić jako zasadniczo prawdziwe wszystkie zniesławiające roszczenia wysuwane przez Lipstadta przeciwko Irvingowi. Sędzia zrozumiał, że te roszczenia są,

  1. że Irving jest apologetą i zwolennikiem Hitlera, który uciekł się do zniekształcania dowodów; manipulacja i przekrzywianie dokumentów; przeinaczanie danych i stosowanie podwójnych standardów do dowodów, aby służyć własnemu celowi oczyszczenia Hitlera z zarzutów i przedstawiania go jako sympatyzującego z Żydami;
  2. że Irving jest jednym z najniebezpieczniejszych rzeczników negowania Holokaustu, który wielokrotnie zaprzeczał, jakoby naziści rozpoczęli celową planowaną eksterminację Żydów i twierdził, że żydowskim oszustwem jest używanie przez nazistów komór gazowych w Auschwitz jako sposób przeprowadzenia takiej eksterminacji;
  3. że Irving, zaprzeczając, że Holokaust miał miejsce, błędnie przedstawił dowody; błędnie cytowane źródła; sfałszowane statystyki; błędnie zinterpretowane informacje i nagięte dowody historyczne, tak aby były zgodne z jego neofaszystowskim programem politycznym i przekonaniami ideologicznymi;
  4. że Irving sprzymierzył się z przedstawicielami różnych grup i osób ekstremistycznych i antysemickich, a raz zgodził się uczestniczyć w konferencji, na której mieli przemawiać przedstawiciele organizacji terrorystycznych;
  5. że Irving, łamiąc umowę, którą zawarł i bez pozwolenia, usunął i wywiózł za granicę niektóre mikrofiszki z pamiętników Goebbelsa, narażając je tym samym na realne ryzyko uszkodzenia;
  6. że Irving jest zdyskredytowany jako historyk.

Przygotowanie

Obrona

Debora Lipstadt (2015)

Lipstadt wynajął brytyjskiego prawnika Anthony'ego Juliusa, aby przedstawił jej sprawę. Penguin zatrudnił specjalistów od zniesławienia z Davenport Lyons, Kevina Baysa i Marka Batemana. Razem poinformowali adwokata o zniesławienie, Richarda Ramptona QC . Penguin polecił również Heather Rogers jako młodszy adwokat. Pingwin wiedział, że będą musieli kopać głęboko, aby bronić się przed roszczeniami Irvinga. Twierdzenia Lipstadta musiałyby zostać poparte przez ekspertów, a Penguin pokryłby rachunek, zachowując jako głównego świadka profesora Richarda J. Evansa , historyka i profesora historii współczesnej na Uniwersytecie w Cambridge . Jako biegły sądowy Evans miał przygotować raport i zostać przesłuchany. W charakterze biegłych świadków pracowali także amerykański historyk Holokaustu Christopher Browning , niemiecki historyk Peter Longerich , holenderski ekspert ds. architektury Robert Jan van Pelt oraz profesor nauk politycznych Hajo Funke  [ de ] z Wolnego Uniwersytetu w Berlinie .

Strategia prawna miała:

  1. Przedstaw dowody, że Holokaust miał miejsce, ze szczególnym uwzględnieniem dowodów na: istnienie i użytkowanie komór gazowych; oraz skoordynowany nazistowski plan, kierowany przez Hitlera, eksterminacji Żydów. Celem nie było udowodnienie Holokaustu, ale pokazanie, że każdy rozsądny i bezstronny historyk nie będzie w to wątpił, a zatem Irving nie może być rozsądny i bezstronny.
  2. Udokumentuj poglądy polityczne Irvinga i jego związki z ekstremistycznymi, neonazistowskimi grupami.
  3. Zbadaj pracę Irvinga, aby zobaczyć, czy Irving rzeczywiście sfałszował zapisy historyczne, jak twierdził Lipstadt.

Do pierwszej części przydzielono Van Pelta, Browninga i Longericha. Funke napisał raport za drugi, a Evans za trzeci.

Prawnicy Lipstadt ( Mishcon de Reya ) i Penguin (Davenport Lyons) ściśle współpracowali, w większości uzgadniając sposób postępowania z roszczeniem. Jedna drobna wpadka nastąpiła, gdy Penguin i ich prawnicy Davenport Lyons zależało na tym, aby informacje dostarczone przez ekspertów, których poinstruowali, zostały włączone do zmienionej obrony (którą przygotowała Heather Rogers). Początkowo Miszkon nie był przekonany, ale Davenport Lyons upierał się przy tym, czując, że poprawiony dokument dostarcza jasnego świadectwa mocnych dowodów przeciwko Irvingowi. Decyzję ostatecznie pozostawiono Richardowi Ramptonowi i Heather Rogers, ponieważ mieli oni przedstawić sprawę i obaj opowiedzieli się za zmianą; Miszcon ustąpił.

Najbardziej merytoryczne okazały się zeznania van Pelta i Evansa. Podczas przesłuchania Irving nie był w stanie podważyć ani Evansa, który był bardzo krytyczny wobec swoich badań, ani van Pelta, którego raport koncentrował się na dowodach, które zaprzeczały argumentom negujących Holokaust na temat Auschwitz Birkenau . Evansowi asystowało dwóch doktorantów, Thomas Skelton-Robinson i Nik Wachsmann , którzy działali jako badacze; Evans i jego uczniowie zajęli 18 miesięcy na napisanie 740-stronicowego raportu, kończąc go latem 1999 roku.

Oferty ugody

Niedługo później Irving prywatnie skontaktował się z Penguinem i zaproponował, że usunie je ze swojego pozwu, jeśli wycofają książkę z publikacji w Wielkiej Brytanii i zniszczą wszystkie pozostałe kopie, publicznie wyrzekną się wszystkich wniosków Lipstadta i przekażą darowiznę na cele charytatywne w wysokości 500 funtów w imieniu córki Irvinga (która była niepełnosprawna). Zasugerował również Pingwinowi, aby zachowali wszelkie warunki w tajemnicy, ponieważ nie miał zamiaru załatwiać się z Lipstadtem. Bays i Bateman wyjaśnili, że wydawca odrzucił jego warunki. Trzy tygodnie później Irving oficjalnie zaoferował ugodę z obiema stronami, pod warunkiem, że książka zostanie wycofana z obiegu, obie strony przepraszają i (każda) wpłacają 500 funtów. Lipstadt poleciła swoim prawnikom odrzucenie oferty. Irving twierdził później bez dowodów, że Penguin chciał załatwić sprawę (nie precyzując, czy dotyczyło to jednej z jego dwóch „ofert”, czy obu) i został jakoś zmuszony przez dr Lipstadta, aby tego nie robił; Książka DD Guttenplana nakreśliła, jak Penguin zwolnił Irvinga z kilku powodów, w tym pogardy dla niego i przerażenia, że ​​wydawca zostałby powołany przez prawników Lipstadta na adwokatów powoda, gdyby załatwili sprawę.

Test

Świadectwo

Evans

Evans i jego dwaj asystenci spędzili ponad dwa lata badając pracę Irvinga. Badania te wykazały, że Irving przeinaczył dowody historyczne na poparcie swoich uprzedzeń. W swoim raporcie i zeznaniu Evans zasugerował, że jego zdaniem Irving świadomie wykorzystywał sfałszowane dokumenty jako źródła i że z tego powodu Irving nie może być uważany za historyka. Jego wnioski były następujące:

Żadna z książek, przemówień czy artykułów [Irvinga], ani jeden akapit, ani jedno zdanie w żadnym z nich nie mogą być traktowane jako dokładne przedstawienie jej historycznego tematu. Wszystkie są zupełnie bezwartościowe jak historia, ponieważ nie można nigdzie, w żadnej z nich, ufać Irvingowi, aby zdał rzetelną relację z tego, o czym mówi lub pisze. ... jeśli mamy na myśli historyka kogoś, kto jest zainteresowany odkryciem prawdy o przeszłości i jak najdokładniejszym jej przedstawieniem, to Irving nie jest historykiem.

Hans Lammers , szef Kancelarii Rzeszy. Notatka z 1942 r. skierowana przez niego do ministra sprawiedliwości stwierdzająca, że ​​Hitler chciał, aby „kwestia żydowska została odłożona na dalszy plan”, aż po wojnie była jednym z głównych dowodów dla Irvinga podczas procesu o zniesławienie Lipstadta w 2000 r.

Podczas procesu Evans był przesłuchiwany przez Irvinga. DD Guttenplan napisał później, że przesłuchanie Evansa przez Irvinga zawierało wysoki stopień osobistego antagonizmu między dwoma mężczyznami. Był taki stopień antagonizmu, że Irving zakwestionował Evansa w bardzo drobnych kwestiach, na przykład Evans wątpiący w sprawiedliwość niemieckiego plebiscytu z 1938 r., w którym reżim nazistowski otrzymał 98,8% głosów . Tematem, który bardzo zaangażował Irvinga i Evansa w debatę, była notatka szefa Kancelarii Rzeszy Hansa Lammersa z 1942 r. do ministra sprawiedliwości Rzeszy Franza Schlegelbergera, w której Lammers napisał, że Hitler nakazał mu umieścić „kwestię żydowską” na „odwrocie”. -palnik” aż po wojnie. Evans zdecydował się zaakceptować interpretację notatki przedstawioną przez Eberharda Jäckela w latach 70.; Irving zdecydował się zinterpretować notatkę dosłownie i szydził z Evansa, mówiąc: „To straszny problem, prawda, że ​​mamy do czynienia z tym kuszącym talerzem okruchów i kąsków tego, co powinno było zapewnić ostateczny dymiący pistolet, i nigdzie w archiwach nie znajdujemy ani jednej pozycji, której nie musimy interpretować ani czytać między wierszami, ale mamy w tym samym łańcuchu dowodów dokumenty, które… całkiem wyraźnie pokazują Hitlera interweniującego w inny sens?”. W odpowiedzi Evans stwierdził: „Nie, wcale tego nie akceptuję. To dlatego, że chcesz interpretować eufemizmy jako dosłowne i na tym polega cały problem. Za każdym razem, gdy pojawia się eufemizm, panie Irving… lub kamuflażowa wypowiedź lub język o Madagaskarze , chcesz traktować to jako dosłowną prawdę, ponieważ służy to twojemu celowi, by uniewinnić Hitlera. To jest część… sposobu, w jaki manipulujesz i zniekształcasz dokumenty”.

W 2001 roku Evans opisał swoje wrażenie na Irvingu po przesłuchaniu przez niego: „On [Irving] był trochę jak tępy uczeń, który nie słuchał. Jeśli nie otrzymał odpowiedzi, której chciał, po prostu powtarzał pytanie."

Longerich

Longerich świadczył o znaczeniu często eufemistycznego języka używanego przez niemieckich urzędników podczas wojny w odniesieniu do „ostatecznego rozwiązania kwestii żydowskiej” i przekonywał, że od 1941 r. termin „przesiedlenie na Wschód” był metaforą deportacji na obozy śmierci. Podczas swoich rozmów z Irvingiem Longerich dość stanowczo podkreślał, że termin „przesiedlenie” jest tylko eufemizmem oznaczającym eksterminację i niczym więcej, i wykorzystał przemówienie poznańskie wygłoszone przez Himmlera w październiku 1943 roku jako dowód ludobójczej polityki państwa niemieckiego. Irving natomiast opowiadał się za dosłowną interpretacją wyrażenia „przesiedlenie na Wschodzie”.

Brauning

Podczas swojego zeznania i przesłuchania przez Irvinga Browning sprzeciwił się sugestii Irvinga, że ​​ostatni rozdział Holokaustu nie został jeszcze napisany (co sugeruje, że istniały podstawy, by wątpić w realność Holokaustu), odpowiadając: „Nadal odkrywamy rzeczy na temat Holokaustu. Imperium Rzymskiego. Nie ma ostatniego rozdziału w historii”.

Browning sprzeciwił się argumentowi Irvinga, że ​​brak spisanego rozkazu Führera dowodzi rzekomego braku Holokaustu, argumentując, że chociaż żaden taki rozkaz nigdy nie został spisany, Hitler prawie na pewno złożył oświadczenia swoim czołowym podwładnym, wskazując na jego życzenia w odniesieniu do Żydzi europejscy w czasie wojny, czyniąc w ten sposób nieistotną potrzebę pisemnych rozkazów. Browning zeznał, że kilku czołowych ekspertów od nazistowskich Niemiec uważa, że ​​nie było pisemnego rozkazu Führera dotyczącego „ostatecznego rozwiązania kwestii żydowskiej”, ale żaden historyk nie wątpi w realność Holokaustu. Browning twierdził dalej, że Irving próbował fałszywie zrównać wątpliwości dotyczące istnienia spisanego rozkazu Führera z wątpliwościami dotyczącymi Holokaustu. Browning zwykł popierać swoją tezę przykładem tajnego przemówienia Hitlera do jego gauleitów z 12 grudnia 1941 r., w którym Hitler zdecydowanie nawiązywał do ludobójstwa jako „ostatecznego rozwiązania”.

Browning zeznał, że Plan Madagaskaru z lat 1940-41 był „fantastyczny” i „dziwaczny”, ale sprzeciwił się sugestii Irvinga, że ​​dowodzi to rzekomej niemożliwości Holokaustu, stwierdzając: „…Myślę, że potraktowali go poważnie. , ale oczywiście Auschwitz też jest fantastyczny”. Browning zeznał, że plan z Madagaskaru nie był „mniemaniem Hitlera”, jak twierdził Irving, i że „nie nazwałbym tego mrzonką, ponieważ myślę, że gdyby Anglia się poddała, spróbowaliby to zrobić. wdrożyć go tak, jak próbowali zrealizować plan rezerwatu Lublina [Browning miał tu na myśli plan Niska ] i tak jak próbowali i z powodzeniem wdrażali plany obozów zagłady”.

Browning kategorycznie odrzucił twierdzenie Irvinga, że ​​nie było wiarygodnych danych statystycznych na temat wielkości przedwojennej populacji żydowskiej w Europie lub procesów zabijania i argumentował, że jedynym powodem, dla którego historycy debatują, czy w Holokauście zginęło pięć czy sześć milionów Żydów, jest na brak dostępu do archiwów w byłym Związku Radzieckim. Podobnie Browning argumentował, że możliwe jest przesiąknięcie ludzką krwią po strzelaniu do ludzi z bliskiej odległości, opierając się na swoich badaniach dotyczących jego książki „ Ordinary Men” z 1992 roku i odrzucił argument Irvinga, że ​​relacje o niemieckim personelu przesiąkniętym krwią są nieprawdopodobne, ponieważ nie jest to możliwe. mieć przesiąknięty krwią mundur po strzelaniu do ludzi z bliskiej odległości.

Browning odpowiedział na twierdzenie Irvinga, że ​​ponieważ Browning pracował dla ośrodka Yad Vashem w Jerozolimie, co uczyniło go „izraelskim agentem”, a tym samym naraziło na szwank jego zdolności naukowe, stwierdzając: „Jeśli tak było, to odkąd byłem w [ US] Muzeum Holokaustu, byłbym też agentem rządu amerykańskiego, a ponieważ otrzymałem stypendia w Niemczech, byłbym agentem rządu niemieckiego, więc muszę być bardzo obłudnym facetem, aby móc śledzić te reżimy”. Irving wydawał się niespokojny o aprobatę Browninga, a Browning wspominał później, że Irving zachowywał się tak, jakby obaj byli na „wspólnej podróży poszukiwań i odkryć”.

Van Pelt

Robert Jan van Pelt , historyk architektury, został zaangażowany przez obronę jako biegły sądowy. Przygotował 700-stronicowy raport, w którym badał dowody na istnienie komór gazowych w Auschwitz. Bronił się również na przesłuchaniach krzyżowych. Irving zmierzył się z głęboką wiedzą van Pelta na temat mechaniki Auschwitz Birkenau. Rampton i van Pelt związali się podczas podróży do Auschwitz z Rogersem i Batemanem i spędzili godziny rozmawiając o twierdzeniach Irvinga. Van Pelt zabrał trzech prawników i Deborah Lipstadt po Birkenau, pokazując im, jak twierdzenia Irvinga są fałszywe i jaki błąd popełnił co do fizycznego układu. Później zaadaptował napisany przez siebie raport do formy książkowej.

Pretendent

W procesie Irving reprezentował siebie . Zadzwonił do Amerykanina Kevina B. MacDonalda , psychologa ewolucyjnego , aby zeznawał w jego imieniu. W swojej książce z 1988 roku „ Dlaczego niebiosa nie były” Irving w dużej mierze wypowiedział się na temat stwierdzenia amerykańskiego historyka Arno J. Mayera , którego Irving z trudem wykazał, że był zarówno marksistą, jak i człowiekiem, którego w nazistowskiej teorii rasowej można by uznać za Żyda. Zaciemniać? , że większość ludzi, którzy zginęli w Auschwitz, padła ofiarą choroby, a nie morderstwa. W odpowiedzi Peter Longerich argumentował, że Mayer nie zaprzeczył w swojej książce Holokaustu i że po prostu mylił się co do większej liczby Żydów umierających z „naturalnych” w przeciwieństwie do „nienaturalnych” przyczyn śmierci w Auschwitz.

Irving wezwał również historyka dyplomatycznego Donalda Camerona Watta i historyka wojskowości Johna Keegana, aby zeznawali w jego sprawie przeciwko Lipstadtowi; obaj mężczyźni odrzucili wcześniejszą ofertę samodzielnego zeznawania za Irvinga i wydawali się bardzo niechętni na stanowisku. Zamiast skupiać się na dowodach obrony przeciwko niemu lub na tym, czy Lipstadt go zniesławił, Irving wydawał się skupiać głównie na swoim „prawie do wolności słowa ”. W swoim końcowym oświadczeniu Irving twierdził, że przez ponad trzy dekady był ofiarą międzynarodowego, głównie żydowskiego spisku.

Rządzący

Wyrok został wydany 11 kwietnia 2000 r., chociaż prawnicy otrzymali postanowienie 24 godziny wcześniej. Zgromadzonemu tłumowi sędzia odczytał fragmenty swojego pisemnego wyroku.

Pisemny wyrok liczył 349 stron. Po wprowadzeniu i omówieniu skargi ponad trzy czwarte pisemnego wyroku poświęcone jest analizie wszystkich przedstawionych dowodów. Dopiero wtedy sędzia dochodzi do swoich ustaleń dotyczących dowodów. Sędzia uważa, że ​​„w trakcie przedłużającego się przesłuchania Evans uzasadnił każdą krytykę, na której pozwani zdecydowali się oprzeć”. W sprawie Auschwitz sędzia stwierdza: „Moja konkluzja jest taka, że ​​różne kategorie dowodów »zbiegają się« w sposób sugerowany przez oskarżonych… Po rozważeniu różnych argumentów przedstawionych przez Irvinga w celu zaatakowania efektu zbieżnych dowodów na podstawie Oskarżonych dochodzę do wniosku, że żaden obiektywny, uczciwy historyk nie miałby poważnego powodu, by wątpić w to, że w Auschwitz istniały komory gazowe i że były one eksploatowane na znaczną skalę w celu zabicia setek tysięcy Żydów” oraz „ wynika z tego, że moim wnioskiem jest, że zaprzeczenia Irvinga dotyczące tych propozycji były sprzeczne z dowodami”. Co więcej, „ustalono również zarzut, że Irving jest rasistą”.

Ostatecznie sędzia orzekł, że obrona zdołała udowodnić wszystko, co twierdzili w procesie, ale za wyjątkiem dwóch twierdzeń: że Irving złamał umowę z moskiewskimi archiwami i niewłaściwie obchodził się ze szklanymi płytami zawierającymi pamiętniki Goebbelsa, oraz że zawiesił nad nim portret Hitlera. jego biurko. Sędzia wskazał jednak, że „zarzuty przeciwko Irvingowi, które okazały się prawdziwe, mają wystarczającą wagę”, że te dwa zarzuty, o których mowa powyżej, „nie będą miały żadnego istotnego wpływu na reputację Irvinga”. Sędzia zdecydował o tym zgodnie z art. 5 ustawy o zniesławieniu z 1952 r. , który stanowi, że obrona usprawiedliwienia może się powieść pomimo braku udowodnienia drobnych twierdzeń.

Sędzia podsumował swoje ustalenia w następujący sposób:

Irving z własnych powodów ideologicznych uporczywie i celowo przeinaczał i manipulował dowodami historycznymi; że z tych samych powodów przedstawił Hitlera w bezpodstawnie korzystnym świetle, głównie w odniesieniu do jego stosunku do Żydów i odpowiedzialności za ich traktowanie; że jest aktywnym negacjonistą; że jest antysemitą i rasistą, i że łączy się z prawicowymi ekstremistami, którzy promują neonazizm... dlatego obrona usprawiedliwienia się udaje... Wynika z tego, że musi być wyrok dla Pozwanych.

Dalsze wydarzenia

Odwołanie

Irving następnie zwrócił się do Wydziału Cywilnego w Sądzie Apelacyjnym . W dniu 20 lipca 2001 r. jego wniosek o apelację został odrzucony przez Lords Justices Pill , Mantell i Buxton .

Bankructwo

W świetle dowodów przedstawionych na rozprawie, uwagę opinii publicznej zwrócono na szereg prac Irvinga, które wcześniej wymykały się poważnej analizie. Był również zobowiązany do pokrycia wszystkich znacznych kosztów procesu (od jednego do dwóch milionów funtów ), co zrujnowało go finansowo i doprowadziło do bankructwa w 2002 roku.

2006 aresztowanie

W 2006 roku Irving przyznał się do zarzutu negowania Holokaustu w Austrii, gdzie negowanie Holokaustu jest przestępstwem i gdzie na podstawie przemówień wygłoszonych w 1989 roku wydano nakaz aresztowania. Irving wiedział, że nakaz został wydany i został zakazany z Austrii, ale i tak wybrałem wyjazd do Austrii. Po aresztowaniu Irving twierdził, że zmienił zdanie na temat Holokaustu: „Powiedziałem to wtedy, opierając się na mojej ówczesnej wiedzy, ale do 1991 roku, kiedy natknąłem się na papiery Eichmanna , już tego nie mówiłem i nie powiedziałbym tego teraz. Naziści wymordowali miliony Żydów”. Usłyszawszy wyrok Irvinga, Lipstadt powiedział: „Nie jestem szczęśliwy, kiedy cenzura wygrywa i nie wierzę w wygrywanie bitew przez cenzurę… Sposób na walkę z negacjonistami Holokaustu opiera się na historii i prawdzie”.

Reakcja

Reakcja mediów

Sprawa była często określana przez media jako „historia procesu”. Reakcja na werdykt była zdecydowanie pozytywna.

Niektórzy postrzegali tę sprawę jako potwierdzenie rygorystycznych przepisów dotyczących zniesławienia w Wielkiej Brytanii. Inni zauważyli, że sędzia Gray „wskazał, że „nie uważał tego za część” swojej funkcji „jako sędziego procesowego w celu ustalenia faktów dotyczących tego, co się wydarzyło, a co nie wydarzyło się podczas reżimu nazistowskiego w Niemczech”, ale następnie spędził setki stron na dyskusjach o swoim stanowisku w takich kwestiach”, twierdząc, że to zbyt surowe przepisy dotyczące zniesławienia zmusiły sędziego do ustalenia faktów historycznych. Mniejszość reporterów, którzy relacjonowali sprawę, albo sympatyzowała z Irvingiem (z powodu jego ogólnej kariery, a nie z powodu zaprzeczenia), albo nie była fanami Lipstadt (jeden reporter nazwał ją nudną i powiedział, że ludzie nie będą chcieli o niej słyszeć, gdy proces będzie zawarta); w swojej książce na temat procesu Richard J. Evans zauważył, że w niektórych artykułach przyjęto, że Lipstadt pozwał Irvinga, mimo że nazwisko powoda pojawia się jako pierwsze we wniosku sądowym i mogli się tego dowiedzieć, a także, że Lipstadt został oskarżony o „próbę uciszyć" Irving, rozpoczynając obronę przed własnym pozwem Irvinga (pozew, który zakończyłby się uciszeniem Lipstadt w Wielkiej Brytanii poprzez usunięcie jej książki z obiegu, gdyby Irving wygrał sprawę).

W 2005 r. C-SPAN planował omówić książkę dr Lipstadta na temat procesu, History on Trial: My Day in Court z Davidem Irvingiem za pośrednictwem programu Book TV, ale sieć kablowa została ostro skrytykowana, gdy ujawniono, że planowali zorganizowali de facto debatę między doktorem Lipstadtem a Irvingiem, emitując nowe przemówienie Irvinga, które umówili z nim na taśmę wideo, po starszej wygłoszonej przez Lipstadta (sieć twierdziła, że ​​zostanie to zrobione dla „równowagi” ); kiedy Lipstadt powiedziała C-SPAN, że nie pojawi się w programie w tych okolicznościach, C-SPAN początkowo powiedział jej, że sami wyemitują przemówienie Irvinga, ale C-SPAN zakończyło anulowanie tego planowanego programu i zamiast tego wyemitowało specjalny program, który skupiał się na tym, jak proces był oglądany przez reportera Washington Post TR Reid i zawierał klipy zarówno Lipstadta, jak i Irvinga.

Sportretowanie

W grudniu 2000 roku epizod PBS „s Nova , zatytułowany "Holocaust on Trial", koncentruje się na sprawie. Realizowany równolegle z procesem, pracownicy produkcji programu często odwiedzali salę sądową. Ponieważ kamery wideo nie były dozwolone na sali sądowej, wydarzenia z procesu zostały odtworzone dla telewizji. Irvinga zagrał brytyjski aktor John Castle . Zatrudniono zespół historyków do zebrania materiału potrzebnego do epizodu. Program był prawie ukończony, gdy zapadł werdykt w prawdziwym procesie. Zawierał także wywiady z Davidem Cesaranim , Raulem Hilbergiem , Richardem Breitmanem , Richardem Overym i Hugh Trevor-Roperem .

Uprawnienia do adaptacji historii procesu do filmu zostały zastrzeżone przez Participant Media . Scenariusz napisał David Hare. W kwietniu 2015 r. poinformowano, że Hilary Swank i Tom Wilkinson podpisali kontrakt, by wcielić się w dr Lipstadta i Davida Irvinga w filmie fabularnym o procesie z 2000 roku. W listopadzie 2015 roku Rachel Weisz dołączyła do obsady filmu (zastępując Swanka) wraz z Timothy Spallem , który zagrał Irvinga, a Wilkinson zagrał Richarda Ramptona . Bleecker Street wypuścił film zatytułowany Denial w Stanach Zjednoczonych we wrześniu 2016 roku.

Zobacz też

Przypisy

Bibliografia

Zewnętrzne linki