Żelazny trójkąt (polityka USA) - Iron triangle (US politics)

Schemat dynamiki Żelaznego Trójkąta polityki Stanów Zjednoczonych

W Stanach Zjednoczonych polityce The „trójkąt żelaza” obejmuje politykę szklarstwa relacji między Kongresie komisje , w biurokracji i grup interesów , opisany w 1981 roku przez Gordon Adams . Wcześniejsze wzmianki o koncepcji „żelaznego trójkąta” znajdują się w Kongresowym Kwartalnym Raporcie Tygodnia z 1956 r . jako „Żelazny trójkąt: siła, tło i perspektywy” oraz „Szczeliny w żelaznym trójkącie?”

Założenie centralne

Centralnym elementem koncepcji żelaznego trójkąta jest założenie, że biurokratyczne agencje, jako byty polityczne, dążą do stworzenia i konsolidacji własnej bazy władzy.

Z tego punktu widzenia o władzy agencji decydują jej elektorat , a nie konsumenci . (Dla tych celów „użytkownicy” to politycznie aktywni członkowie, którzy mają wspólne zainteresowania lub cele; konsumenci są oczekiwanymi odbiorcami towarów lub usług dostarczanych przez biurokrację rządową i często są określani w pisemnych celach lub oświadczeniu misji agencji.)

Pozorną dysfunkcję biurokratyczną można przypisać sojuszom zawiązanym między agencją a jej okręgiem wyborczym. Oficjalne cele agencji mogą wydawać się udaremniane lub całkowicie ignorowane kosztem obywateli, którym ma służyć.

Kultywowanie okręgu wyborczego

Potrzeba biurokracji dla okręgu wyborczego czasami prowadzi do kultywowania przez agencję określonej klienteli. Agencja może szukać tych grup (w ramach swojej jurysdykcji politycznej), które mogą być najlepszymi sojusznikami i dać jej największe wpływy na arenie politycznej.

Często, zwłaszcza w biurokracji niskiego szczebla, konsumenci (deklarowani beneficjenci usług agencji) nie kwalifikują się jako maklerzy władzy, a tym samym są postrzegani jako ubogi skład. Duże segmenty społeczeństwa mają rozproszone interesy, rzadko głosują, mogą być rzadko lub słabo zorganizowane i trudne do zmobilizowania, a często brakuje im zasobów lub siły finansowej. Na przykład mniej wykształceni i biedniejsi obywatele są zazwyczaj najgorszymi składowymi z punktu widzenia agencji.

Z drugiej strony prywatne lub specjalne grupy interesu mają znaczną władzę, ponieważ są zwykle dobrze zorganizowane, dysponują dużymi zasobami, są łatwo mobilizowane i są niezwykle aktywne w sprawach politycznych poprzez głosowanie , wpłaty na kampanie i lobbing , ponieważ jak również same proponować przepisy.

W związku z tym w interesie agencji może być przeniesienie uwagi z jej oficjalnie wyznaczonych konsumentów na starannie wyselekcjonowaną klientelę wyborców, którzy będą pomagać agencji w jej dążeniu do większego wpływu politycznego.

Dynamika

W Stanach Zjednoczonych władza sprawowana jest w Kongresie, a zwłaszcza w komisjach i podkomisjach Kongresu. Dopasowując się do wybranych okręgów wyborczych, agencja może mieć możliwość wpływania na wyniki polityki bezpośrednio w tych komitetach i podkomisjach. W tym miejscu może objawić się żelazny trójkąt.

Powyższy obrazek przedstawia koncepcję. W jednym rogu trójkąta znajdują się grupy interesu (okręgi wyborcze). Są to potężne grupy interesu, które wpływają na głosy Kongresu na ich korzyść i mogą wystarczająco wpłynąć na reelekcję członka Kongresu w zamian za poparcie ich programów. W innym rogu siedzą członkowie Kongresu, którzy również starają się sprzymierzyć z okręgiem wyborczym w celu uzyskania poparcia politycznego i wyborczego. Ci członkowie Kongresu popierają ustawodawstwo, które rozwija program grupy interesu. Trzeci róg trójkąta zajmują biurokraci, którzy często znajdują się pod presją tych samych potężnych grup interesu, które mają regulować ich agencja, aw niektórych przypadkach mają bliskie powiązania z regulowanym przemysłem. Rezultatem jest trójstronny, stabilny sojusz, który czasami jest nazywany sub-rządem ze względu na jego trwałość, nie do zdobycia i siłę decydowania o polityce.

Związek żelaznego trójkąta może skutkować przejściem bardzo wąskiej polityki beczek wieprzowych , która przyniesie korzyści niewielkiej części populacji. Interesy okręgu wyborczego agencji (grup interesu) są zaspokajane, a potrzeby konsumentów (może to być ogół społeczeństwa) są pomijane.

To, że administracja publiczna może w ten sposób przynieść korzyści niewielkiej części społeczeństwa, może być postrzegane jako problematyczne dla popularnej koncepcji demokracji, jeśli ogólne dobro wszystkich obywateli poświęca się dla bardzo konkretnych interesów. Dzieje się tak zwłaszcza wtedy, gdy uchwalone ustawodawstwo zaniedbuje lub odwraca pierwotny cel, dla którego agencja została powołana.

Niektórzy twierdzą przeciwnie, że takie rozwiązania są naturalnymi konsekwencjami procesu demokratycznego, a nie są z nim sprzeczne, ponieważ często angażują większościowy blok wyborców realizujący swoją wolę – poprzez wybranych przez siebie przedstawicieli w rządzie.

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia

  • Gordona Adamsa. Żelazny Trójkąt: Polityka Obrony Kontraktowania , Rada Priorytetów Gospodarczych, Nowy Jork, 1981. ISBN  0-87871-012-4
  • Graham T. Allison, Philip Zelikow; Istota decyzji: Wyjaśnienie kryzysu kubańskiego , Pearson Longman; ISBN  0-321-01349-2 (wydanie drugie, 1999)
  • Dana Briody'ego. Żelazny Trójkąt: Wewnątrz tajnego świata Grupy Carlyle, Wiley, Nowy Jork, Chichester, 2004. ISBN  0-471-66062-0
  • Peter Gemma, Op/Ed: „Iron Triangle” Rules Washington, USA Today , grudzień 1988, Źródło: 23 maja 2016 [1]
  • Hugo Heklo; Problematyczne sieci i władza wykonawcza
  • Jack H. Knott, Gary J. Miller; Reformowanie biurokracji ; Prentice-Hall; ISBN  0-13-770090-3 (wydanie 1, 1987)
  • Francisa E. Rourke'a; Biurokracja, polityka i polityka publiczna Harpercollins; ISBN  0-673-39475-1 (wydanie trzecie, 1984)
  • Hedricka Smitha; Gra o władzę: jak naprawdę działa Waszyngton
  • Ralph Pulitzer, Charles H. Grasty