Śledztwo w sprawie ataku w Bengazi w 2012 r. - Investigation into the 2012 Benghazi attack
W sprawie ataku w Bengazi w 2012 roku przeprowadzono dziesięć śledztw, w tym sześć przez komisje Izby Republikanów kontrolowane przez Republikanów. Zidentyfikowano problemy ze środkami bezpieczeństwa w obiektach w Bengazi, z powodu złych decyzji podjętych przez pracowników Biura Bezpieczeństwa Dyplomatycznego Departamentu Stanu , a konkretnie jego dyrektora Erica Boswella , który zrezygnował pod presją w grudniu 2012 roku. Pomimo licznych zarzutów wobec urzędników administracji Obamy skandal, tuszowanie i kłamstwa dotyczące ataku w Bengazi i jego następstw, żadne z dziesięciu śledztw nie znalazło żadnych dowodów na poparcie tych zarzutów. Ostatnia z komisji śledczych wydała swój raport końcowy i została zamknięta w grudniu 2016 roku, miesiąc po wyborach prezydenckich w 2016 roku .
Federalne Biuro Śledcze
FBI rozpoczęło dochodzenie wkrótce po ataku i nadal trwa. 2 maja 2013 roku FBI opublikowało zdjęcia trzech mężczyzn z miejsca ataku w Benghazi, prosząc opinię publiczną o pomoc w identyfikacji osób. 16 czerwca 2014 r., w wyniku wspólnych działań sił specjalnych USA i FBI w pobliżu Bengazi w Libii , został zatrzymany domniemany przywódca ataku w Bengazi, Ahmed Abu Khattala . Został przeniesiony na amerykański okręt wojenny na Morzu Śródziemnym, a później miał być przetransportowany do Stanów Zjednoczonych.
Senacka komisja ds. wywiadu
Komisja Wywiadu Senatu Stanów Zjednoczonych przedstawiła swój ponadpartyjny raport na temat ataków terrorystycznych w dniu 15 stycznia 2014 r. Większość komisji przedstawiła następujące wnioski:
- Atakom można było zapobiec.
- Przed atakiem w okolicy nie było protestów.
- Chociaż atak nie był wynikiem wcześniejszych protestów, „nie wymagał znacznego planowania wstępnego”.
- Terroryści, którzy brali udział w atakach to członkowie Al-Kaidy na Ziemiach Islamskiego Maghrebu , Ansar al-Sharia , Al-Kaida na Półwyspie Arabskim oraz Sieć Mohammada Jamala.
- Punkty rozmów CIA były wadliwe, ale nadal „oddawały w większości dokładny obraz analizy KI dotyczącej ataków w Bengazi w tamtym czasie, w formie niesklasyfikowanej i bez narażania na szwank rodzącego się śledztwa [FBI] w sprawie tych ataków”.
- Ogólnie rzecz biorąc, większość doszła do wniosku, że „proces koordynacji międzyagencyjnej w punktach rozmów przebiegał normalnie, ale w pośpiechu, i że Biały Dom ani żadne inne podmioty z Wydziału Wykonawczego nie podejmowały żadnych wysiłków, aby „ukryć” fakty lub wprowadzić zmiany cele polityczne”.
Pięć komisji domowych
Pięć komisji Izby Reprezentantów ( Służby Zbrojnej , Spraw Zagranicznych , Wywiadu , Sądownictwa oraz Nadzoru i Reformy Rządu ) rozpoczęło własne dochodzenia wkrótce po ataku. Republikanie z tych pięciu komisji republikańskich przedstawili raport wstępny członkom Konferencji Republikańskiej w dniu 23 kwietnia 2013 r. Raport wstępny, który zawiera wnioski republikańskiego personelu większościowego, podpisany jedynie przez pięciu stwierdził: „Ten raport służbowy nie został oficjalnie przyjęty przez Komisję Służb Zbrojnych, Komisję Spraw Zagranicznych, Komisję Sądownictwa, Komisję Nadzoru i Reformy Rządu ani Stałą Specjalną Komisję ds. Wywiadu i dlatego niekoniecznie musi odzwierciedlać poglądy ich członków” krytykował działania administracji Obamy przed, w trakcie i po ataku. Wśród kilkudziesięciu ustaleń raport stwierdza, że:
- „Wyżsi urzędnicy Departamentu Stanu wiedzieli, że środowisko zagrożenia w Bengazi jest wysokie, a związek Bengazi jest podatny na ataki i niezdolny do wytrzymania ataku, jednak departament nadal systematycznie wycofuje pracowników ochrony”
- „Administracja [Obamy] świadomie utrwaliła celowo wprowadzającą w błąd i niepełną narrację, że ataki wyewoluowały z demonstracji politycznej wywołanej filmem na YouTube”.
- „… po spotkaniu Deputowanych Białego Domu w sobotę, 15 września 2012 r., administracja zmieniła punkty rozmów, aby usunąć odniesienia do prawdopodobnego udziału ekstremistów islamskich w atakach. Administracja usunęła również odniesienia do zagrożenia ekstremistów powiązanych z Al-Kaida w Bengazi i wschodniej Libii…”
- „Administracja uchyliła odpowiedzialność, obwiniając IC [społeczność wywiadowczą] za informacje, które przekazała opinii publicznej zarówno w punktach rozmów, jak i późniejszej narracji, którą utrwaliła”.
Demokraci w pięciu komisjach skrytykowali raport, który, jak stwierdzili, został napisany bez wkładu demokratów, jako „partyzancko-republikańskiej” pracy, która „niepotrzebnie upolitycznia nasze bezpieczeństwo narodowe”.
Dodatkowe przesłuchania w Kongresie odbyły się 8 maja 2013 r. z udziałem trzech świadków „informatorów”: Marka Thompsona, pełniącego obowiązki zastępcy asystenta sekretarza stanu ds. zwalczania terroryzmu; Greg Hicks, były zastępca szefa misji w Libii; oraz Eric Nordstrom, były regionalny oficer bezpieczeństwa w Libii.
7 listopada 2013 r. przedstawiciel Devin Nunes (R-CA) napisał list do przewodniczącego Izby Reprezentantów Johna Boehnera na tydzień przed przesłuchaniem w Kongresie z kontrahentami CIA, którzy byli na miejscu podczas ataku. Nunes napisał, że jeśli pytania pozostają bez odpowiedzi lub „jeżeli niektóre odpowiedzi znacznie różnią się od ustalonej narracji i harmonogramu ataku, uzasadnione byłoby podjęcie nowych środków w celu zakończenia śledztwa i zsyntetyzowania informacji uzyskanych przez komisje wywiadowcze i inne komisje śledcze atak Bengazi”.
1 sierpnia 2014 r. Komisja Wywiadu Izby Reprezentantów stwierdziła, że nie doszło do celowego wykroczenia administracji Obamy podczas ataku na konsulat USA w Benghazi w Libii w 2012 r. bezpośrednio po kryzysie. Przedstawiciel holenderskiego Ruppersbergera stwierdził, że „społeczność wywiadowcza ostrzegała przed wzmożonym środowiskiem, ale nie otrzymała specjalnego ostrzeżenia taktycznego przed atakiem, zanim on się wydarzył”. W raporcie opublikowanym 21 listopada 2014 r. stwierdzono, że nie znaleziono żadnych błędów wywiadowczych, że wypowiedzi Susan Rice były „wadliwe” i były postrzegane jako obalające kilka teorii; raport został skrytykowany przez ocalałych i polityków, w tym senator Lindsey Graham .
Komisja ds. Przeglądu Odpowiedzialności Departamentu Stanu
Zgodnie z wymogami Ustawy Omnibus Diplomatic and Antiterrorism Act z 1986 r. Departament Stanu powołał 4 października 2012 r. Komisję Rewizyjną ds. Odpowiedzialności „w celu zbadania faktów i okoliczności ataków”. Czterech członków zostało wybranych przez Clintona, a drugiego przez Dyrektora Wywiadu Narodowego Jamesa R. Clappera. Ambasador Thomas R. Pickering pełnił funkcję przewodniczącego, admirał Michael Mullen pełnił funkcję wiceprzewodniczącego, a także Catherine Bertini , Richard Shinnick i Hugh Turner , którzy reprezentowali społeczność wywiadowczą.
Raport ze śledztwa został opublikowany 20 grudnia 2012 roku. Odebrano go jako ostrą krytykę urzędników Departamentu Stanu w Waszyngtonie za ignorowanie próśb o zwiększenie liczby strażników i ulepszenia bezpieczeństwa oraz za niedostosowanie procedur bezpieczeństwa do pogarszającego się środowiska bezpieczeństwa. „Awarie systemowe oraz braki w kierownictwie i zarządzaniu na wyższych szczeblach w dwóch biurach Departamentu Stanu … spowodowały, że specjalna postawa bezpieczeństwa misji była nieodpowiednia dla Benghazi i rażąco nieodpowiednia do radzenia sobie z atakiem, który miał miejsce” – czytamy w niesklasyfikowanej wersji. raportu. Obwiniał również zbytnie poleganie na lokalnych milicjach, które tego wieczoru nie zdołały odeprzeć napastników. Council on Foreign Relations w początkowym raporcie widział go jako obalenie do pojęcia, że administracja Obamy opóźnionego swoją odpowiedź. Raport potwierdził, że wbrew wstępnym relacjom nie było protestu poza konsulatem. Odpowiedzialność za incydent obarczyła wyłącznie napastników, uznanych za terrorystów.
Senacka Komisja Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Spraw Rządowych
Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Spraw Rządowych Joe Lieberman (I-CT) i członek Rankingu Susan Collins (R-ME) wszczęli dochodzenie w połowie października 2012 roku. Ich końcowy raport został dostarczony 31 grudnia 2012 roku. wysokie ryzyko „znaczącego” ataku terrorystycznego na pracowników i obiekty USA w Bengazi w miesiącach poprzedzających atak na Misję z 11 września 2012 r., a Departament Stanu nie podjął odpowiednich kroków w celu zmniejszenia podatności misji”.
Komisja ds. wyboru domu
W maju 2014 r. przewodniczący Izby Reprezentantów John Boehner ogłosił, że powołana zostanie komisja wyborcza Izby Reprezentantów w celu dalszego zbadania ataków w świetle dokumentów Departamentu Stanu udostępnionych 29 kwietnia 2014 r. Judicial Watch, konserwatywnej rządowej grupie nadzorczej. Dokumenty te, w tym pamięć podręczna wcześniej niepublikowanych e-maili „których panele Izby nie były w stanie otrzymać nawet po wydaniu wezwania do sądu”, zostały uzyskane przez Judicial Watch na mocy ustawy o wolności informacji (FOIA): w szczególności jeden dokument, e-mail napisany przez Doradca Białego Domu, został nazwany przez konserwatystów „palącym pistoletem”. Izba głosowała 8 maja 2014 r. w celu ustanowienia Komisji Specjalnej Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych ds. Wydarzeń związanych z atakiem terrorystycznym w 2012 r. w Benghazi , głosując 232-186 — 225 Republikanów i 7 Demokratów za, 186 Demokratów przeciw. Demokratyczny Komitet Narodowy wysłał oświadczenie opisujące komisję jako „zabieg” i „wyczyn polityczny”.
W wywiadzie dla telewizji Fox TV z 29 września 2015 r. z Seanem Hannitym , Kevin McCarthy , wówczas kandydujący na marszałka Izby, powiedział: „Wszyscy myśleli, że Hillary Clinton jest nie do pokonania, prawda? komisji. Jakie są jej liczby dzisiaj? Jej liczby spadają. Dlaczego? Ponieważ jest niewiarygodna. Ale nikt nie wiedziałby, że coś takiego się wydarzyło, gdybyśmy nie walczyli. Wiele mediów i demokratycznych prawodawców zinterpretowało ten komentarz jako przyznanie, że śledztwo było partyzanckim przedsięwzięciem politycznym, a nie merytorycznym śledztwem. McCarthy powiedział później, że jego komentarze powinny być sformułowane jaśniej i zaprzeczył, że śledztwo było jawnie polityczne.
W dniu 22 października 2015 r. Clinton zeznawał przed Komisją i odpowiadał na pytania członków przez ponad osiem godzin przed Komisją podczas przesłuchania publicznego. The New York Times donosił: „Długi dzień często drażliwych rozmów między członkami komisji a ich wybitnym świadkiem ujawnił niewiele nowych informacji na temat epizodu, który był przedmiotem siedmiu poprzednich śledztw”.
Raporty śledcze i komentarze do opinii
Siły zbrojne zaatakowały konsulat USA podczas protestu przeciwko antyislamistycznemu filmowi. Wielu naocznych świadków poinformowało, że napastnicy twierdzili, że reagują na film Niewinność muzułmanów . Reporter Reutera, Hadeel Al-Shalchi, po rozmowie z władzami, stwierdził: „Zdecydowanie zaplanowano protest wokół konsulatu, aby naśladować to, co wydarzyło się w Egipcie. ochrona mogła nawet pozwolić, wiesz, ludziom na zamieszki bardzo blisko konsulatu. David D. Kirkpatrick i Suliman Ali Zway z The New York Times poinformowali, że według świadków nie było pokojowych demonstracji. Bojowa organizacja znana jako Ansar al-Shariah powiedziała ludziom na miejscu, że byli zdenerwowani tym wideo.
3 maja 2013 r. Stephen Hayes napisał w The Weekly Standard : „wyżsi urzędnicy administracji Obamy świadomie wprowadzali kraj w błąd co do tego, co wydarzyło się w dniach następujących po zamachach”. Hayes powiedział, że w ostatnich dniach, zanim Susan Rice, ambasador USA przy ONZ, pojawiła się w pięciu niedzielnych programach telewizyjnych, nastąpiła lawina poprawek. Wśród cięć znalazły się odniesienia do „islamskich ekstremistów”, przypomnienia o ostrzeżeniach o al-Kaidzie w Libii, odniesienie do „dżihadystów” w Kairze, wzmianka o możliwym nadzorze obiektu w Bengazi oraz raport o pięciu poprzednich atakach na zagranicznych zainteresowania.
10 maja 2013 r. Jonathan Karl z ABC News poinformował, że Stephen Hayes „uzyskał 12 różnych wersji punktów do dyskusji, które pokazują, że były one intensywnie edytowane, ponieważ ewoluowały od szkiców napisanych w całości przez CIA do ostatecznej wersji rozesłanej do Kongresu oraz ambasadorowi USA przy ONZ Susan Rice, zanim wystąpiła w pięciu talk-show”. Według raportu zmiany dokonane w punktach rozmów wydają się bezpośrednio zaprzeczać temu, co powiedział o nich sekretarz prasowy Białego Domu Jay Carney w listopadzie 2012 roku. Następnie Carney stwierdził, że raporty nie są sprzeczne z tym, co powiedział i że jest to zadanie CIA aby przejrzeć punkty rozmowy. Biały Dom następnie opublikował kopie różnych e-maili, które zostały wysłane do różnych urzędników administracji wkrótce po ataku, aby udowodnić, że nie było to ukrywane. 12 maja w odcinku ABC News' This Week , Karl powiedział, że kiedy ówczesny dyrektor CIA David Petraeus zobaczył ostatnie punkty dyskusji w sobotę przed niedzielnym występem Rice'a, powiedział, że są one „zasadniczo bezużyteczne”. Karl zacytował dalej e-mail, w którym Petraeus powiedział o punktach rozmów: „Również bym ich nie używał, ale to jest ich [Biały Dom] wezwanie”.
Badania przeprowadzone przez inne media wykazały później, że raport Karla był niedokładny, ponieważ jego źródła przeinaczyły to, co było napisane w dokumentach. 19 maja w odcinku ABC News' This Week Karl ogłosił, że żałuje zgłoszenia nieścisłości i przyznał, że przesadził ze słowami autora przemówień Obamy, Bena Rhodesa, w jednym z e-maili cytowanych w dokumentach. Notatki napisane przez rzeczniczkę Departamentu Stanu Victorię Nuland ujawniły również, że wprowadziła poprawki, ponieważ „mogą one zostać wykorzystane przez członków [Kongresu] do pobicia Departamentu Stanu za nie zwracanie uwagi na ostrzeżenia”. 11 lipca Nuland, nominowana przez Obamę na najwyższego wysłannika USA w Europie, podczas przesłuchania w sprawie potwierdzenia powiedziała różnym członkom Senackiej Komisji Spraw Zagranicznych, że dokonała zmian i obawiała się, że Republikanie w Kongresie upolitycznią oryginalne notatki i przedstawiają fałszywe wrażenie, że różni najwyżsi urzędnicy Departamentu Stanu USA, w tym ówczesna sekretarz stanu Hillary Clinton, ukrywali informacje o ataku.
W sierpniu 2013 roku Drew Griffin i Kathleen Johnston z CNN poinformowali, że w noc ataku dziesiątki agentów CIA przebywało na miejscu w Bengazi. Ich źródła podają, że w noc ataku 35 osób przebywało na ziemi w Bengazi, a 21 z nich pracowało w aneksie. Ponadto poinformowali, że według ich źródeł agencja dokłada wszelkich starań, aby utrzymać to, co robią, w tajemnicy, w tym co miesiąc przeprowadzać poligrafię niektórych ocalałych, aby dowiedzieć się, czy rozmawiają z mediami lub Kongresem. Działania CIA zostały opisane jako czyste zastraszanie, a każdy przeciek groził utratą kariery. Były agent CIA Robert Baer określił częstotliwość wariografów jako rzadką.
Sześcioczęściowy raport ze śledztwa The New York Times w sprawie ataku został opublikowany na stronie Times 28 grudnia 2013 roku. tam i jego kontekstu”, śledztwo nie wykazało „dowodów na to, że Al-Kaida lub inne międzynarodowe grupy terrorystyczne” odegrały jakąkolwiek rolę w ataku, ale wśród napastników znalazły się milicje, które „korzystały bezpośrednio z rozległego wsparcia lotniczego i logistycznego NATO” obalającego pułkownika Kaddafiego. , a których Amerykanie „wzięli za sojuszników”. Okazało się, że amerykański związek „był obserwowany co najmniej 12 godzin przed rozpoczęciem ataku”, ale atak miał również „elementy spontaniczne”.
Gniew na wideo [ Niewinność muzułmanów ] motywował początkowy atak. Dziesiątki osób przyłączyło się, niektórzy sprowokowali wideo, a inni odpowiedzieli na szybko rozprzestrzeniające się fałszywe pogłoski, że strażnicy w amerykańskim kompleksie zastrzelili libijskich protestujących. Według kilkunastu libijskich świadków, a także wielu amerykańskich urzędników, którzy oglądali nagranie z kamer bezpieczeństwa, szabrownicy i podpalacze, bez żadnego planu, byli tymi, którzy spustoszyli kompleks po początkowym ataku.
W następnych tygodniach kilku amerykańskich prawodawców (zarówno demokratów, jak i republikanów) publicznie oświadczyło, że „wywiad wskazuje, że w grę wchodziła Al-Kaida”.
W kwietniu 2014 r. Seymour Hersh opublikował esej w londyńskim Review of Books, w którym bada twierdzenia anonimowego byłego urzędnika Pentagonu, że amerykańska placówka dyplomatyczna w Benghazi „nie odgrywała rzeczywistej roli politycznej” i istniała wyłącznie po to, by zapewnić przykrywkę dla tajnego rurociągu broni wspieranie syryjskich rebeliantów walczących w syryjskiej wojnie domowej . Według źródła Hersha, „linia szczurów” była środkiem do kierowania broni wojskowej, w tym wyrzutni rakiet ziemia-powietrze ( MANPADS ), z arsenałów Kaddafiego do Syrii i w ręce syryjskich rebeliantów. Operacja była podobno finansowana przez Turcję, Arabię Saudyjską i Katar i była prowadzona przez CIA we współpracy z MI6. Relacje Hersha o tajnym zaangażowaniu USA i sojuszników w syryjską wojnę domową zostały zdementowane przez urzędników amerykańskich i tureckich.
22 października 2015 r. ujawniono, że Clinton wysłała e-mail do swojej córki Chelsea o 23:12 11 września, że funkcjonariusze zostali zabici przez „grupę podobną do Al-Quedy”.