Interpleader - Interpleader

Interpleader to narzędzie postępowania cywilnego, które umożliwia powodowi lub pozwanemu wszczęcie postępowania sądowego w celu zmuszenia dwóch lub więcej stron do rozstrzygnięcia sporu. Powództwo interpletera ma miejsce, gdy powód posiada majątek w imieniu innej osoby, ale nie wie, na kogo majątek powinien zostać przeniesiony. Często jest używany do rozwiązywania sporów wynikających z umów ubezpieczeniowych .

Terminologia i przegląd

W przypadku powództwa międzyoperatorskiego strona inicjująca spór, zwykle powód, jest nazywana interesariuszem . Pieniądze lub inna własność będąca przedmiotem sporu nazywa się res ( łacińskie słowo oznaczające przedmiot lub rzecz). Wszystkich pozwanych, którzy mogą być zainteresowani przedmiotem sprawy, nazywa się powodami . W niektórych jurysdykcjach powód jest określany jako powód-pośrednik, a każdy powód to powód-pośrednik .

Postępowanie interpleadera składa się z dwóch etapów. W pierwszym etapie określa się, czy interesariusz ma prawo do interpletera i czy powinien zostać zwolniony z odpowiedzialności. Drugi etap przypomina pozew o ustalenie, któremu z powodów przysługuje rezerwa.

Podanie

Załóżmy, że osoba umiera z ważną polisą ubezpieczeniową na życie. Firma ubezpieczeniowa jest gotowa, chętna i w stanie wypłacić wpływy z polisy w określonych procentach wymienionym beneficjentom, zgodnie z ostatnimi zaleceniami posiadacza polisy, ale dowiaduje się o sporze między nimi i / lub stronami trzecimi co do tego, kto jest właściwym beneficjentem lub właściwy podział wpływów między beneficjentów. Taki spór często wynika z napięć międzyludzkich wśród osób, które przeżyły ubezpieczonego. Jedną z konkretnych sytuacji, często spotykanych w zgłoszonych przypadkach, jest sytuacja, w której ubezpieczający został rzekomo zamordowany przez beneficjenta (co pozbawiłoby tego beneficjenta jakichkolwiek wpływów).

Aby rozstrzygnąć taki spór, firma ubezpieczeniowa może wnieść powództwo międzyprzedmiotowe. Udziałowcem jest firma ubezpieczeniowa, powodami są osoby, które mogą być beneficjentami polisy, a wartość pieniężna świadczenia z polisy to res . Zgodnie z pierwotnie opracowanym postępowaniem, interesariusz złożyłby pozew w sądzie, a następnie oskarżeni mieliby rozstrzygnąć swoje roszczenia w sądzie. Biegli modyfikacje procedury, które różnią się od właściwości pozwalają czasami interesariuszy zachować res czasu ostatecznego rozmieszczenia obudowy. Zazwyczaj, gdy depozyty interesariuszy te res do sądu (na przykład, wartość nominalna polisie), przy czym interesariuszy jest zwolniony od działania i powodowie postępować wobec siebie, aby ustalić, który z nich jest uprawniony do OZE . Bezinteresownemu interesariuszowi przysługują koszty, w tym honoraria prawników . Z wyjątkiem nominałów stron, postępowanie toczy się w większości jako inne sprawy cywilne w tej samej jurysdykcji.

W niektórych jurysdykcjach res będą oprocentowane według stopy prawnej dopóki wydatkowane. Wygrywający roszczenie ma prawo do odsetek, a także do kwoty głównej.

Historia

Geneza prawa zwyczajowego i słuszności

Interpleader ma swoje początki jako postępowanie cywilne w prawie zwyczajowym , które zostało później przyjęte i rozszerzone przez Court of Chancery w jego słusznym orzecznictwie . Procedura common law z czasem stała się przestarzała i wyszła z użycia, ale nadal była aktywna w sądach słuszności.

Pierwotnie stosowana do osób którym powierzono ładunek podlegać wielu działań detinue i powiązanie prawne wymagane było albo między stronami lub w detinue, aby dla pozwanego, aby móc dochodzić wierzytelności dłużnika .

W przeciwieństwie do tego, w ramach sprawiedliwego rozliczenia międzyoperatorskiego wymagano, aby:

  1. Ta sama rzecz, dług lub cło muszą być roszczeniami żądanymi przez wszystkich powodów;
  2. Wszystkie niekorzystne tytuły lub roszczenia muszą być zależne lub wywodzić się ze wspólnego źródła;
  3. Z zainteresowanymi stronami nie musi mieć ani domagać się, że jest to zainteresowanie res ,
  4. Interesariusz nie musiał ponosić żadnej niezależnej odpowiedzialności wobec żadnego ze składających roszczenie, tj. Musi zachować wobec nich całkowitą obojętność.

Dalszy rozwój w Anglii i Walii

W 1831 r. Parlament uchwalił ustawę Interpleader Act 1831, która zezwalała na wniesienie ustawy interpleader do sądów powszechnych (takich jak Court of Common Pleas ) przez:

  • nie rościć sobie żadnych interesów w przedmiocie przedmiotu pozwu, ale rości się do nich lub przypuszcza się, że przysługuje mu osoba trzecia, która pozwała lub spodziewa się wytoczyć powództwa z tytułu przedmiotu pozwu;
  • nie był w zmowie w żadnej sprawie z taką osobą trzecią
  • jest gotów wnieść do sądu lub zapłacić lub zdeponować przedmiot powództwa w sposób wskazany przez sąd.

Ustawowy interpleader został przedłużony o wspólnej procedurze Law Act 1860 , co pozwoliło pozwanemu interplead powodów, nawet jeśli tytuł skarżących do OZE nie mają wspólne pochodzenie, ale są niekorzystne do i od siebie niezależne.

Przepisy ustawowe regulujące postępowanie międzyprzedmiotowe zostały zastąpione regulaminem sądu, który wszedł w życie wraz z uchwaleniem ustawy o Sądzie Najwyższym z 1873 r. (Zmienionej ustawą o Najwyższym Sądzie Sądowym z 1875 r.), Która stała się znana jako Zarządzenie 17 z 1875 r. Regulamin Sądu Najwyższego . Podobny przepis został uchwalony w regulaminie sądu okręgowego , znanym jako rozkaz 33 w regulaminie z 1981 r.

Okoliczności, w których można wszcząć postępowanie międzypodmiotowe (1873-2014)
In the High Court (Order 17) W sądzie okręgowym (postanowienie 33)
  • osoba ponosi odpowiedzialność z tytułu długu lub jakichkolwiek pieniędzy, towarów lub ruchomości i jest lub oczekuje, że zostanie pozwana lub w związku z tym długiem lub pieniędzmi lub tymi towarami lub ruchomościami przez dwie lub więcej osób zgłaszanie roszczeń przeciwnych do tego; lub
  • szeryf lub osoba, która ma być pozwana przez dwie lub więcej osób w związku z roszczeniami dotyczącymi pieniędzy, towarów lub ruchomości odebranych lub przeznaczonych do zabrania przez szeryfa w ramach egzekucji w ramach jakiegokolwiek procesu, lub do dochodów lub wartości takich towarów lub rzeczy ruchomych, przez osobę inną niż osoba, przeciwko której toczy się postępowanie,
  • osoba wnosi roszczenie do lub w odniesieniu do towarów zajętych w wykonaniu Sądu Okręgowego lub wpływów z nich lub ich wartości
  • osoba ponosi odpowiedzialność z tytułu długu lub jakichkolwiek pieniędzy lub towarów i jest lub oczekuje, że zostanie pozwana lub w związku z długiem, pieniędzmi lub towarami przez dwie lub więcej osób wnoszących przeciwko niej roszczenia przeciwne.

W przypadkach, gdy jedna osoba była przedmiotem wielu roszczeń, wnioskodawca musiał wykazać, że:

  • nie żądał żadnych innych odsetek od przedmiotu sporu poza opłatami lub kosztami ;
  • nie współpracował z żadnym z powodów w tej sprawie; i
  • był skłonny zapłacić lub przekazać ten przedmiot do sądu lub rozporządzać nim zgodnie z poleceniem sądu.

W wyniku wejścia w życie części 3 i załącznika 12 ustawy o trybunałach, sądach i egzekucji z 2007 r. W dniu 6 kwietnia 2014 r. Zarządzenia 17 i 33 zostały zastąpione nowymi częściami 83-86 regulaminu postępowania cywilnego . Zastąpiło to postępowanie interpleaderskie poprzednio regulowane regulaminem sądowym procedurą „egzekucji przez przejęcie kontroli towarów” na podstawie nowo uchwalonych przepisów. Dodatkowo. 65 ustawy z 2007 r. Stwierdza:

(1) Niniejszy rozdział zastępuje przepisy prawa zwyczajowego dotyczące wykonywania uprawnień, które na jego mocy stają się uprawnieniami do stosowania procedury zawartej w załączniku 12.

(2) Zastąpione zasady obejmują:

a) zasady rozróżniające między bezprawnym, nieprawidłowym i nadmiernym wykonywaniem uprawnień;
b) przepisy, które uprawniałyby osobę do wszczęcia postępowania, o którym mowa w pkt 66 załącznika 12 (środki prawne dostępne dłużnikowi);
(c) zasady replevin ;
d) zasady ratowania towarów.

Procedury obowiązują w przypadku roszczeń, w przypadku których:

a) osoba złoży wniosek do sądu, twierdząc, że towary, nad którymi kontrolę przejęto, należą do tej osoby, a nie do dłużnika;
b) osoba złoży wniosek do sądu, twierdząc, że dobra, pieniądze lub rzeczy ruchome odebrane lub przeznaczone do odebrania tytułem egzekucyjnym lub dochody lub wartość takich dóbr lub ruchomości należą do tej osoby, a nie do dłużnika; i
(c) dłużnik, którego towary zostały poddane egzekucji na podstawie aktu prawnego, nakazu lub nakazu kontroli lub zostały zabrane lub mają być objęte tytułem egzekucyjnym, twierdzi, że towary te lub którekolwiek z nich są zwolnione towary.

Zmiany z 2014 r. Okazały się problematyczne, ponieważ obecnie nie obejmują sytuacji, w której:

  • osoba trzecia powiadomiła, że ​​uważa, że ​​jest uprawniona do towarów na podstawie zasady 85.4 (1),
  • roszczenie wzajemne zostało należycie złożone przez wierzyciela zgodnie z zasadą 85.4 (3), ale
  • wówczas osoba trzecia nie wniesie skargi do sądu, co jest wymagane na podstawie reguły 85 ust. 5, oraz
  • postanowienia zasady 85 ust. 5 nie określają terminu, w jakim wniosek na podstawie tej zasady musi zostać złożony przez wierzyciela lub inną stronę żądającą odsetek.

W lutym 2018 r. Kilku funkcjonariuszy Sądu Najwyższego zwróciło się do Queen's Bench Division o wskazówki, jak postępować w takich okolicznościach, a Kapitan orzekł, że uchylenie Reguły 17 skutkowało ożywieniem sprawiedliwej formy postępowań międzyoperatorskich, jak w 2007 r. Ustawa nie zniosła wyraźnie samego działania interpleadera, a „statuty interpleadera w ogóle nie ograniczają ani nie wpływają na słuszną jurysdykcję sądu do rozpatrywania pozwu lub działania międzyoperatorskiego”.

W Stanach Zjednoczonych

Wcześniej powód musiał zrzec się wszelkich roszczeń do resuscy , aby skorzystać z zadośćuczynienia dla interpleadera, ale ten wymóg został również złagodzony lub zniesiony w większości jurysdykcji przez istnienie ustawy w naturze interpleadera, a nie surowego rachunku intruza . Powód może teraz argumentować, że żaden z powodów nie ma prawa do spornej nieruchomości. Na przykład, osoba umiera z polisą ubezpieczeniową na życie, która wyklucza ubezpieczenie na wypadek samobójstwa. Dwie osoby zgłaszają się podając się za beneficjenta wymienionego w polisie. Firma ubezpieczeniowa uważa, że ​​zmarły popełnił samobójstwo, ale wnioskodawcy uważają, że śmierć była przypadkowa. Firma ubezpieczeniowa mogłaby porozumieć się z dwoma powodami i jednocześnie zaprzeczyć roszczeniom.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w New York Życia v. Dunlevy 241 US 518 , że przez powoda na związanie przez interpleader że partia musi być podawane proces w taki sposób, że uzyskuje jurysdykcję prywatnego . W 1922 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w Liberty Oil Co. przeciwko Condon Nat. Bank 260 U.S. 235 utrzymywał, że defensywny tłumacz w postępowaniu sądowym w sądzie federalnym może być wytoczony na podstawie sekcji 274b Kodeksu Sądowego dodanej przez 38  Stat.   956, który zezwalał na stosowanie słusznych środków obrony w postępowaniach sądowych.

The Federal Interpleader Act of 1917 39  Stat.   929 został uchwalony przez 64 Kongres Stanów Zjednoczonych zatwierdzony 22 lutego 1917 r., Aby przezwyciężyć problem z intruzem, kiedy powodowie mieszkają w różnych stanach, wychowani w sprawie New York Life v. Dunlevy. Ustawa Federal Interpleader Act z 1917 r. Zezwoliła towarzystwu ubezpieczeniowemu lub towarzystwu braterskiemu podlegającemu wielu roszczeniom z tej samej polisy na wniesienie pozwu na własność za pośrednictwem weksla w sądzie okręgowym w Stanach Zjednoczonych i świadczenie usług procesowych na terenie całego kraju . Polisa musi mieć wartość co najmniej 500 USD, o które wniesiono roszczenie lub może być przedmiotem roszczeń wnoszących roszczenia przeciwne; która jest niższa niż kwota będąca przedmiotem kontrowersji w wysokości 3000 USD w §48 (1) Kodeksu postępowania cywilnego, wymagana wówczas dla jurysdykcji ogólnej w zakresie różnorodności, a co najmniej dwóch beneficjentów musi mieszkać w różnych stanach. W 1926 r. Został zniesiony i zastąpiony przez 44  Stat.   416 zatwierdzony 8 maja 1926 r., Który dodany do tych, którzy mogą wnieść pozew spółkę poszkodowaną i firmę poręczeniową , upoważnił sąd do zakazania powodowi postępowania w dowolnym sądzie stanowym lub innym sądzie federalnym w sprawie tej samej odpowiedzialności, dodając przepisy dotyczące właściwego miejsca dla interpleader w niektórych przypadkach, ale wymagał, aby istniały rzeczywiste roszczenia, eliminując słowa „może żądać”, które znajdowały się w ustawie z 1917 roku. W 1936 roku Federal Interpeader Act został ponownie uchylony i zastąpiony przez Federal Interpeader Act z 1936 roku , 49  Stat.   1096 , zatwierdzony 20 stycznia 1936 r., Sporządzony przez Zechariah Chafee, który skodyfikował go jako Kodeks Sądowy Stanów Zjednoczonych § 41 (26) i ustanowił nowoczesnego ustawowego interpleadera umożliwiającego wniesienie pozwu przez dowolną osobę, firmę, korporację, stowarzyszenie lub stowarzyszenie posiadanie opieki nad pieniędzmi, mieniem, polisą ubezpieczeniową lub instrumentem o wartości 500 USD lub więcej, w przypadku których występuje co najmniej dwóch przeciwnych powodów będących obywatelami różnych państw, niezależnie od tego, czy roszczenia mają wspólne pochodzenie, identyczne, niekorzystne lub niezależne od siebie, oraz pozwoliło to być sprawiedliwe obrony w działaniach na prawa , Kodeksu postępowania cywilnego §274b. Kiedy Kodeks Sądowy Stanów Zjednoczonych został wprowadzony do Kodeksu Stanów Zjednoczonych jako prawo pozytywne w 1948 r., 62  Stat.   931 zatwierdzony 25 czerwca 1948, został odtworzony jako 28 USC   § 1335 , 1397 i 2361 .

Federalne sądy orzekły, że ze względu na złożeniu res do sądu powództwo interpleader jest działaniem w celu ustalenia zasadności konkurencyjnych roszczeń do nieruchomości ustalono, że służył może być pod 28 USC   § 1655 , które zezwalają na inne formy służby w celu uzyskania rzeczowego jurysdykcja nad nieobecnymi pozwanymi ”.

Różne typy rozmówców w praktyce federalnej USA

W sądach federalnych Stanów Zjednoczonych istnieją dwa szczególne rodzaje działań międzyoperatorskich . Statutory Interpleader regulowany przez 28 USC   § 1335 i Rule Interpleader ustanowiony przez federalne przepisy postępowania cywilnego 22 .

Ustawowy interpleader

Takie powództwo może zostać podjęte, mimo że tytuły lub roszczenia skarżących będących w konflikcie nie mają wspólnego pochodzenia lub nie są identyczne, ale są przeciwne i niezależne od siebie. 28 USC   § 1335 (b) .

  • Nakaz : Po rozpoczęciu ustawowego działania międzyoperatorskiego, sąd może uniemożliwić wszystkim powodom rozpoczęcie lub kontynuowanie jakichkolwiek działań, które mogłyby mieć wpływ na stawkę, nadać taki nakaz trwałym i zwolnić interesariusza z odpowiedzialności. 28 USC   § 2361 . Taki nakaz nie podlega federalnym przepisom dotyczącym postępowania cywilnego, art . 65 .

Język roszczeń może dodać w 1948 r. Kodyfikację do tytułu 28 Kodeksu Stanów Zjednoczonych w definicjach roszczeń, zezwalając interponentowi na roszczenia nieusunięte, takie jak wielokrotne roszczenia do polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej poszkodowanych w wypadku, zanim zostaną one zredukowane do orzeczenia lub rozliczone, jednak nakaz może powstrzymać tylko wnioskodawcom od kombinezonów dochodzenia roszczeń względem OZE nie garnitury do likwidacji lub roszczenia wobec osób trzecich. Procedury działań ustawowych Interpleadera regulują federalne przepisy postępowania cywilnego. Zasada 22 (b).

Interpleader reguły

(Stan na 1 grudnia 2011 r.)

Interpleader jest również dozwolony przez federalne przepisy postępowania cywilnego 22 . Reguła 22 jest znana jako interpleader reguł. Interpleader reguły stanowi środek zaradczy dla każdej osoby, która jest lub może być narażona na podwójne lub wielokrotne zobowiązania. Zainteresowany podmiot może powołać się na zasadę 22 jako powód lub powództwo wzajemne w sprawie już wszczętej przeciwko niemu przez jednego lub więcej powodów. Istnieją określone różnice między Statutory Interpleader a Rule Interpleader:

  • Jurysdykcja : Rule Interpleader nie zapewnia podstawy do jurysdykcji w sądzie okręgowym Stanów Zjednoczonych ; musi istnieć niezależna podstawa jurysdykcji zgodnie z tytułem 28 Kodeksu Stanów Zjednoczonych , tj. jurysdykcja w zakresie różnorodności 28 USC   § 1332 (a), która wymaga, aby powodowie mieli całkowitą różnorodność między zainteresowaną stroną a wszystkimi powodami; ale nie pomiędzy powodami, ani kwestią federalną w zakresie jurysdykcji 28 USC   § 1331 tj. gdy roszczenie jest oparte na prawie federalnym; lub istnieje szczególna ustawa upoważniająca interpleader, tj. 38 USC   § 1984 lub 49 USC   § 80110 (e) .
  • Usługa : nie ma ogólnokrajowej obsługi procesu, jak w przypadku ustawowej akcji międzyoperatorskiej. Doręczenie musi być świadczone w państwie, w którym znajduje się sąd, lub zgodnie ze statutem tego stanu, zgodnie z zasadą 4 (k) (1) .
  • Kwota w kontrowersjach : Kwota w kontrowersjach musi przekraczać 75 000 USD, jeśli opiera się na jurysdykcji różnorodności spełniającej wymagania 28 USC   § 1332 (b) .
  • Depozyt : Nie ma wymaganego depozytu w sądzie w przypadku powództwa interpleadera na podstawie zasady 22. Zainteresowana strona może twierdzić, że nie jest odpowiedzialna w całości ani w części wobec żadnego lub wszystkich powodów, zasada 22 (a) (1) (B). Jednakże, aby zainteresowany został zwolniony, musi zdeponować pieniądze lub majątek w sądzie zgodnie z Regułą 67 .

Bankructwo

W sądzie upadłościowym pośrednik na mocy federalnych przepisów postępowania cywilnego 22 może być utrzymywany jako postępowanie kontradyktoryjne zgodnie z federalnymi przepisami dotyczącymi postępowania upadłościowego 7022 .

Federalne przepisy postępowania cywilnego 22

(a) Podstawy do akcji międzyplanetarnej

(1) Powód. Osoby z roszczeniami, które mogą narazić powoda na podwójną lub wielokrotną odpowiedzialność, mogą zostać połączone jako pozwani i zobowiązani do wzajemnej współpracy. Połączenie dla interpleadera jest właściwe, chociaż:

(A) roszczenia kilku powodów lub tytuły, od których zależą ich roszczenia, nie mają wspólnego pochodzenia lub są raczej przeciwne i niezależne niż identyczne; lub
(B) powód zrzeka się odpowiedzialności w całości lub w części wobec któregokolwiek lub wszystkich powodów.
(2) Przez pozwanego. Pozwany narażone na podobnym odpowiedzialności może starać interpleader przez crossclaim lub wzajemnego .

(b) Powiązanie z innymi przepisami i statutami.

Zasada ta uzupełnia - i nie ogranicza - łączenia stron, na które zezwala zasada 20 . Środek zaradczy zapewniany przez tę zasadę jest uzupełnieniem - i nie zastępuje ani nie ogranicza - środka zaradczego przewidzianego w 28 USC   § 1335 , 1397 i 2361 . Czynność na podstawie tego statutu musi być prowadzona na tych zasadach .

Interpleader w praktyce Stanów Zjednoczonych

Jednolity kodeks handlowy §7-603 przyjęty we wszystkich 50 stanach USA przewiduje, że Bailee gdy więcej niż jedna osoba twierdzi tytuł lub posiadanie towarów jako dokument własności ( otrzymania magazynowej lub konosamentu ) może przynieść interpleader jako akcja oryginalna lub jako obrona przed pozorem o niedoręczenie.

W Luizjanie intruz nazywa się concursus. W większości stanów istnieją ustawy lub przepisy sądowe, które przewidują, że pośrednik jest podobny do przepisów federalnych.

Zobacz też

Dalsza lektura

  • Simon, Henry Andrews (1850). A Practical Treatise of the Law of Interpleader (wyd. Drugie). Londyn: Shaw and Sons. hdl : 2027 / chi.67298951 .
  • Maclennan, Roderick James (1901). Prawo Interpleadera administrowane przez sądy angielskie, irlandzkie, amerykańskie, kanadyjskie i australijskie . Toronto: Carswell .
  • Hazard, Geoffrey C. Jr .; Moskovitz, Myron (1964). „An Historical and Critical Analysis of Interpleader” . California Law Review . 52 (4): 706–763. doi : 10.2307 / 3479049 . JSTOR   3479049 .

Bibliografia

Linki zewnętrzne

  • Celador Radio Ltd przeciwko Rancho Steak House Ltd (Equitable Interpleader - Enforcement) [2018] EWHC 219 (QB) (16 lutego 2018 r.)