Rekonstrukcja wewnętrzna - Internal reconstruction
| Część serii na |
| Językoznawstwo |
|---|
 Portal
|
Rekonstrukcja wewnętrzna jest metodą rekonstrukcji wcześniejszego stanu w języku „s historii używając tylko języka dowody wewnętrzne z danego języka.
Metoda porównawcza porównuje wariacje między językami, np. w zbiorach pokrewnych , przy założeniu, że wywodzą się one z jednego prajęzyka , natomiast rekonstrukcja wewnętrzna porównuje formy wariantowe w obrębie jednego języka przy założeniu, że wywodzą się one z jednej, regularnej formy . Na przykład mogą przybrać formę allomorfów tego samego morfemu .
Podstawowym założeniem wewnętrznej rekonstrukcji jest to, że element niosący znaczenie, który przeplata się między dwiema lub więcej podobnymi formami w różnych środowiskach, był prawdopodobnie kiedyś pojedynczą formą, do której przemiana została wprowadzona przez zwykłe mechanizmy zmiany dźwięku i analogii .
Form językowych, które są rekonstruowane przez rekonstrukcji wewnętrznej są oznaczone z pre- prefiks, jak w Pre-letni japoński, takie jak wykorzystanie proto- aby wskazać język zrekonstruowany za pomocą metody porównawczej, jak w Proto-indoeuropejski . (Jednak wstępnie przedrostek jest często używany przez unattested wcześniejszym etapie języka, bez odniesienia do rekonstrukcji wewnętrznej).
Możliwe jest zastosowanie wewnętrznej rekonstrukcji nawet do protojęzyków rekonstruowanych metodą porównawczą. Na przykład, wykonanie wewnętrznej rekonstrukcji na Proto-Majach dałoby Pre-Proto-Majów. W niektórych przypadkach pożądane jest również użycie rekonstrukcji wewnętrznej odkryć wcześniejszej postaci różnych językach, a następnie poddanie tych przed- językowego metodą porównawczą. Należy jednak zachować ostrożność, ponieważ wewnętrzna rekonstrukcja przeprowadzana na językach przed zastosowaniem metody porównawczej może usunąć istotne dowody wcześniejszego stanu języka, a tym samym zmniejszyć dokładność zrekonstruowanego prajęzyka .
Rola w językoznawstwie historycznym
Podejmując badanie porównawcze niedostatecznie przeanalizowanej rodziny języków, należy zrozumieć jej systemy alternacji, jeśli takie istnieją, zanim zmierzymy się z większą złożonością analizy całych struktur językowych. Na przykład formy czasowników typu A w języku samoańskim (jak w poniższym przykładzie) to formy cytowania, które znajdują się w słownikach i listach słów, ale dokonując historycznych porównań z innymi językami austronezyjskimi, nie należy używać samoańskich form cytowania, których brakuje Części. (Analiza zestawów czasowników uświadomiłaby badaczowi, że wiele innych słów w języku samoańskim utraciło końcową spółgłoskę).
Innymi słowy, rekonstrukcja wewnętrzna daje dostęp do wcześniejszego, przynajmniej w niektórych szczegółach, porównywanych języków, co może być wartościowe, ponieważ im więcej czasu mija, tym więcej zmian nagromadziło się w strukturze żywego języka. Dlatego też metodą porównawczą należy stosować najwcześniejsze znane poświadczenia języków.
Rekonstrukcja wewnętrzna, gdy nie jest rodzajem wstępu do zastosowania metody porównawczej, jest najbardziej użyteczna, gdy moc analityczna metody porównawczej jest niedostępna.
Rekonstrukcja wewnętrzna może również wyciągać ograniczone wnioski ze specyfiki dystrybucji. Jeszcze zanim badania porównawcze ustaliły prawdziwą historię fonologii indoirańskiej , niektórzy uczeni zastanawiali się, czy niezwykła częstotliwość fonemu /a/ w sanskrycie (20% wszystkich fonemów razem, zdumiewająca suma) może wskazywać na jakąś historyczną fuzję. dwóch lub więcej samogłosek. (W rzeczywistości reprezentuje końcowy wynik pięciu różnych sylabicznych praindoeuropejskich, których stany sylabiczne /m/ i /n/ można rozpoznać przez zastosowanie wewnętrznej rekonstrukcji). Jednak w takich przypadkach analiza wewnętrzna jest lepsza zadawanie pytań niż odpowiadanie na nie. Niezwykła częstotliwość /a/ w sanskrycie wskazuje na jakieś wydarzenie historyczne, ale nie prowadzi i nie może prowadzić do żadnej konkretnej teorii.
Problemy i niedociągnięcia
Neutralizacja środowisk
Jednym z problemów w rekonstrukcji wewnętrznej jest neutralizacja środowisk, co może być przeszkodą w historycznie poprawnej analizie. Rozważ następujące formy z języka hiszpańskiego, pisane raczej fonemicznie niż ortograficznie:
| Bezokolicznik | Trzecia osoba liczby pojedyńczej | |
|---|---|---|
| bolber | (powrót | buélbe |
| probár | test | prueba |
| dormira | spać | duerme |
| moríra | umierać | muére |
| poner | miejsce | placek kukurydziany |
| doblár | zginać | doóbla |
| goθár | smacznego | góθa |
| korrera | biegać | kórre |
Jeden wzór przegięcia pokazuje naprzemienne /o/ i /ue/ ; drugi typ ma /o/ w całym tekście. Ponieważ wszystkie te elementy leksykalne są zapożyczeniami podstawowymi, nie technicznymi, zapożyczonymi z wysokiego rejestru lub oczywistymi, ich zachowanie jest prawdopodobnie kwestią dziedziczenia po wcześniejszym systemie, a nie wynikiem jakiegoś rodzimego wzorca nałożonego przez zapożyczony. (Przykładem takiej nakładki może być nieprzemienny angielski przedrostek prywatny w porównaniu z przemiennym przedrostkiem prywatnym w zapożyczonych formach łacińskich, in-, im, ir-, il- .)
Można się domyślać, że różnicę między tymi dwoma zestawami można wyjaśnić dwoma różnymi natywnymi markerami trzeciej osoby liczby pojedynczej, ale podstawową zasadą analizy językowej jest to, że nie można i nie należy próbować analizować danych, których się nie posiada. Również postawienie takiej historii narusza zasadę skąpstwa ( Brzytwa Ockhama ), niepotrzebnie komplikując analizę, której głównym rezultatem jest przekształcenie zaobserwowanych danych jako swego rodzaju faktu historycznego. Oznacza to, że wynik analizy jest taki sam jak dane wejściowe. Tak się składa, że podane formy łatwo poddają się rzeczywistej analizie, więc nie ma powodu, by szukać gdzie indziej.
Pierwsze założenie jest takie, że w parach takich jak bolbér / buélbe , samogłoski rdzenia były pierwotnie takie same. Istnieją dwie możliwości: albo coś się stało, że oryginalny */o/ zamienił się w dwa różne dźwięki w trzeciej liczbie liczby pojedynczej, albo rozróżnienie w trzeciej liczbie liczby pojedynczej jest oryginalne, a samogłoski w bezokolicznikach są w tak zwanym a neutralizujące środowisko (jeśli pierwotny kontrast zostanie utracony, ponieważ dwa lub więcej elementów „spada razem” lub łączy się w jeden). Nie można przewidzieć, kiedy /o/ przechodzi do /ué/, a kiedy pozostaje /ó/ w trzeciej osobie liczby pojedynczej. Z drugiej strony, zaczynając od /ó/ i /ué/ , można napisać jednoznaczną regułę dla form bezokoliczników: /ué/ staje się /o/ . Można dalej zauważyć, patrząc na inne formy hiszpańskie, że jądro /ue/ znajduje się tylko w sylabach akcentowanych, nawet innych niż w formach czasownikowych.
Ta analiza zyskuje na wiarygodności dzięki obserwacji, że środowisko neutralizujące jest nieakcentowane, ale jądra są inne w sylabach akcentowanych. To pasuje do kontrastów samogłosek, które często zachowują się inaczej w środowiskach akcentowanych i nieakcentowanych, i że zwykle występuje więcej kontrastów w sylabach akcentowanych niż w nieakcentowanych, ponieważ poprzednio wyróżniające się samogłoski łączyły się w środowiskach nieakcentowanych.
Pomysł, że oryginalne */ue/ może spaść razem z oryginalnym */o/, jest bezproblemowe, a zatem wewnętrznie można zrekonstruować złożone jądro * ue, które pozostaje odrębne, gdy jest zestresowane i łączy się z * o, gdy jest nieakcentowane.
Jednak prawdziwa historia jest zupełnie inna: w praroromancji nie było dyftongów. Istniało *o (odzwierciedlające łacinę ŭ i ō ) oraz * (odzwierciedlające łacinę ŏ ). W języku hiszpańskim, podobnie jak w większości innych języków romańskich, oba te elementy układają się w sylaby nieakcentowane, ale *ɔ dzieli się na jądro złożone /ue/ w sylabach akcentowanych. Rekonstrukcja wewnętrzna dokładnie wskazuje na dwa różne historyczne jądra w nieakcentowanym /o/, ale podaje błędne szczegóły.
Stosując wewnętrzną rekonstrukcję do języków pokrewnych przed zastosowaniem metody porównawczej, należy sprawdzić, czy analiza nie usuwa wspólnych innowacji charakteryzujących podgrupy. Przykładem jest gradacja spółgłosek w języku fińskim , estońskim i lapońskim . Wstępnie stopniowanie fonologia może pochodzić z każdej z trzech grup po rekonstrukcji wewnętrznej, ale to było rzeczywiście innowacja w branży fińskiej z uralskich , niż poszczególne języki. Rzeczywiście, była to jedna z innowacji definiujących tę branżę. Fakt ten zostałby pominięty, gdyby porównawcza rodzina uralska uwzględniła jako podstawowe dane „zdegradowane” państwa fińskie, estońskie i lapońskie.
Utracone czynniki warunkujące
Nie wszystkie zmiany synchroniczne są podatne na wewnętrzną rekonstrukcję. Nawet jeśli podział wtórny (patrz zmiana fonologiczna ) często skutkuje zmianami, które sygnalizują podział historyczny, związane z nim warunki są zwykle odporne na naprawę poprzez wewnętrzną rekonstrukcję. Na przykład zmienność dźwięcznych i bezdźwięcznych frykatywnych w językach germańskich , opisana w prawie Vernera , nie może być wyjaśniona jedynie przez badanie samych form germańskich.
Pomimo tej ogólnej charakterystyki rozszczepienia wtórnego, czasami wewnętrzna rekonstrukcja może działać. Pierwotny podział jest w zasadzie możliwy do odzyskania przez wewnętrzną rekonstrukcję, ilekroć prowadzi do zmian, ale późniejsze zmiany mogą sprawić, że uwarunkowanie będzie nieodwracalne.
Przykłady
język angielski
Angielski ma dwa wzorce formowania czasu przeszłego w rdzeniach zakończonych zwartymi wierzchołkami : /td/ .
| Obecny | Przeszłość |
|---|---|
| przystosować się | przystosowany |
| denerwować | zdenerwowany |
| powitać | przywitany |
| Notatka | odnotowany |
| odbijać | odzwierciedlenie |
| żal | żałowałem |
| wynajem | wynajęty |
| czekać | czekałem |
| marnotrawstwo | zmarnowany |
| przestrzegać | przestrzegane |
| mieszanka | mieszany |
| kończyć się | zakończone |
| znaleziony | założony |
| fundusz | finansowane |
| stopień | stopniowane |
| tyrać | znudzony |
| Obecny | Przeszłość |
|---|---|
| rzucać | rzucać |
| skaleczenie | skaleczenie |
| położyć | położyć |
| ustawić | ustawić |
| spotykać się | spotkał |
| krwawić | krwawić |
| przeczytaj /stroik/ | czytać czerwony/ |
| elimonować | elimonować |
| Szopa | Szopa |
| schylać się | zgięty |
| wypożyczać | pożyczony |
| wysłać | wysłano |
Chociaż współczesny angielski ma bardzo małą morfologię afiksów, jego liczba zawiera znacznik preterytu, inny niż czasowniki ze zmianami samogłosek typu find/found i prawie wszystkie czasowniki kończące się na /td/ biorą /ɪd/ jako znacznik preteryt, jak widać w typie I.
Czy można dokonać jakichkolwiek uogólnień na temat przynależności czasowników do typów I i II? Najwyraźniej wszystkie czasowniki typu II kończą się na /t/ i /d/ , ale to jest tak samo jak czasowniki typu I. Mniej oczywiste są wszystkie podstawowe słownictwo. Że jest to twierdzenie dotyczące czasowników typu II, a nie twierdzenie dotyczące podstawowego słownictwa, ponieważ istnieją również podstawowe czasowniki związane z domem i ogniskiem w typie I. Jednak w typie II nie występują czasowniki w mianowniku (te utworzone z rzeczowników, takich jak patroszyć, warkocz, gromadzić, spać, dwór, głowa, ręka ). Nie ma czasowników pochodzenia łacińskiego lub francuskiego (ten ostatni jest trudniejszy do zauważenia); wszystkie rdzenie, takie jak przedstawiać, wprowadzać, oznaczać, wymykać się, wykluczać, skazani są typu I. Ponadto wszystkie nowe formy są odmieniane jako typ I, więc wszyscy rodzimi użytkownicy języka angielskiego prawdopodobnie zgodziliby się, że preteryci sned i absquatulate najprawdopodobniej być znieważonym i uniewinnionym .
Dowody te pokazują, że brak znacznika „dentystycznego preterytu” na korzeniach zakończonych stopami wierzchołkowymi w typie II odzwierciedla bardziej oryginalny stan rzeczy. We wczesnej historii języka znacznik „dentystyczny preterite” był w pewnym sensie wchłonięty przez rdzenną spółgłoskę, gdy był /t/ lub /d/ , a afiks /ɪd/ po końcowym zwarciu wierzchołkowym należał wtedy do późniejszej warstwy ewolucji języka. Ten sam sufiks występował w obu typach, ale z odwróceniem „strategii” o 180°. Inne ćwiczenia rekonstrukcji wewnętrznej wskazywałyby na wniosek, że pierwotnym afiksem przedrostków zębowych był /Vd/ (V jest samogłoską o niepewnej fonetyce). Bezpośrednia inspekcja staroangielskiego z pewnością ujawniłaby kilka różnych samogłosek rdzeniowych. We współczesnych formacjach pędy zakończone na /td/ zachowują samogłoskę znacznika preterytu. Choć może się to wydawać dziwne, utrata samogłoski rdzenia miała miejsce już wtedy, gdy korzeń kończył się wierzchołkiem stopu przed pierwszym pisemnym dowodem.
łacina
Łacina ma wiele przykładów „rodzin słów” pokazujących alternatywy samogłosek. Niektóre z nich są przykładami indoeuropejskich ablaut : pendō "zważyć", pondus "waga"; dōnum „prezent”, datum „dane”, caedō „cut” perf. ce- cid- , dīcō „mówić” , imiesłów dictus , czyli odziedziczony z protojęzyka (wszystkie nieoznaczone samogłoski w tych przykładach są krótkie), ale niektóre, obejmujące tylko krótkie samogłoski, wyraźnie powstały w łacinie: faciō „do” , imiesłów factus , ale perficiō, perfectus „kompletne, osiągnąć”; amicus „przyjaciel”, ale inimīcus „nieprzyjazny, wrogi”; legō "zbierz", ale colligō " wiąż , zwiąż razem", imiesłów Collectus ; emo "wziąć; buy", ale redimō "odkupić", imiesłów Redemptus ; locus „miejsce”, ale īlicō „na miejscu” (< * stloc-/*instloc- ); capiō „wziąć, chwycić”, imiesłów captus, ale percipio „trzymać się”, perceptus ; arma „broń”, ale inermis „nieuzbrojony”; causa „pozew, kłótnia”, ale incūsō „oskarżać, obwiniać”; claudō „zamknięty”, inclūdō „zamknięty”; caedō „upadł, pocięty”, ale concīdō „pocięty na kawałki”; i damnō „uznać winnego”, ale potępić „zdanie” (czasownik). Upraszczając, samogłoski w sylabach początkowych nigdy nie zmieniają się w ten sposób, lecz w sylabach niepoczątkowych, ale samogłoski krótkie w formach simpleksowych stają się - i - przed pojedynczą spółgłoską i - e - przed dwiema spółgłoskami; dyftongi - ae - i - au - początkowych sylab zmieniają się odpowiednio z przyśrodkowym - ī - i - ū -.
Tak jak tutaj, redukcja kontrastu w systemie samogłoskowym jest bardzo często kojarzona z pozycją w sylabach atonicznych (bez akcentu), ale łaciński akcent toniczny reficiō i refectus jest na tej samej sylabie co simplex faciō, factus , co dotyczy prawie wszystkich podane przykłady ( cólligō, rédimō, īlicō (akcent początkowo-sylabowy) są jedynymi wyjątkami) i rzeczywiście dla większości przykładów takich zmian w języku. Redukcja punktów kontrastowych w systemie samogłosek (- - i -o - spadać wraz z - i - przed jednym z spółgłoską - e - przed dwoma spółgłoskami; długie samogłoski zastąpić dwugłoski) nie musi mieć nic wspólnego z położenie akcentu w poświadczonej łacinie.
System akcentowany w łacinie jest dobrze znany, częściowo z wypowiedzi gramatyków rzymskich, a częściowo z uzgodnień między językami romańskimi w sprawie umiejscowienia akcentu tonicznego: akcent toniczny w języku łacińskim wypadał trzy sylaby przed końcem każdego słowa z trzema lub więcej sylabami chyba że przedostatnia sylaba ( w klasycznym językoznawstwie nazywana penult ) była „ciężka” (zawierała dyftong lub długą samogłoskę lub następowała po niej dwie lub więcej spółgłosek). Wtedy sylaba ta miała akcent toniczny: perfíciō, perféctus, rédimō, condémnō, inérmis .
Jeśli istnieje jakikolwiek związek między akcentem wyrazowym a osłabieniem samogłosek, to akcent, o którym mowa, nie może być akcentem klasycznej łaciny. Ponieważ samogłoski pierwszych sylab nie wykazują tego osłabienia (żeby nieco uprościć), oczywisty wniosek jest taki, że w prehistorii akcent toniczny musiał być akcentem, który był zawsze na pierwszej sylabie wyrazu. Taki system akcentowy jest bardzo powszechny w językach świata ( czeski , łotewski , fiński , węgierski i, z pewnymi komplikacjami, wysokoniemiecki i staroangielski ), ale z pewnością nie był to system akcentowy języka praindoeuropejskiego .
Dlatego na podstawie wewnętrznej rekonstrukcji w obrębie łaciny można odkryć prehistoryczne prawo dźwiękowe, które zastąpiło odziedziczony system akcentowy automatycznym akcentem inicjalno-sylabowym, który sam został zastąpiony przez atestowany system akcentowy. Tak się składa, że języki celtyckie mają również automatyczny akcent słowno-początkowy, który podobnie jak języki germańskie podlega pewnym wyjątkom, głównie pewnym przedrostkom pretonicznym. Języki celtyckie, germańskie i italskie mają również kilka innych cech i kuszące jest, aby sądzić, że system akcentu słownego był cechą obszarową , ale byłoby to bardziej spekulatywne niż wnioskowanie o prehistorycznym akcencie początkowym dla łaciny. .
Istnieje bardzo podobny zestaw danych w języku angielskim, ale z bardzo różnymi konsekwencjami dla wewnętrznej rekonstrukcji. Istnieje wszechobecna naprzemienność samogłosek długich i krótkich (pierwsze są teraz fonetycznie dyftongami): między / aɪ / i / ɪ / w słowach takich jak dzielenie, dzielenie; decydować, decydować ; między / oʊ / i / ɒ / w słowach prowokować, prowokować; poza, pozytywne ; między / aʊ / i / ʌ / w słowach takich jak wymawianie, wymowa; wyrzeczenie się, wyrzeczenie; głębokie, głębokie i wiele innych przykładów. Podobnie jak w przykładzie łacińskim, akcent toniczny współczesnego angielskiego często znajduje się na sylabie, ukazując naprzemienność samogłosek.
W języku łacińskim można by sformułować wyraźną hipotezę dotyczącą umiejscowienia akcentu wyrazowego w prehistorycznej łacinie, która wyjaśniałaby zarówno zmienność samogłosek, jak i potwierdzony system akcentu. Rzeczywiście, trudno uniknąć takiej hipotezy. W przeciwieństwie do tego, zmiany w języku angielskim nie wskazują na konkretną hipotezę, a jedynie na ogólne podejrzenie, że akcent słowny musi być wyjaśnieniem i że dany akcent musiał być inny niż w nowoczesnym angielskim. Gdzie kiedyś był akcent i jakie są zasady, jeśli w ogóle, dotyczące jego przenoszenia we współczesnym angielskim, nie można odzyskać przez wewnętrzną rekonstrukcję. W rzeczywistości nawet dane są niepewne: nie można nawet powiedzieć, czy sylaby toniczne zostały wydłużone, czy sylaby atoniczne zostały skrócone. (Właściwie obaj byli zaangażowani.)
Częściowo problem polega na tym, że w języku angielskim występują naprzemiennie dyftongi i monoftongi (odpowiednio między długimi i krótkimi samogłoskami średnioangielskimi) z co najmniej sześciu różnych źródeł, z których najstarsze (takie jak w piśmie, pisemnie ) sięga czasów proto-indo. -Europejski. Jednak nawet gdyby można było uporządkować korpus dotkniętych słów, zmiany dźwięku po przeniesieniu akcentu tonicznego wyeliminowały warunki konieczne do sformułowania dokładnych praw dźwiękowych. Właściwie możliwe jest zrekonstruowanie historii systemu samogłosek angielskich z dużą dokładnością, ale nie poprzez rekonstrukcję wewnętrzną.
Krótko mówiąc, podczas atonicznego skrócenia akcent toniczny składał się z dwóch sylab po dotkniętej samogłosce, a później został wycofany do obecnej pozycji. Jednak słowa takie jak podział i błędne (porównaj vice ) straciły w pierwszej kolejności sylabę, co byłoby nie do pokonania przeszkodą w prawidłowej analizie.
Uwagi
Bibliografia
- Philip Baldi , wyd. Zmiana językowa i metodologia rekonstrukcji . Berlin-NY: Mouton de Gruyter, 1990.
- Campbell, Lyle (2004). Lingwistyka historyczna: wprowadzenie (2nd ed.). Cambridge (Mass.): The MIT Press. Numer ISBN 0-262-53267-0..
- Antoniego Foxa. Rekonstrukcja językowa: wprowadzenie do teorii i metody . Oxford: Oxford University Press, 1995. ISBN 0-19-87001-6 .
- T. Givón . „Rekonstrukcja wewnętrzna: jako metoda, jako teoria”, Rekonstrukcja gramatyki: językoznawstwo porównawcze i gramatyka , wyd. Spike Gildea. Amsterdam-Filadelfia: John Benjamins, 2000, s. 107-160.
- Jerzego Kuryłowicza . „O metodach wewnętrznej rekonstrukcji”, Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists, Cambridge, Mass., 27–31 sierpnia 1962 , wyd. Horacego G. Lunta. Haga: Mouton, 1964.