Jednolity rynek europejski - European Single Market

Jednolity rynek europejski
Jednolity rynek UE.svg
  Państwa spoza UE, które uczestniczą w jednolitym rynku za pośrednictwem EOG lub zawarły umowy dwustronne z UE
(patrz integracja państw spoza UE )
Polityka Unia Europejska
Oficjalne języki Języki Unii Europejskiej
Demon(y) europejski
Rodzaj Jednolity rynek
Państwa członkowskie
4 (nie należącymi) EFTA stany
Ustanowienie 1 stycznia 1993
Powierzchnia
• Całkowity
4 986 038 km 2 (1925 120 ²)
• UE
4 324 782 km 2
(1 669 808 ²)
Populacja
• Szacunki na rok 2021
448 350 000

Szacunkowe dane UE na 2021 r.
441 350 000
PKB   (nominalny) Szacunek na rok 2020
• Całkowity
US $ 16.3 biliona
• Na osobę
39 537
Waluta euro ( euro )

Jednolity rynek europejski , rynek wewnętrzny lub Wspólny Rynek jest jednolity rynek obejmujący 27 państw członkowskich z Unii Europejskiej (UE), a także - z pewnymi wyjątkami - Islandii , Liechtensteinu i Norwegii przez Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym , a Szwajcaria poprzez traktaty dwustronne . Jednolity rynek ma na celu zagwarantowanie swobodnego przepływu towarów , kapitału , usług i osób , znanych pod wspólną nazwą „czterech swobód”.

Szereg potencjalnych kandydatów do członkostwa w UE posiada Układy o Stabilizacji i Stowarzyszeniu z UE, które pozwalają na ograniczony udział w wybranych sektorach Jednolitego Rynku, m.in. w Albanii , Bośni i Hercegowinie , Kosowie , Czarnogórze , Macedonii Północnej i Serbii . Ponadto, w ramach trzech indywidualnych umów o pogłębionej i kompleksowej strefie wolnego handlu (DCFTA) z UE, kraje postsowieckie: Gruzja , Mołdawia i Ukraina również uzyskały ograniczony dostęp do Jednolitego Rynku w wybranych sektorach. Turcja ma dostęp do swobodnego przepływu niektórych towarów dzięki członkostwu w Unii Europejskiej–Turcja Unii Celnej . Wielka Brytania opuściła Jednolity Rynek Europejski 31 grudnia 2020 r. Osiągnięto porozumienie między rządem Wielkiej Brytanii a Komisją Europejską w sprawie dostosowania Irlandii Północnej w zakresie przepisów dotyczących towarów do Jednolitego Rynku Europejskiego, aby utrzymać otwartą granicę na wyspie Irlandii .

Rynek ma na celu zwiększenie konkurencji , specjalizacji pracy i ekonomii skali , pozwalając towarom i czynnikom produkcji na przemieszczanie się tam, gdzie są najbardziej cenione, poprawiając w ten sposób efektywność alokacji zasobów. Ma również na celu stymulowanie integracji gospodarczej, w ramach której odrębne niegdyś gospodarki państw członkowskich zostają zintegrowane w ramach jednej ogólnounijnej gospodarki. Tworzenie rynku wewnętrznego jako jednolitego, jednolitego rynku jest procesem ciągłym, a integracja sektora usług nadal zawiera luki. Według szacunków z 2019 r., dzięki jednolitemu rynkowi PKB krajów członkowskich jest średnio o 9 proc. wyższy niż byłoby, gdyby obowiązywały ograniczenia taryfowe i pozataryfowe.

Historia

Jednym z głównych celów Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej (EWG) po jej utworzeniu w 1957 r. był rozwój wspólnego rynku oferującego swobodny przepływ towarów, usług, osób i kapitału. Swobodny przepływ towarów ustanowiono w zasadzie dzięki unii celnej między sześcioma ówczesnymi państwami członkowskimi .

Jednak EWG miała problemy z egzekwowaniem jednolitego rynku ze względu na brak silnych struktur decyzyjnych. Ze względu na postawy protekcjonistyczne trudno było zastąpić niematerialne bariery wzajemnie uznawanymi standardami i wspólnymi regulacjami.

W latach 80., kiedy gospodarka EWG zaczęła pozostawać w tyle za resztą rozwiniętego świata, Margaret Thatcher wysłała Arthura Cockfielda, barona Cockfielda , do Komisji Delorsa, aby podjął inicjatywę próby ponownego uruchomienia wspólnego rynku. Cockfield napisał i opublikował w 1985 r. białą księgę, w której określono 300 środków, którymi należy się zająć w celu ukończenia jednolitego rynku. Biała Księga została dobrze przyjęta i doprowadziła do przyjęcia Jednolitego Aktu Europejskiego , traktatu, który zreformował mechanizmy decyzyjne EWG i wyznaczył termin 31 grudnia 1992 r. na urzeczywistnienie jednolitego rynku. Ostatecznie został uruchomiony 1 stycznia 1993 roku.

Nowe podejście, zapoczątkowane przez Komisję Delorsa, łączyło integrację pozytywną i negatywną, opierając się na minimalnej, a nie wyczerpującej harmonizacji. Na negatywną integrację składają się zakazy nałożone na państwa członkowskie, zakazujące zachowań dyskryminacyjnych i innych praktyk ograniczających. Pozytywna integracja polega na zbliżaniu praw i standardów. Szczególnie ważne (i kontrowersyjne) w tym zakresie jest przyjęcie ustawodawstwa harmonizującego na podstawie art. 114 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE).

Komisja oparła się również na orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie Cassis de Dijon , zgodnie z którym państwa członkowskie były zobowiązane do uznawania towarów, które zostały legalnie wyprodukowane w innym państwie członkowskim, chyba że państwo członkowskie mogło uzasadnić ograniczenie odwołując się do obowiązkowego wymogu . Harmonizacja zostałaby wykorzystana jedynie do pokonania barier stworzonych przez ograniczenia handlowe, które przetrwały obowiązkowy test wymagań Cassis , oraz do zapewnienia podstawowych standardów tam, gdzie istnieje ryzyko wyścigu w dół . W ten sposób harmonizacja została w dużej mierze wykorzystana do zapewnienia spełnienia podstawowych norm BHP.

Do 1992 roku około 90% problemów zostało rozwiązanych, aw tym samym roku Traktat z Maastricht przystąpił do utworzenia Unii Gospodarczej i Walutowej jako kolejnego etapu integracji. Prace nad swobodą świadczenia usług trwały dłużej i były ostatnią swobodą, która została wdrożona, głównie poprzez dyrektywę o delegowaniu pracowników (przyjętą w 1996 r.) oraz dyrektywę o usługach na rynku wewnętrznym (przyjętą w 2006 r.).

W 1997 roku Traktat Amsterdamski zniósł fizyczne bariery na rynku wewnętrznym, włączając strefę Schengen do kompetencji UE. Układ z Schengen wprowadza zniesienie kontroli granicznych między większością państw członkowskich, wspólne zasady wizowe oraz współpracę policyjną i sądową.

Jednak nawet po wejściu w życie traktatu lizbońskiego w 2009 r. niektóre obszary dotyczące części czterech swobód (zwłaszcza w zakresie usług) nie zostały jeszcze całkowicie otwarte. Dzięki tym pracom, wraz z dalszymi pracami nad unią gospodarczą i walutową, UE przesunie się w kierunku europejskiego rynku wewnętrznego .

„Cztery wolności”

„Cztery wolności” jednolitego rynku to:

  • Swobodny przepływ towarów
  • Swobodny przepływ kapitału
  • Swoboda zakładania i świadczenia usług
  • Swobodny przepływ osób

Dobra

Asortyment „towarów” (lub „produktów”) objętych terminem „swobodny przepływ towarów” „jest tak szeroki, jak asortyment istniejących towarów”. Towary są objęte ubezpieczeniem tylko wtedy, gdy mają wartość ekonomiczną, tj. mogą być wycenione w pieniądzu i mogą stanowić przedmiot transakcji handlowych. Dzieła sztuki , monety, które nie są już w obiegu i woda, są uważane za przykłady „towarów”. Ryby są towarami, ale orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z 1999 r. stwierdziło, że prawa do połowów nie są towarami.

Cła i podatki

Unia celna Unii Europejskiej znosi bariery celne między państwami członkowskimi i prowadzi wspólną politykę celną wobec krajów zewnętrznych, mając na celu „zapewnienie normalnych warunków konkurencji i zniesienie wszelkich ograniczeń o charakterze fiskalnym mogących utrudniać swobodny przepływ towarów w ramach wspólnego rynku".

Aspekty obszaru celnego UE obejmują szereg państw niebędących członkami UE, takich jak Andora , Monako , San Marino i Turcja, w ramach odrębnych uzgodnień negocjowanych. Wielka Brytania uzgodniła umowę handlową z Unią Europejską 24 grudnia 2020 r., którą 30 grudnia 2020 r. podpisał premier Boris Johnson .

Cła

Art. 30 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („TFUE”) zakazuje pobierania opłat granicznych między państwami członkowskimi zarówno na produkty pochodzące z unii celnej, jak i produkty spoza EUCU (z państw trzecich). Zgodnie z art. 29 TFUE cła mające zastosowanie do produktów z krajów trzecich są pobierane w punkcie wejścia do EUCU, a towary znajdujące się na zewnętrznej granicy UE mogą swobodnie przemieszczać się między państwami członkowskimi.

W ramach funkcjonowania Jednolitego Aktu Europejskiego w dużej mierze zrezygnowano z kontroli granic celnych między państwami członkowskimi. Fizyczne inspekcje importu i eksportu zostały zastąpione głównie przez kontrole audytowe i analizę ryzyka.

Opłaty o skutku równoważnym do ceł

Art. 30 TFUE zakazuje nie tylko ceł, ale także opłat o skutku równoważnym. Europejski Trybunał Sprawiedliwości zdefiniował „opłaty o skutku równoważnym” w sprawie Komisja przeciwko Włochom .

[A]każdą opłatę pieniężną, niezależnie od jej przeznaczenia i sposobu stosowania, która jest nakładana jednostronnie na towary krajowe lub zagraniczne ze względu na fakt, że przekraczają one granicę i która nie jest cłem w ścisłym tego słowa znaczeniu, stanowi opłatę o skutku równoważnym... nawet jeśli nie jest nakładana na korzyść państwa, nie ma charakteru dyskryminującego ani ochronnego, a produkt, na który nakładana jest opłata, nie konkuruje z żadnym produktem krajowym.

Opłata jest cłem, jeżeli jest proporcjonalna do wartości towarów; jeżeli jest proporcjonalna do ilości, stanowi opłatę o skutku równoważnym do cła.

Istnieją trzy wyjątki od zakazu nakładania opłat, gdy towary przekraczają granicę, wymienione w sprawie 18/87 Komisja przeciwko Niemcom. Opłata nie jest cłem ani opłatą o skutku równoważnym, jeżeli:

  • dotyczy ogólnego systemu należności wewnętrznych stosowanego systematycznie i według tych samych kryteriów zarówno do produktów krajowych, jak i importowanych,
  • jeżeli stanowi zapłatę za usługę faktycznie wykonaną na rzecz wykonawcy w wysokości proporcjonalnej do tej usługi, lub
  • pod pewnymi warunkami, jeżeli wiąże się z inspekcjami przeprowadzanymi w celu wypełnienia obowiązków nałożonych przez prawo Unii.
Opodatkowanie

Artykuł 110 TFUE stanowi:

Żadne państwo członkowskie nie nakłada bezpośrednio lub pośrednio na produkty innych państw członkowskich podatków wewnętrznych jakiegokolwiek rodzaju wyższych od tych, które nakłada bezpośrednio lub pośrednio na podobne produkty krajowe.
Ponadto żadne państwo członkowskie nie nakłada na produkty innych państw członkowskich żadnych podatków wewnętrznych, które pośrednio chronią inne produkty.

W sprawie dotyczącej opodatkowania rumu ETS stwierdził, że:

Trybunał konsekwentnie orzekał, że celem art. 90 WE [obecnie art. 110] jako całości jest zapewnienie swobodnego przepływu towarów między państwami członkowskimi w normalnych warunkach konkurencji poprzez wyeliminowanie wszelkich form ochrony, które mogą wynikać z stosowanie dyskryminujących podatków wewnętrznych wobec produktów pochodzących z innych państw członkowskich oraz zagwarantowanie absolutnej neutralności podatków wewnętrznych w zakresie konkurencji między produktami krajowymi i importowanymi”.

Ograniczenia ilościowe i równoważne

Swobodny przepływ towarów w obrębie Unii Europejskiej zapewnia unia celna i zasada niedyskryminacji. UE zarządza importem z państw nieczłonkowskich, cła między państwami członkowskimi są zakazane, a import podlega swobodnym obrotom. Ponadto zgodnie z art. 34 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej „Ograniczenia ilościowe w przywozie oraz wszelkie środki o skutku równoważnym są zakazane między państwami członkowskimi”. W Procureur du Roi przeciwko Dassonville Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że zasada ta przeznaczona wszystkie „zasady handlu”, które są „uchwalone przez państwa członkowskie”, które mogłyby utrudnić handel „bezpośrednio lub pośrednio, rzeczywiście lub potencjalnie” zostanie złapany przez artykuł 34. Oznaczało to że belgijskie prawo wymagające posiadania świadectwa pochodzenia przywożonej szkockiej whisky jest mało prawdopodobne. Dyskryminował importerów równoległych, takich jak pan Dassonville, którzy nie mogli uzyskać certyfikatów od władz we Francji, gdzie kupili szkocką . Ten „szeroki test”, mający na celu określenie, co potencjalnie może być bezprawnym ograniczeniem handlu, stosuje się w równym stopniu do działań organów quasi-rządowych, takich jak dawna firma „ Kup Irish ”, która miała nominacje rządowe. Oznacza to również, że państwa mogą być odpowiedzialne za podmioty prywatne. Na przykład w sprawie Komisja przeciwko Francji francuscy strażnicy rolni nieustannie sabotowali dostawy hiszpańskich truskawek , a nawet import belgijskich pomidorów. Francja była odpowiedzialna za te przeszkody w handlu, ponieważ władze „oczywiście i uporczywie wstrzymywały się” od zapobieżenia sabotażowi. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli państwo członkowskie posiada przepisy lub praktyki, które bezpośrednio dyskryminują import (lub eksport zgodnie z art. 35 TFUE ), to musi to być uzasadnione na podstawie art. 36, który przedstawia wszystkie uzasadnione przypadki. Uzasadnieniem jest moralność , polityka lub bezpieczeństwo publiczne, „ochrona zdrowia i życia ludzi , zwierząt lub roślin”, „dobro narodowe” o „wartości artystycznej, historycznej lub archeologicznej” oraz „własność przemysłowa i handlowa”. Ponadto, chociaż nie są wyraźnie wymienione, ochrona środowiska naturalnego może uzasadniać ograniczenia w handlu jako wymóg nadrzędny pochodzącego z TFUE artykule 11. Eyssen przeciwko Holandii c ase od 1981 przedstawionej niezgodności między środowiskiem naukowym i rządu holenderskiego czy niacyna w serze stwarzał ryzyko publiczne. Ponieważ ryzyko publiczne wchodzi w zakres art. 36, co oznacza, że ​​można nałożyć ograniczenie ilościowe, uzasadnia to ograniczenie importu wobec firmy serowarskiej Eyssen przez rząd holenderski.

Mówiąc bardziej ogólnie, coraz częściej uznaje się, że podstawowe prawa człowieka powinny mieć pierwszeństwo przed wszystkimi zasadami handlu. Tak więc, w Schmidberger przeciwko Austrii Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że Austria nie naruszyła artykuł 34 nie ustanawiając zakaz protest, który został zablokowany duży ruch przechodzący przez A13 Brenner Autobahn , na trasie do Włoch. Chociaż wiele przedsiębiorstw, w tym niemieckie przedsiębiorstwo pana Schmidbergera, zostało pozbawionych możliwości prowadzenia działalności handlowej, Trybunał Sprawiedliwości uznał, że wolność zrzeszania się jest jednym z „podstawowych filarów społeczeństwa demokratycznego”, wobec którego należy zrównoważyć swobodny przepływ towarów, oraz był prawdopodobnie podwładny. Jeżeli państwo członkowskie odwołuje się do uzasadnienia artykułu 36, podejmowane przez nie środki muszą być stosowane proporcjonalnie . Oznacza to, że zasada musi służyć prawnie uzasadnionemu celowi i (1) być odpowiednia do osiągnięcia celu, (2) być konieczna, aby mniej restrykcyjny środek nie mógł osiągnąć tego samego rezultatu oraz (3) być rozsądna w wyważaniu interesów wolnego handlu z udziałami w art. 36.

W sprawie Schmidberger przeciwko Austrii protesty zablokowały ciężarówki przewożące towary przez austriackie Alpy na autostradzie Brenner . Trybunał Sprawiedliwości uznał prawa podstawowe przed wolnym handlem.

Często przepisy mają zastosowanie do wszystkich towarów w sposób neutralny, ale mogą mieć większy praktyczny wpływ na import niż produkty krajowe. Dla takich „pośrednich” dyskryminujących (lub „niewyraźnie stosowanych”) środków Trybunał Sprawiedliwości opracował więcej uzasadnień: albo te z art. 36, albo dodatkowe „obowiązkowe” lub „nadrzędne” wymogi, takie jak ochrona konsumentów , poprawa standardów pracy , ochrona środowisko, różnorodność prasy, uczciwość w handlu i nie tylko: kategorie nie są zamknięte. W najsłynniejszej sprawie Rewe-Zentral AG przeciwko Bundesmonopol für Branntwein The Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że prawo niemieckie wymagające wszystkie alkohole i likiery (nie tylko importowane z nich), aby mieć Minimalna zawartość alkoholu 25 procent było sprzeczne TFUE artykułu 34 , ponieważ miało to większy negatywny wpływ na przywóz. Niemieckie likiery zawierały ponad 25 proc. alkoholu, ale Cassis de Dijon , które Rewe-Zentrale AG chciał sprowadzić z Francji, zawierało tylko 15-20 proc. alkoholu. Trybunał Sprawiedliwości odrzucił argumenty rządu niemieckiego, że środek proporcjonalnie chronił zdrowie publiczne na mocy art. 36 TFUE , ponieważ dostępne były mocniejsze napoje, a odpowiednie oznakowanie wystarczyłoby, aby konsumenci zrozumieli, co kupują. Ta zasada dotyczy przede wszystkim wymagań dotyczących zawartości lub opakowania produktu. W Walter Rau Lebensmittelwerke przeciwko De Smedt PVBA Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że prawo belgijskie wymagające wszystkie margaryny być w kostki w kształcie pakietów naruszyła artykuł 34, a nie było uzasadnione dążenie do ochrony konsumentów. Argument, że Belgowie uwierzyliby, że to masło, gdyby nie miało kształtu kostek, był nieproporcjonalny: „znacznie przekraczałby wymagania obiektu na widoku”, a etykietowanie chroniłoby konsumentów „równie skutecznie”. W sprawie z 2003 r. Komisja przeciwko Włochom włoskie prawo wymagało, aby produkty kakaowe zawierające inne tłuszcze roślinne nie mogły być oznaczane jako „czekolada”. To musiał być „substytut czekolady”. Cała włoska czekolada została wyprodukowana z samego masła kakaowego , ale brytyjscy, duńscy i irlandzcy producenci używali innych tłuszczów roślinnych. Twierdzili, że prawo naruszyło art. 34. Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że niska zawartość tłuszczu roślinnego nie uzasadnia umieszczania na etykiecie „substytutu czekolady”. W oczach konsumentów było to uwłaczające. Aby chronić konsumentów, wystarczyło „neutralne i obiektywne oświadczenie”. Jeśli państwa członkowskie miejsce znaczne przeszkody na stosowanie produktu, może również naruszać art 34. Tak więc, w 2009 roku wypadku, Komisja przeciwko Włochom , Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że włoskie prawo zakazujące motocykli lub motorowerów ciągnących przyczepy naruszyła artykuł 34. Znowu prawo obowiązywało neutralnie dla wszystkich, ale nieproporcjonalnie dotyczyło importerów, ponieważ włoskie firmy nie produkowały przyczep. Nie był to wymóg dotyczący produktu, ale Trybunał uznał, że zakaz zniechęcałby ludzi do jego zakupu: miałby „znaczny wpływ na zachowanie konsumentów”, który „wpływa na dostęp tego produktu do rynku ”. Wymagałoby to uzasadnienia na podstawie artykułu 36 lub jako wymóg obowiązkowy.

W przeciwieństwie do wymogów dotyczących produktów lub innych przepisów, które utrudniają dostęp do rynku , Trybunał Sprawiedliwości przyjął domniemanie, że „porozumienia dotyczące sprzedaży” nie wchodzą w zakres art. 34 TFUE , jeżeli mają one jednakowe zastosowanie do wszystkich sprzedawców i wpływają na nich w sposób w rzeczywistości. W sprawie Keck i Mithouard dwóch importerów twierdziło, że ich ściganie na podstawie francuskiego prawa konkurencji , które uniemożliwiało im sprzedaż piwa Picon po cenie hurtowej, było niezgodne z prawem. Celem ustawy było zapobieganie podciętej konkurencji , a nie utrudnianie handlu. Trybunał uznał za „prawnie i faktycznie” było równie dotyczy „sprzedaje układ” (a nie coś, co zmienia zawartość danego produktu), to było poza zakres artykułu 34, a więc nie muszą być uzasadnione. Można uznać, że porozumienia dotyczące sprzedaży mają „w rzeczywistości” nierówny skutek, zwłaszcza gdy handlowcy z innego państwa członkowskiego starają się wejść na rynek, ale istnieją ograniczenia dotyczące reklamy i marketingu. W Konsumentombudsmannen przeciwko De Agostini Trybunał przeglądowi szwedzkie zakazy reklamy do dzieci w wieku 12 i mylące reklamy produktów do pielęgnacji skóry. Chociaż zakazy pozostały (uzasadnione na podstawie artykułu 36 lub jako obowiązkowy wymóg), Trybunał podkreślił, że całkowite zakazy marketingowe mogłyby być nieproporcjonalne, gdyby reklama była „jedyną skuteczną formą promocji umożliwiającą [przedsiębiorcy] penetrację” rynku. W sprawie Konsumentombudsmannen przeciwko Gourmet AB Trybunał zasugerował, że całkowity zakaz reklamowania alkoholu w radiu, telewizji i czasopismach mógłby podlegać art. 34, w którym reklama była dla sprzedawców jedynym sposobem na pokonanie „tradycyjnych praktyk społecznych oraz lokalnych zwyczajów i zwyczajów” konsumentów. ", aby kupować swoje produkty, ale ponownie sądy krajowe będą decydować, czy jest to uzasadnione na podstawie artykułu 36 w celu ochrony zdrowia publicznego. Zgodnie z dyrektywą o nieuczciwych praktykach handlowych UE zharmonizowana restrykcje w zakresie marketingu i reklamy, aby zabronić zachowań, które zniekształcają przeciętne zachowanie konsumentów, wprowadzają w błąd lub są agresywne, oraz określa listę przykładów uznawanych za nieuczciwe. W coraz większym stopniu państwa muszą wzajemnie uznawać swoje standardy regulacyjne, podczas gdy UE stara się zharmonizować minimalne ideały najlepszych praktyk. Oczekuje się, że próba podniesienia standardów pozwoli uniknąć regulacyjnego „ wyścigu na dno ”, jednocześnie umożliwiając konsumentom dostęp do towarów z całego kontynentu.

Kapitał

Swobodny przepływ kapitału był tradycyjnie postrzegany jako czwarta swoboda, po towarach, pracownikach i osobach, usługach i przedsiębiorczości. Pierwotny Traktat Rzymski wymagał, aby ograniczenia w swobodnym przepływie kapitału były usuwane tylko w zakresie niezbędnym dla wspólnego rynku. Z traktatu z Maastricht , obecnie w art. 63 TFUE , „wszelkie ograniczenia w przepływie kapitału między państwami członkowskimi oraz między państwami członkowskimi a państwami trzecimi są zakazane”. Oznacza to , że zakazane są różnego rodzaju kontrole kapitału , w tym limity kupowania waluty, limity kupowania akcji firmy lub aktywów finansowych, czy też wymogi rządowe dotyczące zatwierdzania inwestycji zagranicznych . Natomiast opodatkowanie kapitału, w tym podatek od osób prawnych , podatek od zysków kapitałowych i podatek od transakcji finansowych , nie ma wpływu, o ile nie dyskryminuje ze względu na narodowość. Zgodnie z załącznikiem I do dyrektywy w sprawie przepływu kapitału z 1988 r. uwzględniono 13 kategorii kapitału, które muszą się swobodnie przemieszczać. W Baars przeciwko Inspecteur der Belastingen Particulieren Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że w przypadku inwestycji w przedsiębiorstwa, zasad kapitałowych, a nie wolność od zasad zatrudnienia, były zaangażowane jeśli inwestycja nie pozwalają na „rzeczywisty wpływ” w drodze głosowania udziałowców lub innych praw przez inwestor. W sprawie tej stwierdzono, że holenderska ustawa o podatku majątkowym z 1964 r. niesłusznie zwolniła z podatku inwestycje holenderskie, ale nie inwestycje pana Baarsa w spółkę irlandzką: podatek majątkowy lub zwolnienia musiały być stosowane jednakowo. Z drugiej strony art. 65 ust. 1 TFUE nie zakazuje podatków, które odróżniają podatników na podstawie ich miejsca zamieszkania lub lokalizacji inwestycji (ponieważ podatki zwykle koncentrują się na rzeczywistym źródle zysku danej osoby) ani żadnych środków zapobiegających uchylaniu się od opodatkowania . Poza sprawami podatkowymi, wynikającymi w dużej mierze z opinii rzecznika generalnego Maduro , w szeregu spraw uznano, że posiadane przez rząd złote akcje były niezgodne z prawem. W sprawie Komisja przeciwko Niemcom Komisja stwierdziła, że ​​niemiecka ustawa Volkswagen z 1960 r. naruszyła art. 63, ponieważ § 2 ust. 1 ograniczał każdą stronę mającą prawa głosu przekraczające 20% udziałów w spółce, a § 4 ust. 3 zezwalał na mniejszość 20% udziałów przetrzymywany przez rząd Dolnej Saksonii w celu zablokowania wszelkich decyzji. Chociaż nie było to przeszkodą w faktycznym zakupie akcji lub otrzymaniu dywidend przez któregokolwiek akcjonariusza, Wielka Izba Trybunału Sprawiedliwości zgodziła się, że jest to nieproporcjonalne w stosunku do deklarowanego przez rząd celu ochrony pracowników lub akcjonariuszy mniejszościowych. Podobnie w sprawie Komisja przeciwko Portugalii Trybunał Sprawiedliwości uznał, że Portugalia naruszyła swobodny przepływ kapitału, zachowując złote akcje w Portugal Telecom , które umożliwiły nieproporcjonalnych prawa głosu, poprzez stworzenie „zniechęcać do inwestycji portfelowych” i zmniejszenie „atrakcyjność inwestycji” . Sugerowało to, że Trybunał preferuje, aby rząd, jeśli domagał się własności publicznej lub kontroli, w pełni znacjonalizował pożądaną część przedsiębiorstwa zgodnie z art. 345 TFUE .

Kapitał w ramach UE może być transferowany w dowolnej wysokości z jednego kraju do drugiego (z wyjątkiem tego, że Grecja ma obecnie kontrolę kapitału ograniczającą odpływy, a Cypr nałożył kontrolę kapitału między 2013 a kwietniem 2015 roku). Wszystkie przelewy wewnątrzunijne w euro są uważane za płatności krajowe i wiążą się z odpowiednimi kosztami przelewu krajowego. Obejmuje to wszystkie państwa członkowskie UE, nawet te spoza strefy euro, pod warunkiem, że transakcje są dokonywane w euro. Obciążenia kartą kredytową/debetową i wypłaty z bankomatów w strefie euro są również rozliczane jako krajowe; jednak zlecenia płatnicze w formie papierowej, takie jak czeki, nie zostały ustandaryzowane, więc nadal mają one charakter krajowy. EBC również skonfigurować system rozrachunkowy , TARGET , w przypadku dużych transakcji w euro.

Uważano, że ostatni etap całkowicie swobodnego przepływu kapitału wymaga wspólnej waluty i polityki pieniężnej , eliminującej koszty transakcyjne i wahania kursów walut. W następstwie Raportu Komisji Delorsa z 1988 r. Traktat z Maastricht uczynił unię gospodarczą i walutową celem, po pierwsze poprzez urzeczywistnienie rynku wewnętrznego, po drugie poprzez utworzenie Europejskiego Systemu Banków Centralnych w celu koordynowania wspólnej polityki pieniężnej, a po trzecie poprzez zablokowanie kursy walutowe i wprowadzenie wspólnej waluty euro . Dziś 19 państw członkowskich przyjęło euro , a 9 państw członkowskich zdecydowało się na opt-out lub ich przystąpienie zostało opóźnione, szczególnie od czasu kryzysu w strefie euro . Zgodnie z art. 119 i 127 TFUE celem Europejskiego Banku Centralnego i innych banków centralnych powinna być stabilność cen . Zostało to skrytykowane za pozorne przewyższanie celu pełnego zatrudnienia określonego w artykule 3 Traktatu o Unii Europejskiej .

W ramach planu inwestycyjnego dla Europy na rzecz ściślejszej integracji rynków kapitałowych Komisja przyjęła w 2015 r. plan działania na rzecz budowy unii rynków kapitałowych (CMU), w którym określono listę kluczowych środków służących osiągnięciu prawdziwego jednolitego rynku kapitał w Europie, co pogłębia istniejącą Unię Bankową, ponieważ obraca się wokół niezapośredniczonych, rynkowych form finansowania, które powinny stanowić alternatywę dla tradycyjnie dominującego (w Europie) bankowego kanału finansowania. Kontekst polityczny i gospodarczy UE wymaga silnych i konkurencyjnych rynków kapitałowych do finansowania gospodarki UE. Projekt CMU jest politycznym sygnałem do wzmocnienia jednolitego rynku jako projektu wszystkich 28 państw członkowskich, a nie tylko krajów strefy euro, i jest silnym sygnałem dla Wielkiej Brytanii, by pozostała aktywną częścią UE przed Brexitem.

Usługi

Oprócz tworzenia praw dla „pracowników”, którym ogólnie brakuje siły przetargowej na rynku, Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej chroni również „swobodę przedsiębiorczości” w artykule 49 oraz „wolność świadczenia usług” w artykule 56.

Ustanowienie

W Gebhard v Consiglio dell'Ordine degli adwokaci e procuratori di Milano Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że aby być „ustalone” oznacza udział w życiu gospodarczym „w sposób stały i ciągły”, przy jednoczesnym zapewnieniu „usług” oznaczało prowadzenia działalności bardziej „na podstawę tymczasową". Oznaczało to, że prawnik ze Stuttgartu , który założył kancelarię w Mediolanie i został napiętnowany przez mediolańską radę adwokacką za niezarejestrowanie się, powinien domagać się naruszenia swobody przedsiębiorczości, a nie swobody świadczenia usług. Jednakże wymogi, które należy zarejestrować w Mediolanie przed możliwością wykonywania zawodu, byłyby dozwolone, gdyby były niedyskryminacyjne, „uzasadnione nadrzędnymi wymogami w interesie ogólnym” i proporcjonalnie stosowane. Wszystkie osoby lub podmioty prowadzące działalność gospodarczą, w szczególności samozatrudnieni lub „przedsiębiorstwa” takie jak spółki lub firmy, mają prawo do założenia przedsiębiorstwa bez nieuzasadnionych ograniczeń. Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że zarówno rząd państwa członkowskiego i osoba prywatna może utrudniać swobodę przedsiębiorczości, tak artykuł 49 ma zarówno „pionowy” i „poziome” bezpośredni skutek. W sprawie Reyners przeciwko Belgii Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że odmowa przyjęcia adwokata do palestry belgijskiej z powodu braku obywatelstwa belgijskiego była nieuzasadniona. Artykuł 49 TFUE mówi, że państwa są zwolnione z naruszania swobody przedsiębiorczości innych, gdy sprawują „władzę publiczną”, ale to sprawiło, że praca adwokata (w przeciwieństwie do sądu) nie była oficjalna. Natomiast w sprawie Komisja przeciwko Włochom Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że wymóg przestrzegania przez prawników we Włoszech stawek maksymalnych, chyba że istnieje umowa z klientem, nie stanowi ograniczenia. Wielka Izba Trybunału Sprawiedliwości orzekł, że Komisja nie udowodniła, że miało to żadnego celem lub skutkiem jest ograniczenie praktyków z wejściem na rynek. W związku z tym nie było prima facie naruszenia swobody przedsiębiorczości, które wymagałoby uzasadnienia.

Trybunał w Centros Ltd stwierdził, że ludzie mogą ustanowić firmę w Wielkiej Brytanii lub innych, do prowadzenia działalności gospodarczej w całej UE, ale muszą być zgodne z proporcjonalnych wymagań w interesie publicznym, takich jak podstawowe prawo pracy do głosu w pracy .

W odniesieniu do spółek Trybunał Sprawiedliwości orzekł w sprawie R (Daily Mail and General Trust plc) przeciwko HM Treasury, że państwa członkowskie mogą ograniczyć możliwość przenoszenia siedziby przez spółkę bez naruszania art. 49 TFUE. Oznaczało to, że spółka dominująca dziennika Daily Mail nie mogła uniknąć opodatkowania , przenosząc swoją siedzibę do Holandii bez uprzedniego uregulowania swoich rachunków podatkowych w Wielkiej Brytanii. Wielka Brytania nie musiała uzasadniać swojego działania, ponieważ przepisy dotyczące siedzib firm nie zostały jeszcze zharmonizowane. Natomiast w sprawie Centros Ltd przeciwko Erhversus-og Selkabssyrelsen Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że brytyjska spółka akcyjna działająca w Danii nie może być zobowiązana do przestrzegania duńskich zasad dotyczących minimalnego kapitału zakładowego . Prawo brytyjskie wymagało tylko 1 funta kapitału na założenie firmy, podczas gdy duński ustawodawca uznał, że firmy powinny być uruchamiane tylko wtedy, gdy mają 200 000 koron duńskich (około 27 000 euro) w celu ochrony wierzycieli, jeśli firma upadnie i stanie się niewypłacalna . Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że prawo Minimalny kapitał duński naruszył wolność centros Ltd ma siedzibę i nie może być uzasadnione, ponieważ firma w Wielkiej Brytanii mógłby wprawdzie świadczyć usługi w Danii nie prowadząc w nim, a było mniej restrykcyjne środki osiągnięcia celu ochrona wierzycieli. Takie podejście było krytykowane jako potencjalnie otwierające UE na nieuzasadnioną konkurencję regulacyjną i wyścig na dno w zakresie standardów, jak w USA, gdzie stan Delaware przyciąga większość firm i często twierdzi się, że ma najgorsze standardy odpowiedzialności zarządów i w rezultacie niskie podatki od osób prawnych. Podobnie w sprawie Überseering BV przeciwko Nordic Construction GmbH Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że sąd niemiecki nie może odmówić holenderskiej spółce budowlanej prawa do wykonania umowy w Niemczech na tej podstawie, że nie została ona ważnie zarejestrowana w Niemczech. Chociaż ograniczenia swobody przedsiębiorczości mogły być uzasadnione ochroną wierzycieli, prawami pracowniczymi do uczestniczenia w pracy lub interesem publicznym w poborze podatków, odmowa zdolności poszła za daleko: była to „całkowita negacja” prawa przedsiębiorczości. Jednakże w sprawie Cartesio Oktató és Szolgáltató bt Trybunał Sprawiedliwości ponownie potwierdził, że skoro przedsiębiorstwa są tworzone na mocy prawa, podlegają one co do zasady wszelkim regułom tworzenia, jakie chce narzucić państwo zawiązania. Oznaczało to, że władze węgierskie mogły uniemożliwić spółce przeniesienie swojej centralnej administracji do Włoch, gdy nadal działała i była zarejestrowana na Węgrzech. Tym samym sąd dokonuje rozróżnienia między prawem przedsiębiorczości dla spółek zagranicznych (gdzie ograniczenia muszą być uzasadnione) a prawem państwa do określania warunków dla spółek zarejestrowanych na jego terytorium, choć nie jest do końca jasne dlaczego.

Rodzaje usług

„Swoboda świadczenia usług” na podstawie art. 56 TFUE dotyczy osób, które świadczą usługi „za wynagrodzeniem”, w szczególności działalność gospodarczą lub zawodową. Na przykład w sprawie Van Binsbergen v Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid holenderski prawnik przeprowadził się do Belgii podczas doradzania klientowi w sprawie dotyczącej ubezpieczenia społecznego i powiedziano mu, że nie może kontynuować, ponieważ holenderskie prawo mówi, że tylko osoby mające siedzibę w Holandii mogą udzielać praw Rada. Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że swoboda świadczenia usług stosowane, to jest bezpośrednio skuteczne, a reguła była prawdopodobnie nieuzasadnione: posiadanie adresu w państwie członkowskim byłby wystarczający do realizacji zgodnego z prawem celu dobrego wymiaru sprawiedliwości.

Orzecznictwo stanowi, że postanowienia traktatu dotyczące swobody świadczenia usług nie mają zastosowania w sytuacjach, gdy usługa, usługodawca i inne istotne fakty są ograniczone do jednego państwa członkowskiego. Wczesna dyrektywa Rady z 26 lipca 1971 r. obejmowała zamówienia na roboty budowlane w zakresie usług i przewidywała zniesienie ograniczeń swobody świadczenia usług w odniesieniu do zamówień publicznych na roboty budowlane.

Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że szkolnictwo średnie nie wchodzi w zakres art. 56, ponieważ zazwyczaj państwo je finansuje, podczas gdy szkolnictwo wyższe nie. Opieka zdrowotna jest generalnie liczona jako usługa. W sprawie Geraets-Smits przeciwko Stichting Ziekenfonds Pani Geraets-Smits twierdziła, że ​​powinna otrzymać zwrot kosztów leczenia w Niemczech z holenderskiego ubezpieczenia społecznego. Holenderskie władze ds. zdrowia uznały leczenie za niepotrzebne, więc argumentowała, że ​​ogranicza to swobodę (niemieckiej przychodni zdrowia) w świadczeniu usług. Kilka rządów twierdziło, że usługi szpitalne nie powinny być traktowane jako ekonomiczne i nie powinny być objęte artykułem 56. Jednak Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że opieka zdrowotna jest „usługą”, mimo że to rząd (a nie usługobiorca) zapłacił za usługę . Władze krajowe mogą być uzasadnione odmową zwrotu pacjentom kosztów usług medycznych za granicą, jeśli opieka zdrowotna otrzymana w domu była bez zbędnej zwłoki, a wynikało to z „międzynarodowych nauk medycznych”, w przypadku których leczenie uważano za normalne i konieczne. Trybunał wymaga, aby indywidualne okoliczności pacjenta uzasadniały listy oczekujących, i jest to również prawdą w kontekście brytyjskiej Narodowej Służby Zdrowia . Oprócz usług publicznych kolejną wrażliwą dziedziną usług są usługi sklasyfikowane jako nielegalne. Josemans przeciwko Burgemeester van Maastricht stwierdził, że uregulowania dotyczące konsumpcji konopi w Holandii , w tym zakazy niektórych gmin dla turystów (ale nie obywateli Holandii) chodzenia do kawiarni , całkowicie wykraczają poza art. Trybunał Sprawiedliwości uznał, że środki odurzające były kontrolowane we wszystkich państwach członkowskich, a więc ten różnił się od innych przypadków, w których prostytucja lub inna działalność quasi-prawną podlega ograniczeniom.

Jeżeli działalność wchodzi w zakres artykułu 56, ograniczenie może być uzasadnione na podstawie artykułu 52 lub nadrzędnych wymogów opracowanych przez Trybunał Sprawiedliwości. W sprawie Alpine Investments BV przeciwko Minister van Financiën, firma sprzedająca kontrakty terminowe na towary (z Merrill Lynch i inną firmą bankową) próbowała zakwestionować holenderskie prawo zakazujące klientom dzwonienia na zimno . Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że holenderski zakaz dążył do uzasadnionego celu zapobiegania „niepożądanym zmianom w obrocie papierami wartościowymi”, w tym ochrony konsumenta przed agresywnymi taktykami sprzedaży, utrzymując w ten sposób zaufanie do rynków holenderskich. W sprawie Omega Spielhallen GmbH przeciwko Bonn rada Bonn zakazała prowadzenia działalności „laserdromowej” . Kupił usługi fałszywych broni laserowych od brytyjskiej firmy Pulsar Ltd, ale mieszkańcy protestowali przeciwko rozrywce „bawiącej się w zabijanie”. Trybunał Sprawiedliwości uznał, że niemiecka konstytucyjna wartość godności ludzkiej , na której opierał się zakaz, liczyła się jako uzasadnione ograniczenie swobody świadczenia usług. W sprawie Liga Portuguesa de Futebol przeciwko Santa Casa da Misericordia de Lisboa Trybunał Sprawiedliwości orzekł również, że monopol państwa na gry hazardowe i kara dla firmy gibraltarskiej , która sprzedawała usługi hazardu internetowego, była uzasadniona w celu zapobiegania oszustwom i hazardowi tam, gdzie opinie ludzi były bardzo rozbieżne. Zakaz był proporcjonalny, ponieważ był to odpowiedni i konieczny sposób rozwiązania poważnych problemów oszustw, jakie pojawiają się w Internecie. W dyrektywie usługowej grupa uzasadnień została skodyfikowana w art. 16 wypracowanym przez orzecznictwo.

Jednolity rynek cyfrowy

Schemat jednolitego rynku cyfrowego UE i ułatwienie świadczenia usług publicznych ponad granicami

W maju 2015 r. Komisja Junckera ogłosiła plan odwrócenia fragmentacji zakupów internetowych i innych usług internetowych poprzez ustanowienie jednolitego rynku cyfrowego, który obejmowałby usługi i towary cyfrowe, od handlu elektronicznego po stawki doręczania paczek, ujednoliconą telekomunikację i przepisy dotyczące praw autorskich.

Ludzie

Swobodny przepływ osób oznacza, że obywatele UE mogą swobodnie przemieszczać się między państwami członkowskimi z dowolnego powodu (lub bez żadnego powodu) i mogą mieszkać w dowolnym wybranym przez siebie państwie członkowskim, o ile nie stanowią nadmiernego obciążenia dla systemu opieki społecznej lub bezpieczeństwa publicznego w wybranym przez siebie państwo członkowskie. Wymagało to ograniczenia formalności administracyjnych i większego uznawania kwalifikacji zawodowych innych państw. Wspieranie swobodnego przepływu osób jest głównym celem integracji europejskiej od lat pięćdziesiątych.

Swoboda ta, ogólnie rzecz biorąc, umożliwia obywatelom jednego państwa członkowskiego podróżowanie do drugiego, zamieszkanie i pracę tam (na stałe lub czasowo). Ideą prawodawstwa UE w tej dziedzinie jest to, aby obywatele innych państw członkowskich byli traktowani na równi z obywatelami krajowymi i nie powinni być dyskryminowani.

Głównym przepisem dotyczącym swobody przepływu osób jest art. 45 TFUE, który zakazuje ograniczeń ze względu na przynależność państwową.

Swobodny przepływ pracowników

Od momentu powstania traktaty dążyły do ​​umożliwienia ludziom realizowania celów życiowych w dowolnym kraju poprzez swobodny przepływ. Odzwierciedlając ekonomiczny charakter projektu, Wspólnota Europejska początkowo skupiła się na swobodnym przepływie pracowników : jako „ czynniku produkcji ”. Jednak od lat 70. ten nacisk przesunął się w kierunku rozwoju bardziej „społecznej” Europy. Swobodny przepływ w coraz większym stopniu opierał się na „ obywatelstwie ”, dzięki czemu ludzie mieli prawa uprawniające ich do aktywności gospodarczej i społecznej, a nie działalność gospodarcza będąca warunkiem wstępnym praw. Oznacza to, że podstawowe prawa „pracownicze” w art. 45 TFUE funkcjonują jako szczególny wyraz ogólnych praw obywateli określonych w art. 18–21 TFUE . Według Trybunału Sprawiedliwości „pracownikiem” jest każdy, kto jest aktywny zawodowo, w tym: wszyscy pozostający w stosunku pracy „pod kierownictwem innej osoby” za „wynagrodzenie”. Jednak praca nie musi być opłacana, aby ktoś był chroniony jako pracownik. Na przykład w sprawie Steymann przeciwko Staatssecretaris van Justitie Niemiec domagał się prawa pobytu w Holandii, podczas gdy dobrowolnie wykonywał prace hydrauliczne i domowe w społeczności Bhagwan , które zaspokajały potrzeby materialne wszystkich, niezależnie od ich wkładu. Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że Pan Steymann był uprawniony do pobytu, tak długo, jak nie było co najmniej „pośredni quid pro quo” za pracę zrobił. Posiadanie statusu „pracownika” oznacza ochronę przed wszelkimi formami dyskryminacji ze strony rządów i pracodawców w dostępie do praw pracowniczych, podatkowych i ubezpieczeń społecznych . Z kolei obywatel, który jest „każdą osobą mającą obywatelstwo państwa członkowskiego” ( art. 20 ust. 1 TFUE ), ma prawo do poszukiwania pracy, głosowania w wyborach lokalnych i europejskich, ale bardziej ograniczone prawa do ubiegania się o ubezpieczenie społeczne . W praktyce swoboda przemieszczania się stała się politycznie kontrowersyjna, ponieważ wydaje się, że nacjonalistyczne partie polityczne wykorzystały obawy związane z przyjmowaniem przez imigrantów pracy i świadczeń.

W Angonese Trybunał dał „poziomą bezpośredni wpływ ” do swobodnego przemieszczania się, więc bank nie mógł odmówić zatrudnienia dla pracownika, który brakowało certyfikat językowy, który może być uzyskany tylko w Bolzano .

Swobodny rozporządzenia Pracownicy artykułów 1 do 7 określono główne przepisy dotyczące równego traktowania pracowników. Po pierwsze, artykuły od 1 do 4 ogólnie wymagają, aby pracownicy mogli podejmować zatrudnienie, zawierać umowy i nie być dyskryminowani w porównaniu z obywatelami państwa członkowskiego. W słynnej sprawie Belgijski Związek Piłki Nożnej przeciwko Bosmanowi belgijski piłkarz Jean-Marc Bosman twierdził, że powinien być w stanie przenieść się z RFC de Liège do USL Dunkerque po zakończeniu jego kontraktu, niezależnie od tego, czy Dunkierkę stać na zapłacenie Liège zwyczajowe opłaty za przelew. Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że „zasady przekazywania stanowią[d] przeszkodę w swobodnym przepływie” i są niezgodne z prawem, chyba że można je uzasadnić interesem publicznym, ale jest to mało prawdopodobne. W sprawie Groener przeciwko Ministrowi Edukacji Trybunał Sprawiedliwości uznał, że wymóg posługiwania się językiem gaelickim w celu nauczania w dublińskiej szkole projektowej może być uzasadniony jako element publicznej polityki promowania języka irlandzkiego, ale tylko wtedy, gdy środek nie jest nieproporcjonalny. Natomiast w sprawie Angonese przeciwko Cassa di Risparmio di Bolzano SpA bankowi w Bolzano we Włoszech nie wolno było wymagać od A. Angonese posiadania dwujęzycznego zaświadczenia, które można było uzyskać jedynie w Bolzano. Trybunał Sprawiedliwości, nadając „horyzontalny” bezpośredni skutek art. 45 TFUE , uznał, że osoby z innych krajów będą miały niewielkie szanse na uzyskanie certyfikatu, a ponieważ „niemożliwe jest przedstawienie dowodu wymaganej znajomości języka w inny sposób” środek był nieproporcjonalny. Po drugie, art. 7 ust. 2 wymaga równego traktowania pod względem podatkowym. W sprawie Finanzamt Köln Altstadt przeciwko Schumacker Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że odmowa przyznania korzyści podatkowych (np. dla małżeństw i odliczeń z tytułu ubezpieczenia społecznego) mężczyźnie, który pracował w Niemczech, ale zamieszkiwał w Belgii, podczas gdy inni rezydenci niemieccy , stanowi naruszenie art. 45 TFUE. uzyskał korzyści. Natomiast w sprawie Weigel przeciwko Finanzlandesdirektion für Vorarlberg Trybunał Sprawiedliwości odrzucił twierdzenie P. Weigela, że ​​opłata za przerejestrowanie po przywiezieniu jego samochodu do Austrii naruszyła jego prawo do swobodnego przemieszczania się. Chociaż podatek „prawdopodobnie miał negatywny wpływ na decyzję pracowników migrujących o skorzystaniu z ich prawa do swobodnego przemieszczania się”, ponieważ opłata dotyczyła w równym stopniu Austriaków, wobec braku przepisów UE w tej sprawie należało ją uznać za uzasadnioną . Po trzecie, ludzie muszą być równo traktowani w zakresie „zasiłków socjalnych”, chociaż sąd zatwierdził okresy kwalifikujące do zamieszkania. W sprawie Hendrix przeciwko Instytutowi Ubezpieczeń Pracowniczych Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że obywatel holenderski nie był uprawniony do dalszego otrzymywania świadczeń z tytułu niezdolności do pracy po przeprowadzce do Belgii, ponieważ świadczenie to było „ściśle powiązane z sytuacją społeczno-ekonomiczną” Holandii. Z kolei w sprawie Geven przeciwko Land Nordrhein-Westfalen Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że Holenderka mieszkająca w Holandii, ale pracująca w Niemczech od 3 do 14 godzin tygodniowo, nie miała prawa do otrzymywania niemieckiego zasiłku na dziecko, mimo że żona mężczyzny, który pracował na pełny etat w Niemczech, ale mieszkał w Austrii. Ogólne uzasadnienie ograniczenia swobodnego przepływu w art. 45 ust. 3 TFUE to „porządek publiczny, bezpieczeństwo publiczne lub zdrowie publiczne”, a w art. 45 ust. 4 istnieje również ogólny wyjątek dotyczący „zatrudnienia w służbie publicznej”.

Dla pracowników nie będących obywatelami związku, ale zatrudnionych w jednym państwie członkowskim z pozwoleniem na pracę, nie ma takiej samej swobody przemieszczania się w obrębie Unii. Muszą ubiegać się o nowe zezwolenie na pracę, jeśli chcą pracować w innym stanie. Mechanizmem ułatwiającym ten proces jest wiza Van Der Elst, która zapewnia łatwiejsze przepisy w przypadku, gdy pracownik spoza UE już w jednym państwie UE musi zostać odesłany do innego, dla tego samego pracodawcy, z powodu umowy o świadczenie usług, którą pracodawca zawarł z klienta w tym innym stanie.

Swobodny przepływ obywateli

Poza prawem do swobodnego przemieszczania się do pracy, UE w coraz większym stopniu dąży do zagwarantowania praw obywatelskich i praw po prostu będąc człowiekiem . Ale chociaż Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że „obywatelstwo ma być podstawowym statusem obywateli państw członkowskich”, toczy się debata polityczna na temat tego, kto powinien mieć dostęp do usług publicznych i systemów opieki społecznej finansowanych z podatków. W 2008 r. zaledwie 8 mln osób spośród 500 mln obywateli UE (1,7%) faktycznie korzystało z prawa do swobodnego przemieszczania się, z czego zdecydowana większość to pracownicy. Zgodnie z art. 20 TFUE , obywatelstwo UE wywodzi się z narodowości państwa członkowskiego. Artykuł 21 przyznaje ogólne prawa do swobodnego przemieszczania się w UE i swobodnego przebywania w granicach określonych przez prawodawstwo. Dotyczy to obywateli i członków ich najbliższej rodziny. Powoduje to uruchomienie czterech głównych grup praw: (1) do wjazdu, wyjazdu i powrotu bez zbędnych ograniczeń, (2) do zamieszkania, bez stania się nieuzasadnionym obciążeniem pomocy społecznej, (3) do głosowania w wyborach lokalnych i europejskich oraz ( 4) prawo do równego traktowania z obywatelami państwa przyjmującego, ale do pomocy społecznej dopiero po 3 miesiącach pobytu.

Mur berliński (1961-1989) symbolizuje graniczy glob, gdzie obywatele NRD nie miał prawa wyjść, i mało kto mógł wejść. UE stopniowo usuwała bariery w swobodnym przepływie, zgodnie z rozwojem gospodarczym.

Po pierwsze, art. 4 dyrektywy o prawach obywatelskich z 2004 r. mówi, że każdy obywatel ma prawo opuścić państwo członkowskie z ważnym paszportem lub dowodem osobistym . Ma to historyczne znaczenie dla Europy Środkowej i Wschodniej, kiedy Związek Radziecki i Mur Berliński odmówiły swoim obywatelom swobody wyjazdu. Artykuł 5 daje każdemu obywatelowi prawo wjazdu, z zastrzeżeniem krajowych kontroli granicznych. Kraje strefy Schengen (w tym Irlandii) zniosły w ogóle konieczność okazywania dokumentów podróży i przeszukań policyjnych na granicach. Odzwierciedlają one ogólną zasadę swobodnego przemieszczania się określoną w art. 21 TFUE . Po drugie, art. 6 pozwala każdemu obywatelowi na trzymiesięczny pobyt w innym państwie członkowskim, niezależnie od tego, czy jest aktywny zawodowo, czy nie. Artykuł 7 zezwala na pobyty dłuższe niż trzy miesiące z dowodami „wystarczających środków… aby nie stać się obciążeniem dla systemu pomocy społecznej”. Artykuły 16 i 17 dają prawo stałego pobytu po 5 latach bezwarunkowo. Po trzecie, art. 10 ust. 3 TUE wymaga prawa do głosowania w lokalnych okręgach wyborczych do Parlamentu Europejskiego bez względu na miejsce zamieszkania obywatela.

Wszyscy obywatele UE mają prawo do alimentów , edukacji, zabezpieczenia społecznego i innej pomocy w państwach członkowskich UE. Aby zapewnić, że ludzie wnoszą sprawiedliwy wkład w społeczności, w których żyją, mogą istnieć kwalifikujące się okresy zamieszkania i pracy do pięciu lat.

Po czwarte, i bardziej dyskutowany, art. 24 wymaga, aby im dłużej obywatel UE przebywał w państwie przyjmującym, tym więcej praw do dostępu do usług publicznych i opieki społecznej na zasadzie równego traktowania . Odzwierciedla to ogólne zasady równego traktowania i obywatelstwa w TFUE artykułach 18 i 20. W prostym przypadku, Sala przeciwko Freistaat Bayern Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że hiszpański kobieta, która żyła w (Niemcy) przez 25 lat i miał dziecko było ma prawo do alimentów , bez konieczności posiadania zezwolenia na pobyt, bo Niemcy go nie potrzebowali. W sprawie Trojani przeciwko Centre public d'aide sociale de Bruxelles Francuz, który mieszkał w Belgii przez dwa lata, był uprawniony do otrzymywania od państwa zasiłku „minimex” za minimalną płacę. W sprawie Grzelczyk przeciwko Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve francuski student, który mieszkał w Belgii przez trzy lata, był uprawniony do otrzymania zasiłku „minimex” na czwarty rok studiów. Podobnie, w R (Bidar) przeciwko London Borough of Ealing Trybunał Sprawiedliwości uznał, że było to zgodne z prawem wymagają francuski UCL ekonomii studentowi mieszka w Wielkiej Brytanii od trzech lat przed otrzymaniem pożyczki studenckiej, ale nie, że musiał mieć dodatkowy „status osoby osiedlonej”. Podobnie w sprawie Komisja przeciwko Austrii Austria nie była uprawniona do ograniczania miejsc na swoich uczelniach do studentów austriackich, aby uniknąć „problemów strukturalnych, kadrowych i finansowych”, gdyby zgłosili się studenci zagraniczni (głównie niemieccy), chyba że udowodniła, że ​​wystąpił rzeczywisty problem. Jednakże w sprawie Dano przeciwko Jobcenter Leipzig Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że rząd niemiecki miał prawo odmówić alimentów rumuńskiej matce, która mieszkała w Niemczech przez 3 lata, ale nigdy nie pracowała. Ponieważ mieszkała w Niemczech przez ponad 3 miesiące, ale poniżej 5 lat, musiała wykazać się „wystarczającymi środkami”, ponieważ Trybunał uzasadnił, że prawo do równego traktowania w artykule 24 w tym czasie zależało od legalnego pobytu na podstawie artykułu 7.

Strefa Schengen

W strefie Schengen 22 z 27 państw członkowskich UE (z wyłączeniem Bułgarii , Chorwacji , Cypru , Irlandii i Rumunii ) oraz czterech członków EFTA ( Islandia , Liechtenstein , Norwegia i Szwajcaria ) zniosło fizyczne bariery na jednolitym rynku poprzez wyeliminowanie kontroli granicznych. W 2015 r. na niektórych granicach wewnętrznych tymczasowo ponownie wprowadzono ograniczone kontrole w odpowiedzi na kryzys migracyjny . W listopadzie 2017 r. niemieckie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych podjęło decyzję o poddaniu lotów z Grecji zaawansowanym kontrolom, wycofując się z przetwarzania w strefie Schengen powołując się na art. 25 układu z Schengen.

Zamówienia publiczne towarów i usług

Prawodawstwo i wytyczne dotyczące zamówień publicznych oparte na „zestawie podstawowych norm dotyczących udzielania zamówień publicznych, które wywodzą się bezpośrednio z przepisów i zasad Traktatu WE”, odnoszące się do czterech swobód, wymagają równego traktowania, niedyskryminacji, wzajemnego uznawania , zachowanie proporcjonalności i przejrzystości przy zakupie towarów i usług dla organów sektora publicznego UE.

Integracja państw spoza UE

  Państwa spoza UE uczestniczące w jednolitym rynku UE z wyjątkami: Islandia , Liechtenstein , Norwegia i Szwajcaria (patrz również EFTA )
  Część byłego państwa UE, które pozostaje częściowo dostosowane do jednolitego rynku towarów UE: Irlandia Północna w Zjednoczonym Królestwie (zob. również Brexit i granica irlandzka )
  Państwa spoza UE posiadające Układ o Stabilizacji i Stowarzyszeniu z UE umożliwiający uczestnictwo w wybranych sektorach Jednolitego Rynku: kandydaci do członkostwa w UE Albania , Czarnogóra , Macedonia Północna i Serbia ; potencjalni kandydaci do członkostwa w UE: Bośnia i Hercegowina oraz Kosowo
  Państwa spoza UE posiadające porozumienie o pogłębionej i kompleksowej strefie wolnego handlu z UE umożliwiające udział w wybranych sektorach jednolitego rynku: Gruzja , Mołdawia i Ukraina
  Państwa spoza UE, które mają dwustronne porozumienie o unii celnej z UE: Andora , Monako , San Marino i Turcja

Tylko 27 państw członkowskich UE jest w pełni częścią Jednolitego Rynku Europejskiego, podczas gdy kilku innym krajom i terytoriom przyznano różne stopnie uczestnictwa. Jednolity rynek został rozszerzony, z wyjątkami, na Islandię , Liechtenstein i Norwegię na mocy porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (EOG) oraz na Szwajcarię poprzez sektorowe umowy dwustronne . Wyjątki, w których te państwa EFTA nie są związane prawem UE, to:

  • wspólna polityka rolna i wspólna polityka rybołówstwa (chociaż porozumienie EOG zawiera postanowienia dotyczące handlu produktami rolnymi i rybnymi);
  • unia celna;
  • wspólna polityka handlowa;
  • wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa;
  • dziedzina wymiaru sprawiedliwości i spraw wewnętrznych (chociaż każdy kraj EFTA należy do strefy Schengen); oraz
  • unia gospodarcza i walutowa (UGW).

Szwajcaria

Szwajcaria, członek EFTA, ale nie EOG, uczestniczy w Jednolitym Rynku z kilkoma wyjątkami, zgodnie z definicją w stosunkach Szwajcaria–Unia Europejska .

Bałkany Zachodnie

Państwa objęte układem o stabilizacji i stowarzyszeniu dysponują „kompleksowymi ramami umożliwiającymi zbliżenie się do UE i przygotowanie się do przyszłego uczestnictwa w jednolitym rynku”.

indyk

Turcja jest uczestnikiem Unii Europejskiej–Turcja Unii Celnej od 1995 roku, co umożliwia jej uczestnictwo w swobodnym przepływie towarów (ale nie rolnictwa, usług ani osób) z UE.

Gruzja, Mołdawia i Ukraina

Dzięki porozumieniu o pogłębionej i kompleksowej strefie wolnego handlu (DCFTA) trzy kraje postsowieckie: Gruzja , Mołdawia i Ukraina uzyskały dostęp do „czterech swobód” Jednolitego Rynku UE: swobodnego przepływu towarów, usług, kapitału, i ludzie. Przepływ osób ma jednak formę ruchu bezwizowego w przypadku podróży krótkoterminowych, podczas gdy przepływ pracowników pozostaje w gestii państw członkowskich UE . DCFTA jest „przykładem integracji państwa spoza EOG z jednolitym rynkiem UE”.

Irlandia Północna

Graffiti w Belfaście sprzeciwiające się protokołowi z Irlandii Północnej (luty 2021)

Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej opuściła Unię Europejską pod koniec stycznia 2020 i opuścił jednolitego rynku w grudniu 2020. Zgodnie z warunkami umowy o wystąpieniu Brexit , Irlandia Północna pozostaje wyrównany do Jednolitego Rynku Europejskiego w ograniczonym zakresie utrzymanie otwartej granicy na wyspie Irlandii, zgodnie z protokołem Irlandia/Irlandia Północna . Obejmuje to przepisy dotyczące norm sanitarnych i fitosanitarnych w zakresie kontroli weterynaryjnych, przepisy dotyczące produkcji rolnej/marketingu, podatku VAT i akcyzy w odniesieniu do towarów oraz zasady pomocy państwa. Wprowadza również pewne kontrole przepływu towarów do Irlandii Północnej z Wielkiej Brytanii .

Zgodnie z warunkami umowy o wystąpieniu Zgromadzenie Irlandii Północnej ma prawo zwykłą większością głosów do wycofania się z ustaleń dotyczących protokołu. W przypadku braku zgody uzgodnienia przestaną obowiązywać po dwóch latach. Wspólny Komitet przedstawiłby Wielkiej Brytanii i UE alternatywne propozycje, aby uniknąć twardej granicy na wyspie Irlandii.

Dalszy rozwój

Od 2015 roku Komisja Europejska dąży do budowy jednolitego rynku energii . oraz dla przemysłu obronnego.

2 maja 2017 r. Komisja Europejska ogłosiła pakiet działań mających na celu usprawnienie funkcjonowania Jednolitego Rynku w UE:

  • jednolity portal cyfrowy oparty na zmodernizowanym portalu Twoja Europa, oferujący lepszy dostęp do informacji, usług wsparcia i procedur online w całej UE
  • Narzędzie informacyjne dotyczące jednolitego rynku (proponowane rozporządzenie, na mocy którego komisja może wymagać od przedsiębiorstw UE dostarczania informacji dotyczących rynku wewnętrznego i powiązanych obszarów, w przypadku których istnieje podejrzenie, że przedsiębiorstwa blokują działanie przepisów dotyczących jednolitego rynku)
  • Plan działania SOLVIT (mający na celu wzmocnienie i poprawę funkcjonowania istniejącej sieci SOLVIT).

Nowa Liga Hanzeatycka

Nowa Liga Hanzeatycka jest politycznym ugrupowaniem podobnie myślących gospodarczo państw Europy Północnej, założonym w lutym 2018 r., które dąży do bardziej rozwiniętego jednolitego rynku europejskiego, szczególnie w sektorze usług .

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Książki
Artykuły

Zewnętrzne linki