Innatyzm - Innatism

Innatyzm to filozoficzna i epistemologiczna doktryna, która utrzymuje, że umysł rodzi się z ideami/wiedzą, a zatem umysł nie jest „ czystą tablicą ” w chwili narodzin. Jest to przeciwieństwo i było kwestionowane przez wczesnych empirystów, takich jak John Locke . Innatyzm twierdzi, że nie całą wiedzę zdobywa się z doświadczenia i zmysłów . Platon i Kartezjusz byli wybitnymi filozofami w rozwoju innatyzmu i poglądu, że umysł już rodzi się z ideami, wiedzą i przekonaniami. Obaj filozofowie podkreślają, że doświadczenia są kluczem do odblokowania tej wiedzy, ale nie źródłem samej wiedzy. Zasadniczo w tej doktrynie żadna wiedza nie pochodzi wyłącznie z własnych doświadczeń.

Różnica od natywizmu

W powszechnym użyciu terminy innatyzm i natywizm są synonimami, ponieważ oba odnoszą się do pojęć istniejących wcześniej idei obecnych w umyśle. Jednak bardziej poprawnie, innatyzm odnosi się do filozofii Platona i Kartezjusza , którzy zakładali, że Bóg lub podobny byt lub proces umieścił w ludzkim umyśle wrodzone idee i zasady.

Natywizm reprezentuje adaptację tego, ugruntowaną w dziedzinie genetyki , psychologii poznawczej i psycholingwistyki . Natywiści utrzymują, że wrodzone przekonania są w pewien sposób zaprogramowane genetycznie, aby pojawiały się w naszym umyśle – że wrodzone przekonania są fenotypami pewnych genotypów, które są wspólne dla wszystkich ludzi.

Natywizm

Natywizm to nowoczesny pogląd zakorzeniony w innatyzmie. Zwolennikami natywizmu są głównie filozofowie, którzy również zajmują się psychologią poznawczą lub psycholingwistyką : przede wszystkim Noam Chomsky i Jerry Fodor (chociaż ten ostatni w swoich późniejszych pismach przyjął bardziej krytyczną postawę wobec natywizmu). Ogólny sprzeciw natywistów wobec empiryzmu jest wciąż taki sam, jak podnieśli racjonaliści ; ludzki umysł nowonarodzonego dziecka nie jest tabula rasa , lecz wyposażony we wrodzoną strukturę.

Wrodzony pomysł

W filozofii i psychologii , wrodzona idea jest koncepcja lub element wiedzy , które mówi się uniwersalny do wszystkich ludzkości -to jest coś ludzie rodzą się raczej coś niż ludzie nauczyli się poprzez doświadczenie.

Kwestia ta jest kontrowersyjna i można ją uznać za aspekt długotrwałej debaty między naturą a wychowaniem , aczkolwiek zlokalizowaną w kwestii zrozumienia ludzkiego poznania .

Debata filozoficzna

Chociaż poszczególne istoty ludzkie oczywiście różnią się ze względu na wpływy kulturowe, rasowe, językowe i specyficzne dla epoki, mówi się, że wrodzone idee należą do bardziej fundamentalnego poziomu ludzkiego poznania. Na przykład filozof René Descartes wysnuł teorię, że poznanie Boga jest wrodzone w każdym człowieku jako wytwór zdolności wiary.

Inni filozofowie, zwłaszcza empirycy , byli krytyczni wobec teorii i zaprzeczali istnieniu jakichkolwiek wrodzonych idei, twierdząc, że cała ludzka wiedza opiera się na doświadczeniu, a nie na rozumowaniu a priori .

Filozoficznie debata nad ideami wrodzonymi jest centralnym elementem konfliktu między epistemologią racjonalistyczną a empiryczną . Podczas gdy racjonaliści wierzą, że pewne idee istnieją niezależnie od doświadczenia, empiryzm twierdzi, że cała wiedza wywodzi się z doświadczenia.

Immanuel Kant był niemieckim filozofem, który jest uważany za tego, który zakończył impas w nowoczesnej filozofii między racjonalistami a empirystami, i powszechnie uważa się, że dokonał w swojej myśli syntezy tych dwóch wczesnonowożytnych tradycji.

Platon

Platon twierdzi, że jeśli istnieją pewne koncepcje, o których wiemy, że są prawdziwe, ale których nie wyciągnęliśmy z doświadczenia, to musi to być spowodowane tym, że posiadamy wrodzoną wiedzę na ich temat, a wiedzę tę musieliśmy zdobyć przed urodzeniem. W Meno Platona przypomina sytuację, w której jego mentor Sokrates wypytywał niewolnika o twierdzenie o geometrii. Chociaż chłopiec-niewolnik nie miał wcześniej doświadczenia z geometrią, był w stanie wygenerować właściwe odpowiedzi na zadawane mu pytania. Platon rozumował, że było to możliwe, ponieważ pytania Sokratesa pobudziły wrodzoną wiedzę matematyczną chłopca, którą miał od urodzenia.

Platon stworzył trójstronny, aby pomóc wyjaśnić, co jest zawarte w duszy, co człowiek jest w stanie wykorzystać do podejmowania wyższych decyzji. Normalnie człowiek jest dobry, ale może być zdezorientowany i mieć wypaczone sumienie przez nieistotne lub nielogiczne rozumowanie. Podczas gdy Sokrates wierzył, że nikt nie czyni zła świadomie, Platon był sceptyczny. Bo musimy podejmować świadome decyzje w odniesieniu do innych części naszej natury, to nie to samo, co rozum. Istnieją podziały (które człowiek może mieć przewagę z natury lub może racjonalnie wybrać), każdy ma oczywiście swoją rolę do odegrania i to zależy od naszego powodu do rządzenia, stąd tytuł „Platon: Reguła Rozumu”. Trójstronny można podzielić na:

Powód (myśli, refleksje, pytania)
Duchowość (ego, chwała, honor) i
Pragnienia (naturalne np. jedzenie, picie, seks vs nienaturalne np. pieniądze, władza). ~Trójczęściowa struktura duszy

"Indywidualne rzeczy materialne poznaje zmysły, podczas gdy formy poznaje intelekt." Formy mają realnie niezależne istnienie.

Kartezjusz

Kartezjusz przekazuje ideę, że wrodzona wiedza lub idee są czymś wrodzonym, tak jak można by powiedzieć, że pewna choroba może być „wrodzona”, co oznacza, że osoba może być narażona na zarażenie się taką chorobą. Sugeruje, że coś, co jest „wrodzone” jest faktycznie obecne od urodzenia i chociaż może się wtedy nie ujawnić, jest więcej niż prawdopodobne, że pojawi się w późniejszym życiu. Descartes porównanie wrodzonej wiedzy z wrodzoną chorobą, której objawy mogą pojawić się dopiero w późniejszym życiu, o ile nie jest to zabronione przez czynnik taki jak wiek lub dojrzewanie, sugeruje, że jeśli zajdzie zdarzenie uniemożliwiające komuś wykazanie wrodzonego zachowania lub wiedzy, nie znaczy, że wiedza w ogóle nie istniała, a raczej nie została wyrażona – nie byli w stanie tej wiedzy zdobyć. Innymi słowy, wrodzone przekonania, idee i wiedza wymagają wyzwolenia doświadczeń lub mogą nigdy nie zostać wyrażone. Doświadczenia nie są źródłem wiedzy, jak proponuje John Locke, ale katalizatorami odkrywania wiedzy.

Gottfried Wilhelm Leibniz

Gottfried Wilhelm Leibniz zasugerował, że rodzimy się z pewnymi wrodzonymi ideami, z których najbardziej rozpoznawalnymi są matematyczne truizmy . Idea , że 1 + 1 = 2 jest dla nas oczywista bez konieczności dowodu empirycznego . Leibniz twierdzi, że empiryzm może nam jedynie pokazać, że pojęcia są prawdziwe w teraźniejszości; obserwacja jednego jabłka, a potem drugiego w jednym przypadku i tylko w tym przypadku, prowadzi do wniosku, że jedno i drugie równa się dwóm. Jednak sugestia, że jedno i drugie zawsze równa się dwóm, wymaga wrodzonego pomysłu, ponieważ byłaby to sugestia rzeczy, których nie byliśmy świadkami.

Leibniz nazwał takie pojęcia, jak matematyczne truizmy, „prawdami koniecznymi”. Innym przykładem może być fraza „co jest, jest” lub „niemożliwe jest, aby ta sama rzecz była i nie była”. Leibniz twierdzi, że takie truizmy są powszechnie akceptowane (przez wszystkich uznawane za prawdziwe); skoro tak jest, musi to wynikać z ich statusu jako idei wrodzonych. Często istnieją idee, które są uznawane za koniecznie prawdziwe, ale nie są powszechnie akceptowane. Leibniz sugerowałby, że dzieje się tak po prostu dlatego, że dana osoba nie uświadomiła sobie wrodzonej idei, a nie dlatego, że jej nie posiada. Leibniz twierdzi, że dowody empiryczne mogą służyć wydobyciu na powierzchnię pewnych zasad, które są już wrodzone w naszych umysłach. Jest to podobne do konieczności usłyszenia tylko kilku pierwszych nut, aby przypomnieć sobie resztę melodii.

John Locke

Głównym antagonistą koncepcji idei wrodzonych jest John Locke , współczesny Leibnizowi. Locke twierdził, że umysł w chwili narodzin jest w rzeczywistości pozbawiony wszelkiej wiedzy i idei; jest to czysta kartka lub tabula rasa . Twierdził, że wszystkie nasze idee są konstruowane w umyśle w procesie ciągłego komponowania i rozkładu informacji, które otrzymujemy za pomocą naszych zmysłów.

Locke w An Essay Concerning Human Understanding sugeruje, że koncepcja powszechnej zgody w rzeczywistości niczego nie dowodzi, z wyjątkiem być może tego, że wszyscy są zgodni; w skrócie powszechna zgoda dowodzi, że istnieje powszechna zgoda i nic więcej. Ponadto Locke idzie się sugerować, że w rzeczywistości nie ma żadnego uniwersalnego zgoda. Nawet wyrażenie takie jak „Co jest, jest” nie jest powszechnie akceptowane; niemowlęta i poważnie upośledzeni dorośli na ogół nie uznają tego truizmu . Locke atakuje również pomysł, że wrodzona idea może zostać wdrukowana w umysł bez świadomości właściciela. Dla Locke'a takie rozumowanie pozwoliłoby na stwierdzenie absurdu: „wszystkie prawdy, jakie człowiek kiedykolwiek pozna, będą z tego powodu, każda z nich, wrodzona”. Wracając do muzycznej analogii, możemy nie być w stanie przypomnieć sobie całej melodii, dopóki nie usłyszymy kilku pierwszych dźwięków, ale zdawaliśmy sobie sprawę z tego, że znamy melodię i że po usłyszeniu kilku pierwszych dźwięków będziemy w stanie przypomnij sobie resztę.

Locke kończy swój atak na wrodzone idee sugerując, że umysł jest tabula rasa lub „czystą tablicą” i że wszystkie idee pochodzą z doświadczenia; cała nasza wiedza opiera się na doświadczeniu sensorycznym.

Zasadniczo ta sama wiedza, którą Leibniz uważał za a priori , jest w rzeczywistości, według Locke'a, wynikiem wiedzy empirycznej, która utraciła pochodzenie [została zapomniana] w odniesieniu do pytającego. Pytający nie jest jednak świadomy tego faktu; w ten sposób doświadcza tego, co uważa za wiedzę a priori .

1) Teoria wiedzy wrodzonej jest nadmierna. Nawet innatyści zgadzają się, że większość naszej wiedzy jest nabywana przez doświadczenie, ale jeśli można to rozszerzyć na całą wiedzę, uczymy się koloru poprzez widzenie go, więc nie ma potrzeby tworzenia teorii o wrodzonym rozumieniu koloru.

2) Żadne pomysły nie są powszechnie utrzymywane. Czy wszyscy posiadamy ideę Boga? Czy wszyscy wierzymy w sprawiedliwość i piękno? Czy wszyscy rozumiemy prawo tożsamości? Jeśli nie, to może nie być tak, że przyswoiliśmy sobie te idee poprzez wrażenia/doświadczenie/interakcję społeczną (jest to krytyka dzieci i idiotów).

3) Nawet jeśli istnieją pewne powszechnie uzgodnione stwierdzenia, jest to po prostu zdolność ludzkiego mózgu do organizowania wyuczonych pomysłów/słów, czyli wrodzona. „Umiejętność organizowania” to nie to samo, co „posiadanie wiedzy o twierdzeniach” (np. komputer bez zapisanych plików ma zaprogramowane wszystkie operacje, ale ma pustą pamięć).

Pomysły naukowe

W swoim Meno Platon podnosi ważny dylemat epistemologiczny: jak to się dzieje, że mamy pewne idee, których nie da się jednoznacznie wyprowadzić z naszego otoczenia? Noam Chomsky potraktował ten problem jako filozoficzne ramy naukowego badania innatyzmu. Jego teoria lingwistyczna, wywodząca się z XVIII-wiecznych myślicieli klasyczno-liberalnych, takich jak Wilhelm von Humboldt , próbuje wyjaśnić w kategoriach poznawczych, w jaki sposób możemy rozwijać wiedzę o systemach, które zdaniem zwolenników innatyzmu są zbyt bogate i złożone, aby je wyprowadzić. z naszego otoczenia. Jednym z takich przykładów jest nasz wydział językowy. Nasze systemy językowe zawierają systemową złożoność, której rzekomo nie można wyprowadzić empirycznie: według Chomsky'ego środowisko wydaje się zbyt ubogie, zmienne i nieokreślone , aby wyjaśnić niezwykłą zdolność uczenia się złożonych pojęć posiadaną przez bardzo małe dzieci. Zasadniczo ich dokładna wiedza gramatyczna nie może pochodzić z ich doświadczeń, ponieważ ich doświadczenia nie są adekwatne. Wynika z tego, że ludzie muszą urodzić się z uniwersalną, wrodzoną gramatykią , która jest zdeterminowana i ma wysoce zorganizowany komponent dyrektywny, i umożliwia uczącemu się języka ustalenie i sklasyfikowanie języka słyszanego w systemie. Chomsky twierdzi, że umiejętność nauczenia się, jak poprawnie konstruować zdania lub wiedzieć, które zdania są niepoprawne gramatycznie, jest umiejętnością zdobytą dzięki wrodzonej wiedzy. Noam Chomsky przytacza jako dowód tej teorii pozorną niezmienność, według jego poglądów, ludzkich języków na podstawowym poziomie. W ten sposób językoznawstwo może zapewnić wgląd w ludzki umysł i ustanowić naukowe teorie wrodzonej natury, które w przeciwnym razie pozostałyby jedynie spekulacjami.

Jedną z implikacji innatyzmu Noama Chomsky'ego, jeśli jest słuszna, jest to, że przynajmniej część ludzkiej wiedzy opiera się na predyspozycjach poznawczych, które są wyzwalane i rozwijane przez środowisko, ale nie są przez nie determinowane. Chomsky sugeruje, że możemy spojrzeć na to, jak przekonanie jest nabywane jako sytuacja wejścia-wyjścia. Popiera doktrynę innatyzmu, twierdząc, że ludzkie przekonania zebrane na podstawie doświadczenia zmysłowego są znacznie bogatsze i złożone niż samo doświadczenie. Twierdzi, że dodatkowe zebrane informacje pochodzą z samego umysłu, ponieważ nie mogą pochodzić wyłącznie z doświadczeń. Ludzie czerpią nadmiar informacji ze swojego środowiska, więc niektóre z nich muszą być z góry ustalone.

Można zatem nakreślić paralele, na czysto spekulatywnym poziomie, między naszymi zdolnościami moralnymi a językiem, jak to zrobili socjobiolodzy, tacy jak EO Wilson i psychologowie ewolucyjni, tacy jak Steven Pinker . Względna spójność podstawowych pojęć moralności w różnych kulturach wydaje się dostarczać przekonujących dowodów na poparcie tych teorii. W psychologii pojęcia archetypów, takie jak te opracowane przez Carla Junga , sugerują zdeterminowane postrzeganie tożsamości.

Naukowe dowody na wrodzość

Dowody na innatyzm znajdują neuronaukowcy pracujący nad projektem Blue Brain . Odkryli, że neurony przekazują sygnały pomimo doświadczenia danej osoby. Wcześniej zakładano, że obwody neuronalne powstają, gdy doświadczenie jednostki odciska się w mózgu, tworząc wspomnienia. Naukowcy z Blue Brain odkryli sieć około pięćdziesięciu neuronów, które, jak wierzyli, były budulcem bardziej złożonej wiedzy, ale zawierały podstawową wiedzę wrodzoną, którą można było łączyć na różne, bardziej złożone sposoby, aby ustąpić miejsca wiedzy nabytej, takiej jak pamięć.

Naukowcy przeprowadzili testy na obwodach neuronalnych kilku szczurów i stwierdzili, że gdyby obwody neuronalne zostały utworzone tylko na podstawie doświadczenia danej osoby, testy przyniosłyby bardzo różne cechy dla każdego szczura. Jednak wszystkie szczury wykazywały podobne cechy, co sugeruje, że ich obwody neuronalne musiały zostać ustalone wcześniej niż ich doświadczenia – muszą być wrodzone i stworzone przed ich doświadczeniami. Badania przeprowadzone w ramach projektu Blue Brain sugerują, że niektóre „cegiełki” wiedzy mają podłoże genetyczne i są obecne przy urodzeniu.

Nauka a wiedza wrodzona

Zwierzęta mogą zdobywać wiedzę na dwa sposoby. Pierwszym z tych dwóch sposobów jest uczenie się. Dzieje się tak, gdy zwierzę gromadzi informacje o otaczającym go środowisku, a następnie przystępuje do korzystania z tych informacji. Na przykład, jeśli zwierzę zje coś, co rani jego żołądek, nauczyło się już tego nie jeść. Drugim sposobem, w jaki zwierzę może zdobywać wiedzę, jest wiedza wrodzona. Ta wiedza jest dziedziczona genetycznie. Zwierzę automatycznie o tym wie, bez żadnego wcześniejszego doświadczenia. Przykładem tego jest narodziny konia, który może natychmiast chodzić. Koń nie nauczył się tego zachowania; po prostu wie, jak to zrobić. W niektórych scenariuszach wiedza wrodzona jest bardziej korzystna niż wiedza wyuczona. Jednak w innych scenariuszach jest odwrotnie.

Koszty i korzyści wyuczonej i wrodzonej wiedzy oraz ewolucja uczenia się

W zmieniającym się środowisku zwierzę musi stale zdobywać nowe informacje, aby przetrwać. Jednak w stabilnym środowisku ta sama osoba musi tylko raz zebrać potrzebne informacje i polegać na nich przez całe życie. Dlatego istnieją różne scenariusze, w których uczenie się lub wiedza wrodzona jest bardziej odpowiednia. Zasadniczo koszt uzyskania pewnej wiedzy w porównaniu z korzyścią płynącą z jej posiadania determinuje, czy zwierzę ewoluowało, aby uczyć się w danej sytuacji, czy też znało informacje z natury. Gdyby koszt zdobycia wiedzy przewyższał korzyści płynące z jej posiadania, w tym scenariuszu jednostka nie ewoluowałaby, aby się uczyć; zamiast tego ewoluowałaby nieuczenie się. Jednakże, jeśli korzyści płynące z posiadania pewnych informacji przewyższają koszt ich uzyskania, wtedy zwierzę będzie znacznie bardziej prawdopodobne, że ewoluuje, aby nauczyć się tych informacji.

Nieuczenie się jest bardziej prawdopodobne w dwóch scenariuszach. Jeśli środowisko jest statyczne, a zmiany nie występują lub pojawiają się rzadko, uczenie się byłoby po prostu niepotrzebne. Ponieważ w tym scenariuszu nie ma potrzeby uczenia się – a uczenie się może okazać się niekorzystne ze względu na czas potrzebny na przyswojenie informacji – brak uczenia się ewoluuje. Gdyby jednak środowisko podlegało ciągłym zmianom, uczenie się również okazałoby się niekorzystne. Wszystko, czego się nauczyliśmy, natychmiast stałoby się nieistotne ze względu na zmieniające się środowisko. Wyuczone informacje nie miałyby już zastosowania. Zasadniczo zwierzę odniosłoby taki sam sukces, gdyby zgadło, jak gdyby się nauczyło. W tej sytuacji nieuczenie się ewoluuje.

Jednak w środowiskach, w których następuje zmiana, ale nie jest ona ciągła, uczenie się ma większe szanse na ewolucję. W takich sytuacjach nauka jest korzystna, ponieważ zwierzę może przystosować się do nowej sytuacji, ale nadal może stosować zdobytą wiedzę przez nieco dłuższy czas. Dlatego uczenie się zwiększa szanse na sukces w przeciwieństwie do zgadywania i dostosowuje się do zmian w środowisku, w przeciwieństwie do wiedzy wrodzonej.

Zobacz też

Bibliografia

Cytaty

Teksty klasyczne

Kartezjusz, René. Meditations on First Philosophy with Selections from the Objections and Replies , przekład Johna Cottinghama (Cambridge: Cambridge University Press, 1986).
Locke, John. Esej dotyczący ludzkiego zrozumienia . 1690.
Leibniza, Gottfrieda. Dyskurs o metafizyce i pismach pokrewnych , zredagowany i przetłumaczony przez RND Martina i Stuarta Browna (Manchester and New York:Manchester University Press, 1988).

Ostatnie badania

Carruthers, Piotr. Ludzka wiedza i ludzka natura. Nowe wprowadzenie do starożytnej debaty , Nowy Jork: Oxford University Press, 1992.
Chomsky, Noam. Aspekty teorii składni . (Cambridge, Msza, 1965)
Kaldis, Byron. „Argument Leibniza za wrodzonymi ideami” w Just the Arguments: 100 najważniejszych argumentów w zachodniej filozofii pod redakcją M Bruce & S Barbone (Blackwell, 2011).
Ridling, Zaine (2001). „Filozofia: Dawniej i teraz Spojrzenie wstecz na 26 wieków myśli”. Rodzaje i ekspresje racjonalizmu , s. 514-515. Fundacja Dostępu.
Unger, Wolfgang. „Natywizm w świetle krytyki Locke'a na temat zasad wrodzonych”. Praca semestralna w Phil 702, Esej Locke'a. Wydział Filozofii Uniwersytetu Massachusetts, Amhernt.
Uniwersytet Kalifornijski Santa Barbara, Wydział Filozofii: PowerPoint: Atak Locke'a na innatyzm .

Languages

In other projects