Nieformalny błąd - Informal fallacy
Nieformalne błędy są rodzajem błędnej argumentacji w języku naturalnym . Źródłem błędu jest nie tylko forma argumentu, jak to ma miejsce w przypadku błędów formalnych , ale może również wynikać z ich treści i kontekstu . Błędy, mimo że są niepoprawne, zwykle wydają się prawdziwe i tym samym mogą skłaniać ludzi do ich zaakceptowania i używania. Te mylące pozory są często związane z różnymi aspektami języka naturalnego, takimi jak wyrażenia niejednoznaczne lub niejasne, lub założeniem ukrytych przesłanek zamiast ich jednoznacznych.
Tradycyjnie zidentyfikowano wiele nieformalnych błędów, w tym błąd ekwiwokacji , błąd amfiboli , błąd kompozycji i podziału , fałszywy dylemat , błąd błagania o pytanie , błąd ad hominem i odwołanie do ignorancji . Nie ma ogólnej zgody co do tego, jak różne błędy mają być pogrupowane w kategorie. Jednym podejściem czasami spotykanym w literaturze jest rozróżnienie między błędami niejednoznaczności , które mają swoje korzenie w niejednoznacznym lub niejasnym języku, błędami domniemania, które zawierają fałszywe lub nieuzasadnione przesłanki, oraz błędy co do istotności , w których przesłanki nie mają znaczenia dla wniosku pomimo pozorów inaczej.
Tradycyjne podejście do błędnych poglądów spotkało się z dużą krytyką we współczesnej filozofii . Ta krytyka często opiera się na argumencie, że rzekome błędy w ogóle nie są błędne, a przynajmniej nie we wszystkich przypadkach. Aby przezwyciężyć ten problem, zaproponowano alternatywne podejścia do pojmowania argumentów i błędów. Należą do nich podejście dialogowe , które postrzega argumenty jako ruchy w grze dialogowej mającej na celu racjonalne przekonanie drugiej osoby. Ta gra rządzi się różnymi zasadami. Błędy są definiowane jako naruszenia zasad dialogu utrudniające postęp dialogu. Epistemiczna podejście stanowi kolejny ramy. Jego główną ideą jest to, że argumenty odgrywają epistemiczną rolę: mają na celu poszerzenie naszej wiedzy poprzez zapewnienie pomostu od przekonań już uzasadnionych do przekonań jeszcze nieuzasadnionych. Błędy są argumentami, które nie osiągają tego celu, łamiąc zasadę epistemicznego uzasadnienia. W podejściu bayesowskim normy epistemiczne są określone przez prawa prawdopodobieństwa, które powinny śledzić nasze stopnie wiary.
Badanie błędów ma na celu wyjaśnienie oceny i krytyki argumentów. Obejmuje to zarówno opisowe ujęcie tego, co stanowi argument, jak i normatywne ujęcie tego, które argumenty są dobre, a które złe. W filozofii błędy są zwykle postrzegane jako forma złej argumentacji i jako takie zostały omówione w tym artykule. Inna koncepcja, bardziej powszechna w dyskursie nienaukowym, postrzega błędy nie jako argumenty, ale raczej jako fałszywe, ale popularne przekonania.
Konto tradycyjne
Nieformalne błędy są formą błędnej argumentacji w języku naturalnym . Argumentem jest szereg zdań, zwanych przesłankami, wraz z jeszcze jednym zdaniem, zwanym wnioskiem. Przesłanki w poprawnych argumentach oferują dedukcyjne lub dające się obronić poparcie dla wniosku. Źródłem błędu w niepoprawnych argumentach może być forma argumentu , treść lub kontekst . Jeśli błąd wynika tylko z formy , jest uważany za błąd formalny. Błędy nieformalne mogą również obejmować błędy formalne, ale przede wszystkim dotyczą błędów na poziomie treści i kontekstu . Nieformalne błędy są wyrażane w języku naturalnym. Wiąże się to z różnymi trudnościami, których nie napotykamy przy badaniu błędów formalnych, takich jak niejednoznaczne terminy, niejasne wyrażenia lub przesłanki przyjmowane w sposób dorozumiany, a nie wyrażone wprost. Tradycyjnie wymienia się wiele nieformalnych błędów, w tym błąd ekwiwokacji , błąd amfiboli , błąd kompozycji i podziału , fałszywy dylemat , błąd błagania o pytanie , błąd ad hominem czy odwołanie do ignorancji . W tradycyjnym podejściu próbuje konta dla tych złudnych zastosowaniem pojęć i tez omawianych w tym rozdziale.
Argumenty i błędy
Tylko argumenty mogą stanowić błąd. Różne błędne wyrażenia nie są uważane za błędne, ponieważ nie przedstawiono żadnego argumentu, np. nie podano powodów lub nie podano twierdzenia. Główną ideą argumentów jest to, że przesłanki wspierają wniosek lub że wniosek wynika z przesłanek. Argumenty poprawne dedukcyjnie oferują najsilniejszą formę wsparcia: dla nich niemożliwe jest, aby wniosek był fałszywy, jeśli wszystkie przesłanki są prawdziwe. Przesłanki argumentów niededukcyjnych oferują pewien stopień poparcia dla ich wniosku, ale są one możliwe do obalenia: wszystkie przesłanki mogą być prawdziwe, a wniosek fałszywy. Argumenty możliwe do obalenia mogą nadal być racjonalnie przekonujące, mimo że są omylne. Nie są więc automatycznie błędami. Przesłanki sporu mogą być postrzegane jako fundament, na którym zbudowany jest wniosek. Zgodnie z tą analogią dwie rzeczy mogą pójść nie tak i zamienić argument w błąd. Możliwe, że fundament jest chwiejny. Ale nawet solidna podstawa nie jest pomocna, jeśli nie zapewnia poparcia dla danego wniosku.
Tradycyjnie błędy są definiowane przez trzy niezbędne warunki: „błędem (i) jest argument, (ii) jest nieważny, a (iii) wydaje się być słuszny”. Definicja ta obejmuje jedynie błąd formalny, ponieważ jako warunek konieczny jest dedukcyjna nieważność. Ale można go łatwo zmodyfikować, aby uwzględnić nieformalny błąd, zastępując ten warunek bardziej ogólnym terminem, takim jak logiczna słabość lub nieprawidłowe rozumowanie. Ostatnia klauzula zawiera element psychologiczny w odniesieniu do tego, jak argument przedstawia się argumentującemu. Klauzula ta służy do odróżnienia prawdziwych błędów błędnych od zwykłych błędów w rozumowaniu, na przykład z powodu nieostrożności. Chodzi o to, że błędy mają kuszący element, który wykracza poza zwykłą nieostrożność, uwodząc nas do popełnienia błędu, wyjaśniając w ten sposób, dlaczego są popełniane w pierwszej kolejności. Niektórzy filozofowie odrzucają ten apel do pozorów, ponieważ odwołanie do psychologii na różne sposoby komplikowałoby badanie. Jedną z kwestii jest to, że wygląd jest różny dla różnych osób. Problem ten obejmowałby również nauki społeczne w celu ustalenia, z którą grupą odniesienia należy się skonsultować w celu zdefiniowania błędów. Zasugerowano, że w swej istocie badanie błędów błędnych dotyczy normatywnych aspektów argumentacji, a nie ich siły perswazyjnej, którą bada psychologia empiryczna.
Forma, treść i kontekst
Źródłem błędu w niepoprawnych argumentach może być forma , treść lub kontekst argumentu . Forma czy struktura argument jest nazywany także „ regułą wnioskowania ”. Najbardziej znaną regułą wnioskowania jest modus ponens , która mówi, że przy założeniu postaci „Jeżeli p to q ” i innej w postaci „ p ”, to wniosek jest taki, jak „ q ”. Reguły wnioskowania mają charakter formalny, ponieważ zależą tylko od struktury lub składni przesłanek, a nie od ich treści. Tak więc argument oparty na modus ponens jest słuszny bez względu na to, jaka treść zdaniowa jest użyta dla „ p ” i „ q ”.
Zawartość argumentu znajduje się na poziomie swoich propozycji: to jest to, co wyraża się w nich. Źródłem wielu nieformalnych błędów jest fałszywe założenie. Na przykład fałszywy dylemat jest błędem opartym na fałszywym twierdzeniu rozłącznym, które nadmiernie upraszcza rzeczywistość, wykluczając realne alternatywy.
Kontekst argumentu odnosi się do sytuacji, w których jest ona stosowana. W zależności od kontekstu może być przeznaczony do odgrywania różnych ról. Jednym ze sposobów, w jaki argument może być błędny, jest to, że nie spełnia roli, jaką miał odgrywać. Na przykład błąd strawmana polega na niedokładnym przypisaniu przeciwnikowi słabej pozycji, a następnie jej obaleniu. Sam argument może być słuszny w tym sensie, że obalenie przeciwstawnego stanowiska naprawdę jest skuteczne. Błąd znajduje się na poziomie kontekstu, ponieważ przeciwnik nie zajmuje tej pozycji. Ta zależność od kontekstu oznacza, że ta sama argumentacja może odnieść sukces w innym kontekście: przeciwko przeciwnikowi, który faktycznie zajmuje pozycję strawmana.
Język naturalny i kontrast z błędami formalnymi
Błędy formalne są dedukcyjnie nieważnymi argumentami. Są one szczególnie interesujące w dziedzinie logiki formalnej, ale mogą wyjaśnić tylko niewielką liczbę znanych błędów, na przykład afirmację następnika lub zaprzeczenie poprzednika . Wiele innych błędów wykorzystywanych w języku naturalnym , np. w reklamie lub polityce, dotyczy błędów nieformalnych. Na przykład fałszywe dylematy lub błaganie o pytanie są błędami, mimo że są poprawne dedukcyjnie. Są badane przez nieformalną logikę . Część trudności w analizie nieformalnych błędów wynika z faktu, że ich struktura nie zawsze jest jasno wyrażona w języku naturalnym. Czasami niektóre słowa kluczowe, takie jak „ponieważ”, „dlatego”, „od” lub „w konsekwencji” wskazują, które części wyrażenia stanowią przesłanki, a które wnioski. Ale innym razem to rozróżnienie pozostaje ukryte i nie zawsze jest oczywiste, które części należy zidentyfikować jako przesłanki i wnioski. Wiele nieformalnych argumentów zawiera przesłanki entymematyczne: przesłanki, które nie są wyrażone wprost, ale milcząco domniemane. W niektórych wewnętrznych kłótniach i debatach politycznych od początku nie jest jasne, o co spierają się obie partie i jakich tez zamierzają bronić. Czasami funkcja debaty polega bardziej na wyjaśnieniu tych wstępnych punktów niż na przedstawieniu faktycznych argumentów.
Rozróżnieniu między błędami formalnymi i nieformalnymi sprzeciwiają się deduktywiści , którzy utrzymują, że nieważność dedukcyjna jest przyczyną wszystkich błędów. Jednym ze sposobów wyjaśnienia, że niektóre błędy nie wydają się być dedukcyjnie nieważne, jest twierdzenie, że zawierają one różne ukryte założenia, co jest typowe dla argumentów języka naturalnego. Chodzi o to, że pozorne błędy nieformalne mogą zostać przekształcone w błędy formalne, jeśli wszystkie te założenia zostaną jasno sprecyzowane, a tym samym ujawni się nieważność dedukcyjna. Twierdzenie, że jest to możliwe w przypadku wszystkich błędów, nie jest powszechnie akceptowane. Jednym z wymogów formalnego potraktowania jest przetłumaczenie kwestionowanych argumentów na język logiki formalnej, proces znany jako „formalizacja”. Często wiele subtelności języka naturalnego trzeba w tym procesie ignorować. Niektóre zbiory wiedzy mogą być sformalizowane bez większych pozostałości, ale inne opierają się formalizacji. Odnosi się to również do wielu nieformalnych błędów.
Inne podejścia
Tradycyjne podejście do błędnych poglądów spotkało się z dużą krytyką we współczesnej filozofii. Ta krytyka często opiera się na argumencie, że niektóre z rzekomych błędów w ogóle nie są błędne, a przynajmniej nie we wszystkich przypadkach. Zaproponowano różne alternatywne podejścia do tego, jak należy pojmować argumenty i błędy. Te alternatywy często mają na celu pokazanie, że biorąc pod uwagę ich perspektywę, można ocenić, czy domniemany błąd jest rzeczywiście błędny w danym przypadku. Podejście dialogowe wykorzystuje ramy teorii gier do definiowania argumentów i postrzega błędy jako pogwałcenie reguł gry. Zgodnie z podejściem epistemicznym, celem argumentów jest poszerzenie naszej wiedzy poprzez zapewnienie pomostu od przekonań już uzasadnionych do przekonań jeszcze nieuzasadnionych. Błędy są argumentami, które nie osiągają tego celu, łamiąc zasadę epistemicznego uzasadnienia. Sugerowano, że może nie istnieć jeden schemat oceny wszystkich błędów, a jedynie wiele ideałów, według których dany argument może być dobry lub zły.
Dialogowe
Dialogiczna podejście widzi argumentów, a nie po prostu jako seria pomieszczeń wraz z zawarciem ale jako akt mowy w dialog, którego celem jest racjonalnie przekonać drugą osobę z własnego położenia. Wybitnej wersji tego podejścia broni Douglas N. Walton . W jego koncepcji teorii gier dialog jest grą między dwoma graczami. Na początku każdy gracz jest zaangażowany w zestaw propozycji i ma wniosek, który zamierza udowodnić. Gracz wygrał, jeśli jest w stanie przekonać przeciwnika do własnego wniosku. W tym sensie dialogi można scharakteryzować jako „gry perswazji”. Gracze mogą wykonywać różne ruchy, które wpływają na to, do czego są zobowiązani. W tym kontekście argumenty są posunięciami, które przyjmują zobowiązania przeciwnika jako przesłanki i prowadzą do wniosku, który próbuje się udowodnić. Ponieważ często nie jest to możliwe bezpośrednio, podejmuje się różne kroki pośrednie, w których każdy argument podejmuje kilka kroków w kierunku zamierzonego wniosku, proponując wniosek pośredni, który przeciwnik może zaakceptować. W tej grze rządzą różne zasady określające m.in. jakie ruchy są dozwolone i kiedy. Podejście dialogowe pozwala odróżnić argumenty pozytywne, które wspierają własny wniosek, oraz argumenty negatywne, które zaprzeczają wnioskowi przeciwnika.
Z tej perspektywy błędy są definiowane jako łamanie zasad dialogu. Są „zwodniczo złymi argumentami, które utrudniają postęp dialogu”. Na przykład błąd „słomaka” polega na niedokładnym przypisaniu słabej pozycji przeciwnikowi, a następnie udowodnieniu, że ta pozycja prowadzi do własnego wniosku. Ten błąd nie jest logiczny w ścisłym tego słowa znaczeniu, ale dialogiczny: wniosek może równie dobrze wynikać z tych przesłanek, ale przeciwnik nie dotrzymuje tych zobowiązań. W niektórych przypadkach to, czy dany ruch jest błędem, czy nie, różni się w zależności od gry. Na przykład są przypadki, w których „błędem” tu quoque wcale nie jest błąd. Ten argument, znany również jako apelacja do hipokryzji , próbuje zdyskredytować argument przeciwnika, twierdząc, że jego zachowanie jest niezgodne z wnioskiem argumentu. Ten ruch niekoniecznie łamie zasady dialogu. Zamiast tego może ujawnić słabość pozycji przeciwnika, kierując jej krytykę na siebie. Ten ruch przenosi ciężar dowodu z powrotem na przeciwnika, wzmacniając w ten sposób własną pozycję. Ale nadal stanowi błąd, jeśli jest używany tylko do uniknięcia kłótni.
Epistemiczny
Podstawową ideą podejścia epistemicznego jest to, że argumenty odgrywają epistemiczną rolę: mają na celu poszerzenie naszej wiedzy poprzez zapewnienie pomostu od przekonań już uzasadnionych do przekonań jeszcze nieuzasadnionych. Błędy są argumentami, które nie osiągają tego celu, łamiąc zasadę epistemicznego uzasadnienia. Wyjaśnia to na przykład, dlaczego argumenty, które są przypadkowo ważne, nadal są w jakiś sposób wadliwe: ponieważ sam argumentujący nie ma dobrego powodu, by wierzyć w wnioski.
Błąd zadawania pytania z tej perspektywy jest błędem, ponieważ nie poszerza naszej wiedzy, dostarczając niezależnego uzasadnienia dla swojego wniosku. Zamiast tego wniosek jest już zakładany w jednym z jego założeń. Z drugiej strony podejście czysto logiczne nie wyjaśnia błędnej natury błagania o pytanie, ponieważ argument jest poprawny dedukcyjnie.
Bayesa podejście stanowi szczególną formę poznawczego podejścia. Bayesianizm interpretuje stopnie wiary jako subiektywne prawdopodobieństwa , tj. jako stopień pewności wierzącego, że uważane twierdzenie jest prawdziwe. Z tego punktu widzenia rozumowanie oparte na argumentach może być interpretowane jako proces zmiany stopnia przekonania, zwykle w odpowiedzi na nowe napływające informacje. Błędy są argumentami probabilistycznie słabymi, tzn. mają małe prawdopodobieństwo w modelu bayesowskim. To, czy argument jest błędem, czy nie, zależy od wiarygodności osoby oceniającej argument. Oznacza to, że to, co stanowi błąd jednego argumentującego, może być dobrym argumentem dla innego. To wyjaśnia, dlaczego próbując kogoś przekonać, należy brać pod uwagę przekonania słuchaczy. Ale może również nadawać sens argumentom niezależnym od publiczności, w przeciwieństwie do podejścia dialogicznego.
Ta perspektywa dobrze nadaje się do wyjaśnienia, dlaczego niektóre argumenty o śliskim nachyleniu stanowią błędy, a inne nie. Argumenty o śliskim nachyleniu przemawiają przeciwko pewnej propozycji opartej na fakcie, że ta propozycja pociągnęłaby za sobą łańcuch przyczynowy zdarzeń prowadzących ostatecznie do złego wyniku. Ale nawet jeśli każdy krok w tym łańcuchu jest stosunkowo prawdopodobny, rachunek probabilistyczny może nadal wykazać, że prawdopodobieństwo wystąpienia wszystkich kroków razem jest dość małe. W tym przypadku argument byłby błędem. Ale argumenty o śliskim nachyleniu są racjonalnie uzasadnione, jeśli związane z nimi prawdopodobieństwa są wystarczająco wysokie.
Rodzaje
W literaturze akademickiej omówiono wiele różnych nieformalnych błędów. Istnieją kontrowersje dotyczące zarówno tego, czy dany argument rzeczywiście stanowi błąd we wszystkich jego przypadkach, jak i tego, jak różne błędy należy pogrupować w kategorie. Poniższa kategoryzacja podąża za propozycjami powszechnie spotykanymi w literaturze naukowej w tych lub podobnych terminach. Rozróżnia błędy niejednoznaczności , które wywodzą się z języka niejednoznacznego lub niejasnego, błędy domniemania , które zawierają fałszywe lub nieuzasadnione przesłanki, oraz błędy dotyczące relewancji , w których przesłanki nie mają znaczenia dla wniosku wbrew pozorom. Zaproponowano inne kategoryzację, a niektóre błędy w tej kategoryzacji można również pogrupować w innej kategorii.
Błędy niejednoznaczności
Źródłem błędu w błędach niejednoznaczności jest użycie języka. Wynika to z faktu, że wiele terminów w języku naturalnym ma niejednoznaczne lub niejasne znaczenia. Terminy niejednoznaczne mają kilka znaczeń, a terminy niejasne mają niejasne znaczenie. Błędy niejednoznaczności często skutkują jedynie sporami werbalnymi: kłócące się strony mają na myśli różne tematy i dlatego rozmawiają ze sobą, nie zdając sobie z tego sprawy. Jednym ze sposobów uniknięcia lub rozwiązania tych błędów jest wyjaśnienie języka, np. poprzez przywiązanie do definicji i wprowadzenie nowych rozróżnień. Takie przeformułowania mogą obejmować skondensowanie oryginalnego argumentu w celu ułatwienia wykrycia błędnego kroku.
Błędy niejednoznaczności są chyba najlepszym przykładem błędu dwuznaczności , w którym ten sam termin pojawia się w dwóch różnych znaczeniach w przesłankach, na przykład:
- Pióra są lekkie.
- To, co jest światłem, nie może być ciemne.
- Dlatego pióra nie mogą być ciemne.
Źródłem tego błędu jest niejednoznaczność terminu „lekki”, który jest używany najpierw w znaczeniu „nie ciężki”, a później w znaczeniu „jasny”. Ekwiwokacje są szczególnie trudne do wykrycia w przypadkach, gdy te dwa znaczenia są ze sobą bardzo blisko spokrewnione.
Błędność amphiboly obejmuje również niejasności w rozumieniu, ale ta dwuznaczność nie powstaje na poziomie poszczególnych kategoriach, ale na poziomie zdaniu jako całości ze względu na niejednoznaczność składniowej, na przykład:
- „Policji kazano przestać pić na terenie kampusu po północy.
- Więc teraz są w stanie reagować na sytuacje awaryjne znacznie lepiej niż wcześniej”
Na jednej interpretacji policja nie może pić alkoholu. Z drugiej strony zadaniem policji jest powstrzymanie innych przed piciem. Argument ten wydaje się wiarygodny w pierwszym czytaniu, ale błędny w drugim.
W błędami podziału i kompozycji wynikają z niejednoznaczności określenie „wszystkie” i temu podobne. Termin ten ma zarówno znaczenie zbiorowe, jak i dystrybucyjne . Na przykład zdanie „wszyscy obywatele są wystarczająco silni, aby oprzeć się tyranowi” może oznaczać, że wszyscy razem są wystarczająco silni (zbiorowy) lub że każdy z osobna jest wystarczająco silny (rozdzielczy). Błąd podziału jest zaangażowana jeśli jeden wywodzi z wyroku w zbiorowym sensie, że jedna konkretna osoba jest wystarczająco silny. Błąd złożenia stawia jeśli jeden wywodzi z faktu, że każdy członek grupy ma właściwość, że grupa jako całość ma tę właściwość. Na przykład „każdy członek zespołu śledczego był doskonałym badaczem”, a zatem „był doskonałym zespołem śledczym”. Każda forma błędnego przeniesienia własności z całości na jej części lub odwrotnie należy do kategorii błędów podziału i kompozycji , nawet jeśli przyczyną nie jest wieloznaczność językowa.
Błędy domniemania
Błędy domniemania obejmują fałszywą lub nieuzasadnioną przesłankę, ale często są ważne w inny sposób. Ta problematyczna przesłanka może przybierać różne formy, a wiara w nie może być wywołana na różne sposoby, odpowiadające różnym podkategoriom w tej dziedzinie. Wiele znanych (rzekome) błędami w dziedzinie filozofii należą do tej kategorii, na przykład błędu naturalistycznego The moralizatorski błąd lub celowe błędne .
Fałszywy dylemat jest błędne domniemania oparte na fałszywym disjunctive twierdzenie, że upraszcza rzeczywistość poprzez wykluczenie alternatywy. Na przykład, popełnia się fałszywy dylemat, gdy twierdzi się, że „Stacey wypowiadała się przeciwko kapitalizmowi, dlatego musi być komunistką”. Jedną z wykluczonych opcji jest to, że Stacey może nie być ani komunistą, ani kapitalistą. Nasza odpowiedzialność za popełnianie fałszywych dylematów może wynikać z tendencji do upraszczania rzeczywistości poprzez porządkowanie jej za pomocą stwierdzeń typu albo albo.
W przypadku błędnych uogólnień fałszywa przesłanka wynika z błędnego uogólnienia. W przypadku błędu uogólnienia zamiatającego , ogólna zasada jest błędnie stosowana do przypadku wyjątkowego. Na przykład: „Każdy ma prawo do swojej własności. Dlatego nawet jeśli Jones został uznany za szaleńca, nie miałeś prawa zabrać jego broni”. Uogólnienie w tym przypadku pomija, że szaleństwo jest przypadkiem wyjątkowym, do którego ogólne prawa własności nie mają nieograniczonego zastosowania. Z drugiej strony pospieszne uogólnianie wiąże się z odwrotnym błędem wyciągnięcia uniwersalnego wniosku na podstawie niewielkiej liczby przypadków. Na przykład: „Spotkałem do tej pory dwie osoby w Nikaragui i oboje byli dla mnie mili. Tak więc wszyscy ludzie, których spotkam w Nikaragui, będą dla mnie mili”.
Błaganie o pytanie jest formą rozumowania okrężnego, w którym wniosek jest już zakładany w przesłankach. Z tego powodu lokale nie są w stanie zapewnić samodzielnego poparcia wniosku. Na przykład stwierdzenie „Zielony jest najlepszym kolorem, ponieważ jest najbardziej zielonym ze wszystkich kolorów”, nie podaje żadnego niezależnego powodu poza początkowym założeniem do jego zakończenia. Wykrycie tego błędu może być trudne, gdy w grę wchodzi złożona argumentacja z wieloma podargumentami, co skutkuje dużym kołem.
Błędy trafności
Błędy co do istotności dotyczą przesłanek, które nie są istotne dla wniosku, mimo że wydaje się, że jest inaczej. Mogą jednak skutecznie przekonać publiczność będąc obciążonym emocjonalnie, na przykład grając na uprzedzeniach, litości lub strachu.
Argumenty ad hominem stanowią ważną klasę wśród błędnych zasad trafności. W nich argumentujący próbuje zaatakować tezę, atakując osobę wypowiadającą tę tezę, zamiast atakować samą tezę. Odrzucenie teorii w fizyce, ponieważ jej autorem jest Żyd, co było powszechne w niemieckim środowisku fizyków na początku lat 30. XX wieku , jest przykładem błędu ad hominem. Ale nie wszystkie argumenty ad hominem są błędami. Powszechną i rozsądną praktyką w sądzie jest np. obrona przed oskarżeniem poprzez poddanie w wątpliwość wiarygodności świadków. Różnica między błędnymi i uzasadnionymi argumentami ad hominem zależy od adekwatności charakteru osoby atakowanej do omawianej tezy. Dziedzictwo kulturowe autora wydaje się mieć w większości przypadków bardzo małe znaczenie dla teorii fizyki, ale wiarygodność świadka w sądzie ma duże znaczenie dla tego, czy można usprawiedliwić wiarę w jego zeznania. Whataboutism jest szczególną formą błędu ad hominem, który próbuje zdyskredytować pozycję przeciwnika, oskarżając go o hipokryzję bez bezpośredniego obalania lub obalania jego argumentacji. Jest to szczególnie związane z propagandą sowiecką i rosyjską .
Odwołanie się do ignorancji jest kolejnym błędem wynikającym z nieistotności. Opiera się na założeniu, że nie ma dowodu na pewne twierdzenie. Z tej przesłanki wyciąga się wniosek, że twierdzenie to musi być zatem fałszywe. Na przykład: „Nikt nigdy nie udowodnił mi, że Bóg istnieje, więc wiem, że Boga nie ma”. Inna wersja odwołania się do ignorancji wynika z braku dowodu przeciwko twierdzeniu, że twierdzenie to musi być prawdziwe.
Argumenty z analogii są również podatne na błędy trafności . Analogia jest porównanie między dwoma obiektami na podstawie podobieństwa. Argumenty z analogii obejmują wnioskowanie z informacji o znanym obiekcie ( źródle ) do cech nieznanego obiektu ( cel ) na podstawie podobieństwa między tymi dwoma obiektami. Argumenty z analogii mają następującą postać: a jest podobne do b i a ma cechę F , zatem b prawdopodobnie ma również cechę F . Trafność takich argumentów zależy od trafności tego podobieństwa do wywnioskowanej cechy. Bez tego związku argument ten stanowi błędną lub fałszywą analogię , na przykład: „Jeśli dziecko dostanie nową zabawkę, będzie chciało się nią bawić; Jeśli więc naród dostanie nową broń, będzie chciał jej użyć” .