Języki indosemickie - Indo-Semitic languages

Indosemicki
(przestarzały)

Rozkład geograficzny
Afryka Północna , Europa , Bliski Wschód , subkontynent indyjski
Klasyfikacja językowa Możliwa rodzina języków podstawowych
Podziały
Glottolog Żaden

Indo-semicki hipoteza utrzymuje, że zależność genetyczna istnieje między indoeuropejskie i semickie i że indoeuropejskich i semickich rodziny językowe pochodzą od prehistorycznego przodka języku dla nich obu. Teoria ta nigdy nie była powszechnie akceptowana przez współczesnych językoznawców w czasach nowożytnych, ale historycznie miała wielu popierających ją zwolenników i argumentów, szczególnie w XIX i XX wieku.

Historia terminu i idei

Termin „indosemicki” został po raz pierwszy użyty przez Graziadio Ascoli (Cuny 1943: 1), czołowego orędownika tego związku. Chociaż od tego czasu termin ten był używany przez wielu uczonych (np. Adams i Mallory 2006: 83), nie ma obecnie powszechnie akceptowanego terminu dla tej grupy. W języku niemieckim często używany był termin indogermanisch-semitisch , „indo-germański-semicki” (jak u Delitzscha 1873, Pedersen 1908), w którym indogermanisch jest synonimem „indoeuropejski”.

Można wyróżnić kilka faz rozwoju hipotezy indosemickiej.

Propozycja relacji między indoeuropejskimi a semickimi

W pierwszej fazie kilku uczonych w XIX wieku argumentowało, że języki indoeuropejskie są spokrewnione z językami semickimi . Pierwszym, który to zrobił, był Johann Christoph Adelung w swojej pracy Mithridates . Jednak pierwszym, który uczynił to w sposób naukowy, był Richard Lepsius w 1836 r. Argumenty przedstawiane na rzecz relacji między indoeuropejskimi a semickimi w XIX wieku były powszechnie odrzucane przez indoeuropejczyków, w tym WD Whitneya (1875) i Augusta Schleichera. .

Zwieńczeniem tej pierwszej fazy studiów indosemickich był słownik porównawczy języków indoeuropejskich i semickich Hermanna Möllera , opublikowany po raz pierwszy w języku duńskim w 1909 r. (Ale zwykle cytowany w niemieckim wydaniu z 1911 r.).

Zwięzłe historia hipotezy indo-semickiego jest Alan S. Kaye (1985: 887) w przeglądzie Allana Bomhard s” w stronę Proto-nostratyckim :

Proponowana relacja między indoeuropejskimi a semickimi sięga około 125 lat wstecz od R. von Raumera [uwaga: Lepsius jest jednak wcześniejszy]; ale to GI Ascoli , po zbadaniu wielu pozycji, oświadczył w 1864 roku, że te rodziny językowe są genetycznie spokrewnione. Jednak A. Schleicher zaprzeczył relacji. Uczeni czekali na systematyczne badanie słownictwa IE-semickiego do 1873 roku, kiedy to F. Delitzsch opublikował swoje Studien über indogermanisch-semitische Wurzelverwandtschaft ; Następnie, w roku 1881 przez J. McCurdy jest Aryo antysemickiej mowy. C. Abla , 400-stronicowy słownik egipsko-semickich-IE korzeni pojawił się w 1884 roku. Prace dwudziestowiecznych językoznawców, którzy dokładniej zbadali problem z danymi afroazjatyckimi i / lub semickimi, obejmują H. Möller , A. Cuny ( w serii publikacji od 1912 do 1946, wszystkie używane przez Bomharda), L. Brunnera , C. Hodge'a , S. Levina, A. Dolgopol′skij , VM Illič-Svityč i K. Koskinen .

Większa grupa

W połowie XIX wieku Friedrich Müller argumentował, że języki semickie są spokrewnione z dużą grupą języków afrykańskich, które nazwał chamiickimi . Oznaczało to większe ugrupowanie, indoeuropejsko-hamito-semickie. Jednak koncepcja Hamitic była głęboko wadliwa, opierając się częściowo na kryteriach rasowych, a nie językowych. W 1950 roku Joseph Greenberg wykazał, że ugrupowanie chamickie powinno zostać podzielone, a tylko niektóre języki, których dotyczyło, można było zgrupować z semickim. Nazwał tę znacznie zmodyfikowaną grupę afroazjatycką . W zasadzie zatem indoeuropejski - hamito-semicki został zastąpiony przez indoeuropejsko - afroazjatycki.

Jednak Greenberg argumentował również, że istotną kwestią nie było to, czy indoeuropejski był powiązany z afroazjatyckim, ale w jaki sposób był on powiązany (2005: 336-338). Czy oba utworzyły prawidłowy węzeł w drzewie genealogicznym języków, czy też były tylko bardziej spokrewnione, z wieloma innymi językami pomiędzy? Od lat 80. zwolennicy kontrowersyjnej hipotezy nostratycznej , akceptujący związek między indoeuropejskimi a afroazjatyckimi, zaczęli odchodzić od poglądu, że indoeuropejskie i afroazjatyckie mają szczególnie bliskie relacje, i uważają, że są one tylko powiązane. na wyższym poziomie (ib. 332-333).

Kontynuacja porównania indoeuropejskich i semickich

Chociaż mogłoby się wydawać, że logicznym powiązaniem, do którego należy dążyć, było to, że między indoeuropejskimi a hamito-semickimi lub później indoeuropejskimi i afroazjatyckimi (ib. 336), w praktyce uczeni zainteresowani tym porównaniem nadal porównują indoeuropejskie i semickie bezpośrednio (np. Möller 1911, Cuny 1943, Bomhard 1975, Levin 1995). Wydaje się, że jednym z powodów takiego stanu rzeczy jest fakt, że studia nad semityzmem znacznie wykroczyły poza studia nad „chamiickimi”, a później afroazjatyckimi. Według Alberta Cuny (1943: 2), który przyjął ważność ugrupowania hamito-semickiego (ib. 3):

[W] dziedzinie semickiej, dokładna wiedza, która obecnie istnieje ... pozwala zająć się kwestiami wokalizmu prawie tak dobrze, jak w dziedzinie indoeuropejskiej. To jest uzasadnienie dla niniejszego badania.

Bezpośrednie porównanie indoeuropejskich i afroazjatyckich

Nowym odejściem reprezentowała pierwsza odsłona słownika nostratycznego Vladislava Illicha-Svitych z 1971 roku, pod redakcją Vladimira Dybo po przedwczesnej śmierci Illicha-Svitych. Zamiast porównywać indoeuropejskie do semickich, Illich-Svitych porównał ją bezpośrednio do afroazjatyckiej (Greenberg 2005: 336), wykorzystując swoją rekonstrukcję afroazjatyckiej fonologii. To podejście zostało następnie zastosowane przez innych nostratyków (np. Bomhard 2008).

Włączenie indoeuropejskiego do większej rodziny językowej (eurazjatyckiej)

W latach osiemdziesiątych niektórzy lingwiści, zwłaszcza Joseph Greenberg i Sergei Starostin , zaczęli identyfikować afroazjatycką rodzinę językową znacznie starszą niż indoeuropejska, bezpośrednio związaną nie z indoeuropejską, ale z wcześniejszą grupą, z której wywodzi się indoeuropejski, które Greenberg nazwał eurazjatyckim . Pogląd ten zaakceptowało kilku nostratyków, w tym Allan Bomhard (2008).

Wniosek

Hipoteza indosemicka przeszła zatem zmianę paradygmatu . Od Lepsiusa w 1836 roku do połowy XX wieku zadawano pytanie, czy indoeuropejskie i semickie są spokrewnione, czy nie, i próbując odpowiedzieć na to pytanie, porównano bezpośrednio indoeuropejskie i semickie. To wydaje się teraz naiwne, a zamiast tego odpowiednie jednostki porównania wydają się być eurazjatyckimi i afroazjatyckimi, bezpośrednimi prekursorami indoeuropejskich (kontrowersyjnie) i semickich (niekontrowersyjnych). Ten zrewidowany schemat ma jeszcze długą drogę do przebycia, jeśli ma zyskać powszechną akceptację społeczności językowej.

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia studiów indosemickich

  • Abel, Carl. 1884. Einleitung in ein ägyptisch-semitisch-indoeuropäisches Wurzelwörterbuch. Lipsk.
  • Abel, Carl. 1889. Über Wechselbeziehungen der ägyptischen, indoeuropäischen und semitischen Etymologie I. Leipzig.
  • Abel, Carl. 1896. Ęgyptisch und indogermanisch. Frankfurt.
  • Ascoli, Graziadio Isaia. 1864a. „Del nesso ario-semitico. Lettera al professore Adalberto Kuhn di Berlino”. Il Politecnico 21: 190–216.
  • Ascoli, Graziadio Isaia. 1864b. „Del nesso ario-semitico. Lettera seconda al professore Francesco Bopp”. Il Politecnico 22: 121–151.
  • Ascoli, Graziadio Isaia. 1867. „Studj ario-semitici”. Memorie del Reale Istituto Lombardo , kl. II, 10: 1–36.
  • Bomhard, Allan R. 1975. „Zarys historycznej fonologii indoeuropejskiej”. Orbis 24,2: 354–390.
  • Bomhard, Allan R. 1984. Toward Proto-Nostratic: A New Approach to the Porównanie Proto-Indo-European and Proto-Afroasiatic. Amsterdam: John Benjamins.
  • Bomhard, Allan R. 2008. Reconstructing Proto-Nostratic: Comparative Phonology, Morphology, and Vocabulary , 2 tomy. Leiden: Brill.
  • Brunner, Linus. 1969. Die gemeinsam Wurzeln des semitischen und indogermanischen Wortschatzes. Berno: Francke.
  • Cuny, Albert. 1914. „Notes de phonétique historique. Indo-européen et sémitique”. Revue de phonétique 2: 101–132.
  • Cuny, Albert. 1924. Etudes prégrammaticales sur le domaine des Langues indo-européennes et chamito-sémitiques. Paryż: mistrz.
  • Cuny, Albert. 1931. „Contribution à la phonétique compareée de l'indo-européen et du chamito-sémitique”. Bulletin de la Société de linguistique 32: 29–33.
  • Cuny, Albert. 1943. Recherches sur le vocalisme, le spółgłoska et la formation des racines en «nostratique», ancêtre de l'indo-européen et du chamito-sémitique. Paryż: Adrien Maisonneuve.
  • Cuny, Albert. 1946. Invitation à l'étude Comparative des Langues indo-européennes et des Langues chamito-sémitiques. Bordeaux: Brière.
  • Delitzsch, Friedrich. 1873. Studien über indogermanisch-semitische Wurzelverwandtschaft. Lipsk: JC Hinrichs'sche Buchhandlung.
  • Hodge, Carleton T. 1998. Recenzja eseju na temat semickich i indoeuropejskich: The Principal Etymologies, With Observations on Afro-Asiatic autorstwa Saula Levina. Lingwistyka antropologiczna 40.2, 318–332.
  • Kaye, Alan S. 1985. Recenzja Toward Proto-Nostratic autorstwa Allana R. Bomharda (Amsterdam: John Benjamins, 1984). Język 61,4, 887–891.
  • Koskinen, Kalevi E. 1980. Nilal: Über die Urverwandtschaft des Hamito-Semitischen, Indogermanischen, Uralischen und Altäischen. Helsinki: Akateeminem Kirjakauppa.
  • Lepsius, (Karl) Richard. 1836. Zwei sprachvergleichende Abhandlungen. 1. Über die Anordnung und Verwandtschaft des Semitischen, Indischen, Ęthiopischen, Alt-Persischen und Alt-Ęgyptischen Alphabets. 2. Über den Ursprung und die Verwandtschaft der Zahlwörter in der Indogermanischen, Semitischen und der Koptischen Sprache. Berlin: Ferdinand Dümmler.
  • Levin, Saul. 1971. Języki indoeuropejskie i semickie: badanie podobieństw strukturalnych związanych z akcentem, głównie w grece, sanskrycie i hebrajsku. State University of New York Press.
  • Levin, Saul. 1995. Semitic and indo-European, Volume 1: The Principal Etymologies, With Observations on Afro-Asian. John Benjamins Publishing Company.
  • Levin, Saul. 2002. Semickie i indoeuropejskie, Tom 2: Morfologia porównawcza, składnia i fonetyka. John Benjamins Publishing Company.
  • McCurdy, James Frederick. 1881. Mowa aryjsko-semicka: studium archeologii lingwistycznej. Andover: Warren F. Draper.
  • Möller, Hermann. 1906. Semitisch und Indogermanisch. Teil l. Konsonanten. (Pojawił się tylko tom planowanej dłuższej pracy.) Kopenhaga: H. Hagerup, 1906. (Przedruk: 1978. Hildesheim - Nowy Jork: Georg Olms.)
  • Møller, Hermann. 1909. Indoeuropæisk – Semitik Sammenlignende Glossarium. Kjøbenhavn: Kjøbenhavns Universitet.
  • Möller, Hermann. 1911. Vergleichendes indogermanisch-semitisches Wörterbuch. Kopenhaga. (Przedruk: 1970, wznowione 1997. Göttingen: Vandenhoeck and Ruprecht. Niemieckie wydanie poprzedniego).
  • Möller, Hermann. 1917. Die semitisch-vorindogermanischen laryngalen Konsonanten. København: Andr. Fred. Gospodarz.
  • Pedersen, Holger. 1908. „Die indogermanisch-semitische Hypothese und die indogermanische Lautlehre”. Indogermanische Forschungen 22, 341–365.
  • Pedersen, Holger. 1931. Linguistic Science in the Nineteenth Century: Methods and Results , przetłumaczone z języka duńskiego przez Johna Webstera Spargo. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Raumer, Rudolf von. 1863. „Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen”, w Gesammelte Sprachwissenschafliche Abhandlungen autora , strony 461–539. Frankfurt: Heyder und Zimmer.
  • Raumer, Rudolf von. 1864. Herr Professor Schleicher w Jena und Die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen. Ein kritisches Bedenken. Frankfurt: Heyder und Zimmer.
  • Raumer, Rudolf von. 1867. Fortsetzung der Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen. Frankfurt: Heyder und Zimmer.
  • Raumer, Rudolf von. 1868. Zweite Fortsetzung der Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen. Frankfurt: Heyder und Zimmer.
  • Raumer, Rudolf von. 1871. Dritte Fortsetzung der Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen. Frankfurt: Heyder und Zimmer.
  • Raumer, Rudolf von. 1873. Vierte Fortsetzung der Untersuchungen über die Urverwandtschaft der semitischen und indoeuropäischen Sprachen. Frankfurt: Heyder und Zimmer.
  • Raumer, Rudolf von. 1876. Sendschreiben an Herrn Professor Whitney über die Urverwandtschaft der semitischen und indogermanischen Sprachen. Frankfurt: Heyder und Zimmer.
  • Wüllner, Franz. 1838. Über die Verwandtschaft des Indogermanischen, Semitischen und Thibetanischen. Münster.

Linki zewnętrzne