Nieokreśloność (filozofia) - Indeterminacy (philosophy)

Nieokreśloność w filozofii może odnosić się zarówno do powszechnych naukowych i matematycznych koncepcji niepewności i ich implikacji, jak i do innego rodzaju nieokreśloności wynikającej z natury definicji lub znaczenia. Jest to związane z dekonstrukcjonizmu i Nietzsche „s krytyki Kanta Noumenon .

Nieokreśloność w filozofii

Wprowadzenie

Problem nieokreśloności pojawia się, gdy obserwuje się ostateczną okrągłość praktycznie każdej możliwej definicji. Łatwo jest znaleźć pętle definicji w każdym słowniku, ponieważ wydaje się, że jest to jedyny sposób, w jaki pewne pojęcia, i ogólnie bardzo ważne, takie jak egzystencja , mogą być zdefiniowane w języku angielskim. Definicja jest zbiorem innych słów, aw każdym skończonym słowniku, jeśli ktoś kontynuuje podążanie tropem słów w poszukiwaniu dokładnego znaczenia danego terminu, nieuchronnie napotka tę nieokreśloność językową.

Filozofowie i naukowcy generalnie starają się wyeliminować ze swoich argumentów terminy nieokreślone, ponieważ każda nieokreślona rzecz jest niewymierna i niesprawdzalna; podobnie, żadna hipoteza, która składa się ze stwierdzenia właściwości czegoś niewymiernego lub nieokreślonego, nie może zostać sfałszowana, a zatem nie można powiedzieć, że jest poparta dowodami, które jej nie fałszują. Jest to związane z dyskusjami Poppera o falsyfikowalności w jego pracach nad metodą naukową . Wymiernością danych zebranych podczas eksperymentu jest kluczem do metody naukowej, ponieważ wiarygodne wnioski można wyciągnąć tylko z powtarzalnych eksperymentów, a ponieważ w celu ustalenia naukowców umowa obserwator musi być w stanie określić ilościowo dowody eksperymentalne.

Kant i niebezpieczeństwa związane z pozycjonowaniem „rzeczy samej w sobie”

Immanuel Kant nieświadomie zaproponował jedną odpowiedź na to pytanie w swojej Krytyce czystego rozumu , stwierdzając, że musi „istnieć” „ rzecz sama w sobie ” - rzecz, która jest przyczyną zjawisk, ale nie samo zjawisko . Ale, by tak rzec, „przybliżenia” „rzeczy w sobie” pojawiają się w wielu modelach zjawisk empirycznych. Osobliwości w fizyce, takie jak osobliwości grawitacyjne , których pewne aspekty (np. Ich niewymierność) mogą wydawać się niemal odzwierciedlać różne „aspekty” proponowanej „rzeczy samej w sobie”, są generalnie eliminowane (lub podejmowane są próby ich wyeliminowania) w nowsze, dokładniejsze modele wszechświata. Definicje różnych zaburzeń psychicznych wywodzą się, zdaniem filozofów, którzy czerpią z prac Michela Foucault , z przekonania, że ​​coś nieobserwowalnego i nieopisywalnego jest zasadniczo „nie tak” z umysłem każdego, kto cierpi na takie zaburzenie. Zwolennicy traktowania pojęcia szaleństwa przez Foucaulta twierdziliby, że wystarczy spróbować określić ilościowo różne cechy takich zaburzeń, jakie przedstawiono w dzisiejszym Podręczniku diagnostyczno-statystycznym (np. Urojenia , jedno z kryteriów diagnostycznych, które musi wykazać pacjent, jeśli lub należy uznać, że ma schizofrenię ), aby odkryć, że dziedzina badań znana jako psychologia nienormalna opiera się na nieokreślonych pojęciach w definiowaniu praktycznie każdego opisywanego przez nią „zaburzenia psychicznego”. Cecha, która sprawia, że ​​przekonanie jest złudzeniem, jest nieokreślona w stopniu, w jakim jest niewymierna; argumenty, że złudzenia determinuje powszechny sentyment (tj. „prawie nikt nie wierzy, że jest zrobiony z sera, a zatem przekonanie to jest złudzeniem”) prowadziłyby do wniosku, że na przykład stwierdzenie Alfreda Wegenera o kontynentalności dryf był złudzeniem, ponieważ został odrzucony przez dziesięciolecia po jego dokonaniu.

Nietzsche i nieokreśloność „rzeczy samej w sobie”

Odpowiednią krytykę oryginalnego sformułowania przez Kanta „rzeczy samej w sobie” można znaleźć w pracach Fryderyka Wilhelma Nietzschego , który argumentował przeciwko temu, co uważał za nieokreślony charakter takich pojęć, jak idea platońska, przedmiot, noumenon kantowski, przeciwstawienie „pozoru” „rzeczywistości” itd. Nietzsche zwięźle argumentował przeciwko noumenonowi Kanta w jego O prawdzie i kłamstwach w niemoralnym sensie w następujący sposób:

„Rzecz sama w sobie” (która jest dokładnie tym, czym byłaby czysta prawda, poza wszelkimi jej konsekwencjami) jest również czymś zupełnie niezrozumiałym dla twórcy języka i czymś, do czego w najmniejszym stopniu nie warto dążyć ”.

W swojej książce Beyond Good and Evil Nietzsche argumentuje przeciwko „wprowadzającemu w błąd znaczeniu słów” i wytwarzaniu przez nie „rzeczy samej w sobie”:

„Chciałbym jednak powtórzyć sto razy, że„ natychmiastowa pewność ”, jak również„ absolutna wiedza ”i„ rzecz sama w sobie ”zawierają KONTRADYKCJE W PRZYPADKU; naprawdę powinniśmy uwolnić się od wprowadzającego w błąd znaczenia słowa!"

Ponadto Nietzsche argumentował przeciwko takim osobliwościom, jak atom w modelach naukowych jego czasów w The Will to Power :

„Mimo całego dystansu i wolności od emocji, nasza nauka wciąż jest naiwnością językowych nawyków; nigdy nie pozbyła się tych odmieńców zwanych„ przedmiotami ”. Atom jest jednym z takich odmieńców, inny jest kantowską „rzeczą samą w sobie”. "

Przybliżenie a równość

Pojęcie czegoś, co jest niedostępne, ale zawsze możliwe do dalszego przybliżenia, doprowadziło do odrzucenia przez filozofów, takich jak Nietzsche, pojęcia całkowitej równości w ogóle na rzecz pojęcia przybliżonego podobieństwa:

„Każde słowo natychmiast staje się pojęciem właśnie o tyle, o ile nie ma służyć jako przypomnienie wyjątkowego i całkowicie indywidualnego pierwotnego doświadczenia, któremu zawdzięcza swoje pochodzenie; ale raczej słowo staje się pojęciem o tyle, o ile jednocześnie musi pasować do niezliczonych mniej lub bardziej podobnych przypadków - co oznacza, po prostu i po prostu, przypadki, które nigdy nie są równe, a zatem całkowicie nierówne ”.
„Czym więc jest prawda? Ruchomy zbiór metafor, metonimii i; antropomorfizmów: w skrócie, suma relacji międzyludzkich, które zostały poetycko i retorycznie zintensyfikowane, przeniesione i upiększone, i które po długim używaniu wydają się ludowi być utrwalonym, kanonicznym i wiążącym. Prawdy są złudzeniami, o których zapomnieliśmy, są złudzeniami - są metaforami, które się zużyły i zostały pozbawione siły zmysłowej, monetami, które straciły wytłoczenie i są teraz uważane za metal i nie są już jak monety. "

Jeśli ktoś poda równanie między dwiema rzeczami, w efekcie stwierdza, że ​​są one tym samym. Można argumentować, że nie może to być prawdą, ponieważ rozważymy wtedy właściwości, które mają obie strony równania - czyli to, co czyni je „równymi” - ale można je również uznać za dwa odrębne pojęcia i tak się dzieje. Nawet w zdaniu matematycznym tak prostym, jak „x = x”, można napotkać fundamentalne różnice między dwoma rozważanymi „x”: po pierwsze, że istnieją dwa różne „x”, ponieważ żadne z nich nie zajmują tego samego miejsca na tym stronie ani we własnym umyśle. W przeciwnym razie byłby tylko jeden „x”. Po drugie, gdyby dwie rzeczy były absolutnie równe pod każdym możliwym względem, to koniecznie nie byłoby powodu, by rozważać ich równość. Nic nie może doprowadzić nikogo do rozważenia możliwości lub niemożliwości ich równości, jeśli nie było żadnych właściwości nie współdzielone między „nimi”, ponieważ nie byłoby to żadnego związku między nimi w ogóle. Po trzecie, i najważniejsze, gdyby dwie rzeczy były równe pod każdym możliwym względem, niekoniecznie byłyby to dwie rzeczy, ale ta sama rzecz, ponieważ nie byłoby różnicy w ich rozdzielaniu.

W tak dziwnych przykładach, jak ten, różnice między dwiema w przybliżeniu równymi rzeczami mogą być rzeczywiście bardzo małe iz pewnością prawdą jest, że są one zupełnie nieistotne dla większości dyskusji. Zaakceptowanie właściwości refleksyjnej zilustrowanej powyżej doprowadziło do przydatnych matematycznych odkryć, które wpłynęły na życie każdego, kto czyta ten artykuł na komputerze. Jednak przy badaniu możliwości determinacji jakiejkolwiek możliwej koncepcji, takie różnice są niezwykle istotne, ponieważ ta cecha, która mogłaby sprawić, że dwie odrębne rzeczy byłyby „równe”, wydaje się być nieokreślona.

Nieokreśloność znaczenia i tłumaczenia

Widzieć:

Nieokreśloność apteki w aptece Platona Derridy

Nieokreśloność został omówiony w jednym z Jacques'a Derridy wczesnych pracach Farmacji Platona (1969), lektury Platona „s Phaedrus i Fedonie . Platon pisze o fabularyzowanej rozmowie Sokratesa z uczniem, w której Sokrates próbuje przekonać ucznia, że ​​pisanie jest gorsze od mowy. Sokrates używa egipskiego mitu o stworzeniu pisma Thota, aby zilustrować swoją tezę. Jak głosi historia, Thot przedstawia swój wynalazek bogu-królowi Górnego Egiptu w celu osądzenia. Po swojej prezentacji Thoth oferuje scenariusz jako pharmakon dla narodu egipskiego. Greckie słowo pharmakon stanowi dla tłumaczy dylemat: jest zarówno lekarstwem, jak i trucizną. Oferując pharmakon, Thot przedstawia to jako jego prawdziwe znaczenie: krzywdę i korzyść. Jednak bóg-król odrzuca wynalazek. Z różnych powodów stwierdza, że ​​pisanie jest złe dla Egipcjan. Pharmakon, nierozstrzygalny, został zwrócony. Problem, jak argumentuje Derrida, jest następujący: ponieważ słowo pharmakon w oryginale greckim oznacza zarówno lekarstwo, jak i truciznę, nie można go określić jako w pełni leczniczy lub całkowicie trujący. Amon odrzucił pisanie jako w pełni truciznę w opowiadaniu opowieści Sokratesa, odcinając w ten sposób inne możliwości.

Foucault i nieokreśloność szaleństwa

Filozof Michel Foucault pisał o istnieniu takich problemów precyzyjnego zdefiniowania w samej koncepcji szaleństwa - bardzo zgrubne przybliżenie jego argumentacji można znaleźć w książce nieżyjącego już komentatora społecznego i dziennikarza Huntera S. Thompsona , Kingdom of Fear :

„Jedyną różnicą między Rozumnym a Obłąkanym jest IN, a jednak w tym świecie, Rozumni mają moc uwięzienia Szaleńców”.

Inne podsumowanie oryginalnego argumentu Foucaulta przeciwko nieokreśloności pojęcia szaleństwa w jego Madness and Civilization można znaleźć w następującym fragmencie z bazy danych Literature, Arts, and Medicine :

„Centralne znaczenie ma tutaj pojęcie uwięzienia jako znaczącego ćwiczenia. Historia Foucault wyjaśnia, w jaki sposób szaleni zostali zamknięci; w jaki sposób zostali zidentyfikowani jako ograniczeni ze względu na czynniki moralne i ekonomiczne, które determinowały tych, którzy powinni być zamknięci; jak się stali postrzegani jako niebezpieczni przez ich zamknięcie, częściowo przez atawistyczną identyfikację z trędowatymi, na których miejsce przybyli; jak zostali `` wyzwoleni '' przez Pinela i Tuke'a, ale w ich wyzwoleniu pozostawali zamknięci, zarówno fizycznie w azylach, jak i bycia szalonym; i jak to uwięzienie zostało później wprowadzone w życie w postaci psychiatry, którego praktyka jest `` pewną taktyką moralną współczesną schyłkowi XVIII wieku, zachowaną w obrzędach życia azylowego i nałożoną na mity pozytywizm.' W szczególności nauka i medycyna pojawiają się na późniejszych etapach, jako praktyki „opracowane po dokonaniu podziału” między szalonymi i zdrowymi umysłowo (ix) ”.

W Archeologii wiedzy Foucault bezpośrednio odnosi się do nieokreśloności, omawiając pochodzenie znaczenia pojęć:

„Foucault kieruje swoją analizę w stronę„ stwierdzenia ”, podstawowej jednostki dyskursu, która jego zdaniem była dotychczas ignorowana.„ Oświadczenie ”jest angielskim tłumaczeniem francuskiego énoncé (tego, co jest wypowiadane lub wyrażane), które ma osobliwy znaczenie dla Foucault. „Énoncé” dla Foucault oznacza to, co nadaje znaczenie zdaniom, wypowiedziom lub aktom mowy. W tym rozumieniu same stwierdzenia nie są propozycjami, wypowiedziami ani aktami mowy. Stwierdzenia tworzą raczej sieć reguł określających, co jest znaczące , i to właśnie te reguły są warunkiem wstępnym, aby zdania, wypowiedzi lub akty mowy miały znaczenie. Zdania są również „zdarzeniami”. W zależności od tego, czy są one zgodne z regułami znaczenia, czy też nie, zdanie poprawne gramatycznie może nadal nie mieć znaczenia i odwrotnie, niepoprawne zdanie może nadal mieć znaczenie. Wypowiedzi zależą od warunków, w jakich powstają i istnieją w obrębie pola dyskursu. elementy, zwane formacjami dyskursywnymi, do których Foucault kieruje swoją analizę.

[…]

Zamiast szukać głębszego znaczenia w dyskursie lub szukać źródła znaczenia w jakimś transcendentalnym podmiocie, Foucault analizuje warunki istnienia pod kątem znaczenia. Aby pokazać zasady tworzenia znaczeń w różnych formacjach dyskursywnych, szczegółowo opisuje, w jaki sposób twierdzenia o prawdzie wyłaniają się w różnych epokach na podstawie tego, co faktycznie zostało powiedziane i napisane w tych okresach ”.

Różnica opisana przez Foucaulta między zdrowym rozsądkiem a obłąkanym ma zauważalne i bardzo realne skutki dla milionów ludzi każdego dnia i można ją scharakteryzować w kategoriach tych efektów, ale może również służyć do zilustrowania szczególnego skutku nieokreśloności definicji: tj. , że o ile opinia publiczna nie ma tendencji do charakteryzowania lub definiowania szaleństwa w bardzo precyzyjny sposób, to zdaniem Foucaulta niepotrzebnie i arbitralnie ogranicza ona niektórych swoich członków do nieracjonalnych podstaw. Im mniej precyzyjnie takie stany, jak „szaleństwo” i „przestępczość” są zdefiniowane w społeczeństwie, tym bardziej prawdopodobne jest, że społeczeństwo z czasem nie będzie w stanie opisać tych samych zachowań, które są charakterystyczne dla tych stanów (lub, alternatywnie, scharakteryzować takie stany w zakresie tych samych zachowań).

Nieokreśloność w analizie dyskursu

Steve Hoenisch stwierdza w swoim artykule Interpretation and Indeterminacy in Discourse Analysis, że „[D] okładne znaczenie wypowiedzi mówcy w kontekstualnej wymianie jest często nieokreślone. W kontekście analizy wymiany nauczyciel-uczeń będę argumentował za wyższość lingwistyki interakcyjnej nad teorią aktów mowy, ponieważ ogranicza nieokreśloność i daje bardziej pryncypialną interpretację [...] ”.

Nieokreśloność i świadomość

Richard Dawkins , który w latach 70. ukuł termin mem , opisał pojęcie wiary w swoim dokumencie Root of All Evil? jako „proces niemyślenia”. W dokumencie wykorzystał analogię Bertranda Russella między czajnikiem krążącym wokół słońca (czymś, czego nie można zaobserwować, bo blask słońca zasłaniałby go nawet z perspektywy najlepszego teleskopu) a przedmiotem wiary (w tym konkretnym przypadku Bóg), aby wyjaśnić, że wysoce nieokreślona idea może się swobodnie powielać: „Wszyscy w społeczeństwie wierzyli w imbryk. Historie o imbryku były przekazywane od pokoleń jako część tradycji społecznej. Istnieją święte księgi o imbryk ”.

W niebezpieczny pomysł Darwina , Daniel Dennett twierdzi przeciwko istnieniu zdeterminowanej sposób (w tym przypadku subiektywnego doświadczenia wizji żab) poprzez wyjaśnieniem ich nieokreśloności w rozdziale zatytułowanym Ewolucja znaczeń , w sekcji The Quest for Real Znaczenie :

„Gdyby nie było„ bezsensownej ”lub„ nieokreślonej ”zmienności w warunkach wyzwalania oczu różnych żab, nie mogłoby być [...] surowca do selekcji dla nowego celu, na którym mógłby działać. Nieokreśloność, którą Fodor (i inni) postrzegają jako wadę [...] jest w rzeczywistości przewidywaniem takiej ewolucji [„celu”]. Idea, że ​​musi istnieć coś określonego, co naprawdę oznacza oko żaby - jakaś prawdopodobnie niepoznawalna propozycja w żabie, która dokładnie wyraża to , co oko żaby mówi mózg żaby - jest po prostu esencjalizmem zastosowanym do znaczenia (lub funkcji). Znaczenie, podobnie jak funkcja, od której tak bezpośrednio zależy, nie jest czymś określonym w momencie narodzin. [...] "

Dennet argumentuje, kontrowersyjnie, przeciw jakościom w Wyjaśnieniu Świadomości . Qualia są atakowani z kilku kierunków jednocześnie: utrzymuje, że nie istnieją (lub że są zbyt źle zdefiniowani, aby odgrywać jakąkolwiek rolę w nauce , lub że są czymś innym, tj. Dyspozycjami behawioralnymi ). Nie mogą mieć jednocześnie wszystkich właściwości przypisywanych im przez filozofów - niepoprawnych, niewysłowionych, prywatnych, bezpośrednio dostępnych i tak dalej. Wykorzystuje się teorię wielu szkiców, aby pokazać, że fakty dotyczące jakości nie są jednoznaczne. Krytycy sprzeciwiają się temu, że ich własne jakości są subiektywnie dość jasne i odrębne dla nich samych .

Samoreplikująca się natura memów jest częściowym wyjaśnieniem nawrotu nieokreśloności w języku i myśli. Szerokie wpływy platonizmu i kantyzmu w filozofii zachodniej można prawdopodobnie częściowo przypisać nieokreśloności niektórych z ich najbardziej fundamentalnych pojęć (mianowicie odpowiednio Idei i Noumenonu ).

Aby dany mem wykazywał replikację i odziedziczalność - to znaczy, aby był w stanie wykonać niedoskonałą kopię samego siebie, która z większym prawdopodobieństwem będzie dzieliła jakąkolwiek cechę z memem „rodzicielskim” niż z jakimś przypadkowym członkiem populacji ogólnej „memów - musi być w jakiś sposób zmienny, ponieważ replikacja memetyczna zachodzi raczej poprzez naśladownictwo konceptualne człowieka niż poprzez dyskretne procesy molekularne, które rządzą replikacją genetyczną. (Gdyby stwierdzenie generowało swoje kopie, które nie różniłyby się znacząco od niego , ten proces kopiowania zostałby dokładniej opisany jako „powielanie” niż „replikacja”, a określenie tych stwierdzeń „memy” byłoby niepoprawne ; to samo byłoby prawdą, gdyby stwierdzenia „dziecka” nie odziedziczyły w zauważalny sposób znacznej części swoich cech po stwierdzeniach „rodzica”). Innymi słowy, jeśli mem jest definiowany z grubsza (i nieco arbitralnie) jako stwierdzenie (lub jako zbiór stwierdzeń, takich jak „formacje dyskursywne” Foucaulta), który dziedziczy niektóre , ale nie wszystkie , właściwości (lub elementy swojej definicji) po swoich „macierzystych” memach i które samoczynnie się powiela, wówczas nieokreśloność definicji byłaby widoczna jako korzystne dla replikacji memetycznej, ponieważ absolutna sztywność definicji wykluczałaby adaptację memetyczną.

Należy zauważyć, że nieokreśloność w językoznawstwie może być prawdopodobnie częściowo pokonana przez fakt, że języki zawsze się zmieniają. Jednak to, co cały język i zebrane w nim zmiany nadal odzwierciedlają, jest czasami nadal uważane za nieokreślone.

Krytyka

Osoby wierzące twierdzą, że wiara „jest podstawą wszelkiej wiedzy”. Artykuł Wikipedii na temat wiary stwierdza, że ​​„ aby mieć podstawę wiedzy, trzeba zakładać, wierzyć lub wierzyć w wiarygodność osoby, miejsca, rzeczy lub idei ”. W ten sposób przedmiot wiary jest podobny do noumenonu Kanta .

Wydaje się, że jest to próba bezpośredniego wykorzystania nieokreśloności przedmiotu wiary jako dowodu jego istnienia: gdyby udowodniono istnienie przedmiotu wiary (tj. gdyby przestał być wymierny itd.), to wiara w ten przedmiot nie byłaby już potrzebna; argumenty autorytetu, takie jak te wymienione powyżej, również by nie miały; wszystko, co byłoby potrzebne, aby udowodnić jego istnienie, to byłyby dowody naukowe. Tak więc, jeśli wiara ma być uważana za wiarygodną podstawę wiedzy, osoby wiary w rzeczywistości wydawałyby się twierdzić, że nieokreśloność jest nie tylko konieczna, ale i dobra (zob. Nassim Taleb ).

Nieokreśloność w nowych teoriach fizycznych

Nauka generalnie próbuje wyeliminować niejasne definicje, byty przyczynowo obojętne i nieokreślone właściwości poprzez dalsze obserwacje, eksperymenty, charakterystykę i wyjaśnienia. Brzytwa Ockhama ma tendencję do eliminowania przyczynowo obojętnych jednostek z funkcjonujących modeli wymiernych zjawisk, ale niektóre modele ilościowe, takie jak mechanika kwantowa , w rzeczywistości implikują pewne nieokreśloności, takie jak względna nieokreśloność pozycji cząstek kwantowych z precyzją, z jaką można zmierzyć ich pęd. (i wzajemnie). (Patrz zasada nieokreśloności Heisenberga ).

Jeden zagorzały zwolennik możliwości ostatecznej jednoczącej teorii (a tym samym prawdopodobnie możliwości zakończenia niektórych obecnych niejasności) w fizyce, Steven Weinberg , stwierdził w wywiadzie dla PBS, że:

„Czasami [...] ludzie mówią, że na pewno nie ma ostatecznej teorii, ponieważ w końcu za każdym razem, gdy robimy krok w kierunku unifikacji lub uproszczenia, zawsze znajdujemy tam coraz większą złożoność. Oznacza to po prostu, że nie znaleźliśmy to jeszcze. Fizycy nigdy nie sądzili, że mają ostateczną teorię. "

W artykule Wikipedii o możliwości takiej „ teorii wszystkiego ” zauważono to

„Inne możliwości, które mogą udaremnić zdolności wyjaśniające TOE, mogą obejmować wrażliwość na warunki brzegowe wszechświata lub istnienie chaosu matematycznego w jego rozwiązaniach, co czyni jego przewidywania precyzyjnymi, ale bezużytecznymi”.

Teoria chaosu twierdzi, że precyzyjne przewidywanie zachowania złożonych systemów staje się niemożliwe z powodu niezdolności obserwatora do zebrania wszystkich niezbędnych danych.

Jak dotąd wydaje się całkowicie możliwe, że nigdy nie będzie żadnej „ostatecznej teorii” wszystkich zjawisk, a raczej wyjaśnienia mogą zamiast tego tworzyć coraz bardziej złożone i dokładne wyjaśnienia nowych zjawisk odkrytych przez obecne eksperymenty. W tym argumencie „nieokreśloność” lub „rzecz sama w sobie” jest „ostatecznym wyjaśnieniem”, które nigdy nie zostanie osiągnięte; można to porównać do pojęcia granicy w rachunku różniczkowym , w którym wielkości mogą zbliżać się do określonej granicy, ale nigdy jej nie osiągają w pewnych sytuacjach.

Krytyka

Zwolennicy deterministycznego wszechświata krytykowali różne zastosowania pojęcia nieokreśloności w naukach; na przykład Albert Einstein stwierdził kiedyś, że „Bóg nie gra w kości” w zwięzłym (ale teraz niepopularnym) argumencie przeciwko teorii nieokreśloności kwantowej , która stwierdza, że ​​działania cząstek o niezwykle małej masie lub energii są nieprzewidywalne, ponieważ interakcja obserwatora wraz z nimi zmienia swoje pozycje lub momenty. („Kostka do gry” w metaforze Einsteina odnosi się do prawdopodobieństwa, że cząstki te będą się zachowywać w określony sposób, i tak właśnie mechanika kwantowa rozwiązała ten problem).

Na początku mogłoby się wydawać, że krytykę można przeprowadzić z biologicznego punktu widzenia, ponieważ nieokreślona idea wydaje się nie być korzystna dla gatunku, który ją wyznaje. Silnym kontrargumentem jest jednak to, że nie wszystkie cechy wykazywane przez żywe organizmy będą postrzegane w dłuższej perspektywie jako korzystne ewolucyjnie, biorąc pod uwagę, że wymieranie występuje regularnie, a cechy fenotypowe często całkowicie wygasły - innymi słowy, nieokreślony mem może długoterminowo wykażą jego wartość ewolucyjną dla gatunków, które go wyprodukowały w obu kierunkach; ludzie są jak dotąd jedynym znanym gatunkiem, który posługuje się takimi koncepcjami. Można również argumentować, że niejasność pojęciowa jest nieunikniona, biorąc pod uwagę ograniczoną pojemność ludzkiego układu nerwowego. Po prostu nie mamy wystarczającej liczby neuronów, aby utrzymać oddzielne koncepcje dla „psa z 1 000 000 włosów”, „psa z 1 000 001 włosów” i tak dalej. Ale niejasność pojęciowa nie jest metafizyczną nieokreślonością .

Synonimiczne pojęcia w filozofii

Niepewność i nieokreśloność to słowa opisujące zasadniczo to samo pojęcie w obu mechanikach kwantowych. Nieokreśloność i nieokreśloność (lub nieokreśloność) mogą czasami być synonimami nieokreśloności. W nauce nieokreśloność może czasami być zamieniona z niewiarygodnością lub nieprzewidywalnością. Ponadto można powiedzieć, że wszystko, co jest całkowicie nieobserwowalne, jest nieokreślone, ponieważ nie można tego precyzyjnie scharakteryzować.

Zobacz też

Uwagi i odniesienia