Redystrybucja dochodów i bogactwa -Redistribution of income and wealth

Redystrybucja dochodu i bogactwa to transfer dochodu i bogactwa (w tym własności fizycznej ) od jednych osób do innych poprzez mechanizm społeczny, taki jak opodatkowanie , opieka społeczna , usługi publiczne , reforma rolna , polityka monetarna , konfiskata , rozwód lub prawo deliktowe . Termin ten zazwyczaj odnosi się do redystrybucji w skali całej gospodarki, a nie pomiędzy wybranymi jednostkami.

Interpretacje tego wyrażenia różnią się w zależności od osobistych perspektyw, ideologii politycznych i selektywnego wykorzystania statystyk. Jest często używany w polityce, gdzie odnosi się do postrzeganej redystrybucji od tych, którzy mają więcej, do tych, którzy mają mniej.

Czasami jednak termin ten jest używany do opisania praw lub polityk, które powodują redystrybucję w przeciwnym kierunku, od biednych do bogatych.

Wyrażenie to często łączy się z terminem „ wojna klasowa ” , w której osoby o wysokich dochodach i bogaci są przedstawiani jako ofiary niesprawiedliwości i dyskryminacji.

Polityki podatkowej redystrybucyjnej nie należy mylić z polityką predystrybucyjną . „Predystrybucja” to idea, zgodnie z którą państwo powinno przede wszystkim zapobiegać powstawaniu nierówności, a nie poprzez system podatków i świadczeń, gdy już wystąpią. Na przykład rządowa polityka predystrybucyjna może wymagać od pracodawców płacenia wszystkim pracownikom płacy wystarczającej na utrzymanie, a nie tylko płacy minimalnej , jako „oddolną” reakcję na powszechne nierówności dochodowe lub wysokie wskaźniki ubóstwa.

Wiele alternatywnych propozycji opodatkowania pojawiło się bez politycznej woli zmiany status quo. Jednym z przykładów jest proponowana „ reguła Buffetta ”, która jest hybrydowym modelem opodatkowania złożonym z przeciwstawnych systemów mających na celu zminimalizowanie faworyzowania szczególnych interesów w kształtowaniu podatków.

Skutki systemu redystrybucyjnego są aktywnie dyskutowane ze względów etycznych i ekonomicznych. Przedmiot obejmuje analizę przesłanek, celów, środków i skuteczności polityki.

Historia

W starożytności redystrybucja funkcjonowała jako gospodarka pałacowa . Gospodarki te były centralnie oparte na administracji, co oznaczało, że dyktator lub faraon miał zarówno możliwość, jak i prawo decydowania, kto był opodatkowany, a kto był traktowany w specjalny sposób.

Inna wczesna forma redystrybucji bogactwa miała miejsce w kolonii Plymouth pod przywództwem Williama Bradforda . Bradford zanotował w swoim dzienniku, że ten „powszechny kurs” wywołał zamęt, niezadowolenie, nieufność, a koloniści postrzegali to jako formę niewolnictwa.

Ściśle spokrewniony termin, dystrybutyzm (znany również jako dystrybucjonizm lub dystrybutywizm), odnosi się do ideologii ekonomicznej, która rozwinęła się w Europie pod koniec XIX i na początku XX wieku. Opierał się na zasadach katolickiej nauki społecznej , zwłaszcza na nauczaniu papieża Leona XIII w jego encyklice Rerum novarum i papieża Piusa XI w Quadragesimo anno . Niedawno papież Franciszek powtórzył wcześniejsze wypowiedzi papieskie w swojej Evangelii Gaudium .

Rola w systemach ekonomicznych

Różne typy systemów ekonomicznych charakteryzują się różnym stopniem interwencjonizmu ukierunkowanego na redystrybucję dochodów, w zależności od tego, jak nierówne są ich początkowe rozkłady dochodów. Wolnorynkowe gospodarki kapitalistyczne charakteryzują się wysokim stopniem redystrybucji dochodów. Jednak rząd Japonii angażuje się w znacznie mniejszą redystrybucję, ponieważ jego początkowy rozkład płac jest znacznie bardziej równy niż w gospodarkach zachodnich. Podobnie socjalistyczne gospodarki planowe byłego Związku Radzieckiego i bloku wschodniego charakteryzowały się bardzo małą redystrybucją dochodów, ponieważ prywatny kapitał i dochód z ziemi były ograniczone. Aby osiągnąć efektywną alokację zasobów z pożądaną dystrybucją dochodów, jeśli założenia modelu konkurencyjnego są spełnione przez gospodarkę, jedyną rolą rządu jest zmiana początkowej dystrybucji bogactwa – głównych czynników nierówności dochodów u kapitalistów. systemy – praktycznie nie istniał; a także dlatego, że stawki płac były ustalane przez rząd w tych gospodarkach.

Porównanie między systemami socjalistycznymi i kapitalistycznymi pod względem podziału dochodów jest znacznie łatwiejsze, ponieważ oba te systemy są praktycznie wdrażane w wielu krajach w ramach kompatybilnych systemów politycznych. Nierówności w prawie wszystkich gospodarkach Europy Wschodniej wzrosły po przejściu od systemów kontrolowanych przez socjalistów do gospodarek rynkowych.

Jeśli chodzi o dystrybucję islamską, oto trzy kluczowe elementy islamskiego systemu gospodarczego, które mają znaczące implikacje dla dystrybucji dochodów i bogactwa (jeśli są w pełni wdrożone) i znacznie różnią się od kapitalizmu. System islamski jest zdefiniowany przez następujące trzy kluczowe elementy: Ushr i Zakat, zakaz lichwy oraz prawo spadkowe. Ushr to obowiązkowa opłata z produkcji rolnej w momencie żniw. Jeśli grunty rolne są nawadniane deszczem lub inną naturalną, swobodnie dostępną wodą, producent jest zobowiązany do zapłaty dziesięciu procent produkcji jako Ushr.

W przypadku, gdy woda do nawadniania nie jest bezpłatna, odliczenie wyniesie pięć procent, podczas gdy Zakat jest głównym instrumentem ograniczania nadmiernej akumulacji bogactwa i pomagania ubogim i najsłabszym członkom społeczeństwa. Po drugie, lichwa lub pobieranie odsetek , jest zabronione. Wyeliminowanie zainteresowania z systemu gospodarczego jest krokiem rewolucyjnym, mającym głębokie skutki we wszystkich sferach działalności gospodarczej. Wreszcie prawo dziedziczenia islamu to podział majątku zmarłego od najbliższych członków rodziny i przejście do dalszej rodziny. Syn (synowie), córka (y), żona, mąż i rodzice są głównymi odbiorcami. Ta dystrybucja jest wyraźnie zilustrowana w Koranie i nie może być zmieniana ani modyfikowana. W różnych warunkach udział otrzymywany przez różnych krewnych odpowiednio się zmienia. Ważną zasadą jest to, że właściciel w chwili śmierci nie może zmienić tych udziałów.

Jak kształtują się poglądy na redystrybucję

Kontekst, w jakim znajduje się dana osoba, może wpływać na jej poglądy na temat polityki redystrybucyjnej. Na przykład, mimo że obie są cywilizacjami zachodnimi, typowi Amerykanie i Europejczycy nie mają takich samych poglądów na politykę redystrybucji. Zjawisko to utrzymuje się nawet wśród osób, które najbardziej skorzystałyby na polityce redystrybucyjnej, ponieważ biedni Amerykanie mają tendencję do faworyzowania polityki redystrybucyjnej mniej niż równie biedni Europejczycy. Badania pokazują, że dzieje się tak, ponieważ gdy społeczeństwo ma fundamentalne przekonanie, że ci, którzy ciężko pracują, zarobią na swojej pracy nagrody, społeczeństwo będzie faworyzować niższe polityki redystrybucyjne. Jednakże, gdy społeczeństwo jako całość wierzy, że pewna kombinacja czynników zewnętrznych, takich jak szczęście lub korupcja, może przyczynić się do określenia czyjegoś bogactwa, członkowie społeczeństwa będą skłonni preferować wyższą politykę redystrybucji. Prowadzi to do fundamentalnie różnych koncepcji tego, co jest „sprawiedliwe” lub sprawiedliwe w tych krajach i wpływa na ich ogólne poglądy na temat redystrybucji.  

Innym kontekstem, który może wpłynąć na czyjeś idee polityki redystrybucyjnej, jest klasa społeczna, w której się rodzimy. Ludzie mają tendencję do faworyzowania polityki redystrybucyjnej, która pomoże grupom, których są członkami. Widać to w badaniu prawodawców Ameryki Łacińskiej, gdzie wykazano, że prawodawcy urodzeni w niższej klasie społecznej mają tendencję do faworyzowania bardziej redystrybucyjnych polityk niż ich odpowiednicy urodzeni z wyższej klasy społecznej. Badania wykazały również, że kobiety generalnie popierają redystrybucję bardziej niż mężczyźni, chociaż siła tej preferencji różni się w zależności od kraju. Podczas gdy literatura pozostaje mieszana, jeśli chodzi o to, czy zysk pieniężny jest prawdziwą motywacją faworyzowania polityki redystrybucyjnej, większość badaczy akceptuje, że klasa społeczna odgrywa pewną rolę w określaniu czyichś poglądów na politykę redystrybucyjną. Niemniej jednak zakwestionowano klasyczną teorię, zgodnie z którą indywidualne preferencje redystrybucji zmniejszają się wraz z ich dochodami, prowadząc do społecznych preferencji redystrybucji, które rosną wraz z nierównością dochodów. Być może najważniejszy wpływ rządu na dystrybucję „bogactwa” leży w sferze edukacji – w zapewnieniu każdemu pewnej ilości kapitału ludzkiego. Zapewniając wszystkim jednostkom, niezależnie od zamożności ich rodziców, bezpłatną podstawową edukację, rząd zmniejsza stopień nierówności, które w innym przypadku istniałyby.

Nierówność dochodów ma wiele różnych konotacji, z których trzy mają szczególne znaczenie: (1) Wymiar moralny, który prowadzi do dyskusji o prawach człowieka. Jakie przyczyny powstania lub istnienia nierówności powinno przyjąć społeczeństwo i ile nierówności między jej członkami można pogodzić z prawem jednostki do godności ludzkiej? (2) Drugi wymiar łączy nierówności ze stabilnością polityczną. Ile nierówności może znieść społeczeństwo, zanim znacząca liczba jego członków zacznie odrzucać istniejący schemat podziału i domagać się fundamentalnych zmian? W społeczeństwach o bardzo sztywnych formach podziału dochodów może to łatwo doprowadzić do protestów społecznych, jeśli nie przemocy. Władze mają wówczas możliwość reagowania na protesty represjami lub reformami. W społeczeństwach dysponujących elastycznymi narzędziami negocjacji i targowania się o dochody mogą być dostępne płynniejsze mechanizmy adaptacji. (3) Trzeci wymiar – w wielu przypadkach dominujący wzorzec w debacie społecznej – łączy nierówności z wynikami gospodarczymi. Osoby, które osiągają więcej i osiągają lepsze wyniki, zasługują na wyższy dochód. Jeśli wszyscy są traktowani tak samo, ogólna gotowość do pracy może spaść. Argument obejmuje niedobór umiejętności. Społeczeństwa muszą dostarczać bodźców, aby zapewnić, że talenty i wykształcenie są przydzielane na stanowiska, na których są najbardziej potrzebne. Niewiele osób wątpi w ogólną trafność tych argumentów – ale nikt nigdy nie pokazał, jak prawidłowo mierzyć wydajność i jak znaleźć obiektywny sposób powiązania jej z dominującym poziomem dystrybucji dochodów. Nierówność jest potrzebna – do pewnego stopnia – ale nikt nie wie, ile z niej jest dobre.

Nierówność w krajach rozwijających się

Istnienie wysokiej nierówności w wielu krajach rozwijających się, obok utrzymującego się ubóstwa, zaczęło przyciągać uwagę na początku lat siedemdziesiątych. Niemniej jednak, przez lata 80. i aż do lat 90. główny nurt ekonomii rozwoju nadal głosił, że wysokie i/lub rosnące nierówności w biednych krajach były o wiele mniej ważnym problemem niż zapewnienie wystarczającego wzrostu, który był kluczem do ograniczenia ubóstwa. Przesłanie polityczne dla rozwijającego się świata było jasne: nie można było oczekiwać zarówno mniejszego ubóstwa, jak i nierówności.

Nowoczesne formy redystrybucji

Redystrybucja bogactwa i jego praktyczne zastosowanie będą się zmieniać wraz z ciągłą ewolucją norm społecznych, polityki i kultury. W krajach rozwiniętych nierówność dochodów stała się szeroko popularną kwestią, która od kilku lat dominuje na scenie debaty. Znaczenie zdolności narodu do redystrybucji bogactwa w celu wdrażania programów opieki społecznej, utrzymania dóbr publicznych i napędzania rozwoju gospodarczego spowodowało różne dyskusje na arenie politycznej. Środki redystrybucji bogactwa w danym kraju pochodzą z wdrożenia starannie przemyślanego, dobrze opisanego systemu podatkowego. Wdrożenie takiego systemu pomogłoby w osiągnięciu pożądanego celu społeczno-gospodarczego, jakim jest zmniejszenie nierówności społecznych i maksymalizacja dobrobytu społecznego. Istnieją różne sposoby narzucenia systemu podatkowego, który pomoże stworzyć bardziej efektywną alokację zasobów, w szczególności wiele demokratycznych, a nawet socjalistycznych rządów stosuje progresywny system podatkowy, aby osiągnąć określony poziom redystrybucji dochodów. Oprócz tworzenia i wdrażania tych systemów podatkowych, „globalizacja gospodarki światowej [stworzyła] zachęty do reformowania systemów podatkowych” na całym świecie. Wraz z wykorzystaniem systemu podatkowego w celu osiągnięcia redystrybucji bogactwa, te same korzyści społeczno-gospodarcze można osiągnąć, jeśli w ramach obecnej infrastruktury politycznej zostaną wprowadzone odpowiednie polityki, które rozwiązują te kwestie. Współczesne myślenie na temat redystrybucji bogactwa koncentruje się na koncepcji, że rozwój gospodarczy podnosi standard życia w całym społeczeństwie.

Obecnie redystrybucja dochodów zachodzi w jakiejś formie w większości krajów demokratycznych poprzez politykę gospodarczą. Niektóre polityki redystrybucyjne próbują odebrać bogactwo, dochody i inne zasoby „posiadającym” i przekazać je „nieposiadającym”, ale wiele redystrybucji trafia gdzie indziej.

Na przykład polityka progresywnego podatku dochodowego rządu USA ma charakter redystrybucyjny, ponieważ duża część dochodów z podatków trafia do programów socjalnych, takich jak opieka społeczna i Medicare .

W progresywnym systemie podatku dochodowego osoba o wysokich dochodach będzie płacić wyższą stawkę podatku (większy procent ich dochodów) niż osoba o niskich dochodach; i dlatego zapłaci więcej dolarów na osobę.

Inne oparte na opodatkowaniu metody redystrybucji dochodów to ujemny podatek dochodowy dla osób o bardzo niskich dochodach oraz luki podatkowe (unikanie opodatkowania) dla lepiej sytuowanych.

Dwa inne powszechne rodzaje rządowej redystrybucji dochodów to dotacje i bony (takie jak bony żywnościowe ). Te programy płatności transferowych są finansowane z ogólnych podatków, ale przynoszą korzyści biednym lub wpływowym grupom specjalnego zainteresowania i korporacjom. Podczas gdy osoby otrzymujące transfery z takich programów mogą preferować bezpośrednie przekazywanie gotówki, programy te mogą być bardziej przyswajalne dla społeczeństwa niż pomoc gotówkowa, ponieważ dają społeczeństwu pewną kontrolę nad sposobem wydatkowania funduszy.

Oprócz posiadania progresywnej stawki podatkowej, amerykański system ubezpieczeń społecznych również redystrybuuje bogactwo wśród ubogich za pomocą wysoce progresywnej formuły świadczeń.

Rządowa redystrybucja dochodów może obejmować program świadczeń bezpośrednich obejmujący transfery pieniężne lub zakup określonych usług dla osoby fizycznej. Jednym z przykładów jest Medicare . Medicare to rządowy program ubezpieczeń zdrowotnych, który obejmuje osoby w wieku 65 lat lub starsze, niektóre młodsze osoby niepełnosprawne oraz osoby ze schyłkową niewydolnością nerek (trwała niewydolność nerek wymagająca dializy lub przeszczepu, czasami nazywana ESRD). Jest to program świadczeń bezpośrednich, ponieważ rząd bezpośrednio zapewnia ubezpieczenie zdrowotne dla tych, którzy się kwalifikują.

Różnica między indeksem Giniego dla podziału dochodu przed opodatkowaniem a indeksem Giniego po opodatkowaniu jest wskaźnikiem skutków takiego opodatkowania.

Redystrybucję bogactwa można przeprowadzić poprzez reformę rolną , która przenosi własność ziemi z jednej kategorii ludzi na inną, lub poprzez podatki spadkowe lub bezpośrednie podatki majątkowe . Można porównać współczynniki Giniego przed i po dystrybucji bogactwa .

Interwencje, takie jak kontrola czynszów, mogą powodować duże koszty. Niektóre alternatywne formy interwencji, takie jak dotacje mieszkaniowe, mogą osiągnąć porównywalne cele dystrybucyjne przy niższych kosztach. Jeśli rząd nie może bezkosztowo redystrybuować, powinien poszukać skutecznych sposobów redystrybucji – to znaczy sposobów, które maksymalnie ograniczą koszty. Jest to jedna z głównych trosk gałęzi ekonomii zwanej ekonomią sektora publicznego.

Analiza klas

Jedno z badań sugeruje, że „klasa średnia stoi w obliczu paradoksalnego statusu”, ponieważ ma tendencję do głosowania przeciwko redystrybucji dochodów, mimo że odniosłaby z niej korzyści ekonomiczne.

Cele

Celem redystrybucji dochodów jest zwiększenie stabilności gospodarczej i szans dla mniej zamożnych członków społeczeństwa, a zatem zazwyczaj obejmuje finansowanie usług publicznych .

Jedną z podstaw redystrybucji jest koncepcja sprawiedliwości dystrybucyjnej , której założeniem jest to, że pieniądze i zasoby powinny być rozdzielane w taki sposób, aby prowadzić do społeczeństwa sprawiedliwego społecznie i być może bardziej egalitarnego finansowo . Innym argumentem jest to, że większa klasa średnia czerpie korzyści z gospodarki, umożliwiając większej liczbie osób bycie konsumentami , przy jednoczesnym zapewnieniu jednostkom równych szans na osiągnięcie lepszego standardu życia. Widziany na przykład w pracy Johna Rawlsa , innym argumentem jest to, że prawdziwie sprawiedliwe społeczeństwo byłoby zorganizowane w sposób korzystny dla najmniej uprzywilejowanych, a każda nierówność byłaby dopuszczalna tylko w takim zakresie, w jakim przynosi korzyści najmniej uprzywilejowanym.

Niektórzy zwolennicy redystrybucji twierdzą, że kapitalizm powoduje efekt zewnętrzny , który tworzy nierówną dystrybucję bogactwa.

Wielu ekonomistów argumentowało, że nierówności majątkowe i dochodowe są przyczyną kryzysów gospodarczych i że zmniejszenie tych nierówności jest jednym ze sposobów zapobiegania kryzysom gospodarczym lub ich łagodzenia, przy czym redystrybucja przynosi korzyści całej gospodarce. Pogląd ten kojarzył się ze szkołą podkonsumpcjonizmu w XIX wieku, obecnie uważaną za aspekt niektórych szkół ekonomii keynesowskiej ; Została ona również podniesiona, z różnych powodów, przez ekonomię marksistowską . Szczególnie rozwinął się w Stanach Zjednoczonych w latach 20. XX wieku przez Waddilla Catchingsa i Williama Trufanta Fostera . Niedawno tak zwana „hipoteza Rajana” zakładała, że ​​nierówność dochodów była przyczyną wybuchu kryzysu finansowego w 2008 roku. Powodem jest to, że rosnące nierówności spowodowały, że ludzie o niskich i średnich dochodach, zwłaszcza w USA, zwiększyli swoje zadłużenie, aby utrzymać poziom konsumpcji na poziomie bogatszych ludzi. Pożyczki były szczególnie wysokie na rynku mieszkaniowym, a deregulacja w sektorze finansowym umożliwiła udzielanie kredytów hipotecznych subprime . Dekoniunktura na rynku mieszkaniowym w 2007 roku zahamowała ten proces i wywołała kryzys finansowy . Laureat Nagrody Nobla Joseph Stiglitz , wraz z wieloma innymi, popiera ten pogląd.

Obecnie toczy się debata na temat tego, w jakim stopniu niezwykle bogaci świata wzbogacili się w ostatnich dziesięcioleciach. Stolica Thomasa Piketty'ego w XXI wieku znajduje się na czele debaty, skupiając się głównie na koncentracji dochodów i bogactwa wewnątrz kraju. Branko Milanovic dostarczył dowodów na pogłębianie się nierówności na poziomie globalnym, pokazując , że głównym beneficjentem wzrostu gospodarczego w latach 1988–2008 była grupa tzw. „globalnych plutokratów ”, czyli najbogatszy 1% w światowym podziale dochodów. Nowsze analizy potwierdzają to twierdzenie, ponieważ 27% całkowitego wzrostu gospodarczego na świecie przypadało na górny 1% światowego podziału dochodów w latach 1980–2016. Podejście leżące u podstaw tych analiz zostało w jakiś sposób skrytykowane w niektórych publikacjach, takich jak The Economist .

Moralne zobowiązanie

Argument Petera Singera kontrastuje z argumentem Thomasa Pogge, który stwierdza, że ​​mamy indywidualny moralny obowiązek pomagania ubogim. Bogaci, żyjący w stanach o większej redystrybucji, bardziej popierają imigrantów niż ludzi biedniejszych, ponieważ może to spowodować, że będą płacili niższe pensje.

Ekonomiczne skutki nierówności

Liczba osób zamożnych na świecie w 2011 r.

Korzystając ze statystyk z 23 krajów rozwiniętych i 50 stanów USA, brytyjscy badacze Richard G. Wilkinson i Kate Pickett wykazują korelację między nierównością dochodów a wyższymi wskaźnikami problemów zdrowotnych i społecznych ( otyłość , choroby psychiczne , zabójstwa , urodzenie nastolatków , uwięzienie , konflikt dzieci, używanie narkotyków) oraz niższe wskaźniki dóbr społecznych ( długość życia , wyniki w nauce, zaufanie wśród obcych , status kobiet , mobilność społeczna , nawet liczba patentów wydanych per capita). Autorzy twierdzą, że nierówność prowadzi do problemów społecznych poprzez stres psychospołeczny , lęk przed statusem , który tworzy.

Raport Międzynarodowego Funduszu Walutowego z 2011 r. autorstwa Andrew G. Berga i Jonathana D. Ostry'ego wykazał silny związek między niższym poziomem nierówności a trwałymi okresami wzrostu gospodarczego. Kraje rozwijające się (takie jak Brazylia, Kamerun, Jordania) z wysokimi nierównościami „od kilku lat osiągają wysoki wzrost”, ale „dłuższe okresy wzrostu są silnie powiązane z większą równością w dystrybucji dochodów”. Rewolucja przemysłowa doprowadziła do wzrostu nierówności między narodami. Niektóre gospodarki wystartowały, podczas gdy inne, jak wiele w Afryce czy Azji, utrzymały się na poziomie zbliżonym do egzystencji. Ogólne obliczenia pokazują, że 17 krajów świata z najbardziej rozwiniętymi gospodarkami miało średnio 2,4 raza PKB na mieszkańca w stosunku do najbiedniejszych gospodarek świata w 1870 roku. najbiedniejsze gospodarki. Jeśli chodzi o wskaźnik PKB, PKB nie ma nic do powiedzenia na temat poziomu nierówności w społeczeństwie. PKB na mieszkańca to tylko średnia. Kiedy PKB per capita wzrasta o 5%, może to oznaczać, że PKB wszystkich członków społeczeństwa wzrósł o 5% lub że PKB niektórych grup wzrósł bardziej, podczas gdy innych wzrósł mniej – lub nawet spadł.

Krytyka

Teoria wyboru publicznego mówi, że redystrybucja zwykle przynosi korzyści tym, którzy mają wpływy polityczne, aby ustalać priorytety wydatkowe bardziej niż ci, którzy są w potrzebie, którzy nie mają realnego wpływu na rząd.

Ekonomiści socjalistyczni John Roemer i Pranab Bardhan krytykują redystrybucję poprzez opodatkowanie w kontekście socjaldemokracji w stylu nordyckim , podobno podkreślając jej ograniczony sukces w promowaniu względnego egalitaryzmu i brak stabilności. Wskazują, że socjaldemokracja wymaga silnego ruchu robotniczego, aby utrzymać jego ciężką redystrybucję, i że nierealistyczne jest oczekiwanie, że taka redystrybucja będzie możliwa w krajach o słabszych ruchach pracowniczych. Wskazują, że nawet w krajach skandynawskich socjaldemokracja słabnie od czasu osłabienia ruchu robotniczego . Zamiast tego Roemer i Bardhan twierdzą, że zmiana wzorców własności przedsiębiorstw i socjalizmu rynkowego , eliminując potrzebę redystrybucji, byłaby bardziej zrównoważona i skuteczna w promowaniu egalitaryzmu.

Ekonomiści marksistowscy twierdzą, że reformy socjaldemokratyczne – w tym polityka redystrybucji dochodów – takie jak zasiłki dla bezrobotnych i wysokie podatki od zysków i osób zamożnych, tworzą więcej sprzeczności w kapitalizmie poprzez dalsze ograniczanie wydajności systemu kapitalistycznego poprzez zmniejszanie zachęt dla kapitalistów do inwestowania w dalszą produkcję . Z marksistowskiego poglądu redystrybucja nie może rozwiązać fundamentalnych problemów kapitalizmu – może tylko przejście do gospodarki socjalistycznej. Redystrybucja dochodów zmniejszy ubóstwo poprzez zmniejszenie nierówności, jeśli zostanie wykonana prawidłowo. Ale może nie przyspieszyć wzrostu w żaden znaczący sposób, z wyjątkiem być może zmniejszenia napięć społecznych wynikających z nierówności i umożliwienia biednym ludziom poświęcenia większej ilości zasobów na akumulację zasobów ludzkich i fizycznych. Niezbędne jest bezpośrednie inwestowanie w możliwości dla biednych ludzi.

Dystrybucja dochodów pochodzących z konkurencyjnych rynków może być bardzo nierówna. Jednak w warunkach podstawowego modelu konkurencyjnego redystrybucja bogactwa może przenieść gospodarkę na bardziej równą alokację, która jest również efektywna w sensie Pareto.

Zobacz też

Listy:

Przeciwne tendencje:

Bibliografia

Zewnętrzne linki