Prezydencja cesarska - Imperial Presidency

Prezydencja cesarska to termin odnoszący się do współczesnej prezydencji Stanów Zjednoczonych . Stało się popularne w latach 60. XX wieku i posłużyło za tytuł książki z 1973 roku autorstwa historyka Arthura M. Schlesingera, Jr. , który napisał The Imperial President, aby rozwiązać dwa problemy: że prezydencja była niekontrolowana i że przekroczyła swoje konstytucyjne granice. Według profesora nauk politycznych Thomasa E. Cronina , autora The State of the President,Prezydencja cesarska to termin używany do zdefiniowania zagrożenia dla amerykańskiego systemu konstytucyjnego poprzez umożliwienie Prezydencji tworzenia i nadużywania prerogatyw prezydenckich podczas krajowych sytuacji kryzysowych. Jego prerogatywa opierała się na: (1) uprawnieniach wojennych prezydenckich niejasno określonych w konstytucji oraz (2) tajności – stosowanym systemie, który chronił Prezydencję przed zwykłymi mechanizmami kontroli i równowagi zapewnianymi przez władzę ustawodawczą i sądowniczą.

Historia

Do lat 30-tych prezydent miał niewielu pracowników, większość z siedzibą w Kapitolu , gdzie prezydent zawsze utrzymywał biuro (pokój prezydencki ). Urząd później został wykorzystany tylko przy uroczystych okazjach, ale w XIX i na początku XX wieku prezydenci regularnie działali poza biurem na Kapitolu. Jednak prezydentura Franklina D. Roosevelta (1933-1945) podczas Wielkiego Kryzysu i II wojny światowej zmieniła dotychczasowe znaczenie urzędu. Nowa era mediów elektronicznych, rozwój agencji wykonawczych w ramach New Deal , jego doradców Brain Trust oraz utworzenie Biura Wykonawczego Prezydenta w 1939 roku, wszystko to oznaczało wzrost tradycyjnie małej kadry prezydenckiej.

Powojenna prezydencja ma dużą kadrę kierowniczą, najczęściej stłoczoną w Skrzydle Zachodnim (przeprojektowanym w 1934 r.), w piwnicy Białego Domu lub w budynku biurowym Eisenhowera , który znajduje się obok Białego Domu i jest używany przez Departamenty Obrona i państwo. Postępujące przeludnienie w skrzydle zachodnim skłoniło prezydenta Richarda Nixona do przekształcenia dawnego basenu prezydenckiego w salę prasową.

Argumenty za jego istnieniem

  • Wraz ze wzrostem liczby pracowników powołano wiele osób, które zachowały osobistą lojalność wobec osoby pełniącej funkcję prezesa i nie podlegały zewnętrznej aprobacie ani kontroli.
  • Wokół prezydencji powstały ciała doradcze, z których wiele uzupełniało główne departamenty gabinetu, które straciły wpływ. Rada Bezpieczeństwa Narodowego oraz Biuro Zarządzania i Budżetu są najlepszymi przykładami.
  • Senat nie „porad i zgody” nominacji do Urzędu Wykonawczego Prezydenta (z niewielu wyjątkami), jak ma to miejsce spotkań z gabinetu. W konsekwencji personel EOP jest odpowiedzialny tylko przed prezydentem, a nie przed Kongresem .
  • Prezydencja opiera się na dorozumianych uprawnieniach, których nie ma w Konstytucji. Kwestionuje się zakres polityki zagranicznej i uprawnienia wojenne prezydencji. Kwestionowany jest również zakres prezydenckiej tajemnicy.
  • Prezydencja plebiscytowa odpowiada tylko podczas wyborów lub impeachmentu, a nie codziennie przed Kongresem, prasą i opinią publiczną.

Prezydencje Richarda Nixona i Ronalda Reagana były szczególnie opisywane jako otoczone „sądami”, w których młodsi pracownicy działali od czasu do czasu wbrew zarządzeniom wykonawczym lub ustawom Kongresu . Jako przykład Schlesinger wskazał działalność niektórych pracowników Nixona podczas afery Watergate . Pod rządami Reagana (1981–1989) rola podpułkownika Olivera Northa z USMC w ułatwianiu finansowania Contras w Nikaragui, z wyraźnym naruszeniem zakazu Kongresu, została podkreślona jako przykład zdolności do działania przez „ młodszy dworzanin” na podstawie jego pozycji jako członka dużego personelu Białego Domu. Howard Baker , który pełnił funkcję ostatniego szefa sztabu Reagana, był krytyczny wobec rozwoju, złożoności i pozornej niemożności odpowiedzi na prezydencki „sąd”.

Historyk Zachary Karabell twierdził, że władza wykonawcza rosła dalej w XXI wieku, częściowo z powodu bezczynności Kongresu. Powołując się na przykłady prezydentury George'a W. Busha i Baracka Obamy , napisał: „ 11 września był początkiem obecnego ruchu w kierunku prezydentury imperialnej, gdy George W. Bush zablokował kryzys, aby rozszerzyć władzę wykonawczą w zakresie bezpieczeństwa narodowego i pod tym względem jego administracja miała legalne, ale tajne poparcie Kongresu i przez pewien czas znacznej części społeczeństwa”. Karabell powiedział, że tendencja ta utrzymywała się za Obamy, i że „ukrywanie się” ze strony Kongresu „sprowokowało administrację Obamy do znalezienia innowacyjnych sposobów sprawowania władzy”, czyniąc Obamę „jednym z najpotężniejszych prezydentów wszech czasów”. Napisał, że ten trend może potencjalnie stać się precedensem dla dalszego rozszerzania władzy wykonawczej. Karabell argumentował później, że prezydentura Donalda Trumpa miała prawdopodobnie niezamierzony efekt osłabienia władzy wykonawczej, powołując się na odstąpienie od polityki imigracyjnej DACA i groźbę administracji Trumpa, że ​​​​wykorzysta swoją pozycję do wycofania się z NAFTA jako przypadki, które doprowadziły do ​​​​przywrócenia części władzy do Kongresu na koszt władzy wykonawczej.

Historycy Uniwersytetu Princeton, Kevin M. Kruse i Julian E. Zelizer, argumentowali, że aspekty imperialnej prezydentury są widoczne w administracji Trumpa.

Krytyka

  • Biuro Wykonawcze Prezydenta stanowi tylko znikomą część federalnej biurokracji, bez ciągłości instytucjonalnej, a Prezydent ma niewielki wpływ na mianowanie większości jej członków.
  • Organizację i funkcjonowanie większości rządu federalnego określa prawo, a zatem prezydent ma niewielkie uprawnienia do jego reorganizacji.

Alasdair Roberts argumentował, że koncepcja prezydentury imperialnej pomija kilka ważnych zmian w kontekście zarządzania w ciągu ostatnich trzech dekad, z których wszystkie mają tendencję do ograniczania faktycznej władzy prezydenta:

  • Wzrost wielkości i złożoność biurokracji federalnej
  • Bateria kontroli władzy wykonawczej po Nixonie, w tym zasady przejrzystości i „biurokracja stróżująca”, taka jak federalni inspektorzy generalni, wzmocnione Biuro Odpowiedzialności Rządu i Biuro Budżetowe Kongresu
  • Zwiększona gotowość biurokratów do protestowania lub „obrażania” polityki, z którą się nie zgadzają, przy silniejszej ochronie w przypadku sygnalizowania nieprawidłowości
  • Zmiany w technologiach informacyjnych i komunikacyjnych, które wzmacniają efekt oficjalnego sprzeciwu i zwiększają zdolność przeciwników do mobilizacji przeciwko działaniom władzy wykonawczej
  • Spadek zaufania publicznego i szacunku do władz federalnych
  • Zmniejszenie dyskrecji wykonawczej w zakresie wykorzystania funduszy federalnych, które są coraz bardziej zaangażowane w programy obowiązkowe
  • Spadek regulacji sektora prywatnego, jako konsekwencja post-Reagana przejścia do polityki neoliberalnej, globalizacji gospodarczej i wzrostu lobby korporacyjnego

„Zagrożona prezydencja” była teorią byłego prezydenta Geralda Forda . Ford przekonywał, że zamiast być zbyt potężnym, prezydent nie ma wystarczającej władzy, aby być skutecznym. Wzrost rozmiarów biurokracji otaczającej prezydenta od czasu Nowego Ładu sprawił, że władza wykonawcza stała się trudniejsza do kontrolowania. Ford powiedział, że „główną słabością prezydentury jest niezdolność Białego Domu do utrzymania kontroli nad dużą federalną biurokracją. Nie ma nic bardziej frustrującego dla prezydenta niż wydanie rozkazu urzędnikowi gabinetu, a następnie stwierdzenie tego, gdy rozkaz wychodzi na pole, jest całkowicie okaleczony."

Według Dino P. Christensona i Douglasa L. Krinera, prezydent ma znaczną swobodę działania niezależnie od Kongresu i sądów, ale jeśli krajowa opinia publiczna nie będzie na ich korzyść, jednostronne działania mogą wywołać polityczne odwet.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura