Pułapka hobbesowska - Hobbesian trap

Hobbesowskim pułapka (lub dylemat Schellinga ) jest teorią, która wyjaśnia, dlaczego strajki poboru wystąpić pomiędzy dwoma grupami, z obustronnym strachu nieuchronnego ataku. Bez zewnętrznych wpływów sytuacja ta doprowadzi do spirali strachu ( paragraf 22 , błędne koło , równowaga Nasha ), w której strach doprowadzi do wyścigu zbrojeń, co z kolei doprowadzi do wzrostu strachu. Pułapkę Hobbesa można wyjaśnić w kategoriach teorii gier . Chociaż współpraca byłaby lepszym wynikiem dla obu stron, wzajemna nieufność prowadzi do przyjęcia strategii, które mają negatywne skutki dla poszczególnych graczy i wszystkich graczy łącznie. Teoria ta została wykorzystana do wyjaśnienia wybuchów konfliktów i przemocy, od jednostek po państwa.

Historia

Pierwszym przykładem Hobbesowskiego rozumowania pułapki jest analiza wojny peloponeskiej Tukidydesa . Tukidydes przedstawił, że strach i nieufność wobec drugiej strony doprowadziły do ​​eskalacji przemocy. Teoria ta jest najczęściej kojarzona z Thomasem Hobbesem . Thomas Schelling również postrzegał strach jako motyw konfliktu. Stosując teorię gier do konfliktu z czasów zimnej wojny i strategii nuklearnej USA, Schelling uważał, że w sytuacjach, w których dwie strony są w konflikcie, ale mają wspólny interes, obie strony często osiągają milczące porozumienie, zamiast uciekać się do otwartego konfliktu.

Przykłady

Steven Pinker jest zwolennikiem teorii Hobbesowskiej pułapki i zastosował ją do wielu konfliktów i wybuchów przemocy między ludźmi, grupami, plemionami, społeczeństwami i państwami. Kwestie kontroli broni zostały opisane jako pułapka Hobbesa. Typowym przykładem jest dylemat, przed którym stają zarówno uzbrojony włamywacz, jak i uzbrojony właściciel domu, kiedy się spotykają. Żadna ze stron nie może chcieć strzelać, ale obie boją się, że druga strona strzeli pierwsza, więc mogą być skłonni do strzału zapobiegawczego, chociaż korzystnym wynikiem dla obu stron byłoby to, że nikt nie zostanie zastrzelony.

Podobnym przykładem między dwoma państwami jest kryzys kubański . Strach i wzajemna nieufność między aktorami zwiększały prawdopodobieństwo uderzenia wyprzedzającego . Hobbesowskie pułapki w przypadku broni jądrowej można rozbroić, jeśli obie strony mogą zagrozić drugiemu uderzeniu , co jest zdolnością do odwetu siłą nuklearną po pierwszym ataku. To jest podstawa wzajemnego gwarantowanego zniszczenia .

Forma pułapki Hobbesa została użyta, aby odpowiedzieć na paradoks Fermiego , argumentując, że dwie zaawansowane cywilizacje podróżujące w kosmosie będą nieuchronnie dążyły do ​​zniszczenia się nawzajem, zamiast ryzykować, że zostaną zniszczone.

Unikanie

Hobbesowskiej pułapki można uniknąć dzięki wpływom, które zwiększają zaufanie między obiema stronami. W przypadku Hobbesa pułapka hobbesowska byłaby obecna w stanie natury , w którym, przy braku prawa i egzekwowania prawa , wiarygodna groźba przemocy ze strony innych może usprawiedliwiać ataki wyprzedzające. W przypadku Hobbesa unikamy tego problemu, wymieniając władcę, który zobowiązuje się karać przemoc przemocą. W kryzysu kubańskiego , na przykład, Kennedy i Chruszczow sobie sprawę, że zostali złapani w pułapkę hobbesowskiego który pomógł im do ustępstw, które zmniejszyły nieufność i strach.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Pinker, Steven (2012). Lepsze anioły naszej natury: dlaczego przemoc spadła . Grupa Pingwinów USA. Numer ISBN 978-0143122012.
  • Garfinkel pod redakcją Michelle R.; Skaperdowie, Stergios. Oxfordzki podręcznik ekonomii pokoju i konfliktu . Nowy Jork: Oxford University Press. Numer ISBN 978-0195392777.CS1 maint: dodatkowy tekst: lista autorów ( link )

Zewnętrzne linki