Wysokie zbrodnie i wykroczenia - High crimes and misdemeanors

Zarzut za poważne przestępstwa i wykroczenia obejmuje zarzuty niewłaściwego postępowania urzędników. Przestępstwa popełnione przez urzędników obejmują również zwykłe przestępstwa, ale być może z innymi standardami dowodowymi i karnymi niż w przypadku osób niebędących urzędnikami, z uwagi na to, że od urzędników oczekuje się więcej od ich przysięgi.

Brytania

Pierwszym przypadkiem, w którym zastosowano ten zarzut, było oskarżenie kanclerza królewskiego , Michaela de la Pole, 1.hrabiego Suffolk w 1386 roku. Jeden z zarzutów z tego tytułu zakładał, że de la Pole złamał obietnicę złożoną parlamentowi, że zastosuje się do rady komitetu w sprawie poprawy królestwa . Według innego zarzutu, ponieważ nie zapłacił okupu za miasto Gandawa , miasto to przypadło Francuzom.

W 1450 r. Oskarżenie Williama de la Polaka, 1. księcia Suffolk , potomka Michała, było kolejnym zarzutem oskarżenia z tego tytułu. Został oskarżony o wykorzystywanie swoich wpływów do utrudniania sprawiedliwości, a także za kumoterstwo i marnowanie publicznych pieniędzy. Inne zarzuty przeciwko niemu obejmowały akty zdrady stanu.

Impeachment wyszedł z użycia po 1459 r., Ale Parlament ożywił go na początku XVII wieku, aby sądzić ministrów króla. W 1621 r. Parlament postawił w stan oskarżenia prokuratora generalnego króla , Sir Henry'ego Yelvertona , za poważne przestępstwa i wykroczenia. Zarzuty obejmowały brak wniesienia oskarżenia po wszczęciu procesów sądowych i użycie autorytetu, zanim należał on do niego.

Po przywróceniu zakres zarzutu uległ rozszerzeniu o zaniedbanie , nadużycie władzy lub zaufanie podczas sprawowania urzędu . Na przykład zarzuty postawione w stan oskarżenia Edwarda Russella, 1.hrabiego Orford w 1701 r. Obejmowały wiele przypadków naruszenia zaufania do jego stanowisk. W tym przypadku nadużył swojej pozycji w Tajnej Radzie, aby czerpać zyski; jako Skarbnik Marynarki Wojennej sprzeniewierzył fundusze; a jako admirał floty dostał zlecenie dla pirata Williama Kidda .

Stany Zjednoczone

„Wysokie Zbrodnie i wykroczenia” to fraza z sekcją 4 z art dwa z Konstytucji Stanów Zjednoczonych : „The President , Wiceprezes i wszystkich urzędników służby cywilnej Stanów Zjednoczonych, zostanie usunięty z urzędu w sprawie impeachmentu dla, i przekonanie, Zdrady , Przekupstwo lub inne poważne przestępstwa i wykroczenia ”.

„Wysoki” w prawniczym i potocznym języku XVII i XVIII wieku „wysokich zbrodni” oznacza działalność prowadzoną przez lub przeciwko tym, którzy mają specjalne obowiązki nabyte przez złożenie przysięgi, która nie jest dzielona z zwykłymi osobami. Wysokie przestępstwo to takie, które może popełnić tylko ktoś na wyjątkowej pozycji władzy, która ma charakter polityczny i która robi rzeczy, aby obejść sprawiedliwość. Wyrażenie „poważne przestępstwa i wykroczenia”, użyte razem, było powszechnym zwrotem, kiedy pisano konstytucję Stanów Zjednoczonych i nie wymagało żadnych rygorystycznych ani trudnych kryteriów określania winy, ale oznaczało coś przeciwnego. Fraza ta była historycznie używana w odniesieniu do bardzo szerokiego zakresu przestępstw.

W raporcie Komitetu Sądownictwa z 1974 r. „Historyczne początki bezprawia” stwierdzono: „„ Wysokie zbrodnie i wykroczenia ”tradycyjnie uważano za„ termin sztuki ”, podobnie jak inne wyrażenia konstytucyjne, takie jak„ wszczęcie wojny ”i„ sprawiedliwy proces ”. Sąd Najwyższy orzekł, że takie sformułowania muszą być interpretowane nie zgodnie ze współczesnymi zwyczajami, ale zgodnie z tym, co mieli na myśli twórcy, kiedy je przyjęli. W 1807 r. Prezes Sądu John Marshall napisał o wyrażeniu „nakładanie wojny”:

To termin techniczny. Używa się go w bardzo starej ustawie tego kraju, którego językiem jest nasz język i którego prawa stanowią podstawę naszych praw. Trudno sobie wyobrazić, by termin ten nie był używany przez twórców naszej konstytucji w takim sensie, jaki nadali mu ci, od których go pożyczyliśmy.

Od 1386 r. Angielski parlament używał terminu „wysokie zbrodnie i wykroczenia”, aby opisać jedną z podstaw do oskarżenia urzędników koronnych. Urzędnicy oskarżeni o „poważne przestępstwa i wykroczenia” byli oskarżani o przestępstwa tak różnorodne, jak sprzeniewierzenie funduszy rządowych, mianowanie nieodpowiednich podwładnych, brak ścigania spraw, promowanie się przed bardziej zasłużonymi kandydatami, grożenie wielkiej ławie przysięgłych, nieposłuszeństwo rozkazowi Parlamentu, aresztowanie mężczyzny powstrzymać go przed kandydowaniem do parlamentu, pomagając „stłumić petycje do króla o zwołanie parlamentu” itp.

Benjamin Franklin zapewnił, że moc oskarżenia i usunięcia była konieczna w tych czasach, kiedy Władza wykonawcza „stawała się nieznośna”, a Konstytucja powinna przewidywać „regularne karanie władzy wykonawczej, gdy jej postępowanie na to zasługuje, oraz honorowe uniewinnienie, kiedy powinien być niesprawiedliwie oskarżony. " James Madison powiedział, że „oskarżenie ... jest niezbędne”, aby bronić społeczności przed „niezdolnością, zaniedbaniem lub wiarołomnością głównego sędziego”. Madison argumentowała, że ​​w przypadku jednego organu wykonawczego, w przeciwieństwie do organu ustawodawczego, którego zbiorowy charakter zapewnia bezpieczeństwo, „utrata zdolności lub korupcja mieściła się bardziej w zakresie prawdopodobnych wydarzeń, a każde z nich mogło być śmiertelne dla Republiki”.

Proces oskarżenia kogoś w Izbie Reprezentantów i skazania w Senacie jest trudny, co stanowi równowagę dla wysiłków zmierzających do łatwego usunięcia ludzi z urzędu z drobnych powodów, które można łatwo określić standardem „wysokich przestępstw i wykroczeń” . To właśnie George Mason zaproponował określenie „poważne przestępstwa i wykroczenia” jako jedno z kryteriów usuwania funkcjonariuszy publicznych, którzy nadużywają ich urzędu. Ich pierwotne zamiary można poznać na podstawie wyrażeń i słów, które zostały zaproponowane wcześniej, takich jak „poważne wykroczenie”, „niewłaściwe administrowanie” lub „inne przestępstwo”. Edmund Randolph powiedział, że oskarżenie powinno być zarezerwowane dla tych, którzy „źle się zachowują”. Charles Cotesworth Pinckney powiedział: Powinno być zarezerwowane „dla tych, którzy zachowują się źle lub zdradzają swoje zaufanie publiczne”. Jak widać z tych wszystkich odniesień do „poważnych przestępstw i wykroczeń”, definicja ani jej uzasadnienie nie odnoszą się do konkretnych przestępstw. Daje to Izbie Reprezentantów i Senatowi dużą swobodę interpretacji. Prawu konstytucyjnemu z natury nie zależy na tym, by być konkretnym. Sądy poprzez pierwszeństwo i władza ustawodawcza poprzez stanowienie prawa nadają przepisom konstytucji szczególny charakter. W takim przypadku władza ustawodawcza (Izba Reprezentantów i Senat) działa jako sąd i może stworzyć precedens.

W Federalistów Nr 65 , Alexander Hamilton powiedział: „te przestępstwa, które wychodzą z umyślnej mężczyzn publicznych, lub, innymi słowy, z nadużyć lub naruszenia jakiegoś publicznego zaufania. Są one z natury, które mogą być ze szczególną przyzwoitości denominowanego polityczne, ponieważ odnoszą się głównie do szkód wyrządzonych bezpośrednio społeczeństwu ”.

Pierwszy wyrok skazujący w sprawie oskarżenia przez Senat Stanów Zjednoczonych został wydany w 1804 roku przez Johna Pickeringa , sędziego Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla okręgu New Hampshire , za chroniczne zatrucie. Sędziowie federalni zostali postawieni w stan oskarżenia i usunięci z urzędu za uchylanie się od płacenia podatków , spiskowanie w celu uzyskania łapówki i składanie fałszywych oświadczeń przed ławą przysięgłych.

Prezydent Andrew Johnson został postawiony w stan oskarżenia w dniu 24 lutego 1868 r. W Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w związku z jedenastoma artykułami dotyczącymi oskarżenia, w których wyszczególniono jego „poważne przestępstwa i wykroczenia”, zgodnie z Artykułem Drugim Konstytucji Stanów Zjednoczonych. (Senatowi brakowało jednego głosu do wyroku skazującego.) Podstawowym zarzutem Izby wobec Johnsona było naruszenie Ustawy o kadencji , uchwalonej przez Kongres w poprzednim roku. W szczególności usunął ze stanowiska Sekretarza Wojny Edwina M. Stantona i zastąpił go Johnem Schofieldem , ale nie było jasne, czy Johnson naruszył ten akt, ponieważ Stanton był nominowany przez prezydenta Abrahama Lincolna, a nie przez Johnsona.

Podczas oskarżenia Billa Clintona w 1999 r. Radca Białego Domu Charles Ruff opisał „wąską” interpretację „poważnych przestępstw i wykroczeń” jako wymagającą „standardu, który twórcy przepisów celowo ustalili na tak niezwykle wysokim poziomie, aby zapewnić, że tylko najpoważniejsze przestępstwa aw szczególności te, które podważały nasz system rządów, usprawiedliwiałyby obalenie powszechnych wyborów ”. Pisząc w 1999 roku, Mark R. Slusar zauważył, że wąska interpretacja wydaje się być najbardziej rozpowszechniona wśród prawników i senatorów.

Zobacz też

Bibliografia