Hebefilia - Hebephilia

Hebefilia jest mocne, trwałe zainteresowanie seksualne dorosłych w dojrzewania dzieci, które we wczesnym okresie dojrzewania , zwykle wiekowe 11-14 i pokazując Tanner witają 2 do 3 rozwoju fizycznego. Różni się od pedofilii (podstawowe lub wyłączne zainteresowanie seksualne u dzieci w wieku przedpokwitaniowym) oraz od efebofilii (podstawowe zainteresowanie seksualne u późniejszych nastolatków, zwykle w wieku 15-19 lat). Podczas gdy osoby z preferencjami seksualnymi w stosunku do dorosłych mogą mieć pewne zainteresowanie seksualne osobami w wieku dojrzewania, badacze i diagnozy kliniczne sugerują, że hebefilia charakteryzuje się preferencjami seksualnymi do dojrzewania, a nie do dorosłych partnerów.

Hebefilia jest przybliżona w swoim przedziale wiekowym, ponieważ początek i zakończenie dojrzewania są różne. Przeciętnie dziewczęta rozpoczynają proces dojrzewania w wieku 10 lub 11 lat, a chłopcy w wieku 11 lub 12 lat. Niektóre definicje chronofilii (preferencji seksualnej dotyczącej określonego wyglądu fizjologicznego związanego z wiekiem), częściowo z powodu różnic w dojrzewaniu, wskazują na nakładanie się pedofilii i hebefilii. i efebofilia. Na przykład DSM-5 wydłuża wiek przedpokwitaniowy do 13 lat, ICD-10 w definicji pedofilii uwzględnia wczesny wiek dojrzewania, a niektóre definicje efebofilii obejmują wiek 14 lat.

Propozycje kategoryzacji hebefilii dowodzą, że oddzielenie pociągu seksualnego do dzieci w wieku przed okresem dojrzewania od pociągu seksualnego do wczesnego, średniego lub późnego okresu dojrzewania jest klinicznie istotne. Według badań Raya Blancharda i in. (2009) męscy przestępcy seksualni mogli zostać podzieleni na grupy według preferencji wiekowych ofiar na podstawie wzorców odpowiedzi pletyzmografu prącia . Na podstawie ich wyników Blanchard zasugerował, że DSM-5 może uwzględnić te dane, dzieląc istniejącą diagnozę pedofilii na hebefilię i węższą definicję pedofilii. Propozycja Blancharda dotycząca dodania hebefilii do DSM-5 okazała się kontrowersyjna i nie została przyjęta. Nie jest powszechnie akceptowana jako parafilia lub zaburzenie psychiczne , i toczy się poważna debata akademicka, czy należy ją zaklasyfikować jako jedno z nich.

Etymologia, definicje i historia

Termin hebefilia wywodzi się od greckiej bogini i obrońcy młodości Hebe , ale w starożytnej Grecji odnosił się również do okresu przed osiągnięciem wieku męskiego w Atenach (w zależności od odniesienia, konkretny wiek mógł wynosić 14, 16 lub 18 lat). Przyrostek -philia pochodzi od -phil-, co oznacza miłość lub silną przyjaźń.

Hebefilię definiuje się jako chronofilię, w której dorosły wykazuje silne i trwałe zainteresowanie seksualne dojrzewającymi dziećmi, zazwyczaj dziećmi w wieku 11–14 lat, chociaż wiek zachorowania i zakończenia dojrzewania jest różny. Chociaż seksuolog Ray Blanchard i inni, którzy zaproponowali diagnozę hebefilii, skupili się na okresie dojrzewania w stadium 2 i 3 Tannera (koncentrując się na dzieciach, które zaczęły wykazywać oznaki rozwoju cech płciowych w okresie dojrzewania, ale nie są na końcu tego procesu lub w jego pobliżu), Dyskusja na temat hebefilii dotyczyła również ogólnie pociągu do dojrzewania i nastolatków, co przyczyniło się do zamieszania wśród osób, które dyskutowały na ten temat.

W DSM-5 'S kryteria diagnostyczne pedofilia ogólnej literaturze medycznej pedofilię określić jako zaburzenie pierwotnej lub wyłącznego seksualnymi na dzieciach przed okresem pokwitania, co wyklucza hebefilia od jego definicji pedofilię. Jednak kryteria wiekowe DSM-5 obejmują 13 lat. Chociaż kod diagnostyczny ICD-10 dotyczący definicji pedofilii obejmuje preferencje seksualne dla dzieci w wieku przedpokwitaniowym lub wczesnym pokwitaniem, ICD-11 stwierdza, że ​​„zaburzenie pedofilskie charakteryzuje się trwały, skoncentrowany i intensywny wzór podniecenia seksualnego – przejawiający się uporczywymi myślami, fantazjami, pragnieniami lub zachowaniami seksualnymi – obejmujący dzieci przed okresem dojrzewania.” Ze względu na pewne niespójności w definicjach i różnice w rozwoju fizycznym dzieci i młodzieży dochodzi do nakładania się pedofilii, hebefilii i efebofilii.

Termin hebefilia został po raz pierwszy użyty w 1955 r. w pracy kryminalistycznej Hammera i Gluecka . Antropolog i etnopsychiatra Paul K. Benedict użył tego terminu, aby odróżnić pedofilów od przestępców seksualnych, których ofiarami byli nastolatki.

Karen Franklin , kalifornijska psycholog sądowy , zinterpretowała hebefilię jako odmianę efebofilii , używaną przez Magnusa Hirschfelda w 1906 roku do opisania pociągu homoseksualnego do mężczyzn między okresem dojrzewania a dwudziestym rokiem życia, którzy uważali tę chorobę za normalną i niepatologiczną. Powiedziała, że ​​z historycznego punktu widzenia dorośli uprawiający seks z dojrzewającymi byli uważani za odrębne od innych form przestępczej seksualności (takich jak gwałt ), z dużymi różnicami w obrębie i między narodami, jeśli chodzi o dopuszczalny wiek kontaktów seksualnych między dorosłymi a nastolatkami.

Bernard Glueck Jr. prowadził badania nad przestępcami seksualnymi w więzieniu Sing Sing w latach pięćdziesiątych, wykorzystując hebefilię jako jedną z kilku klasyfikacji podmiotów według przestępstwa. W latach 60. seksuolog Kurt Freund użył tego terminu do rozróżnienia preferencji wiekowych mężczyzn heteroseksualnych i homoseksualnych podczas oceny pletyzmografu prącia , kontynuując swoją pracę z Rayem Blanchardem w Centrum Uzależnień i Zdrowia Psychicznego (CAMH) po emigracji do Kanady w 1968.

Po śmierci Freunda w 1996 roku naukowcy z CAMH przeprowadzili badania nad neurologicznymi wyjaśnieniami pedofilii, transseksualności i homoseksualizmu i na podstawie tych badań wysunęli hipotezę, że hebefile można również rozróżnić na podstawie miar neurologicznych i fizjologicznych.

Badania

Ogólny

Liczne badania naukowe dotyczyły wzorców pociągu seksualnego mężczyzn hebefilów i pedofilów. Pociąg seksualny do dzieci wydaje się opadać wzdłuż kontinuum, zamiast być dychotomiczny . Atrakcyjność hebefilów i pedofilów jest mniej skoncentrowana na płci dziecka niż atrakcyjność teleiofilów (ludzi, którzy seksualnie preferują dorosłych) – tj. znacznie większy odsetek hebefilów i pedofilów niż teleiofili twierdzi, że pociągają zarówno mężczyźni, jak i kobiety.

Hebefilia, wraz z pedofilią i niektórymi innymi parafiliami, okazała się ważnym czynnikiem motywującym do przestępstw seksualnych. Ma również wysoki stopień pokrywania się z pedofilią, a także podobnymi korelatami przestępstw seksualnych.

Projekt Zapobiegania Dunkelfeld to inicjatywa założona w Niemczech, aby zapewnić terapię i techniki zapobiegania nadużyciom dla dorosłych, którzy są zainteresowani dziećmi. W badaniu 222 mężczyzn, którzy skontaktowali się z projektem Dunkelfeld w celu uzyskania pomocy, około dwie trzecie miały seksualne zainteresowanie dziećmi w okresie dojrzewania. Ci mężczyźni zgłaszali również doświadczanie wysokiego poziomu stresu psychicznego, na poziomie klinicznie istotnym. Zarówno hebefile, jak i pedofile wykazywali większe cierpienie niż teleiofile, ale nie różnili się od siebie.

Korelaty

Naukowcy z Centrum Uzależnień i Zdrowia Psychicznego w Toronto przeprowadzili serię badań dotyczących neurologicznych i psychologicznych korelatów z hebefilia, w tym struktury mózgu, bezstronności , iloraz inteligencji , mniejszym wykształcenia lub większym prawdopodobieństwem powtarzać rok w szkole podstawowej, wysokość i inne markery nietypowego rozwoju fizycznego.

Wyniki te sugerują, że problemy podczas rozwoju prenatalnego odgrywają istotną rolę w rozwoju hebefilii. W niektórych przypadkach uraz głowy w dzieciństwie przed pokwitaniem lub doświadczanie wykorzystywania seksualnego w okresie dojrzewania może również być czynnikiem przyczyniającym się do tego. Różnice w strukturze mózgu mogą oznaczać, że zainteresowania hebefilami wynikają z rozłączeń w sieciach mózgowych, które rozpoznają sygnały seksualne i reagują na nie.

Rozpowszechnienie

Częstość występowania hebefilii w populacji ogólnej jest nieznana. Istnieją dowody sugerujące, że w próbach klinicznych i korekcyjnych , a także anonimowych ankietach osób zainteresowanych seksualnie dziećmi, jest więcej osób zainteresowanych erotycznie dojrzewaniem niż dziećmi przed okresem dojrzewania.

Debata DSM-5

Wniosek

Kryteria diagnostyczne DSM-5 dla pedofilii określają ją jako zaburzenie zainteresowań seksualnych u dzieci w wieku przedpokwitaniowym, zwykle w wieku 13 lat lub młodszych. Artykuł badawczy z 2009 r. autorstwa Raya Blancharda i współpracowników wskazał, że na podstawie pletyzmografów prącia przestępcy seksualni mogą być pogrupowani według dojrzałości płciowej osób, które uznali za najbardziej atrakcyjne (ponieważ wiek nie jest specyficznym wskaźnikiem rozwoju seksualnego nastolatków, Blanchard używał bodźców z ocena w skali Tannera 1 na zasadniczo wszystkich miarach do oceny przestępców hebefilskich, podczas gdy wszystkie bodźce kontrolne dla dorosłych miały ocenę Tannera 5). Blanchard zauważył, że najczęstszy wiek ofiar przestępców seksualnych wynosił 14 lat i zasugerował, że istnieją jakościowe różnice między przestępcami, którzy preferowali obiekty seksualne w okresie dojrzewania, a tymi, którzy preferowali okres przed pokwitaniem. W artykule stwierdzono, że DSM-5 może lepiej uwzględnić te dane, jeśli podzieli istniejące kryteria DSM-IV-TR dotyczące pedofilii, które koncentrują się na pociągu seksualnym do dzieci w wieku przedpokwitaniowym, ale określają przedział wiekowy na ogólnie 13 lat lub młodsze.

Blanchard zasugerował, że kryteria należy podzielić na pedofilię jako pociąg seksualny do dzieci w wieku przedpokwitaniowym, które są na ogół w wieku poniżej 11 lat, oraz na hebefilię jako pociąg seksualny do dzieci w wieku dojrzewania, zwykle w wieku 11-14 lat. To, co DSM-IV nazywa pedofilią, byłoby zamiast tego określane mianem pedohebefilii , z podtypami pedofilnymi i hebefilowymi. Zaproponowane kryteria DSM-5 obejmowały osobę dorosłą, która przez sześć miesięcy lub dłużej doświadczała pociągu seksualnego do dzieci w wieku przedpokwitaniowym lub w okresie dojrzewania, który był równy lub większy niż pociąg do dorosłych, i który również uznał ten pociąg za niepokojący, używane dziecko. pornografii lub szukał stymulacji seksualnej od dziecka, co najmniej trzy razy w przypadku typu hebefilskiego. Proponowane kryteria miałyby zastosowanie do osób w wieku 18 lat lub starszych, które są co najmniej o pięć lat starsze niż dzieci, które zazwyczaj ich pociągają. Grupa robocza zajmująca się tożsamością seksualną i płciową uzasadniała włączenie wykorzystywania pornografii dziecięcej oczekiwaniem, że osoby z pedohebefilią będą zaprzeczać ich preferencjom seksualnym, pozostawiając klinicyście diagnozującemu wnioskowanie, czy ich pacjenci są bardziej zainteresowani dziećmi niż dorośli. Zmienione sformułowania (z „przedpokwitaniowy” na „przedpokwitaniowy i pokwitaniowy”) oraz wiek odniesienia (z maksymalnego wieku 13 do 14 lat) zmieniłyby sposób diagnozowania pedofilii, tak aby obejmował ofiary z oceną Tannera 2 lub 3, u których częściowo rozwinęła się drugorzędne cechy płciowe.

Odpowiedzi

Ogólny

Naukowcy z niemieckiego projektu Dunkelfeld poparli wyraźną wzmiankę o hebefilii w DSM-5: „W odniesieniu do aktualizacji DSM (DSM-5) odpowiednia byłaby kategoria zwana „zaburzeniem hebefilicznym”, zwłaszcza biorąc pod uwagę podane dane, które pokazują, że w mężczyźni z preferencjami hebefilskimi, którzy szukają leczenia, w wielu przypadkach podawane są kryteria zaburzeń z DSM-5 (niepokój psychiczny, zachowanie zagrażające innym).W tym zakresie byliby zarówno mężczyźni z hebefilią, jak i mężczyźni z „zaburzeniem hebefilowym”. ”.

W liście do redakcji Thomas Zander argumentował, że rozszerzenie definicji pedofilii o hebefilię pociągnęłoby za sobą poważne konsekwencje, i stwierdził, że istnieją problemy z rozróżnieniem między ofiarami przed okresem dojrzewania a dojrzewaniem, a tym samym z klasyfikacją przestępców, i stwierdził, że wymaga to więcej badania i rozważanie implikacji przed zmianą DSM. Blanchard zgodził się, że rozróżnienie między pedofilami a hebefilami może nastręczać trudności, ale stwierdził, że w przypadku recydywy na tle seksualnym te drobne rozróżnienia byłyby mniej ważne; zauważył, że inne zastrzeżenia podniesione w liście Zandera zostały uwzględnione w oryginalnym artykule. W innym liście do redakcji, lekarz Charles Moser zgodził się z założeniem Blancharda i wsp., że istnieje rozróżnienie między przestępcami seksualnymi, którzy woleli dojrzewać i niedojrzałe ofiary, i popierał przydatność tego terminu w prowadzeniu badań, ale zakwestionował, czy hebefilia stanowiłaby prawdziwe parafilia.

Karen Franklin stwierdziła, że ​​wierzy, że koncepcja jest w dużej mierze wynikiem Centrum Uzależnień i Zdrowia Psychicznego, chociaż naukowiec CAMH i badacz pedofilii James Cantor zakwestionował jej prawdziwość faktów, powołując się na istnienie koncepcji w ICD-10, użycie słowo w 100 tekstach naukowych z różnych dyscyplin i okresów oraz istnienie 32 recenzowanych artykułów naukowych badających koncepcję. Psycholog Skye Stephens i seksuolog Michael C. Seto twierdzą również, że ponieważ ICD-10 uwzględnia w swojej klasyfikacji pedofilii „wiek przedpokwitaniowy lub wczesny okres dojrzewania”, obejmuje zarówno zainteresowania seksualne pedofilów, jak i hebefilów.

Na spotkaniu Amerykańskiej Akademii Psychiatrii i Prawa w 2009 roku podniesiono obawy, że kryteria mogły dać zarówno wyniki fałszywie pozytywne, jak i fałszywie negatywne, oraz że hebefilia jako diagnoza DSM może patologizować przestępców seksualnych, którzy oportunistycznie żerują na ofiarach dojrzewania, ale nie nie mają parafialnego przywiązania do określonego wieku ofiary, z wyłączeniem sprawców, którzy popełnili poważne przestępstwa tylko na jednej lub dwóch ofiarach. Podczas konferencji akademickich dla Amerykańskiej Akademii Psychiatrii i Prawa oraz Międzynarodowego Stowarzyszenia na Rzecz Leczenia Przestępców Seksualnych odbyły się symboliczne głosowania dotyczące tego, czy DSM-5 powinien zawierać pedohebefilię i w obu przypadkach przytłaczająca większość głosowała przeciwko temu.

W liście do redakcji psycholog kliniczny Joseph Plaud skrytykował badanie za brak grup kontrolnych dla pokwitania i normalnych wzorców męskiego podniecenia seksualnego, nakładanie się grup, które według Blancharda były oddzielne, oraz brak precyzji w danych. Blanchard odpowiedział, że w początkowej publikacji jako grupę kontrolną wykorzystano przestępców seksualnych, którzy popełnili przestępstwa przeciwko dorosłym po okresie dojrzewania, a wyniki potwierdziły, że preferencje wiekowe ofiar były zmienną ciągłą, a nie kategoryczną . W osobnych listach do redakcji, psycholog sądowy Gregory DeClue i matematyk Philip Tromovitch zgodzili się, że termin byłby cenny dla celów badawczych i podzielili obecną diagnozę pedofilii na preferencje wiekowe ofiar, ale wyrazili zaniepokojenie potencjałem tego terminu do radykalnego zwiększenia liczby osoby ze zdiagnozowaną parafilią bez odpowiedniej bazy badawczej na jej poparcie oraz, że artykuł nie zawierał definicji „zaburzenia psychicznego” i tym samym brakowało umiejętności odróżnienia patologicznego od niepatologicznego. Blanchard stwierdził w odpowiedzi, że jego artykuł został napisany przy założeniu, że definicja zaburzeń psychicznych i patologia aktywności seksualnej osób nieletnich w DSM-5 byłaby podobna do tej zawartej w DSM-IV.

Badacz wykorzystywania seksualnego dzieci, William O'Donohue, uważa, opierając się na motywacji przestępców do kłamstwa, że ​​istnieje ryzyko fałszywych negatywów. O'Donohue pochwalił propozycję Blancharda i in., aby odróżnić hebefilię od pedofilii, ale zakwestionował włączenie cierpienia przestępcy, wykorzystanie pornografii dziecięcej jako czynnika decydującego i wymaganie co najmniej trzech ofiar, wierząc, że ten drugi wybór spowoduje opóźnienie leczenie hebefilów, którzy nie działali zgodnie ze swoimi potrzebami, ignorując często ukrywaną naturę wykorzystywania seksualnego dzieci. O'Donohue miał również obawy co do sposobu pozyskiwania informacji niezbędnych do podejmowania decyzji o proponowanej diagnozie, czy diagnoza może być postawiona rzetelnie i z wystarczającą zgodą między klinicystami oraz kwestiami związanymi z leczeniem.

Przyciąganie jako normalne lub nienormalne

Debata na temat hebefilii dotyczyła również tego, czy pociąg jest normalny, czy nienormalny. Karen Franklin skrytykowała używanie terminu hebefilia do patologizowania i kryminalizacji adaptacji , argumentując, że koncepcja ta stygmatyzuje „powszechny i ​​ewolucyjnie adaptacyjny” pociąg seksualny do homoseksualnych i heteroseksualnych mężczyzn, którzy w różnych kulturach i na przestrzeni historii „preferują młodość”. partnerów, którzy są u szczytu zarówno piękna, jak i płodności reprodukcyjnej”.

Komentując propozycję Blancharda i in., psychologowie Robert Prentky i Howard Barbaree stwierdzili, że przykłady wysoce zseksualizowanych młodych dziewcząt często pojawiają się w reklamach, pokazach mody, programach telewizyjnych i filmach, co sprawia, że ​​wątpliwe jest, czy pociąg seksualny do dojrzewających jest anormalny. Psychiatra Allen Frances twierdził, że pociąg do osób w okresie dojrzewania mieści się w normalnym zakresie ludzkich zachowań i dlatego nie można go uznać za dewiację seksualną, chociaż działanie pod wpływem takiego pociągu można uznać za przestępstwo. Thomas Zander wyraził również zaniepokojenie stopniem, w jakim potencjalna diagnoza rzeczywiście odzwierciedlała normalne lub nienormalne pożądanie seksualne.

Blanchard twierdził, że krytycy jego propozycji wykonywali „retoryczne sztuczki”, które łączyły pociąg seksualny z preferencjami seksualnymi, argumentując, że chociaż normalni mężczyźni mogą wykazywać pewien stopień pociągu do dojrzewania, w przeważającej mierze wolą fizycznie dojrzałych dorosłych. W przeciwieństwie do tego, hebefile mają taką samą lub większą preferencję seksualną dla dojrzewających w porównaniu z fizycznie dojrzałymi dorosłymi. Odpowiedział na komentarz Franklina, pisząc, że prawdopodobnie „adaptacjonistyczny argument” Franklina odnosi się tylko do heteroseksualnych mężczyzn, ponieważ homoseksualna hebefilia nie miałaby żadnych korzyści reprodukcyjnych. Blanchard przytoczył ostatnie badania, które przeprowadził, dotyczące rzekomego sukcesu reprodukcyjnego hebefilów, pedofilów i osób przyciąganych głównie lub wyłącznie przez dorosłych. Wyniki wskazywały, że teleiofile mieli więcej dzieci, a tym samym większy sukces adaptacyjny niż hebefile, podczas gdy hebefile mieli więcej sukcesów niż pedofile. Z tego Blanchard wywnioskował, że „nie ma empirycznych podstaw dla hipotezy, że hebefilia była związana ze zwiększonym sukcesem reprodukcyjnym w środowisku przystosowania ewolucyjnego. Ten spekulacyjny argument adaptacyjny przeciwko włączeniu hebefilii do DSM nie może być podtrzymany”.

Niektórzy autorzy argumentują, że dysfunkcja jest względna kulturowo lub jest konstrukcją społeczną , na przykład wskazując na historyczne społeczeństwa, w których praktykowano małżeństwa między dojrzewającymi dziewczętami a starszymi mężczyznami. Antropolog David Ryniker napisał, że kultury, które praktykowały małżeństwa między dorosłymi mężczyznami a dojrzewającymi dziewczętami, robiły to z powodów ekonomicznych i społecznych, a nie z powodu preferencji seksualnych. Twierdził, że w oparciu o dowody biologiczne ludzie nie wykształcili strategii wczesnego płodności, a koncentracja seksualna na dojrzewaniu jest nieprzystosowana. Antropolog Raymond Hames i Blanchard twierdzili, że w większości kultur dojrzewające dziewczęta nie rozpoczynają aktywności seksualnej, dopóki nie osiągną lub zbliżają się do końca okresu dojrzewania.

Stephens i Seto twierdzą, że hebefilię można uznać za dysfunkcyjną, stwierdzając, że „pojęciowo hebefilia jest parafilią, odzwierciedlającą nietypowe (statystycznie rzadkie) zainteresowanie płcią dzieci w okresie dojrzewania”. Stwierdzają, że hebefilia jest wadliwym mechanizmem biologicznym, który sprawia, że ​​mężczyźni są pociągani do dojrzałych płciowo kobiet, i że podczas gdy typowych mężczyzn pociąga młodość, są oni również zainteresowani oznakami dojrzałości płciowej (rozmiar dorosłego, w pełni rozwinięte piersi i stosunek talii do bioder około 0,70). Hebefile natomiast reagują pozytywnie na oznaki młodości, ale negatywnie na oznaki dojrzałości płciowej. Wyniki pletyzmografii prącia pokazują, że heteroseksualni mężczyźni są preferencyjnie zainteresowani dorosłymi kobietami, przy czym najmniejszą reakcję wywołują dziewczęta w okresie dojrzewania, a następnie dziewczęta przed okresem dojrzewania, a następnie mężczyźni w każdym wieku. Stephens i Seto twierdzą również, że hebefilia jest dysfunkcyjna, ponieważ powoduje znaczny stres lub upośledzenie u osób, które ją mają, być może poprzez problemy prawne lub zakłócone relacje z dorosłymi, ponieważ zachowanie hebefilskie narusza normy społeczne lub jest nawet nielegalne w większości współczesnych kultur.

Użyj w sądzie

Psycholog sądowy Charles Patrick Ewing skrytykował tę diagnozę, mówiąc, że jest to przejrzysta próba zapewnienia, że ​​przestępcy seksualni, których celem są dojrzewające nastolatki, mogą podlegać mimowolnemu zaangażowaniu obywatelskiemu . Redaktorzy DSM-IV Michael First i Allen Frances wyrazili zaniepokojenie, że hebefilia może być niewłaściwie wykorzystana w przesłuchaniach dotyczących zobowiązań obywatelskich i zakwestionowali potrzebę i dowody na włączenie. Frances napisała, że ​​diagnoza hebefilii „nie ma miejsca w postępowaniu sądowym”. Charles Moser argumentował przeciwko temu, co uważał za problematyczne używanie parafilicznych etykiet do patologizowania niezwykłych zainteresowań seksualnych i uwięzienia osób na podstawie ich parafilii, a nie ich zachowania. Zakwestionował również przydatność parafilii w ogóle, gdy prawdziwym problemem mogą być zachowania przestępcze lub stygmatyzacja nietypowych, ale łagodnych aktów seksualnych. O hebefilii w zaangażowaniu obywatelskim, Prentky i Barbaree napisali: „Dlatego, z powodów egoistycznych, jest oklaskiwana przez tych, którzy na ogół pracują dla oskarżenia i krytykowana przez tych, którzy ogólnie pracują dla obrony. Jest to niewątpliwie cyniczny, choć niestety dokładny, komentarz na temat wpływu kontradyktoryjnego postępowania sądowego na naradę kliniczną”.

Psycholog Douglas Tucker i prawnik Samuel Brakel stwierdzili, że zaangażowanie obywatelskie jako brutalny seksualnie drapieżnik nie wymaga diagnozy DSM, o ile klinicyści, którzy zeznają w sądach, robią to w dobrej wierze i identyfikują koncepcyjnie i empirycznie znaczącą nieprawidłowości psychiczne, które są predyktywne. przyszłej przemocy seksualnej, niezależnie od użytego terminu.

Niektóre sądy przyjęły diagnozę hebefilii, inne nie. W sprawach sądowych, w których używany jest termin hebefilia , jest on umieszczany w kategorii parafilii DSM , nieokreślonej inaczej (NOS). Diagnoza hebefilii została odrzucona w jednym z sądów federalnych Stanów Zjednoczonych w 2009 roku jako etykieta, a nie „ogólnie akceptowane zaburzenie psychiczne” i ponieważ sam pociąg do dojrzewających nastolatków nie wskazuje na zaburzenie psychiczne. Chociaż sąd odrzucił twierdzenie rządu, że hebefilia jest zaburzeniem psychicznym, rząd argumentował, że hebefilia może czasami należeć do kategorii NOS DSM-IV. Sąd również nie był przez to przekonany.

Sprawy sądowe

Jedną ze spraw, która trafiła do sądu z powodu hebefilii przestępcy seksualnego, był malezyjski inżynier Yap Weng Wah , który zyskał rozgłos za zgwałcenie w sumie 45 chłopców w wieku od 11 do 15 lat, przy czym większość ofiar – 31 z nich – pochodziła z Singapuru. a reszta z Malezji . Gwałty Yapa trwały dwa lata i siedem miesięcy od listopada 2009 r. do czerwca 2012 r. przed jego aresztowaniem we wrześniu 2012 r. Oceniono, że istnieje wysokie ryzyko ponownego popełnienia przestępstwa, gdy Sąd Najwyższy Singapuru otrzymał raport psychiatryczny, w którym stwierdzono, że Yap jest hebefilem. Yap zaprzyjaźnił się ze swoimi ofiarami za pośrednictwem Facebooka i używał fałszywych tożsamości, aby powoli poznawać swoje ofiary, zanim namówił chłopców, by pozwolili mu uprawiać z nimi seks; przestępstwa te trafiły na pierwsze strony gazet w Singapurze, a sprawa była znana jako jedno z najgorszych przestępstw seksualnych popełnionych przeciwko dojrzewającym chłopcom w Singapurze. Po przyznaniu się do 12 z 76 zarzutów związanych z penetracją seksualną swoich ofiar, Yap został skazany na 30 lat więzienia i otrzymał 24 uderzenia laski w marcu 2015 roku.

Również w Singapurze 1 kwietnia 2021 roku inny hebefilski przestępca, malezyjski Clement Tan Jun Yan, został skazany na 18 miesięcy więzienia bez chłosty za molestowanie dwóch chłopców w wieku odpowiednio 13 i 15 lat w okresie od 2 sierpnia do 23 października 2020 roku i dotykanie ich intymnych części ciała. bez ich zgody. 21-letni mężczyzna, który przyznał się do tych molestowania, popełnił również dwa podobne przestępstwa na dwóch innych chłopcach przed jego schwytaniem i procesem, i przyznał się do tych hebefilskich zainteresowań seksualnych i oglądał materiały pornograficzne przedstawiające chłopców w wieku powyżej 13, zgodnie z raportem psychiatrycznym Instytutu Zdrowia Psychicznego (IMH). Twierdził, że był zestresowany w pracy, co doprowadziło do utraty kontroli nad swoimi hebefilowymi zainteresowaniami seksualnymi, a tym samym do popełniania tych wykroczeń w chwili szaleństwa. Chłopcy nie zostali wymienieni w mediach ze względu na ich wiek. Tan został skazany tego samego dnia, co inny niespokrewniony przestępca seksualny – 60-letni Singapurczyk Mohamed Taha bin Ahmad – który również molestował chłopca (12-letniego nieletniego) w październiku 2020 r. i został w ten sposób skazany na 14 miesięcy więzienia. .

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne