Przepisy dotyczące mowy nienawiści we Francji — Hate speech laws in France
Przepisy dotyczące mowy nienawiści we Francji to kwestie zarówno prawa cywilnego, jak i prawa karnego . Przepisy te chronią osoby i grupy przed zniesławieniem lub zniewagą, ponieważ należą lub nie należą, w rzeczywistości lub pozornie, do grupy etnicznej, narodu, rasy, religii, płci, orientacji seksualnej lub tożsamości płciowej lub ponieważ mają niepełnosprawność. Prawo zabrania jakiejkolwiek komunikacji, która ma na celu podżeganie do dyskryminacji, nienawiści lub krzywdzenia kogokolwiek z powodu jego przynależności lub nieprzynależności, w rzeczywistości lub pozornie, do grupy etnicznej, narodu, rasy, religii, płci , orientację seksualną, tożsamość płciową lub z powodu niepełnosprawności.
Bluźnierstwo
Francja zniosła przestępstwo bluźnierstwa w 1791 roku; ale przestępstwo utrzymuje się w regionach Alzacji i Mozeli jako art. 166 i 167 lokalnego kodeksu karnego do 2016 r. Artykuły utrzymują się jako pozostałość po niemieckim kodeksie karnym z 1871 r. Zatwierdzone przez La loi du 17 października 1919 i le Décret du 25 listopada 1919 r. artykuły zabraniają publicznego bluźnierstwa przeciwko Bogu . Nie zarejestrowano żadnych wyroków skazujących na podstawie art. 166 i 167.
Wolność prasy
Ustawa o wolności prasy z dnia 29 lipca 1881 gwarantuje wolność prasy, z zastrzeżeniem kilku zakazów. Artykuł 24 zakazuje komukolwiek publicznego podżegania do dyskryminacji, nienawiści lub krzywdzenia osoby lub grupy za przynależność lub nieprzynależność, w rzeczywistości lub pozornie, do pochodzenia etnicznego, narodu, rasy, religii, płci, orientacji seksualnej lub niepełnosprawności. Za złamanie tego zakazu grozi kara do roku pozbawienia wolności i grzywna do 45 000 euro lub jedna z tych kar, a także w niektórych przypadkach zawieszenie niektórych praw obywatelskich.
Artykuły 32 i 33 zabraniają komukolwiek publicznego zniesławiania lub znieważania osoby lub grupy za przynależność lub nieprzynależność, w rzeczywistości lub pozornie, do pochodzenia etnicznego, narodu, rasy, religii, płci lub orientacji seksualnej, lub o niepełnosprawność. Karą za zniesławienie jest do roku pozbawienia wolności i grzywna do 45 000 euro lub jedna z tych kar. Kara za zniewagę to do sześciu miesięcy pozbawienia wolności i grzywna do 22 500 euro lub jedna z tych kar.
La loi du 29 juillet 1881 pozwala prokuratorowi na wszczęcie postępowania karnego przeciwko naruszającemu prawo albo na wniosek ofiary, albo z własnej inicjatywy. Ofiara może zdecydować się na wszczęcie postępowania cywilnego przeciwko sprawcy naruszenia. Takie powództwo cywilne musi być zgodne z regułami postępowania karnego, a sąd może jednocześnie oceniać zarówno szkody cywilne, jak i sankcje karne. Artykuł 48-1 zezwala organizacjom praw obywatelskich na dochodzenie odszkodowania za naruszenie prawa.
Całopalenie
Działać 90-615 z dnia 13 lipca 1990 roku lub ustawy Gayssot (nazwany od jego sponsora w Zgromadzeniu Narodowym) wprowadził prawo do odpowiedzi dla każdej osoby, która uzna, że gazeta lub inny nośnik wydruku uległa uszkodzeniu jego zaszczyt ze względu na jego pochodzenie etniczne, narodowość, rasa lub religia. Gayssot Act przewiduje karę pięciu lat więzienia i 45 000 euro grzywny za publiczne wyrażanie poglądów kwestionujących istnienie zbrodni przeciwko ludzkości popełnionych przez nazistowskie Niemcy podczas II wojny światowej, zgodnie z definicją zawartą w załączniku do Porozumienia Londyńskiego z 8 Sierpień 1945 (patrz Holokaust ).
Kodeks karny
Niepubliczna zniewaga osoby lub grupy osób ze względu na ich pochodzenie lub przynależność lub ich nieprzynależność, prawdziwą lub domniemaną, do grupy etnicznej, narodu, tożsamości seksualnej, tożsamości płciowej, niepełnosprawności, rasy lub konkretna religia podlega karze grzywny w wysokości 500 euro lub do 3000 euro za recydywę.
Inne dziedziny prawa
Na mocy ustawodawstwa przyjętego w 1972 r. Francja może zakazać grup, które opowiadają się za rasizmem.
Mowa nienawiści w Internecie
W marcu 2019 r. Laetitia Avia przygotowała projekt ustawy ( ustawa Avia ), która jest bardziej zbliżona do niemieckiej ustawy NetzDG . Prawo wymagane do regulowania nienawistnych treści online. W lipcu 2019 r. Zgromadzenie Narodowe uchwaliło ustawę mającą na celu egzekwowanie tych przepisów w celu ograniczenia nienawistnych treści w Internecie. Zasady te mogą dotyczyć wszystkich treści nienawistnych i ekstremistycznych. Osoby, które nie zastosują się do tego, otrzymują od 75 000 do 250 000 euro grzywny.
13 maja 2020 r. Zgromadzenie Narodowe uchwaliło ustawę i prawdopodobnie wejdzie w życie 18 czerwca.
18 czerwca 2020 r. francuska Rada Konstytucyjna skreśliła podstawowe przepisy prawa.
Wybrane przypadki
W 1984 roku sędzia pierwszej instancji zabronił plakatu reklamującego film Ave Maria Jacquesa Richarda. Plakat przedstawiał młodą kobietę okrytą tylko w pasie, z rękami i nogami przywiązanymi do krzyża. Nie wniesiono odwołania.
W 1985 roku, trzy organizacje poprosił sąd w Paryżu zakazać filmu Je vous salue, Marie przez Jean-Luc Godard . Film umieścił biblijną historię Maryi i Józefa w nowoczesnej oprawie. Organizacje stwierdziły, że film obraził ich religię. Sąd odmówił zakazania filmu.
W 1988 roku sąd odmówił zakazu filmu Ostatnie kuszenie Chrystusa przez Martina Scorsese . Kilka organizacji twierdziło, że film obraża chrześcijan, ale sędzia procesowy pozwolił na wyświetlenie filmu, jeśli zawierał ostrzeżenie – i jeśli jego reklama zawierała ostrzeżenie – że film nie jest adaptacją Biblii.
W 1989 roku sąd w Paryżu odmówił zakazu nowatorski Szatańskie wersety przez Salmana Rushdiego za to obrazą dla muzułmanów, ponieważ powieść nie został zmuszony na nikogo.
W 1994 r. gazeta Le quotidien de Paris opublikowała artykuł L'obscurité de l'erreur autorstwa dziennikarza, socjologa i historyka Paula Giniewskiego. Artykuł był reakcją na publikację encykliki papieskiej Veritatis Splendor . W artykule Giniewski krytykuje Papieża, stwierdzając, że „doktryna katolicka sprzyjała poczęciu i realizacji Auschwitz ”. Organizacja katolicka wszczęła postępowanie karne na tej podstawie, że artykuł był zniewagą grupy ze względu na wyznawaną religię. Sąd I instancji skazał gazetę, ale I Sąd Apelacyjny unieważnił wyrok. Katolicka organizacja wszczęła pozew cywilny. Sąd I instancji uznał, że artykuł stanowi zniesławienie katolików. Pierwszy sąd apelacyjny nie zgodził się z tym. Najwyższy Sąd Apelacyjny uznał, że pierwszy sąd apelacyjny popełnił błąd i skierował sprawę z powrotem do tego sądu. Pierwszy sąd apelacyjny uznał wówczas Giniewskiego za zniesławianie katolików. Giniewski złożył apelację, ale Najwyższy Sąd Apelacyjny odrzucił jego twierdzenie, że jego celem nie było obrażanie katolików, ale przedstawienie opinii w dobrej wierze. Giniewski odwołał się do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka . Europejski Trybunał orzekł, że sądy we Francji się myliły.
W roku 1997 organizacja Christian poprosił o usunięcie plakatu, który reklamował filmowi Skandalista Larry Flynt przez Miloša Formana . Plakat przedstawiał miniaturowego Woody'ego Harrelsona – aktora, który grał rolę potentata porno Larry'ego Flynta – w przepasce biodrowej wykonanej z amerykańskiej flagi i zawieszonego jak ukrzyżowany na łonie kobiety w bikini. Sąd odrzucił twierdzenie organizacji, że plakat obrażał chrześcijan.
W 1998 roku organizacja chrześcijańska poprosiła o zakaz publikowania karykatur przez magazyn satyryczny La Grosse Bertha . Jedna z jej okładek przedstawiała umierającego Chrystusa z napisem: I suck (po francusku „je suçe”, co wymawia podobnie do „Jezus”) to jego imię autorstwa Roberta Obscene i Alaina Porno z Acadébite (gra słów Academy i penisa), na wewnętrznej stronie rysunek z Chrystusem mówiącym Dlaczego porzuciłeś mnie Jerk? oraz apostołowie u stóp krzyża niosący transparenty: emerytura przymusowa do 33 lat , niepewność Hioba , na odwrocie rysunek zatytułowany różne wiadomości ilustrowany wypatroszoną śpiącą nagą kobietą krucyfiks rozbił się w pochwie i na innej okładce tytuł: Papież u transwestytów , rysunek przedstawiający Papieża Jana Pawła II pobitego przez transwestytę, który woła: witaj w Brazylii . Sądy I instancji i apelacyjne uznały, że nie stanowią podżegania do nienawiści wobec katolików. Najwyższy Sąd Apelacyjny uznał, że pierwszy sąd apelacyjny popełnił błąd proceduralny i skierował sprawę z powrotem do innego sądu, który potwierdził brak wyroku skazującego orzeczonego przez sądy niższej instancji i uznał, że kpina z religii katolickiej, wyznań, symbole i obrzędy praktyki religijnej nie wywoływały nastrojów podżegających do dyskryminacji, nienawiści czy przemocy i nie były usprawiedliwieniem dla ograniczania wolności prasy.
W 2002 roku organizacja Christian poprosił o usunięcie plakatów, które reklamowane film Amen przez Costa Gavrasa . Plakat przedstawiał krzyż i swastykę , księdza i nazistowskiego oficera. Organizacja stwierdziła, że plakat był obrazą dla katolików. Sąd uznał inaczej.
W 2002 roku sąd w Paryżu rozpatrzył skargę kilku organizacji praw obywatelskich na wypowiedź Michela Houellebecqa , autora powieści Platforma . Podczas wywiadu Houellebecq zauważył, że islam jest „najgłupszą religią”. Sąd uznał, że uwagi tej nie można uznać za zniewagę rasową wobec muzułmanów ani za podżeganie do nienawiści religijnej lub rasowej.
W 2002 r. kilka organizacji praw obywatelskich wszczęło postępowanie cywilne i karne przeciwko Orianie Fallaci i jej wydawcy za powieść La Rage et l'Orgueil . Organizacje argumentowały, że powieść obraża Arabów, muzułmanów i islam oraz podżegała do dyskryminacji, nienawiści i przemocy na tle religijnym i rasowym. Postępowanie sądowe upadło z przyczyn proceduralnych.
W marcu 2005 roku Marithé François Girbaud , marka odzieży damskiej, kazała ustawić billboard o długości 40 metrów na budynku przy Avenue Charles-de-Gaulle w Neuilly-sur-Seine. Billboard wyróżniona fotografię dwanaście pięknych, dobrze ubranych kobiet i jednego mężczyzny bez koszulki stwarzane wokół stołu w sposób bohaterów w obrazie Ostatniej Wieczerzy przez Leonarda da Vinci . Organizacja katolicka skarżyła się, że billboard obraża grupę ludzi z powodu ich wyznania. Sąd pierwszej instancji skazał Girbauda i nakazał usunięcie billboardu. W kwietniu 2005 roku sąd wyższej instancji utrzymał w mocy wyrok skazujący. W listopadzie 2006 roku Najwyższy Sąd Apelacyjny uchylił wyrok skazujący.
25 kwietnia 2005 r. dziennik Libération opublikował obraz Chrystusa — nagiego, z wyjątkiem dużej prezerwatywy — na chmurze nad zgromadzeniem biskupów. Tekst na rysunku przedstawia białego biskupa mówiącego czarnemu biskupowi, że Chrystus użyłby prezerwatywy. Organizacja katolicka skarżyła się, że rysunek obraża grupę ludzi z powodu ich wyznania. W listopadzie 2005 roku sąd pierwszej instancji uniewinnił Libération . W maju 2006 r. sąd wyższej instancji potwierdził decyzję sądu niższej instancji. W maju 2007 r. Najwyższy Sąd Apelacyjny potwierdził orzeczenia sądów niższej instancji.
W 2005 roku organizacja Aides Haute-Garonne zorganizowała La nuit de la Sainte-Capote (Noc Świętej Prezerwatywy), wieczór informacyjny na temat zapobiegania ludzkiemu wirusowi niedoboru odporności . Aby ogłosić wydarzenie, organizacja rozdała prospekt emisyjny. W prospekcie widniał wizerunek kobiety w czepku zakonnicy. Obok tego obrazu znajdował się obraz dwóch różowych prezerwatyw. Tekst prospektu prosił o ochronę Sainte Capote. Organizacja katolicka wszczęła postępowanie na tej podstawie, że prospekt obraża grupę z powodu wyznania. Sąd pierwszej instancji skazał Aides Haute-Garonne . Pierwszy sąd apelacyjny, Sąd w Tuluzie, utrzymał w mocy wyrok skazujący. W lutym 2006 roku Najwyższy Sąd Apelacyjny uchylił wyrok skazujący.
W 2006 roku satyryczny tygodnik „ Charlie Hebdo” wydał specjalny numer, w którym znalazły się karykatury odnoszące się do islamu, w tym niektóre z duńskiej gazety Jyllands-Posten . Organizacja muzułmańska wszczęła postępowanie karne przeciwko Philippe Valowi , redaktorowi naczelnemu „ Charlie Hebdo” , za znieważenie grupy ludzi z powodu ich religii. W marcu 2007 roku sąd pierwszej instancji uniewinnił Val. Pierwszy sąd apelacyjny potwierdził wyrok sądu niższej instancji na tej podstawie, że karykatury były skierowane tylko do terrorystów lub fundamentalistów, a nie do całej społeczności muzułmańskiej.
18 stycznia 2007 r. trybunał w Lyonie skazał Bruno Gollnischa na trzy miesiące pozbawienia wolności w zawieszeniu i grzywnę w wysokości 5000 euro za przestępstwo kwestionowania informacji o Holokauście. Sąd nakazał mu również zapłatę 55 000 euro odszkodowania na rzecz powoda oraz zapłatę za opublikowanie wyroku w gazetach, które pierwotnie wydrukowały jego uwagi.
W 2007 roku Najwyższy Sąd Apelacyjny rozpatrzył uwagę komika podczas wywiadu opublikowanego w czasopiśmie Lyon Capitale . Komik powiedział, że " Żydzi to sekta, oszust". Sąd stwierdził, że uwaga była zniewagą dla grupy określonej przez ich miejsce pochodzenia.
W 2008 roku legendarna francuska aktorka Brigitte Bardot została po raz piąty skazana za podżeganie do nienawiści. Rasizm Ruch Przeciwko i Przyjaźni między Narodami (MRAP) wniosła oskarżenie przeciwko Bardot, ponieważ w liście do rządu o gardła cięcia zwierząt podczas muzułmańskiego święta Id al-Adha , narzekała na temat „tej populacji, która prowadzi nas dookoła za nos, [i] co niszczy nasz kraj”.
W 2013 roku Bob Dylan został objęty dochodzeniem sądowym we Francji za rzekome prowokowanie etnicznej nienawiści do Chorwatów . Było to następstwem skargi prawnej złożonej przez chorwackie stowarzyszenie we Francji w związku z wywiadem, którego Dylan udzielił magazynowi Rolling Stone w 2012 roku . W kwietniu 2014 roku, sprawa przeciwko sobie Dylan został usunięty, ale dyrektor Rolling Stone " francuskiego wydania s kazano stanąć przed sądem.