Hammer przeciwko Dagenhartowi -Hammer v. Dagenhart

Hammer przeciwko Dagenhart
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 15-16 kwietnia 1918 Postanowił 3 czerwca 1918
Pełna nazwa przypadku	Hammer, prokurator Stanów Zjednoczonych Zachodniego Okręgu Karoliny Północnej przeciwko Dagenhartowi i in.
Cytaty	247 US 251 ( więcej ) 38 ust. 529; 62 L. Wyd. 1101; 1918 US LEXIS 1907; 3 ALR 649
Historia przypadku
Wcześniejszy	Odwołanie Dystryktu Stanów Zjednoczonych dotyczące Zachodniego Dystryktu Karoliny Północnej
Trzymać
Zgodnie z klauzulą ​​handlową Kongres nie ma uprawnień do regulowania warunków pracy.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości Edward D. White Zastępcy sędziów Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr. William R. Day  · Willis Van Devanter Mahlon Pitney  · James C. McReynolds Louis Brandeis  · John H. Clarke
Opinie o sprawach
Większość	Day, do którego dołączyli White, Pitney, Van Devanter, McReynolds
Bunt	Holmes, do którego dołączyli McKenna, Brandeis, Clarke
Obowiązujące przepisy
Ustawa Keatinga-Owena z 1916 r .; Klauzula handel z USA Konst.
Wykluczone przez
Stany Zjednoczone przeciwko Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100 (1941)

Hammer przeciwko Dagenhartowi , 247 US 251 (1918), było orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w którym sąd unieważnił prawo federalne regulujące pracę dzieci . Decyzja została uchylona przez Stany Zjednoczone przeciwko Darby Lumber Co. (1941).

W erze postępu nastroje społeczne w Stanach Zjednoczonych zwróciły się przeciwko temu, co postrzegano jako coraz bardziej nie do zniesienia warunki pracy dzieci. W odpowiedzi Kongres uchwalił ustawę Keatinga-Owena , zakazującą sprzedaży w handlu międzystanowym wszelkich towarów, które zostały wytworzone przez dzieci poniżej czternastego roku życia lub dzieci poniżej szesnastego roku życia, które pracowały więcej niż sześćdziesiąt godzin tygodniowo. W swojej opinii większości sędzia William R. Day unieważnił ustawę Keatinga-Owena, twierdząc, że klauzula handlowa nie daje Kongresowi uprawnień do regulowania warunków pracy. W swoim zdaniu odrębnym sędzia Oliver Wendell Holmes Jr. argumentował, że towary produkowane w jednym stanie i sprzedawane w innych stanach są z definicji handlem międzystanowym, a zatem Kongres powinien mieć uprawnienia do regulowania produkcji tych towarów.

Sprawa jest często cytowana jako jedno z najgorszych orzeczeń Sądu Najwyższego we współczesnych czasach.

Tło

W erze postępu nastroje społeczne w Ameryce zwróciły się przeciwko temu, co postrzegano jako coraz bardziej nie do zniesienia warunki pracy dzieci. Działania takich grup jak Krajowy Komitet Pracy Dzieci , dziennikarze śledczy i grupy pracownicze zwracały uwagę na niezdrowe i niebezpieczne warunki pracy. Materiał historyczny przedstawiony przez Smithsonian Institution daje poczucie motywacji tych obaw na elektronicznej wystawie poświęconej pracy fotografa Lewisa Hine'a :

Hine wielokrotnie widział dzieci pracujące po sześćdziesiąt i siedemdziesiąt godzin tygodniowo, w dzień iw nocy, często w niebezpiecznych warunkach. Widział dzieci, które znalazły się w kręgu ubóstwa, a rodzice często byli tak źle opłacani, że nie mogli utrzymać rodziny wyłącznie z własnych dochodów i musieli polegać na zarobkach swoich dzieci jako dodatku na przetrwanie rodziny. Widział dzieci dorastające upośledzone umysłowo (niepiśmienne lub ledwo umiejące czytać, ponieważ praca nie pozwalała im na szkołę) i fizycznie (z braku świeżego powietrza, ćwiczeń i czasu na relaks i zabawę). Widział niezliczoną ilość dzieci, które zostały ranne i trwale niepełnosprawne w pracy; wiedział, że na przykład w przędzalniach bawełny dzieci mają trzykrotnie większą liczbę wypadków niż dorośli.

W odpowiedzi na rosnące zaniepokojenie opinii publicznej wiele stanów starało się nałożyć lokalne ograniczenia na pracę dzieci. W wielu państwach próba regulacji była jednak nieskuteczna. Ponadto producenci argumentowali, że ograniczenia nałożone tylko w wybranych stanach stawiają ich w niekorzystnej sytuacji konkurencyjnej w stosunku do konkurentów z państw, które nadal nie nakładają ograniczeń.

Nie mogąc regulować godzin i warunków pracy dzieci w poszczególnych stanach, Kongres dążył do uregulowania pracy dzieci poprzez zakazanie produktów tej pracy w handlu międzystanowym. Ustawa Keatinga-Owena z 1916 r. zabraniała handlu międzystanowego wszelkimi towarami wyprodukowanymi przez dzieci poniżej czternastego roku życia lub towarami wyprodukowanymi w fabrykach, w których dzieci w wieku od 14 do 16 lat pracowały dłużej niż osiem godzin dziennie , pracował w nocy lub pracował ponad sześćdziesiąt godzin tygodniowo.

Roland Dagenhart, który wraz z dwoma synami pracował w przędzalni bawełny w Charlotte w Północnej Karolinie, pozwał do sądu, argumentując, że to prawo jest niezgodne z konstytucją. Sąd okręgowy uznał ustawę za niezgodną z konstytucją, co spowodowało, że amerykański prokurator William C. Hammer złożył apelację do Sądu Najwyższego. Kwestią sporną było pytanie: czy Kongres ma uprawnienia do regulowania handlu towarami wytwarzanymi przez dzieci poniżej 14 roku życia, jak określono w ustawie Keating-Owen z 1916 r. , i czy jest to w kompetencji Kongresu w zakresie regulowania handlu między państw zakazać transportu w handlu międzystanowym wytwarzanych towarów według powyższego opisu pracy dzieci?

Opinia większości

Dzień Sprawiedliwości w większości powiedział, że Kongres nie ma uprawnień do regulowania handlu towarami wytwarzanymi przez dzieci, a zatem ustawa Keating-Owen z 1916 r. jest niekonstytucyjna. Dokonując rozróżnienia między wytwarzaniem towarów a regulacją niektórych towarów jako „z natury złych”, Trybunał utrzymywał, że kwestia nie dotyczyła uprawnienia do utrzymywania pewnych niemoralnych produktów poza nurtem handlu międzystanowego, wyróżniając wcześniejsze sprawy podtrzymujące władzę Kongresu kontrolować loterie, prostytucję i alkohol. Trybunał uznał, że w tych sprawach same towary były z natury niemoralne, a zatem podlegały kontroli Kongresu. W tym przypadku jednak chodziło o wytwarzanie bawełny, dobra, którego używanie nie jest niemoralne. Trybunał orzekł ponadto, że produkcja bawełny sama w sobie nie stanowi handlu międzystanowego. Trybunał uznał, że rozbieżne przepisy prawa pracy stawiają różne stany na nierównych podstawach pod względem konkurencyjności gospodarczej, ale wyraźnie stwierdził, że Kongres nie może zająć się takimi nierównościami, ponieważ stany mają prawo do uchwalania różnych przepisów w zakresie ich policji uprawnienia :

Ponadto utrzymuje się, że władza Kongresu może być wykorzystywana do kontrolowania handlu międzystanowego w zakresie wysyłki towarów wykonanych przez dzieci ze względu na efekt obrotu takimi towarami w innych stanach, w których zło tej klasy pracy zostało uznane przez lokalne ustawodawstwo, a prawo do zatrudniania w ten sposób pracy dzieci zostało ograniczone bardziej rygorystycznie niż w stanie produkcji. Innymi słowy, że nieuczciwa konkurencja, tak wywołana, może być kontrolowana przez zamknięcie kanałów handlu międzystanowego dla producentów w tych stanach, w których lokalne przepisy nie są zgodne z tym, co Kongres uznaje za bardziej sprawiedliwy standard innych stanów. Przyznanie władzy Kongresowi w sprawie handlu międzystanowego miało umożliwić mu regulowanie takiego handlu, a nie upoważnić go do kontrolowania stanów w wykonywaniu przez nie władzy policyjnej nad lokalnym handlem i produkcją.

„Klauzula handlowa nie miała na celu nadania Kongresowi ogólnej władzy do wyrównania takich warunków” – uzasadnił sąd. Sąd dodał, że rząd federalny jest „jedną z wyliczonych kompetencji” i nie może przekroczyć granicy wyznaczonej przez 10. poprawkę, którą Trybunał błędnie cytuje, dodając słowo „wyraźnie:”

Przy interpretacji Konstytucji nie można nigdy zapominać, że Naród tworzą państwa, którym powierzono kompetencje samorządu terytorialnego. I dla nich i dla ludu zastrzeżone są uprawnienia, które nie zostały wyraźnie przekazane Rządowi Narodowemu.

Naszym zdaniem, koniecznym skutkiem tego aktu jest, poprzez zakaz ruchu międzystanowego handlu zwykłymi towarami handlowymi, uregulowanie godzin pracy dzieci w fabrykach i kopalniach na terenie stanów, władza czysto państwowa . Ustawa jest więc dwojako sprzeczna z Konstytucją. Nie tylko wykracza poza władzę delegowaną do Kongresu w zakresie handlu, ale także sprawuje władzę w sprawach czysto lokalnych, na które władza federalna nie rozciąga się.

Zdanie odrębne

Sędzia Holmes zdecydowanie sprzeciwiał się logice i rządzeniu większości. Utrzymywał, że Kongres ma pełne prawo do regulowania handlu międzystanowego i że towary produkowane w jednym stanie i sprzedawane w innych stanach są z definicji handlem międzystanowym. To sprawiło, że cały proces produkcyjny znalazł się pod kontrolą Kongresu, a władza konstytucyjna „nie mogła zostać zmniejszona lub zakwalifikowana przez to, że mogłaby ingerować w prowadzenie polityki wewnętrznej jakiegokolwiek państwa”.

Holmes zakwestionował również logikę większości pozwalającą Kongresowi regulować same towary uważane za niemoralne, jednocześnie zabraniając regulowania towarów, których użycie można uznać za niemoralne w bardziej pośrednim sensie: „Pogląd, że zakaz jest mniej zakaz w odniesieniu do rzeczy, które teraz uważano za złe, nie rozumiem... powiedzieć, że jest to dozwolone w stosunku do mocnego napoju, ale nie w stosunku do produktu zrujnowanego życia.

Holmes skomentował również odrzucenie przez sąd federalnych ograniczeń dotyczących pracy dzieci „Ale jeśli jest jakakolwiek kwestia, co do której cywilizowane kraje się zgodziły, to jest to zło przedwczesnej i nadmiernej pracy dzieci”.

Kolejne wydarzenia

Orzeczenie Trybunału zostało później uchylone i odrzucone w serii orzeczeń wydanych pod koniec lat 30. XX wieku. W szczególności sprawa Hammer przeciwko Dagenhartowi została uchylona w 1941 r. w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100 (1941). Sąd w sprawie Darby'ego zdecydowanie opowiedział się za sprzeciwem Holmesa, który nazwali „klasycznym”. Przekształcili również odczytanie Dziesiątej Poprawki , traktując ją jako „truizm”, który jedynie powtarza to, co konstytucja już przewidziała, zamiast oferować materialną ochronę Stanom, jak utrzymywało orzeczenie Hammera .

Bibliografia

Dalsza lektura

• Bikle, Henry Wolf (1919), „The Commerce Power and Hammer v. Dagenhart ” , University of Pennsylvania Law Review and American Law Register , 67 (1): 21-36, doi : 10.2307/3314454 , JSTOR  3314454.
• Sawyer, Logan E., III, „Creating Hammer v. Dagenhart”, William and Mary Bill of Rights Journal, 21 (październik 2012), 67–124.

Zewnętrzne linki

• Prace związane z Hammer v. Dagenhart w Wikiźródłach
• Tekst Hammer v. Dagenhart , 247 US 251 (1918) jest dostępny w: Findlaw Justia Library of Congress