Konwencja haska o ochronie dóbr kultury w razie konfliktu zbrojnego - Hague Convention for the Protection of Cultural Property in the Event of Armed Conflict

Konwencja haska o ochronie dóbr kultury w razie konfliktu zbrojnego
Charakterystyczny emblemat dla dóbr kultury.svg
Charakterystyczne oznakowanie dóbr kultury w ramach konwencji haskiej ( Niebieska Tarcza ).
Podpisano 14 maja 1954 ; 67 lat temu ( 14.05.1954 )
Lokalizacja Haga
Efektywny 7 sierpnia 1956 ; 64 lata temu ( 1956-08-07 )
Sygnatariusze http://www.unesco.org/eri/la/convention.asp?KO=13637&language=E
Imprezy 133
Depozytariusz Dyrektor Generalny Organizacji Narodów Zjednoczonych ds. Oświaty, Nauki i Kultury
Języki angielski, francuski, rosyjski i hiszpański
Zastrzeżenie: Znak rozpoznawczy jest symbolem ochronnym używanym podczas konfliktów zbrojnych, a jego użycie jest ograniczone prawem międzynarodowym

Konwencja haska o ochronie dóbr kulturalnych w razie konfliktu zbrojnego jest pierwszym międzynarodowym traktatem , który skupia się wyłącznie na ochronie dóbr kulturalnych w konflikcie zbrojnym. Została podpisana w Hadze w Holandii 14 maja 1954 r. i weszła w życie 7 sierpnia 1956 r. Do września 2018 r. została ratyfikowana przez 133 państwa.

Postanowienia Konwencji z 1954 roku zostały uzupełnione i doprecyzowane dwoma protokołami zawartymi w 1954 i 1999 roku. Wszystkie trzy porozumienia są częścią Międzynarodowego Prawa Humanitarnego, które w formie kolejnych porozumień zawiera przede wszystkim postanowienia określające dopuszczalne środki i metody prowadzenia działań wojennych oraz dążenie do jak najszerszej ochrony osób nie biorących udziału w walkach. W przeciwieństwie do tych części Międzynarodowego Prawa Humanitarnego , umowy o ochronie dóbr kultury zostały sporządzone pod auspicjami Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ); edukacyjne ONZ, Nauki i Kultury (UNESCO) jest przede wszystkim odpowiedzialny za rozpowszechnianie i monitorowanie zgodności. Oprócz przepisów mających na celu zapewnienie ochrony i poszanowania dóbr kultury podczas konfliktu zbrojnego porozumienia te przewidują również środki bezpieczeństwa, które należy wdrożyć w czasie pokoju. Według stanu na czerwiec 2018 r. 132 państwa są stronami konwencji haskiej z 1954 r., 109 i 77 państw przystąpiło do protokołów z 1954 r. i 1999 r. Blue Shield International z siedzibą w Hadze aktywnie działa w dziedzinie międzynarodowej koordynacji w zakresie do wojskowych i cywilnych struktur ochrony dóbr kultury.

Zasady przewodnie Konwencji oraz motywy jej zawarcia, upowszechniania i poszanowania zostały podsumowane w preambule, która stanowi m.in.:

„… że wszelkie szkody w dobrach kulturowych, niezależnie od ludzi, do których należą, są szkodą dla dziedzictwa kulturowego całej ludzkości, ponieważ każdy naród wnosi wkład w kulturę świata…”

Państwa-strony

  Strona traktatu
  Podpisano, ale nie ratyfikowano

Według stanu na wrzesień 2018 r. 133 państwa są stronami traktatu. Obecnie istnieje 110 Państw-Stron Pierwszego Protokołu. Drugi Protokół obejmuje 84 Państwa-Strony.

Dobra kultury

W rozumieniu niniejszej konwencji określenie „dobro kultury” obejmuje, bez względu na pochodzenie lub własność:

a) majątek ruchomy lub nieruchomy o wielkim znaczeniu dla dziedzictwa kulturowego każdego narodu, taki jak zabytki architektury, sztuki lub historii, zarówno religijne, jak i świeckie; stanowiska archeologiczne; grupy budynków, które jako całość mają znaczenie historyczne lub artystyczne; dzieła sztuki; rękopisy, książki i inne przedmioty o znaczeniu artystycznym, historycznym lub archeologicznym; a także kolekcje naukowe i ważne kolekcje książek lub archiwów lub reprodukcje dóbr określonych powyżej;

b) budynki, których głównym i skutecznym celem jest zachowanie lub eksponowanie ruchomego dobra kulturalnego określonego w lit. a), takie jak muzea, duże biblioteki i składnice archiwów oraz schronienia przeznaczone do schronienia w przypadku konfliktu zbrojnego, ruchome dobra kulturalne określone w lit. a);

c) ośrodki zawierające duże ilości dóbr kultury, jak określono w lit. a) ib), zwane „ośrodkami zawierającymi zabytki”.

Dobra kulturowe to manifestacja i wyraz dziedzictwa kulturowego grupy ludzi lub społeczeństwa. Jest wyrazem sposobów życia wypracowanych przez społeczność i przekazywanych z pokolenia na pokolenie, w tym zwyczajów ludzi, ich praktyk, miejsc, przedmiotów, dążeń artystycznych i wartości. Ochrona dóbr kultury w czasie konfliktu zbrojnego lub okupacji ma ogromne znaczenie, ponieważ takie dobro odzwierciedla życie, historię i tożsamość społeczności; jego zachowanie pomaga odbudować społeczności, przywrócić tożsamość i połączyć przeszłość ludzi z ich teraźniejszością i przyszłością.

Historia

The Hague Konwencje z 1899 i 1907 poprzedzone konwencji haskiej z 1954 r wielostronnej umowy z 1899 roku oraz nieco zmieniony nowszej wersji 1907 zawartej w artykule 27 Przykazanie dla strony atakującej do części zabytków, instytucji i instytucji edukacyjnych, a nie religijny -w miarę możliwości zarobkowych, artystycznych lub naukowych podczas oblężeń i bombardowań. Atakowana strona jest wzywana do oznaczenia odpowiednich budynków. Artykuł 56 zawierał również ogólny zakaz konfiskaty, niszczenia lub niszczenia takich obiektów. Jednak w czasie I wojny światowej przyjęcie tych pierwszych konwencji haskich zostało poważnie ograniczone przez tzw. klauzulę o powszechnym udziale. Stwierdził, że w przypadku wojny lub konfliktu zbrojnego niniejsza Umowa powinna mieć zastosowanie tylko wtedy, gdy wszystkie państwa zaangażowane w ten konflikt są stronami Konwencji.

Rosyjski prawnik, malarz i pisarz Nicholas Roerich , który był świadkiem niszczenia dóbr kultury w Rosji podczas I wojny światowej i rewolucji październikowej , na początku lat 30. zainicjował opracowanie niezależnego traktatu o ochronie dóbr kultury podczas konfliktów zbrojnych. Dziesięć lat później, tuż przed wybuchem II wojny światowej, skierował swój pomysł także do cara Rosji Mikołaja II . Z jego inicjatywy Georges Chklaver z Instytutu Wyższych Studiów Międzynarodowych na Uniwersytecie Paryskim sporządził odpowiedni projekt w 1929 roku. Propozycja ta była następnie omawiana przez Międzynarodowe Biuro Muzeów Ligi Narodów i na prywatnych konferencjach w Brugii w 1931 i 1932 iw ​​Waszyngtonie w 1933. Siódma międzynarodowa konferencja stanów amerykańskich, która odbyła się w Buenos Aires w 1933, zaleciła przyjęcie projektu. Zarząd Unii Panamerykańskiej przedstawił następnie traktat „o ochronie instytucji artystycznych i naukowych oraz zabytków”, który 15 kwietnia 1935 r. podpisał w Białym Domu 21 stanów Ameryki Północnej, Środkowej i Południowej. Dziesięć państw sygnatariuszy również zostało stronami poprzez ratyfikację, z których pierwszym były Stany Zjednoczone 13 lipca 1935 r., a ostatnim Kolumbia 20 lutego 1937 r. Porozumienie, znane również jako Pakt Roericha od jego inicjatora, zostało zawarte życie w dniu 26 sierpnia 1935 r.

Pakt Roerich zawierał osiem artykułów i kilka znaczących innowacji w porównaniu z ogólnymi postanowieniami artykułów 27 i 56 konwencji haskiej z 1899 i 1907 roku. Z jednej strony traktat ustanowił status neutralności dla zabytków, muzeów, nauki i sztuki instytucje oraz instytucje oświatowe i kulturalne. Ta sytuacja prawna, porównywalna z neutralnością personelu medycznego i porównywalnych instytucji w czasie wojny, skutkowała poszanowaniem tych dóbr przez wszystkie strony konfliktu, a tym samym ich ochroną. Strony powinny przesłać wykazy zabytków i miejsc, dla których żądały ochrony na mocy Traktatu do Unii Panamerykańskiej, która powinna przekazać je wszystkim Państwom-Stronom.

Banner of Peace - emblemat ochronie Paktu Roerich

Ponadto Traktat zdefiniował znak ochronny dla oznaczania dóbr kultury, składający się z trzech czerwonych kropek w czerwonym kółku na białym tle. Nicholas Roerich, który zaprojektował go z myślą o wczesnej symbolice, opisał znaczenie trzech punktów jako symbolu sztuki, nauki i religii jako trzech najważniejszych działań kulturowych ludzkości, z kołem jako elementem łączącym te trzy aspekty w przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. Symbol ten został również nazwany „Sztandarem Pokoju”, ruchem opartym na pakcie Roericha pod nazwą Pax Cultura w analogii do konwencji genewskich jako „Czerwony Krzyż Kultury”.

Jednak akceptacja Paktu Roerich ograniczała się do Stanów Zjednoczonych oraz krajów Ameryki Środkowej i Południowej. Ani jeden kraj w Europie i Azji, geopolityczne centrum drugiej wojny światowej, która rozpoczęła się kilka lat później, nie podpisał ani nie ratyfikował traktatu. Pakt Roericha, mimo że zachowuje ważność w stosunkach między stronami a Organizacją Państw Amerykańskich (OPA) i nadal działa jako depozytariusz po Unii Panamerykańskiej, pozostał bez znaczącego praktycznego znaczenia. Ponieważ Stany Zjednoczone nie są stroną Drugiego Protokołu Konwencji Haskiej z 1999 r., Pakt Roerich ma zatem nadal znaczenie jako zobowiązanie umowne w dziedzinie ochrony dóbr kultury. Niemniej jednak, wraz z ustanowieniem znaku ochronnego i zarządzaniem wykazami dóbr kultury zasługujących na ochronę przez centralną instytucję międzynarodową, traktat ten wprowadził dwie ważne, dalekosiężne zasady w dziedzinie ochrony dóbr kultury w konfliktach zbrojnych, które pozostają ważne dzisiaj.

Zaledwie cztery lata po podpisaniu Paktu Roericha rząd Holandii przedstawił projekt nowej konwencji, w której opracowanie w znacznym stopniu zaangażowało się także Międzynarodowe Biuro Muzealne Ligi Narodów. Jednak wybuch II wojny światowej w tym samym roku uniemożliwił podjęcie dalszych kroków w kierunku opracowania i wdrożenia tej propozycji. Po zakończeniu wojny, w 1948 roku, Holandia ponownie złożyła wniosek do założonej trzy lata wcześniej UNESCO. W 1951 roku Konferencja Generalna UNESCO postanowiła powołać komisję ekspertów rządowych w celu opracowania nowej konwencji. Rok później komisja ta przedłożyła projekt Konferencji Generalnej, która przekazała go rządom krajowym do dalszej dyskusji. Od 21 kwietnia do 14 maja 1954 r. w Hadze odbyła się międzynarodowa konferencja z udziałem 56 państw, które sporządziły ostateczną wersję i przyjęły ją jako „Konwencję haską o ochronie dóbr kultury w razie konfliktu zbrojnego” . Umowa weszła w życie 7 sierpnia 1956 r. Po Konwencji o zapobieganiu i karaniu zbrodni ludobójstwa z 1948 r. była to druga ważna umowa w dziedzinie międzynarodowego prawa humanitarnego, w której ONZ odegrała zasadniczą rolę. tworzenie i wdrażanie.

Konwencja haska

Konwencja haska określa różne zakazy i obowiązki, których przestrzegania oczekuje się od Państw-Stron, zarówno w czasie pokoju, jak iw czasie konfliktu.

Ogólnie rzecz biorąc, Konwencja Haska wymaga, aby Państwa-Strony przyjęły w czasie pokoju środki ochrony w celu ochrony dóbr kultury. Środki te obejmują sporządzenie inwentarza, przygotowanie do wywiezienia ruchomego dobra kultury oraz wyznaczenie właściwych organów odpowiedzialnych za ochronę dóbr kultury.

Państwa-Strony zobowiązują się do poszanowania dóbr kultury, nie tylko znajdujących się na ich własnym terytorium, ale także na terytorium innych Państw-Stron w czasie konfliktu i okupacji. Czyniąc to, zobowiązują się do powstrzymania się od wykorzystywania dóbr kultury i ich bezpośredniego otoczenia do celów mogących narazić je na zniszczenie lub uszkodzenie w przypadku konfliktu zbrojnego. Państwa-Strony zgadzają się również powstrzymać się od wszelkich aktów wrogości skierowanych przeciwko takiemu mieniu.

Konwencja wymaga również utworzenia specjalnych jednostek w narodowych siłach zbrojnych, ponoszących odpowiedzialność za ochronę dóbr kultury. Ponadto, Państwa-Strony są zobowiązane do wdrożenia sankcji karnych za naruszenia Konwencji oraz do podjęcia promocji Konwencji wśród ogółu społeczeństwa, osób zawodowo zajmujących się dziedzictwem kulturowym, wojskowych i organów ścigania.

Przykładem udanej implementacji konwencji haskiej była wojna w Zatoce Perskiej, w której wielu członków sił koalicyjnych (będących albo stronami konwencji, albo, w przypadku USA, nie byli stronami konwencji) zaakceptowało Reguły Konwencji, w szczególności poprzez stworzenie „listy celów bez ognia” miejsc, w których znane było istnienie dóbr kultury.

Ochrona dóbr kultury

Zobowiązanie Państw-Stron do ochrony dóbr kultury w czasie pokoju jest określone w artykule 3. Stanowi on:

„Wysokie Układające się Strony zobowiązują się przygotować w czasie pokoju ochronę dóbr kulturalnych położonych na ich własnym terytorium przed przewidywalnymi skutkami konfliktu zbrojnego, podejmując takie środki, jakie uznają za właściwe”.

Poszanowanie dóbr kultury

Konwencja haska określa minimalny poziom szacunku, którego wszystkie Państwa-Strony muszą przestrzegać, zarówno w odniesieniu do własnego dziedzictwa narodowego, jak i dziedzictwa innych Państw-Stron. Państwa są zobowiązane nie atakować dóbr kultury, ani usuwać lub przywłaszczać ruchomości z terytorium ich pochodzenia. Jedynie wyjątkowe przypadki „konieczności wojskowej” będą usprawiedliwiać odstępstwo od tego obowiązku. Jednakże Państwo-Strona nie jest uprawnione do ignorowania zasad Konwencji z powodu niewdrożenia przez inną Stronę środków ochronnych.

Jest to określone w art. 4 konwencji haskiej:

„Artykuł 4:

(1) Wysokie Umawiające się Strony zobowiązują się szanować dobra kulturalne znajdujące się na ich własnym terytorium, jak również na terytorium innych Wysokich Umawiających się Stron, przez powstrzymanie się od jakiegokolwiek korzystania z dobra i jego bezpośredniego otoczenia lub urządzeń używanych do jego ochrony w celu celów, które mogą narazić go na zniszczenie lub uszkodzenie w przypadku konfliktu zbrojnego; oraz powstrzymując się od wszelkich aktów wrogości skierowanych przeciwko takiej własności.

(2) Zobowiązania, o których mowa w ustępie 1 niniejszego artykułu, mogą być uchylone tylko w przypadkach, gdy konieczność wojskowa bezwzględnie wymaga takiego uchylenia.

(3) Wysokie Układające się Strony zobowiązują się ponadto zabronić, zapobiegać, a jeśli to konieczne, położyć kres wszelkiej formie kradzieży, plądrowania lub sprzeniewierzenia dóbr kulturalnych, jak również wszelkich aktów wandalizmu skierowanych przeciwko nim. Powstrzymują się od rekwizycji majątku kulturalnego ruchomego znajdującego się na terytorium innej Wysokiej Układającej się Strony.

(4) Powstrzymują się od wszelkich działań represyjnych wobec dóbr kultury.

5. Żadna Wysoka Umawiająca się Strona nie może uchylić się od zobowiązań, które na niej nałożono na mocy niniejszego artykułu w stosunku do innej Wysokiej Umawiającej się Strony, ponieważ ta ostatnia nie zastosowała środków ochronnych, o których mowa w artykule 3.”.

Zawód

Zasady określone w konwencji haskiej mają również zastosowanie do państw, które są mocarstwami okupującymi terytorium w czasie konfliktu lub w inny sposób. Konwencja zobowiązuje Mocarstwa Okupacyjne do poszanowania dóbr kulturalnych okupowanego terytorium oraz do wspierania lokalnych władz państwowych w ich zachowaniu i naprawie, gdy jest to konieczne. Obowiązek ten jest wyrażony w art. 5:

„Artykuł 5:

(1) Każda Wysoka Umawiająca się Strona okupująca całe lub część terytorium innej Wysokiej Umawiającej się Strony, w miarę możliwości, będzie wspierać właściwe władze państwowe okupowanego kraju w ochronie i zachowaniu jej dóbr kulturalnych.

2) Jeżeli okaże się konieczne podjęcie środków w celu zachowania dóbr kulturalnych położonych na terytoriach okupowanych i zniszczonych w wyniku działań wojennych, a właściwe władze krajowe nie będą w stanie podjąć takich środków, Mocarstwo Okupacyjne w miarę możliwości i w ścisłym współpracując z takimi władzami, podejmują najbardziej niezbędne działania konserwatorskie.

(3) Każda Wysoka Umawiająca się Strona, której rząd jest uważany za rząd prawny przez członków ruchu oporu, w miarę możliwości zwróci ich uwagę na obowiązek przestrzegania postanowień Konwencji dotyczących poszanowania dóbr kultury”.

Specjalna ochrona

Konwencja haska ustanawia system „specjalnej ochrony”, który zobowiązuje Państwa-Strony do zapewnienia immunitetu dobra kulturalnego objętego szczególną ochroną przed aktami wrogości (art. 8 i 9). Na podstawie art. 8 ochrona ta może być udzielona jednej z trzech kategorii dóbr kultury: 1) schroniska przeznaczone do przechowywania dóbr kultury ruchomej na wypadek konfliktu zbrojnego; (2) ośrodki zawierające zabytki; oraz (3) inne nieruchome dobra kultury o bardzo dużym znaczeniu. Aby otrzymać szczególną ochronę, dobra kultury muszą być również zlokalizowane w odpowiedniej odległości od ośrodka przemysłowego lub miejsca, które narażałoby je na atak, i nie mogą być wykorzystywane do celów wojskowych.

Pierwszy Protokół do Konwencji Haskiej

Pierwszy Protokół został przyjęty w tym samym czasie co Konwencja Haska, w dniu 14 maja 1954 r. Dotyczy on w szczególności tylko ruchomego majątku kulturalnego i zakazuje wywozu ruchomego majątku z terytoriów okupowanych, a także wymaga jego powrotu na pierwotne terytorium po zakończeniu działań wojennych (art. 1). Państwa-Strony zobowiązane do zapobiegania wywozowi takiego mienia mogą być zobowiązane do wypłacenia odszkodowania państwom, których mienie zostało wywiezione podczas działań wojennych.

Drugi Protokół do Konwencji Haskiej

Czyny karne popełnione przeciwko dobrom kultury pod koniec lat 80. i na początku lat 90. uwypukliły niedociągnięcia we wdrażaniu konwencji haskiej i jej pierwszego protokołu. W wyniku „przeglądu Boylana” (przeglądu konwencji pod przewodnictwem profesora Patricka Boylana) podczas konferencji dyplomatycznej, która odbyła się w Hadze w marcu 1999 r., przyjęto drugi protokół do konwencji haskiej. Drugi protokół ma na celu uzupełnienie i rozszerzenie na postanowieniach Konwencji haskiej, poprzez uwzględnienie zmian w międzynarodowym prawie humanitarnym i ochronie dóbr kultury, które pojawiły się od 1954 r. Opiera się ona na postanowieniach Konwencji dotyczących ochrony i poszanowania dóbr kultury, a także działań wojennych; zapewniając tym samym lepszą ochronę dóbr kultury niż ta, którą zapewnia Konwencja Haska i jej Pierwszy Protokół.

Zwiększona ochrona

Godło wzmocnionej ochrony wystawione na stanowisku archeologicznym Gobustan w Azerbejdżanie.

Jedną z najważniejszych cech Drugiego Protokołu jest ustanowiony w nim system „wzmocnionej ochrony”. Ta nowa kategoria dóbr kulturowych została opisana w Rozdziale Trzecim Drugiego Protokołu. Status ochrony wzmocnionej oznacza, że ​​dane dobro kultury musi pozostać odporne na atak wojskowy po wpisaniu go na listę dóbr kultury objętych ochroną wzmocnioną. Podczas gdy Konwencja haska z 1954 r. wymaga od państw, aby żadne dobro kultury nie było przedmiotem ataku, z wyjątkiem przypadków „konieczności wojskowej”, Drugi Protokół stanowi, że dobra kultury objęte ochroną wzmocnioną nie mogą być traktowane jako cel wojskowy, nawet jeśli (przez jego użycie) stać się „celem wojskowym”. Atak na dobro kultury, które cieszy się statusem wzmocnionej ochrony, jest usprawiedliwiony tylko wtedy, gdy taki atak jest „jedynym możliwym sposobem zakończenia korzystania z dobra [w ten sposób]” (art. 13).

Aby otrzymać wzmocnioną ochronę, dane dobro kultury musi spełniać trzy kryteria określone w art. 10 Drugiego protokołu. Trzy warunki to:

a) jest dziedzictwem kulturowym o największym znaczeniu dla ludzkości;

b) jest chroniony odpowiednimi krajowymi środkami prawnymi i administracyjnymi, uznającymi jego wyjątkową wartość kulturową i historyczną oraz zapewniającymi najwyższy poziom ochrony; i

c) nie są wykorzystywane do celów wojskowych ani do ochrony obiektów wojskowych, a Strona sprawująca kontrolę nad dobrem kulturalnym złożyła oświadczenie, że nie będą one w ten sposób wykorzystywane.

Obecnie na Listę Wzmocnionej Ochrony wpisanych jest 13 dóbr kultury z 8 Państw-Stron. Należą do nich witryny w Azerbejdżanie, Belgii, Kambodży, Cyprze, Gruzji, Włoszech, Litwie i Mali.

Komitet Ochrony Dóbr Kultury na wypadek konfliktu zbrojnego

Artykuł 24 Drugiego Protokołu powołuje 12-osobowy Komitet Ochrony Dóbr Kultury na wypadek konfliktu zbrojnego. Jej członkowie wybierani są na czteroletnią kadencję, a sprawiedliwa reprezentacja geograficzna jest brana pod uwagę przy wyborze jej członków. Komitet zbiera się raz w roku na sesjach zwyczajnych oraz na sesjach nadzwyczajnych, jeśli i kiedy uzna to za konieczne.

Komitet jest odpowiedzialny za udzielanie, zawieszanie i anulowanie wzmocnionej ochrony dóbr kulturalnych zgłoszonych przez Państwa-Strony. Przyjmuje i rozpatruje również wnioski o pomoc międzynarodową składane przez państwa, a także ustala wykorzystanie Funduszu Ochrony Dóbr Kultury w razie konfliktu zbrojnego. Zgodnie z art. 27 Drugiego Protokołu Komitet ma również mandat do opracowania Wytycznych dotyczących wdrażania Drugiego Protokołu.

Fundusz Ochrony Dóbr Kultury na wypadek konfliktu zbrojnego

Artykuł 29 Drugiego Protokołu ustanawia Fundusz Ochrony Dóbr Kultury na wypadek konfliktu zbrojnego. Jego celem jest udzielanie pomocy finansowej lub innej na „środki przygotowawcze lub inne, które należy podjąć w czasie pokoju”. Zapewnia również pomoc finansową lub inną w związku z „pilnymi, tymczasowymi lub innymi środkami ochrony dóbr kultury w okresach konfliktu zbrojnego” lub w celu odbudowy po zakończeniu działań wojennych. Fundusz składa się z dobrowolnych składek Państw-Stron Drugiego Protokołu. W 2016 r. kwoty 50 000 USD i 40 000 USD zostały przekazane z Funduszu odpowiednio do Libii i Mali w odpowiedzi na ich prośby o pomoc w instalacji środków nadzwyczajnych i ochronnych.

Sankcje i indywidualna odpowiedzialność karna

Rozdział czwarty Drugiego Protokołu określa sankcje nakładane za poważne naruszenia dóbr kultury i określa warunki, w jakich powinna mieć zastosowanie indywidualna odpowiedzialność karna. Odzwierciedla to zwiększone wysiłki na rzecz walki z bezkarnością poprzez skuteczne ściganie karne od czasu przyjęcia Konwencji Haskiej w 1954 r. Drugi Protokół określa pięć „poważnych naruszeń”, za które określa indywidualną odpowiedzialność karną (art. 15):

  1. uczynienie z dóbr kultury objętych wzmocnioną ochroną przedmiotem ataku;
  2. wykorzystywanie dóbr kultury objętych ochroną wzmocnioną lub ich bezpośredniego otoczenia do wsparcia działań wojennych;
  3. rozległe zniszczenie lub przywłaszczenie dóbr kultury chronionych na mocy Konwencji i niniejszego Protokołu;
  4. uczynienie przedmiotem ataku dóbr kultury chronionych na mocy Konwencji i niniejszego Protokołu; i
  5. kradzieży, grabieży, sprzeniewierzenia lub aktów wandalizmu wymierzonych w dobra kulturalne chronione na mocy Konwencji.

Państwa są zobowiązane do przyjęcia odpowiedniego ustawodawstwa, aby te naruszenia stały się przestępstwami zgodnie z ich ustawodawstwem krajowym, do określenia odpowiednich kar za te przestępstwa oraz do ustanowienia jurysdykcji nad tymi przestępstwami (w tym jurysdykcji uniwersalnej dla trzech z pięciu poważnych naruszeń, jak określono w art. 16 ust. 1 lit. c).

Przykładem ścigania przestępstw przeciwko mieniu kulturalnemu jest sprawa The Prosecutor v Ahmad Al Faqi Al Mahdi , wydana przez Międzynarodowy Trybunał Karny w dniu 27 września 2016 r. Al Mahdi został oskarżony i przyznał się do zbrodni wojennej polegającej na celowym kierowaniu atakami na historyczne pomniki i budowle poświęcone religii i skazany na 9 lat więzienia. Al Mahdi był członkiem grupy Ansar Eddine (grupy związanej z Al-Kaidą) i współsprawcą zniszczenia i zniszczenia dziewięciu mauzoleów i jednego meczetu w Timbuktu w Mali w 2012 roku.

Podręcznik wojskowy

Wojskowy podręcznik ochrony dóbr kultury

W 2016 roku UNESCO, we współpracy z Międzynarodowym Instytutem Prawa Humanitarnego w Sanremo, opublikowało podręcznik pt. „Ochrona dóbr kultury: podręcznik wojskowy”. Niniejszy podręcznik przedstawia zasady i obowiązki zawarte w Drugim Protokole oraz dostarcza praktycznych wskazówek, jak te zasady powinny być wdrażane przez siły zbrojne na całym świecie. Zawiera również sugestie dotyczące najlepszych praktyk wojskowych w odniesieniu do tych zobowiązań. Odnosi się tylko do międzynarodowych przepisów regulujących konflikty zbrojne i nie omawia pomocy wojskowej udzielanej w związku z innymi okolicznościami, takimi jak klęski żywiołowe.

Zniszczenie dóbr kultury w czasie II wojny światowej

Naziści i „sztuka zdegenerowana”

Jean Metzinger „s En Canot (Im Boot) był jednym z wielu dzieł klasyfikowanych jako sztuki zdegenerowanej i skonfiskowane przez nazistów.

Partia nazistowska kierowana przez Adolfa Hitlera doszła do władzy w Niemczech w 1933 r. po paraliżującej klęsce kraju i jego niepokojach społeczno-ekonomicznych w latach po I wojnie światowej . II wojna światowa miała na celu odzyskanie chwały niegdyś wielkiego państwa germańskiego. Dobro kultury wielu narodów europejskich oraz znaczących grup etnicznych i społecznych w ich obrębie padło ofiarą nazistowskich Niemiec. Partia nazistowska za pośrednictwem III Rzeszy skonfiskowała w czasie wojny blisko 20% całej sztuki zachodnioeuropejskiej. Pod koniec II wojny światowej partia nazistowska zrabowała i zebrała tysiące przedmiotów, dzieł sztuki i artefaktów z okupowanych narodów, wiele zniszczyła lub przechowywała je w tajemnicy.

Dzięki artystom przedstawiającym trudy narodu niemieckiego po I wojnie światowej i dalej wyrażającym strach przed antysemityzmem i faszyzmem, partia nazistowska i sam Hitler wkrótce zdali sobie sprawę z niebezpiecznej siły sztuki i zaczęli ograniczać produkcję artystyczną i zmuszanie zarówno artyści, jak i publiczność trzymają się stylu zatwierdzonego przez nazistów.

Nieodłącznym elementem ideologii nazistowskiej była idea supremacji rasy aryjskiej i wszystkiego, co ona wytworzyła; w związku z tym celem kampanii nazistowskiej było zneutralizowanie kultur niegermańskich, a to poprzez niszczenie kulturowo znaczących dzieł sztuki i artefaktów. Najlepiej widać to w społecznościach żydowskich w całej Europie; poprzez opracowanie szeregu praw, które pozwoliły im uzasadnić i uregulować prawną konfiskatę dóbr kulturalnych i osobistych. W Niemczech grabież niemieckich żydowskich dóbr kultury rozpoczęła się od konfiskaty niegermańskich dzieł sztuki z niemieckich zbiorów państwowych. Co więcej, artyści, którzy byli żydami i dzieła sztuki, które nie pasowały do ​​ideologii nazistowskiej lub stanowiły dla niej zagrożenie, były piętnowane jako sztuka zdegenerowana . Dziełami zdegenerowanymi, których kulminacją była niesławna wystawa o tej samej nazwie, były te, których temat, artysta lub sztuka były albo żydowskie, albo wyrażały nastroje antyhitlerowskie i jako takie były obraźliwe dla III Rzeszy.

Zbiory żydowskie zostały zrabowane najbardziej przez całą wojnę. Żydom niemieckim nakazano zgłosić majątek osobisty, który następnie został sprywatyzowany przez państwo. Galerie sztuki będące własnością Żydów były zmuszone sprzedawać znajdujące się w nich dzieła sztuki. Naziści skoncentrowali swoje wysiłki na tym, aby cała sztuka w Niemczech miała charakter aryjski, odwołując się do potęgi państwa germańskiego, a nie sztuki żydowskiej, która została uznana za plagę dla społeczeństwa. W ramach wyczynu „czystki” niemieckich muzeów i kolekcji komisje konfiskacyjne skonfiskowały w Niemczech około 16 000 obiektów. Pozostała niewykorzystana sztuka została zniszczona w masywnych ogniskach. W miarę postępu wojny elita partii nazistowskiej nakazała konfiskatę dóbr kultury w różnych krajach europejskich.

Nazistowskie grabieże w Europie Wschodniej

Nowoczesna Bursztynowa Sala

W Związku Radzieckim nazistowskie grabieże dzieł o znaczeniu kulturalnym najlepiej ilustruje dokonana przez III Rzeszę grabież Pałacu Katarzyny pod Petersburgiem i jego słynnej Bursztynowej Komnaty z początku XVIII wieku. W październiku 1941 r. naziści zajęli zachodnią część Związku Radzieckiego i zaczęli wywozić skarby sztuki na zachód. Całość Bursztynowej Komnaty została przeniesiona do Królewca i tam zrekonstruowana. W styczniu 1945 r., gdy na miasto nacierały wojska rosyjskie, Bursztynową Komnatę nakazano ponownie przenieść, ale jej losy są odtąd niejasne. Z powojennego raportu rosyjskiego wynika, że ​​„podsumowując wszystkie fakty, można powiedzieć, że Bursztynowa Komnata została zniszczona między 9 a 11 kwietnia 1945 roku” podczas bitwy o miasto. Jednak z powodu braku ostatecznego dowodu, inne teorie na temat jego losu są nadal rozważane do dnia dzisiejszego. Przy wsparciu finansowym niemieckich darczyńców rosyjscy rzemieślnicy w latach 90. odbudowali nową Bursztynową Komnatę. Nowa sala została poświęcona przez prezydenta Rosji Władimira Putina i kanclerza Niemiec Gerharda Schrödera z okazji 300-lecia miasta Sankt Petersburg.

Po II wojnie światowej

Po zakończeniu II wojny światowej i późniejszej klęsce państw Osi nie można było dopuścić, aby przyszłe pokolenia miały do ​​czynienia z okrucieństwem, które tolerowało nazistowskie kierownictwo, które doprowadziło do usunięcia ważnych kulturowo przedmiotów i zniszczenia wielu innych. Skłoniło to zwycięskie siły alianckie do stworzenia przepisów zapewniających ochronę przedmiotów o znaczeniu kulturowym w czasie wojny. W rezultacie, po podpisaniu Paktu Roericha przez Stany Zjednoczone w 1935 roku, podjęto próby opracowania bardziej kompleksowej konwencji o ochronie zabytków i dzieł sztuki w czasie wojny. W 1939 r. projekt konwencji, opracowany pod auspicjami Międzynarodowego Biura Muzeów, został przedstawiony rządom przez Holandię. Z powodu wybuchu II wojny światowej projekt konwencji został odłożony na półkę bez podejmowania dalszych kroków. Wraz z zakończeniem wojny w 1948 r. Holandia przedłożyła UNESCO nową propozycję. Konferencja Generalna UNESCO w 1951 r. postanowiła zwołać komisję ekspertów rządowych w celu opracowania konwencji. Komitet ten zebrał się w 1952 r., a następnie przedstawił swoje projekty Konferencji Generalnej. Konferencja międzyrządowa, która sporządziła i przyjęła Konwencję oraz dalsze akty, odbyła się w Hadze od 21 kwietnia do 14 maja 1954 r., na której reprezentowanych było 56 państw. W następstwie tego porozumienia międzynarodowego Konwencja haska o ochronie dóbr kultury na wypadek konfliktu zbrojnego miałaby wejść w życie w 1956 r., aby być instrumentem nieodstępstw dla państw związanych dokumentem do powstrzymania grabieży i niszczenia dóbr kultury .

Wdrażanie Konwencji

Kara za naruszenia

Rzymski Statut , przyjęty w lipcu 1998 roku i wprowadzenie w życie cztery lata później, jako podstawy prawnej do Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK), określa w artykule 8 (2) celowe ataki na budynki religijne, edukacyjne, artystyczne, naukowe lub natury non-profit i przeciwko zabytkom jako zbrodniom wojennym zarówno w międzynarodowych, jak i niemiędzynarodowych konfliktach zbrojnych. Międzynarodowy Trybunał Karny jest zatem upoważniony do ścigania takich przestępstw, jeżeli czyn taki został popełniony albo przez obywatela Umawiającej się Strony, albo na terytorium Umawiającej się Strony. Wykonuje jednak swoje kompetencje tylko wtedy, gdy dane państwo nie chce lub nie jest w stanie samodzielnie zapewnić skutecznego ścigania. Od września 2015 r. Ahmad Al Faqi Al Mahdi został oskarżony o zniszczenie mauzoleów w Timbuktu w pierwszym procesie przed MTK o zniszczenie dóbr kultury.

Oblężenie Dubrownika i most Mostar

Stare Miasto w Dubrowniku

Art. 3 Statutu Międzynarodowego Trybunału Karnego dla byłej Jugosławii zawiera również przepisy umożliwiające ściganie naruszeń podstawowych zasad Konwencji Haskiej z 1954 r. Na podstawie tego artykułu po raz pierwszy od czasu zawarcia Konwencji, w sądzie międzynarodowym wszczęto postępowanie o zniszczenie dóbr kultury podczas konfliktu zbrojnego.

Od momentu powstania Dubrownik był pod ochroną Cesarstwa Bizantyjskiego ; po czwartej krucjacie miasto znalazło się pod zwierzchnictwem Wenecji w latach 1205-1358 n.e., a na mocy traktatu z Zadaru w 1358 stało się częścią Królestwa węgiersko-chorwackiego. Po Kongresie Wiedeńskim w 1815 r. miasto zostało zaanektowane przez Austrię i pozostało częścią Cesarstwa Austro-Węgierskiego aż do zakończenia I wojny światowej. Od 1918 do 1939 Dubrownik był częścią dzielnicy Zetska Banovina, która ustanowiła swoje chorwackie połączenia. Od 1945 do 1990 Chorwacja stała się częścią Socjalistycznej Federalnej Republiki Jugosławii. Jedną z najbardziej uderzających cech historycznego miasta Dubrownik i tym, co nadaje mu charakterystyczny wygląd, są nienaruszone średniowieczne fortyfikacje. Jego historyczne mury miejskie biegną nieprzerwanie wokół Starego Miasta. Ta złożona struktura fortyfikacji jest jednym z najbardziej kompletnych przedstawień średniowiecznego budownictwa na Morzu Śródziemnym, składającym się z szeregu fortów, bastionów, kazamat, wież i wolnostojących fortów. W obrębie Starego Miasta znajduje się wiele średniowiecznych kościołów, katedr i pałaców z okresu baroku, otoczonych murem obronnym, który zapewniłby jej wpisane na listę UNESCO w 1972 roku miejsce światowego dziedzictwa. Stare Miasto to nie tylko obiekt architektoniczny i urbanistyczny. zespół wysokiej jakości, ale jest również pełen muzeów i bibliotek, takich jak kolekcja mistrzów Ragusa w klasztorze Dominikanów, Muzeum Historii Dubrownika, Muzeum Ikon oraz biblioteki klasztorów franciszkanów i dominikanów. Mieści się w nim również archiwa Ragusy , które są przechowywane nieprzerwanie od XIII wieku i są bardzo ważnym źródłem historii Morza Śródziemnego. W archiwach znajdują się materiały stworzone przez służbę cywilną Republiki Ragusa.

Oblężenie Dubrownika było starciem militarnym pomiędzy Jugosłowiańską Armią Ludową (JNA) a siłami chorwackimi, które broniły Dubrownika i jego okolic podczas chorwackiej wojny o niepodległość. Stare Miasto było specjalnie celem JNA, mimo że nie służyło do zbombardowania tego miasta. Sednem bombardowań elity JNA było całkowite wymazanie pamięci i historii narodu chorwackiego poprzez wymazanie ich dziedzictwa kulturowego i niszczenie ich dóbr kulturowych. Wyroki skazujące, które opierały się m.in. na tym artykule, zostały wydane w lutym 2001 r. przeciwko dowódcy Chorwackiej Rady Obrony (HVO) podczas wojny w Bośni Dario Kordicowi przeciwko starszemu dowódcy marynarki wojennej Miodragowi Jokićowi. z Ludowej Armii Jugosławii podczas bitwy pod Dubrownikiem w 1991 r. oraz przeciwko Milanowi Martićowi, politykowi i przywódcy wojskowemu nieuznawanej międzynarodowo Republiki Serbskiej Krajiny. Ataki na hercegowińskie miasto Mostar, które w listopadzie 1993 r. doprowadziły do ​​zniszczenia mostu Stari Most, uznanego na arenie międzynarodowej za wybitne dobro kulturalne, doprowadziły do ​​procesu sześciu oskarżonych przed Międzynarodowym Trybunałem Karnym dla byłej Jugosławii w kwietniu 2006 r. Wśród nich jest chorwacki generał Slobodan Praljak, który jest podejrzany o rozpalenie ognia na moście.

Historyczne miasto Mostar , obejmujące głęboką dolinę rzeki Neretwy, rozwinęło się w XV i XVI wieku jako osmańskie miasto graniczne oraz w okresie austro-węgierskim w XIX i XX wieku. Mostar był znany głównie ze swoich starych tureckich domów, a zwłaszcza Starego Mostu ; Stari Mostar, od którego pochodzi nazwa. Jednak w latach 90. konfliktu z byłą Jugosławią większość zabytkowego miasta i Starego Mostu została celowo zniszczona przez armię chorwacką i jej sojuszników. Ten rodzaj niszczenia był zgodny ze zniszczeniem Starego Miasta w Dubrowniku, którego celem było wymazanie pamięci o ludziach, którzy niegdyś zamieszkiwali tę ziemię, co przypominało III Rzeszę i partię nazistowską. Ataki na hercegowińskie miasto Mostar, które w listopadzie 1993 r. doprowadziły do ​​zniszczenia mostu Stari Most, uznanego na arenie międzynarodowej za wybitne dobro kulturalne, doprowadziły do ​​procesu sześciu oskarżonych przed Międzynarodowym Trybunałem Karnym dla byłej Jugosławii w kwietniu 2006 r. Wśród nich jest chorwacki generał Slobodan Praljak, podejrzany o wydanie rozkazu odpalenia mostu.

Trybunał Czerwonych Khmerów

Khmer Rouge Trybunał , ustanowiony przez jest łączne ONZ z rządem Kambodży w lipcu 2006 roku, ma możliwość ścigania niszczenie dóbr kultury podczas Khmer Rouge dyktatury od kwietnia 1975 do stycznia 1979 roku, z wyraźnym odniesieniem do konwencji haskiej z dnia 1954 na podstawie art. 7 ustawy o tworzeniu izb nadzwyczajnych. W tym czasie większość z ponad 3300 świątyń i 130 meczetów w Kambodży została poważnie uszkodzona przez Czerwonych Khmerów. Zniszczyli również wszystkie 73 kościoły katolickie i wiele innych miejsc o znaczeniu religijnym lub kulturowym. Konwencja haska z 1954 r. może być stosowana co do zasady, ponieważ Kambodża stała się stroną konwencji w 1962 r., zanim Czerwoni Khmerzy doszli do władzy, oraz ponieważ art. 19 konwencji stanowi, że nawet w niemiędzynarodowych konfliktach zbrojnych każda ze stron konflikt jest związany przynajmniej przepisami o poszanowaniu dóbr kultury.

Nie wiadomo jednak jeszcze, czy iw jakim zakresie przed sądem zostaną wszczęte procesy, których celem jest zniszczenie dóbr kultury. Możliwym problemem związanym ze stosowaniem art. 7, a tym samym z konwencją haską, jest to, że jest to wymóg prawny do stwierdzenia istnienia konfliktu zbrojnego. Przypominałoby to wówczas definicję powszechnie stosowaną w międzynarodowym prawie humanitarnym. Czy taka ocena dyktatury Czerwonych Khmerów będzie możliwa, nie można jeszcze przewidzieć.

Niszczenie dziedzictwa kulturowego przez ISIL

Celowe niszczenie i kradzież dziedzictwa kulturowego jest prowadzone przez Islamskie Państwo Iraku i Lewantu od 2014 roku w Iraku , Syrii iw mniejszym stopniu w Libii . Zniszczenie dotyczy różnych miejsc kultu pod kontrolą ISIL i starożytnych historycznych artefaktów. W Iraku między upadkiem Mosulu w czerwcu 2014 r. a lutym 2015 r. ISIL splądrował i zniszczył co najmniej 28 historycznych budowli sakralnych. Cenne przedmioty z niektórych budynków zostały splądrowane w celu przemytu i sprzedaży w celu sfinansowania działań ISIL.

Chociaż Libia, Syria i Irak ratyfikowały Konwencję haską o ochronie dóbr kultury w razie konfliktu zbrojnego odpowiednio w 1957, 1958 i 1967 r., nie została ona skutecznie egzekwowana.

Międzynarodowe organizacje akceptujące i partnerskie

Od czerwca 2018 r. 131 państw przystąpiło do konwencji haskiej z 1954 r., a 109 państw pierwszego protokołu. 77 państw przystąpiło do Drugiego Protokołu z 1999 roku.

Spośród pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ Francja stała się stroną w 1957 r. Rosja jest umawiającą się stroną w sukcesji prawnej Związku Radzieckiego, który również stał się stroną w 1957 r. Chińska Republika Ludowa ratyfikowała konwencję w 2000 r., a Stany Zjednoczone przystąpiły w 2009 r. Wielka Brytania podpisała umowę w 1954 r., ratyfikowała konwencję i przystąpiła do protokołów w 2017 r.

Głównym powodem długiego okresu między podpisaniem a ratyfikacją przez Stany Zjednoczone były zastrzeżenia Departamentu Obrony USA w okresie zimnej wojny , że zobowiązania Konwencji dotyczące ewentualnego użycia broni jądrowej nie mogą być spełnione. Połączeni Szefowie Sztabów, do których należą naczelni dowódcy wszystkich jednostek amerykańskich sił zbrojnych, jednogłośnie opowiedzieli się w 1995 r. za dobrowolnym przestrzeganiem Konwencji. 6 stycznia 1999 r. ówczesny prezydent USA Bill Clinton zalecił Senatowi ratyfikację obu umów. Jego zdaniem były one nie tylko zgodne z zasadami i metodami amerykańskich sił zbrojnych, ale wręcz opierały się na nich w istotnych aspektach. Po zatwierdzeniu przez Senat przystąpienia we wrześniu 2008 r., ambasador USA przy UNESCO Stephen Engelken 13 marca 2009 r. przekazał dokument ratyfikacyjny Sekretarzowi Generalnemu UNESCO Kōichirō Matsuura . Z okazji 50. rocznicy podpisania Konwencji w dniu 14 maja 2004 r. rząd Wielkiej Brytanii zadeklarował zamiar zostania stroną Konwencji i obu Protokołów. Wynikało to z zawarcia Drugiego Protokołu z 1999 r., który w opinii rządu brytyjskiego wyeliminował istotne słabości i niejasności Konwencji z 1954 r. Projekt ustawy zawierający ratyfikację Konwencji, dwóch protokołów i przepisów prawa karnego został ogłoszony przez rząd Wielkiej Brytanii w listopadzie 2006 roku.

UNESCO

Organizacja Narodów Zjednoczonych do spraw Oświaty, Nauki i Kultury ( UNESCO ), prawnie niezależna wyspecjalizowana agencja Organizacji Narodów Zjednoczonych z siedzibą w Paryżu, jest najważniejszą instytucją międzynarodową w zakresie upowszechniania i wdrażania ochrony dóbr kultury w konfliktach zbrojnych. Pełni funkcję depozytariusza Konwencji Haskiej z 1954 r. i jej dwóch protokołów oraz administruje „Międzynarodowym rejestrem dóbr kulturalnych objętych specjalną ochroną”.

Niebieska Tarcza Międzynarodowy

Karl von Habsburg , na misji rozpoznawczej Blue Shield International w Libii

Ponadto od 1996 roku istnieje Blue Shield International (dawniej Międzynarodowy Komitet Błękitnej Tarczy, ICBS; we francuskim Comité International du Bouclier Bleu, CIBB). Jego misją jest poprawa współpracy międzynarodowej w zakresie ochrony dziedzictwa kulturowego oraz wspieranie działania lokalne i regionalne. Drugi Protokół z 1999 r. wyraźnie wspomina w art. 11 i 27 konsultacyjną rolę Międzynarodowego Komitetu Błękitnej Tarczy we wdrażaniu Umowy. Od momentu powstania Komitetu Międzynarodowego w 1996 roku, krajowe Komitety Błękitnej Tarczy powstały w Argentynie, Australii, Belgii, Beninie, Brazylii, Chile, Curaçao, Danii, Francji, Gruzji, Gwatemali, Haiti, Irlandii, Izraelu, Włoszech, Madagaskarze, Macedonii , Holandia, Norwegia, Polska, Rumunia, Senegal, Hiszpania, Czechy, Ukraina i USA, porównywalne z Międzynarodowym Ruchem Czerwonego Krzyża i Czerwonego Półksiężyca . Stowarzyszenie Komitetów Narodowych Błękitnej Tarczy (ANCBS) zostało założone 28 września 2006 roku jako organizacja patronacka komitetów narodowych. ANCBS i ICBS połączyły się w 2016 roku, aby stać się Niebieską Tarczą. Działalność międzynarodową reprezentuje obecnie Blue Shield International , która również pracuje nad koordynacją i wspieraniem prac komitetów krajowych.

Podczas gdy w wielu wojnach swoboda przemieszczania się personelu Organizacji Narodów Zjednoczonych jest znacznie ograniczona ze względów bezpieczeństwa, Niebieska Tarcza jest uważana za szczególnie odpowiednią ze względu na swoją strukturę, aby działać elastycznie i autonomicznie w konfliktach zbrojnych. Pomimo częściowego rozpadu struktur państwowych i bardzo niejasnej sytuacji bezpieczeństwa wynikającej z wojen i niepokojów w Iraku, Syrii, Mali, Egipcie i Libii, pracownicy Błękitnej Tarczy i jej organizacji narodowych podjęli wówczas bardzo solidne przedsięwzięcia w celu ochrony dóbr kultury tam. Dotyczy to w szczególności gromadzenia dóbr kultury, które mają być chronione, sporządzania z lokalnymi ekspertami „list bezstrajkowych” (które zachowują współrzędne ważnych zabytków kultury), łączenia struktur cywilnych i wojskowych oraz szkolenia miejscowego personelu wojskowego w zakresie ochrony dóbr kultury. Z punktu widzenia Błękitnej Tarczy nie wystarczy opracowanie i przyjęcie norm prawa międzynarodowego, takich jak Drugi Protokół do Konwencji Haskiej o Ochronie Dóbr Kultury w przypadku Konfliktu Zbrojnego czy Oświadczenie z Doha Konferencji „Ulam” Islam i dziedzictwo kulturowe”. Niezbędne jest skuteczne wdrożenie tych standardów w skali globalnej. Dotyczy to również zapobiegania nielegalnemu handlowi antykami i skradzionymi dobrami kultury w celu finansowania konfliktów zbrojnych. W wyniku niszczenia dóbr kultury w wyniku konfliktów zbrojnych, wojny i zamieszek w Iraku, Syrii, Mali czy Afganistanie, ale także trzęsień ziemi, takich jak na Haiti czy Nepalu, rozwinęła się współpraca między Błękitną Tarczą a narodowymi siłami zbrojnymi, takimi jak Armia amerykańska lub armia brytyjska.

Inne struktury społeczeństwa obywatelskiego

„Międzynarodowa Liga Krajowych Stowarzyszeń Ochrony Dóbr Kultury”, z siedzibą w szwajcarskim Freiburgu, została również założona w maju 1997 r. jako międzynarodowa organizacja patronacka. Poprzez działania tych krajowych i międzynarodowych organizacji i stowarzyszeń, do których należy również ochrona dóbr kultury przed katastrofami w czasach pokoju, struktury społeczeństwa obywatelskiego będą odgrywać coraz większą rolę w dziedzinie ochrony dóbr kultury oraz wspierać pracę państwową i międzynarodową. instytucje.

Jednym z przykładów współpracy międzynarodowej w zakresie ochrony dóbr kultury było tymczasowe przechowywanie dzieł sztuki z Muzeum Narodowego w Kabulu , Afganistan , w Szwajcarii. Obiekty sztuki, które były poważnie zagrożone w Muzeum Narodowym zarówno przez afgańską wojnę domową (1996–2001), która trwała do 1995 roku, jak i późniejsze rządy reżimu talibów , zostały przeniesione do tak zwanego „Afgańskiego Muzeum na Uchodźstwie”. w szwajcarskim Bubendorf w 1999 roku za zgodą wszystkich stron konfliktu. Wystawa, wspierana przede wszystkim wolontariatem obywateli Szwajcarii i wygnanych Afgańczyków, a także darowiznami w wysokości około 1,5 miliona franków szwajcarskich, nadzorowana przez Szwajcarski Instytut Afganistanu z siedzibą w Bubendorf, była otwarta dla publiczności od października 2000 do października 2006 i w tym czasie odwiedziło go około 50 000 osób. W marcu 2007 roku obiekty zostały zwrócone do Kabulu pod kierownictwem UNESCO i przy wsparciu lotnictwa niemieckiego. Według rzecznika Bubendorf Museum był to największy powrót obiektów sztuki od zakończenia II wojny światowej.

W przeciwieństwie do tego, Irackie Muzeum Narodowe w Bagdadzie zostało mocno splądrowane i zniszczone od 8 do 12 kwietnia 2003 roku, jakieś trzy tygodnie po rozpoczęciu wojny w Iraku . Muzeum zostało ponownie otwarte zaledwie trzy lata wcześniej, 28 kwietnia 2000 r., dziewięć lat po jego zamknięciu w wyniku II wojny w Zatoce Perskiej. Późniejsze śledztwa przeprowadzone przez amerykańską komisję we współpracy z pracownikami muzeów wykazały dowody co najmniej trzech niezależnych incydentów. Zgodnie z ustaleniami Komisji grabieże miały czasem charakter spontaniczny i masowy. Jednak wiele wskazówek wskazywało również, że złodzieje posiadali dobrą znajomość muzeum i ekspercką wiedzę na temat eksponowanych dóbr kultury. Choć w okresie przedwojennym w piwnicach muzeum przechowywano szczególnie cenne przedmioty, tu też poniesiono znaczne straty. Komisja skorygowała wstępne szacunki około 170 000 skradzionych dzieł sztuki na 11 000–15 000 skradzionych przedmiotów. Do czasu opublikowania wyników badań w 2005 r. około 5000 z nich zostało odzyskanych na różne sposoby.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Patrick J. Boylan, Przegląd Konwencji o ochronie dóbr kultury w celu ochrony w razie konfliktu zbrojnego (Konwencja Haska z 1954 r.) , Paryż, UNESCO (1993), Raport sygn. CLT-93/WS/12.
  • Jiri Toman, Ochrona biens kultur i konfliktów zbrojnych - Komentarz do Konwencji Haye z 14 maja 1954 , Paryż, (1994).
  • Fabio Maniscalco, Jus Praedae , Neapol (1999).
  • Fabio Maniscalco (red.), Ochrona dziedzictwa kulturowego na terenach wojennych , zbiór monograficzny „Mediterraneum”, t. 2 (2002).
  • Fabio Maniscalco, Światowe Dziedzictwo i Wojna - seria monograficzna "Mediterraneum", tom. VI, Neapol (2007).
  • Nout van Woudenberg & Liesbeth Lijnzaad (red.). Ochrona dóbr kultury w konfliktach zbrojnych – wgląd w Drugi Protokół z 1999 r. do Konwencji haskiej z 1954 r. o ochronie dóbr kultury w razie konfliktu zbrojnego , wyd. Martinusa Nijhoffa. Lejda - Boston (2010)
  • Peter Barenboim, Naeem Sidiqi, Brugia, Most między cywilizacjami: 75. rocznica Paktu Roericha , Siatka Belgia, 2010 . ISBN  978-5-98856-114-9