Model pistoletów kontra model masła - Guns versus butter model

„Guns and Butter” przekierowuje tutaj. Piosenka znajduje się w Guns and Butter (piosenka) . Jeśli chodzi o grę wideo, zobacz The Global Dilemma: Guns or Butter .
Granica możliwości produkcyjnych (PPF) dla broni w porównaniu z masłem. Punkty takie jak X, które są poza PPF, są niemożliwe do osiągnięcia. Punkty takie jak B , C i D ilustrują kompromis między bronią a masłem: na tych poziomach produkcji wytworzenie większej ilości jednego wymaga wyprodukowania mniej drugiego. Punkty umieszczone wzdłuż krzywej PPF reprezentują zrównoważone kombinacje każdego rodzaju produkcji w świecie, w którym niedobór jest wiążącym ograniczeniem. Jednak A znajduje się wewnątrz PPF i reprezentuje kombinację danych wyjściowych, która nie wykorzystuje wszystkich dostępnych zasobów.

W makroekonomii model „ strzały kontra masło” jest przykładem prostej granicy możliwości produkcji . Pokazuje związek między inwestycjami narodu w obronę i dobra cywilne . Model „pistolety lub masło” jest stosowany ogólnie jako uproszczenie wydatków krajowych jako części PKB . Można to postrzegać jako analogię do wyborów między obronnością a wydatkami cywilnymi w bardziej złożonych gospodarkach. Naród będzie musiał zdecydować, która równowaga między bronią a masłem najlepiej odpowiada jego potrzebom, przy czym na jego wybór częściowo wpłyną wydatki wojskowe i postawa militarna potencjalnych przeciwników.

Badacze ekonomii politycznej postrzegali kompromis między wydatkami wojskowymi i konsumenckimi jako użyteczny wskaźnik sukcesu wyborczego.

W tym przykładzie naród musi wybrać jedną z dwóch opcji przy wydawaniu swoich skończonych zasobów. Może kupować broń (zainwestować w obronę/wojsko) lub masło (zainwestować w produkcję towarów) lub kombinację obu.

Inna wersja tej teorii została wyjaśniona w filmie „Baby Boy”, gdzie „pistolety” odnosi się do aktywów, które zyskują na wartości, a „masło” odnosi się do zwykłych zobowiązań.

Pochodzenie terminu

Jedna z teorii na temat genezy tej koncepcji wywodzi się z decyzji o rozbudowie amunicji przed przystąpieniem Stanów Zjednoczonych do I wojny światowej. W 1914 r. wiodącym światowym eksporterem azotanów na proch strzelniczy było Chile . Chile zachowywało neutralność podczas wojny i zapewniało prawie wszystkie amerykańskie zapotrzebowanie na azotany. Był także podstawowym składnikiem nawozów chemicznych w rolnictwie. Stany Zjednoczone zdały sobie sprawę, że potrzebują kontroli nad własnymi dostawami. Akt Obrony Narodowej z 1916 roku skierowany do prezydenta, aby wybrać miejsce na sztucznej produkcji azotanów w Stanach Zjednoczonych. Dopiero we wrześniu 1917 roku, kilka miesięcy po przystąpieniu Stanów Zjednoczonych do wojny, Wilson wybrał Muscle Shoals w stanie Alabama , po ponad rocznej rywalizacji politycznych rywali. Impas w Kongresie został przełamany, kiedy senator z Karoliny Południowej Ellison D. Smith sponsorował ustawę o obronie narodowej z 1916 r., która nakazywała „sekretarzowi rolnictwa produkcję azotanów do nawozów w pokoju i amunicji w czasie wojny w elektrowniach wodnych wyznaczonych przez prezydenta”. Zostało to przedstawione przez media jako „pistolet i masło”. Ekspert podatkowy Albert Lelawsky stwierdził w 1941 r.: „Wbrew popularnemu sloganowi, nie chodzi o broń kontra masło”, ponieważ podstawowe zapasy żywności nie zostaną ograniczone. Wyjaśnił:

Zmniejszenie konsumpcji niezwiązanej z obronnością jako całości może jednak odegrać w pełni równie ważną rolę, jak zwiększenie produkcji narodowej. Rzeczywiście, podczas pierwszej wojny światowej John M. Clark oszacował, że podczas gdy 13 miliardów pochodziło ze zwiększonej produkcji, 19 miliardów zostało zapłaconych przez zmniejszoną konsumpcję.

Znaczenie

„Masło” reprezentuje towary nie będące zabezpieczeniem, które zwiększają dobrobyt społeczny, takie jak szkoły, szpitale, parki i drogi. „Broń” odnosi się do towarów bezpieczeństwa, takich jak personel – zarówno żołnierzy, jak i cywilny personel pomocniczy – a także sprzętu wojskowego, takiego jak broń, statki lub czołgi. Ponieważ te dwa rodzaje towarów stanowią kompromis, kraj nie może zwiększyć jednego bez negatywnego wpływu na drugi. Państwa często próbują dzielić ciężar obrony poprzez sojusze. Dzięki temu państwo może zmniejszyć własną produkcję broni i przesunąć zasoby na dobra społeczne.

Jeśli uniknie się konfliktu zbrojnego, wydatki na broń stanowią efekt deadweight, czyli zasoby, które lepiej byłoby przeznaczyć na masło. Jednak w przypadku wojny granica możliwości produkcji kurczy się z powodu utraty życia i infrastruktury. To z kolei ogranicza zdolność państwa do wytwarzania dóbr społecznych i zdolność społeczeństwa do czerpania z nich korzyści.

Cytowane użycie terminu

Być może najbardziej znane użycie tego wyrażenia (w tłumaczeniu) było w nazistowskich Niemczech . W przemówieniu z 17 stycznia 1936 r. minister propagandy Joseph Goebbels stwierdził: „Bez masła możemy się obejść, ale mimo całej naszej miłości do pokoju nie bez broni. Nie można strzelać masłem, ale z broni”. Nawiązując do tej samej koncepcji, gdzieś latem tego samego roku inny nazistowski urzędnik, Hermann Göring , zapowiedział w przemówieniu: „Brońby uczynią nas potężnymi; masło tylko nas utuczy”.

Prezydent USA Lyndon B. Johnson użył tego wyrażenia, aby zwrócić uwagę krajowych mediów, informując o stanie obrony narodowej i gospodarce.

Innym zastosowaniem tego wyrażenia było oświadczenie brytyjskiej premier Margaret Thatcher w przemówieniu z 1976 roku, które wygłosiła w starym ratuszu w Kensington , w którym powiedziała: „Sowieci nakładają broń na masło, ale my nakładamy prawie wszystko na broń”.

Piosenka „Guns Before Butter” zespołu Gang of Four z albumu Entertainment z 1979 roku ! dotyczy tej koncepcji.

Album The Prodigy z 1997 roku The Fat of the Land ma na rozkładanej książeczce następujący tekst: „Nie mamy masła, ale pytam / Wolałbyś masło czy broń? / Sprowadzimy smalec czy stal? powiem ci /Gotowość czyni nas potężnymi. /Masło tylko sprawia, że ​​jesteśmy grubi."

To zdanie jako tytuł odcinka („ Guns Not Butter ”) w czwartym sezonie programu telewizyjnego The West Wing (1999-2006), który koncentrował się na części budżetu federalnego przeznaczonej na pomoc zagraniczną .

Koncepcja została również omówiona w filmie z 2001 roku Baby Boy .

Nowojorska grupa rapowa Flatbush Zombies odwołuje się do tej koncepcji w swojej piosence „Regular and Complex (GNB), próbując dialogów dostarczonych przez Ving Rhamesa z filmu Baby Boy , w którym broń jest identyfikowana jako rzeczy, które „doceniają wartość”, takie jak nieruchomości lub akcje i obligacje, a masło identyfikowane jako samochody, biżuteria i inne rzeczy, które „po zakupie nie oznaczają gówna”.

Koncepcja jest wymieniony w tytule utworu „Gunz n Butter” na A $ AP Rocky ' s 2018 albumu Testing .

Przykład Wielkiego Społeczeństwa

Lyndon B. Johnson „s Great Society programów w 1960 roku, kiedy był prezydentem Stanów Zjednoczonych, są przykładami pistoletów porównaniu modelu masłem. Chociaż Johnson chciał kontynuować programy New Deal i poszerzyć opiekę społeczną za pomocą własnych programów Great Society, był również zaangażowany zarówno w wyścig zbrojeń podczas zimnej wojny, jak i wojny w Wietnamie . Wojny te obciążały gospodarkę i utrudniały jego programy Wielkiego Społeczeństwa.

Stoi to w ostrym kontraście z własnymi zastrzeżeniami prezydenta Dwighta D. Eisenhowera wobec ekspansji i niekończących się działań wojennych kompleksu wojskowo-przemysłowego . W swoim przemówieniu „Szansa na pokój” w 1953 r. odniósł się do tego kompromisu , podając konkretne przykłady:

Każda wyprodukowana broń, każdy wystrzelony okręt wojenny, każda wystrzelona rakieta oznacza w ostatecznym znaczeniu kradzież od tych, którzy są głodni i nie są nakarmieni, którzy są zmarznięci i nie są ubrani. Ten świat z bronią nie wydaje pieniędzy sam. Wydaje pot swoich robotników, geniusz swoich naukowców, nadzieje swoich dzieci.

Koszt jednego nowoczesnego ciężkiego bombowca to: nowoczesna szkoła ceglana w ponad 30 miastach. To dwie elektrownie, z których każda obsługuje 60-tysięczne miasto. To dwa dobrze wyposażone, w pełni wyposażone szpitale. To jakieś pięćdziesiąt mil betonowego chodnika. Płacimy za jeden samolot myśliwski z pół miliona buszli pszenicy. Płacimy za jednego niszczyciela z nowymi domami, które mogłyby pomieścić ponad 8000 osób.

To jest, powtarzam, najlepszy sposób na życie, jaki można znaleźć na drodze, jaką podąża świat. To wcale nie jest sposób na życie, w żadnym prawdziwym sensie. Pod chmurą groźnej wojny ludzkość wisi na żelaznym krzyżu. ... Czy nie ma innego sposobu, w jaki świat może żyć?

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura