Ustawa o reformie 1832 - Reform Act 1832

Reprezentacja Ustawy Ludowej 1832
Ustawa sejmowa
Długi tytuł Ustawa o zmianie reprezentacji narodu w Anglii i Walii
Cytat 2 i 3 Wm. IV, ok. 45
Wprowadzony przez Lord Gray , premier
Zasięg terytorialny Anglia i Walia

W Szkocji i Irlandii obowiązywały odpowiednio Scottish Reform Act 1832 i Irish Reform Act 1832 .
Daktyle
Zgoda królewska 7 czerwca 1832
Inne przepisy
Odnosi się do Ustawa o reformie 1867
Status: uchylony
Tekst statutu w pierwotnym brzmieniu
Początek zwoju pergaminu ustawy reformacyjnej 1832, z królewską zgodą króla Wilhelma IV zaznaczoną nad Le Roy le veult .
Obraz Sir George'a Haytera upamiętniający uchwalenie Aktu. Przedstawia pierwszą sesję nowo zreformowanej Izby Gmin 5 lutego 1833 roku, która odbyła się w kaplicy św. Na pierwszym planie czołowi mężowie stanu Lords: Charles Grey, 2. hrabia Grey (1764-1845), William Lamb, 2. wicehrabia Melbourne (1779-1848), a po lewej wigowie ; i Arthur Wellesley, 1. książę Wellington (1769-1852), a po prawej stronie torysi . Obecnie w Narodowej Galerii Portretu.

Reprezentacji narodu Act 1832 (znany również jako Reform Act 1832 , wielki akt reform lub pierwszy akt Reform ) była ustawa z Parlamentu Zjednoczonego Królestwa (indeksowane jako 2 i 3 woli. IV c. 45), która wprowadziła zasadnicze zmiany do systemu wyborczego w Anglii i Walii . Zlikwidowała małe dzielnice , dała przedstawicielstwo miastom, dała głosy drobnym właścicielom ziemskim, dzierżawcom rolnym , właścicielom sklepów, właścicielom domów płacących roczny czynsz w wysokości 10 funtów lub więcej oraz niektórym lokatorom. Tylko kwalifikujący się mężczyźni mogli głosować ; ustawa wprowadziła pierwszy wyraźny ustawowy zakaz głosowania kobiet , definiując wyborcę jako mężczyznę.

Został zaprojektowany, aby naprawić nadużycia – aby „podjąć skuteczne środki w celu naprawienia różnych nadużyć, które od dawna dominowały w wyborze posłów do zasiadania w Izbie Gmin Parlamentu ”. Przed reformą większość członków nominalnie reprezentowała gminy . Liczba elektorów w gminie była bardzo zróżnicowana, od kilkunastu do 12.000. Najczęściej wybór posłów (MPS) została skutecznie kontrolowane przez jeden potężny patron: na przykład Charles Howard, 11. książę Norfolk , kontrolowane jedenastu gminach. Kryteria kwalifikacji do franczyzy różniły się znacznie w poszczególnych gminach, od wymogu posiadania ziemi po samo mieszkanie w domu z paleniskiem wystarczającym do ugotowania garnka.

Były wezwania do reform na długo przed 1832, ale bez powodzenia. Ustawa, która ostatecznie odniosła sukces, została zaproponowana przez wigów pod przewodnictwem premiera Charlesa Greya, 2. hrabiego Graya . Spotkał się ze znacznym sprzeciwem frakcji Pittite w parlamencie, którzy od dawna rządzili krajem; sprzeciw był szczególnie wyraźny w Izbie Lordów . Mimo to ustawa została ostatecznie uchwalona, ​​głównie w wyniku nacisków społecznych. Ustawa przyznawała miejsca w Izbie Gmin dużym miastom, które powstały podczas rewolucji przemysłowej , i usuwała mandaty ze „ zgniłych dzielnic ”: tych z bardzo małym elektoratem i zwykle zdominowanych przez bogatego patrona. Ustawa zwiększyła również elektorat z około 400 000 do 650 000, czyniąc około jednego na pięciu dorosłych mężczyzną uprawnionym do głosowania.

Pełny tytuł to Ustawa o zmianie reprezentacji narodu w Anglii i Walii . Jego formalny krótki tytuł i cytat to „Reprezentacja ludu Act 1832 (2 i 3 Wm. IV, c. 45)”. Ustawa obowiązywała tylko w Anglii i Walii; ustawa irlandzka Reform 1832 przyniósł podobne zmiany do Irlandii. Oddzielna szkocka ustawa reformatorska z 1832 r. była rewolucyjna, zwiększając elektorat 13 razy z 5000 do 65 000.

Niezreformowana Izba Gmin

Kompozycja

Izba Gmin to niższa izba parlamentu Zjednoczonego Królestwa.

Po wejściu w życie Akt Unii 1800 1 stycznia 1801 r. niezreformowana Izba Gmin liczyła 658 członków, z których 513 reprezentowało Anglię i Walię. Istniały dwa rodzaje okręgów wyborczych: powiatowe i gminne. Członkowie hrabstwa mieli reprezentować właścicieli ziemskich, natomiast członkowie gminy mieli reprezentować interesy kupieckie i handlowe królestwa. Powiaty były historycznymi pododdziałami państwowymi utworzonymi między VIII a XVI wiekiem. Nie były to tylko okręgi parlamentarne: wiele elementów rządu (w tym sądy i milicja ) było zorganizowanych na wzór powiatu. Członkowie parlamentu wybrani przez hrabstwa byli znani jako rycerze hrabstwa . W Walii każde hrabstwo wybierało jednego członka, podczas gdy w Anglii każde hrabstwo wybierało dwóch członków aż do 1826 roku, kiedy reprezentacja Yorkshire została zwiększona do czterech, po utracie praw wyborczych przez kornwalijski okręg Grampound .

Gminy parlamentarne w Anglii były zróżnicowane pod względem wielkości, od małych wiosek po duże miasta, częściowo dlatego, że ewoluowały w sposób przypadkowy. Najwcześniejsze gminy były wybierane w średniowieczu przez szeryfów hrabstw, a nawet wieś mogła zostać uznana za dzielnicę. Wiele z tych wczesnych dzielnic (takich jak Winchelsea i Dunwich ) było znaczącymi osadami w czasie ich pierwotnego uwłaszczenia, ale później podupadło, a na początku XIX wieku niektóre miały tylko kilku elektorów, ale wciąż wybierały dwóch posłów ; często nazywano je zgniłymi dzielnicami . W późniejszych wiekach panujący monarcha decydował, które osady uwłaszczyć. Spośród 70 angielskich gmin, które uwłaszczyli monarchowie Tudorów, 31 zostało później pozbawionych praw obywatelskich . Wreszcie XVII-wieczni parlamentarzyści pogłębili niekonsekwencje, ponownie uwłaszczając 15 gmin, których reprezentacja wygasła od wieków, z których siedem zostało później uwłaszczonych ustawą reformatorską. Po Newark został uwłaszczony w 1661, żadne dodatkowe gminy zostały uwłaszczone, a z jedynym wyjątkiem pozbawienia praw Grampounda 1821, system pozostał niezmieniony aż do ustawy o reformie z 1832 roku. Większość angielskich gmin wybrała dwóch posłów; ale pięć gmin wybrało tylko jednego posła: Abingdon , Banbury , Bewdley , Higham Ferrers i Monmouth . City of London i wspólny dzielnica Weymouth i Melcombe Regis każdy wybrany czterech członków. Każda z walijskich gmin zwróciła jednego członka.

Franczyza

Statuty uchwalone w latach 1430 i 1432, za panowania Henryka VI , ujednolicały kwalifikacje majątkowe dla wyborców powiatowych. Zgodnie z tymi ustawami wszyscy właściciele własności lub gruntu o wartości co najmniej czterdziestu szylingów w danym hrabstwie byli uprawnieni do głosowania w tym hrabstwie. Wymóg ten, znany jako prawo własności za czterdzieści szylingów , nigdy nie został skorygowany o inflację wartości ziemi; w ten sposób ilość ziemi, którą trzeba było posiadać, aby głosować, stopniowo malała. Franczyza była ograniczona do mężczyzn przez zwyczaj, a nie przez ustawę; w rzadkich przypadkach kobiety mogły głosować w wyborach parlamentarnych w wyniku posiadania nieruchomości. Niemniej jednak zdecydowana większość ludzi nie była uprawniona do głosowania; wielkość elektoratu hrabstwa angielskiego w 1831 r. oszacowano na zaledwie 200 tys. Ponadto liczebność poszczególnych okręgów powiatowych była bardzo zróżnicowana. Najmniejsze hrabstwa, Rutland i Anglesey , miały mniej niż 1000 wyborców, podczas gdy największe hrabstwo Yorkshire miało ponad 20 000. Ci, którzy posiadali majątek w wielu okręgach wyborczych, mogli głosować wielokrotnie . Nie tylko było to zwykle legalne (ponieważ właściciel nieruchomości zwykle nie musiał mieszkać w okręgu wyborczym, aby tam głosować), ale także wykonalny, nawet przy ówczesnej technologii, ponieważ głosowanie odbywało się zwykle przez kilka dni i rzadko, jeśli w ogóle, różne okręgi głosowały tego samego dnia.

W gminach franczyza była znacznie bardziej zróżnicowana. Istniało zasadniczo sześć typów dzielnic parlamentarnych, określonych przez ich franczyzę:

  1. Dzielnice, w których wolni ludzie byli wyborcami;
  2. Okręgi, w których franczyza była ograniczona do płacących szkoty i losy , forma podatków komunalnych;
  3. Gminy, w których do głosowania uprawniało tylko posiadanie majątku mieszczańskiego ;
  4. Gminy, w których elektorami byli tylko członkowie korporacji (gminy takie były chyba w każdym przypadku „ kieszonkami ”, bo radni byli zazwyczaj „w kieszeni” zamożnego mecenasa);
  5. Dzielnice, w których mężczyźni byli wyborcami (były one zwykle znane jako „ dzielnice potwalloper ”, ponieważ zwykła definicja gospodarza to osoba, która potrafi ugotować garnek na własnym palenisku);
  6. Gminy, w których posiadacze ziemi mieli prawo do głosowania.

Niektóre gminy miały kombinację tych różnych rodzajów franczyzy, a większość miała specjalne zasady i wyjątki, więc wiele gmin miało formę franczyzy, która była dla nich unikalna.

Największa dzielnica, Westminster , miała około 12 000 wyborców, podczas gdy wiele z najmniejszych, zwykle znanych jako „zgniłe dzielnice”, miało mniej niż 100 osób. Najsłynniejszą zgniłą dzielnicą była Old Sarum , która miała 13 działek mieszczańskich, które w razie potrzeby można było wykorzystać do „wyprodukowania” elektorów – zwykle około pół tuzina uważano za wystarczające. Inne przykłady to Dunwich (32 głosujących), Camelford (25) i Gatton (7).

Dla porównania, Francja w 1831 r. liczyła 32 miliony mieszkańców, około dwukrotnie więcej niż 16,5 miliona w Anglii, Walii i Szkocji. Ale było tylko 165 000 francuskich wyborców (0,52% populacji francuskiej), w porównaniu do 439 000 w Wielkiej Brytanii (2,66% populacji brytyjskiej). Francja przyjęła powszechne prawo wyborcze mężczyzn w 1848 roku.

Prawo wyborcze dla kobiet

Wydaje się, że żądanie głosowania kobiet zostało po raz pierwszy wysunięte przez Jeremy'ego Benthama w 1817 r., kiedy opublikował swój Plan reformy parlamentarnej w formie katechizmu , i zostało podjęte przez Williama Thompsona w 1825 r., kiedy opublikował wraz z Anną Wheeler : Apel połowy rasy ludzkiej, kobiet, przeciwko pretensjom drugiej połowy, mężczyzn, do zatrzymania ich w niewolnictwie politycznym, a stąd w cywilnym i domowym niewolnictwie: w odpowiedzi na sławny artykuł pana Milla o rządzie . W „celebrowanym artykule o rządzie” James Mill stwierdził:

... wszystkie osoby, których interesy są bezsprzecznie włączone do interesów innych osób, mogą zostać wykreślone bez żadnych niedogodności ... W tym świetle można również uważać kobiety, z których interesy prawie wszystkich są związane z interesami ich ojców lub w tym ich mężów.

Jednak uchwalenie ustawy siedem lat później uwłaszczeniowej „mężczyzn” było bardziej znaczącym wydarzeniem; argumentowano, że to właśnie włączenie słowa „mężczyzna”, zapewniając w ten sposób pierwszą wyraźną ustawową przeszkodę w głosowaniu kobiet, stało się ogniskiem ataku i źródłem urazy, z którego z czasem wyrósł ruch kobiet.

Kieszonkowe gminy, przekupstwo

Akwizycji do głosowania , część William Hogarth „s humory z wyborami serii przedstawia polityczną korupcją endemicznych w kampaniach wyborczych przed Reform Act Wielkiego.

Wiele okręgów wyborczych, zwłaszcza tych z niewielkimi elektoratami, znajdowało się pod kontrolą bogatych właścicieli ziemskich i były znane jako gminy nominacyjne lub gminy kieszonkowe , ponieważ podobno znajdowały się w kieszeniach swoich mecenasów. Większość mecenasów stanowili szlachta lub ziemiaństwo, którzy mogli wykorzystać swoje lokalne wpływy, prestiż i bogactwo do wywierania wpływu na wyborców. Dotyczyło to zwłaszcza powiatów wiejskich oraz małych gmin położonych w pobliżu dużych majątków ziemskich. Niektórzy szlachcice kontrolowali nawet wiele okręgów wyborczych: na przykład książę Norfolk kontrolował jedenaście, a hrabia Lonsdale dziewięć. Pisząc w 1821 roku, Sydney Smith ogłosił, że „Kraj należy do księcia Rutland, lorda Lonsdale, księcia Newcastle i około dwudziestu innych posiadaczy gmin. Oni są naszymi panami!” THB Oldfield twierdził w swojej Historii Reprezentacyjnej Wielkiej Brytanii i Irlandii, że spośród 514 członków reprezentujących Anglię i Walię około 370 zostało wybranych przez prawie 180 mecenasów. Oczekiwano, że członek reprezentujący dzielnicę kieszonkową zagłosuje zgodnie z rozkazem jego patrona, w przeciwnym razie straci mandat w następnych wyborach.

Wyborcy w niektórych okręgach wyborczych sprzeciwiali się bezpośredniej dominacji potężnych właścicieli ziemskich, ale często byli otwarci na korupcję. W niektórych gminach elektorów przekupywano indywidualnie, aw innych zbiorowo. Na przykład w 1771 r. ujawniono, że 81 wyborców w New Shoreham (którzy stanowili większość elektoratu) utworzyło skorumpowaną organizację, która nazwała się „Klubem Chrześcijańskim” i regularnie sprzedawała dzielnicę temu, kto zaoferował najwyższą cenę. Szczególnie znani z korupcji byli „ naboby ”, czyli jednostki, które zgromadziły fortuny w koloniach brytyjskich w Azji i Indiach Zachodnich . Nabobom w niektórych przypadkach udało się nawet wydrzeć szlachcie i szlachcie kontrolę nad gminami. Lord Chatham , premier Wielkiej Brytanii w latach sześćdziesiątych XVIII wieku, rzucając okiem na fortuny dokonane w Indiach, skomentował, że „importerzy zagranicznego złota wdarli się do parlamentu w takim strumieniu korupcji, któremu żadna prywatna dziedziczna fortuna nie mogła się oprzeć”. .

Ruch na rzecz reform

Wczesne próby reformy

William Pitt Młodszy był wybitnym zwolennikiem reformy parlamentarnej.

W latach czterdziestych XVII wieku Anglia przeżyła wojnę domową, w której król Karol I i rojaliści zmierzyli się z parlamentarzystami . W 1647 r. różne frakcje zwycięskiej armii parlamentarnej przeprowadziły serię dyskusji, debaty Putneya , na temat reformy struktury rządu angielskiego. Najbardziej radykalne elementy proponowały powszechne prawo wyborcze męskości i reorganizację okręgów parlamentarnych. Ich przywódca Thomas Rainsborough oświadczył: „Myślę, że to jasne, że każdy człowiek, który ma żyć pod rządem, powinien najpierw za własną zgodą poddać się temu rządowi”.

Bardziej konserwatywni członkowie nie zgodzili się z tym, argumentując zamiast tego, że tylko osoby posiadające ziemię w kraju powinny mieć prawo do głosowania. Na przykład, Henry Ireton stwierdził: „żaden człowiek nie ma prawa do udziału lub udziału w zarządzaniu sprawami królestwa… który nie ma stałego, stałego zainteresowania tym królestwem”. Ostatecznie zwyciężyły poglądy konserwatywnych „Grandees”. Oliver Cromwell , który został przywódcą Anglii po zniesieniu monarchii w 1649 roku, odmówił przyjęcia powszechnych praw wyborczych; Aby głosować, osoby musiały posiadać majątek (rzeczywisty lub osobisty) o wartości co najmniej 200 funtów. Zgodził się jednak na pewną reformę wyborczą; ubezwłasnowolnił kilka małych gmin, przyznał przedstawicielstwo dużym miastom, takim jak Manchester i Leeds , oraz zwiększył liczbę członków wybieranych przez ludne hrabstwa. Wszystkie te reformy zostały jednak cofnięte po śmierci Cromwella, a ostatni parlament wybrany w okresie Rzeczypospolitej w 1659 r. powrócił do systemu wyborczego, jaki istniał za Karola I.

Po przywróceniu monarchii w 1660 r. kwestia reformy parlamentarnej leżała w uśpieniu; Próba Jakuba II przemodelowania miejskich korporacji w celu przejęcia kontroli nad ich siedzibami w dzielnicach wywołała niechęć do wszelkich zmian po Chwalebnej Rewolucji . Został wskrzeszony w latach sześćdziesiątych XVIII wieku przez premiera wigów Williama Pitta, pierwszego hrabiego Chatham („Pitt Starszy”), który nazwał reprezentację gminy „zgniłą częścią naszej konstytucji ” (stąd określenie „zgniła dzielnica”). Niemniej jednak nie opowiadał się za natychmiastowym pozbawieniem praw zgniłych gmin. Zamiast tego zaproponował dodanie trzeciego członka do każdego hrabstwa, aby zrównoważyć wpływy gminy. Wigom nie udało się zjednoczyć za rozszerzeniem reprezentacji hrabstwa; niektórzy sprzeciwiali się temu pomysłowi, ponieważ uważali, że dałoby to zbyt dużą władzę arystokracji i szlachcie na obszarach wiejskich. Ostatecznie, pomimo wysiłków Chathama, Parlament nie podjął żadnych działań w sprawie jego propozycji.

Sprawą reformy parlamentarnej zajął się następnie syn lorda Chathama, William Pitt Młodszy (rozmaicie określany jako torys i jako „niezależny wig”). Podobnie jak jego ojciec, unikał propozycji masowego zniesienia zgniłych dzielnic, opowiadając się zamiast tego za zwiększeniem reprezentacji hrabstw. Izba Gmin odrzuciła rezolucję Pitta ponad 140 głosami, pomimo otrzymania petycji o reformę z ponad dwudziestoma tysiącami podpisów. W 1783 Pitt został premierem, ale nadal nie był w stanie przeprowadzić reform. Król Jerzy III był przeciwny temu pomysłowi, podobnie jak wielu członków własnego gabinetu Pitta. W 1786 r. premier zaproponował ustawę reformatorską, ale Izba Gmin odrzuciła ją w głosowaniu 174–248. Pitt nie podnosił tej kwestii przez resztę swojej kadencji.

Następstwa Rewolucji Francuskiej

Poparcie dla reformy parlamentarnej gwałtownie spadło po wybuchu rewolucji francuskiej w 1789 roku. Wielu angielskich polityków stanowczo sprzeciwiało się jakimkolwiek większym zmianom politycznym. Mimo tej reakcji powstało kilka grup Ruchu Radykalnego , które agitowały za reformą. Grupa wigów kierowana przez Jamesa Maitlanda, 8. hrabiego Lauderdale i Charlesa Graya, założyła w 1792 r. organizację opowiadającą się za reformą parlamentarną. Grupa ta, znana jako Towarzystwo Przyjaciół Ludu , liczyła 28 posłów. W 1793 Gray przedstawił Izbie Gmin petycję od Przyjaciół Ludu, przedstawiającą nadużycia systemu i żądającą zmian. Nie zaproponował żadnego konkretnego planu reformy, a jedynie wniosek, aby Izba zbadała możliwe ulepszenia. Reakcja Parlamentu na rewolucję francuską była tak negatywna, że ​​nawet ta prośba o przeprowadzenie śledztwa została odrzucona marginesem prawie 200 głosów. Gray próbował poruszyć ten temat ponownie w 1797 roku, ale Izba ponownie odrzuciła go większością ponad 150 głosów.

Inne znaczące organizacje proreformatorskie obejmowały Kluby Hampdena (nazwane na cześć Johna Hampdena , angielskiego polityka, który sprzeciwiał się Koronie podczas angielskiej wojny domowej) i London Corresponding Society (które składało się z robotników i rzemieślników). Ale „radykalne” reformy wspierane przez te organizacje (na przykład powszechne wybory) znalazły jeszcze mniejsze poparcie w parlamencie. Na przykład, kiedy Sir Francis Burdett , przewodniczący London Hampden Club, zaproponował rezolucję na rzecz powszechnego prawa wyborczego, równej wielkości okręgów wyborczych i głosowania w tajnym głosowaniu do Izby Gmin, jego wniosek znalazł tylko jednego innego zwolennika ( Lord Cochrane ) w całym domu.

Pomimo tych niepowodzeń, presja społeczeństwa na reformy pozostała silna. W 1819 r. w Birmingham odbył się duży proreformatorski wiec. Chociaż miasto nie miało prawa do żadnych miejsc w Izbie Gmin, zebrani postanowili wybrać Sir Charlesa Wolseleya na „przedstawiciela ustawodawczego Birmingham”. Idąc za ich przykładem, reformatorzy w Manchesterze zorganizowali podobne spotkanie, aby wybrać „prawnika ustawodawczego”. Od 20 000 do 60 000 (według różnych szacunków) wzięło udział w wydarzeniu, wiele z nich nosi znaki, takie jak „Równa reprezentacja lub śmierć”. Protestującym nakazano rozwiązanie; kiedy tego nie zrobili, Manchester Yeomenry siłą stłumił spotkanie. Osiemnaście osób zginęło, a kilkaset zostało rannych, wydarzenie to później stało się znane jako masakra Peterloo . W odpowiedzi rząd uchwalił Sześć Ustaw , środki mające na celu stłumienie dalszej agitacji politycznej. W szczególności ustawa o spotkaniach wywrotowych zabraniała grupom liczącym ponad 50 osób zbierać się w celu omawiania jakichkolwiek tematów politycznych bez uprzedniej zgody szeryfa lub sędziego pokoju.

Reforma w latach 20. XIX wieku

Ponieważ Izba Gmin regularnie odrzucała bezpośrednie kwestionowanie systemu reprezentacji przez znaczną większość, zwolennicy reform musieli zadowolić się skromniejszymi środkami. Lord wigów John Russell przedstawił jeden z takich środków w 1820 roku, proponując pozbawienie praw wyborczych notorycznie skorumpowanej dzielnicy Grampound w Kornwalii. Zasugerował przeniesienie dwóch siedzib gminy do miasta Leeds. Torysi w Izbie Lordów zgodzili się na pozbawienie dzielnicy, ale odmówili przyjęcia precedensu bezpośredniego przeniesienia jej siedzib do miasta przemysłowego. Zamiast tego zmodyfikowali propozycję, aby dwa kolejne miejsca przyznano Yorkshire , hrabstwu, w którym znajduje się Leeds. W tej formie ustawa przeszła przez obie izby i stała się prawem. W 1828 roku lord John Russell zasugerował Parlamentowi powtórzenie tego pomysłu poprzez zlikwidowanie skorumpowanych dzielnic Penryn i East Retford oraz przeniesienie ich miejsc do Manchesteru i Birmingham. Tym razem jednak Izba Lordów odrzuciła jego propozycje. W 1830 Russell zaproponował inny, podobny plan: uwłaszczenie Leeds, Manchesteru i Birmingham oraz ubezwłasnowolnienie kolejnych trzech gmin uznanych za winnych korupcji; ponownie propozycja została odrzucona.

Poparcie dla reform nadeszło z nieoczekiwanego źródła – reakcyjnej frakcji Partii Torysów – w 1829 roku. Rząd torysów pod kierownictwem Arthura Wellesleya, 1. księcia Wellington , w odpowiedzi na niebezpieczeństwo konfliktów społecznych w głównie rzymskokatolickiej Irlandii, sporządził Katolicką Pomoc Ustawa z 1829 r . Ustawodawstwo to uchyliło różne prawa, które nakładały polityczne trudności na katolików, w szczególności te, które uniemożliwiały im wejście do parlamentu. W odpowiedzi rozczarowani ultra-torysi, którzy dostrzegali zagrożenie dla ustanowionej religii, zaczęli popierać reformę parlamentarną, w szczególności uwłaszczenie Manchesteru, Leeds i innych mocno nonkonformistycznych miast w północnej Anglii.

Przejście ustawy reformującej

Pierwsza ustawa o reformie

Książę Wellington , premier torysów (1828–30), zdecydowanie sprzeciwiał się środkom reformatorskim.

Śmierć króla Jerzego IV w dniu 26 czerwca 1830 r. rozwiązała ustawowo parlament i odbyły się wybory powszechne . Reforma wyborcza, o której często dyskutowano podczas poprzedzającej go sesji parlamentarnej, stała się głównym tematem kampanii. W całym kraju powstało kilka proreformatorskich „związków politycznych”, składających się zarówno z jednostek klasy średniej, jak i robotniczej. Najbardziej wpływową z nich była Unia Polityczna w Birmingham , kierowana przez Thomasa Attwooda . Grupy te ograniczyły się do zgodnych z prawem środków wspierania reform, takich jak petycje i publiczne przemówienia, i osiągnęły wysoki poziom publicznego poparcia.

Torysi zdobyli większość w wyborach, ale partia pozostała podzielona, ​​a poparcie dla premiera ( księcia Wellington ) było słabe. Kiedy opozycja poruszyła kwestię reform w jednej z pierwszych debat w tym roku, książę podjął kontrowersyjną obronę istniejącego systemu władzy, zapisanego w ówczesnym formalnym języku „trzeciej strony”:

Był w pełni przekonany, że kraj posiada w chwili obecnej legislaturę, która odpowiadała na wszystkie dobre cele ustawodawstwa — i to w stopniu większym niż jakakolwiek legislatura kiedykolwiek odpowiedziała, w jakimkolwiek kraju. Poszedłby dalej i powiedziałby, że władza ustawodawcza i system przedstawicielski posiadały pełne i całkowite zaufanie kraju. [...] Poszedłby jeszcze dalej i powiedział, że gdyby w tej chwili nałożył na niego obowiązek utworzenia organu ustawodawczego dla jakiegokolwiek kraju [...], to nie chciał twierdzić, że może tworzyć takie władza ustawodawcza, jaką posiadali teraz, ponieważ natura ludzka nie była w stanie osiągnąć takiej doskonałości od razu. [...] [A] Dopóki sprawował jakąkolwiek funkcję w rządzie kraju, powinien zawsze czuć, że jego obowiązkiem jest sprzeciwianie się środkom [reformacyjnym], gdy proponują je inni.

Absolutystyczne poglądy premiera okazały się niezwykle niepopularne, nawet w jego własnej partii. Niecałe dwa tygodnie po tym, jak Wellington wygłosił te uwagi, 15 listopada 1830 r. został zmuszony do rezygnacji po tym, jak został pokonany w wyniku wotum nieufności . Sydney Smith napisał: „Nigdy żadna administracja nie została tak całkowicie i tak nagle zniszczona; i, jak sądzę, całkowicie przez deklarację księcia, popełniono, jak podejrzewam, w całkowitej ignorancji stanu uczuć i opinii publicznej”. Wellington został zastąpiony przez reformatora wigów Charlesa Graya , który w tym czasie miał już tytuł hrabiego Greya.

Pierwsze ogłoszenie Lorda Greya jako premiera było zobowiązaniem do przeprowadzenia reformy parlamentarnej. 1 marca 1831 r. lord John Russell w imieniu rządu przedstawił w Izbie Gmin projekt reformy. Ustawa pozbawiła prawa do głosu 60 najmniejszych gmin i zmniejszyła reprezentację 47 innych. Niektóre mandaty zostały całkowicie zniesione, podczas gdy inne przeniesiono na przedmieścia Londynu, do dużych miast, do hrabstw oraz do Szkocji i Irlandii. Ponadto ustawa ujednoliciła i rozszerzyła franczyzę gminną, zwiększając elektorat (według jednego z szacunków) o pół miliona wyborców.

22 marca głosowanie w drugim czytaniu zgromadziło rekordową liczbę 608 posłów, w tym marszałka bez prawa głosu (poprzedni rekord wynosił 530 posłów). Pomimo wysokiej frekwencji, drugie czytanie zostało zatwierdzone tylko jednym głosem, a dalsze postępy w sprawie reformy ustawy były trudne. Na etapie komisji Isaac Gascoyne zgłosił sprzeciw wobec zapisów ustawy, które ograniczyły łączną liczbę miejsc w Izbie Gmin. Wniosek ten został przyjęty, wbrew woli rządu, 8 głosami. Następnie resort przegrał 22 głosami nad wnioskiem proceduralnym. Ponieważ te podziały wskazywały, że parlament jest przeciwny ustawie reformatorskiej, ministerstwo postanowiło wystąpić o rozwiązanie i skierować apel do narodu.

Druga ustawa o reformie

Polityczna i ludowa presja na reformy wzrosła tak bardzo, że proreformatorscy wigowie zdobyli przytłaczającą większość w Izbie Gmin w wyborach powszechnych w 1831 roku . Partia wigów wygrała prawie wszystkie okręgi wyborcze z prawdziwymi elektoratami, pozostawiając torysom niewiele więcej niż zgniłe dzielnice. Projekt reformy został ponownie wniesiony do Izby Gmin, która w lipcu zdecydowaną większością głosów zgodziła się na drugie czytanie. Na etapie komisji przeciwnicy ustawy spowolnili jej postęp poprzez żmudne dyskusje nad szczegółami, ale ostatecznie została ona przyjęta we wrześniu, przewagą ponad 100 głosów.

Ustawa została następnie przesłana do Izby Lordów, w której większość była wobec niego wrogo nastawiona. Po zdecydowanym zwycięstwie wigów w wyborach w 1831 r. niektórzy spekulowali, że przeciwnicy raczej wstrzymają się od głosu, niż otwarcie przeciwstawią się woli społeczeństwa. Rzeczywiście, kiedy Lordowie głosowali nad drugim czytaniem projektu ustawy po pamiętnej serii debat, wielu torysów powstrzymało się od głosowania. Jednak Lords Spiritual zebrał się w niezwykle dużej liczbie iz 22 obecnych 21 głosowało przeciwko ustawie. Nie udało się 41 głosami.

Kiedy lordowie odrzucili ustawę reformatorską, doszło do przemocy publicznej. Tego samego wieczoru w Derby wybuchły zamieszki , gdzie tłum zaatakował miejskie więzienie i uwolnił kilku więźniów. W Nottingham uczestnicy zamieszek podpalili zamek Nottingham (siedziba księcia Newcastle) i zaatakowali Wollaton Hall (posiadłość Lorda Middletona). Największe zamieszki miały miejsce w Bristolu , gdzie buntownicy kontrolowali miasto przez trzy dni . Tłum włamał się do więzień i zniszczył kilka budynków, w tym pałac biskupa Bristolu , rezydencję burmistrza Bristolu i kilka prywatnych domów. Inne miejsca, które widziały przemoc, to Dorset , Leicestershire i Somerset .

Tymczasem związki polityczne, dotychczas odrębne ugrupowania, zjednoczone jedynie wspólnym celem, postanowiły utworzyć Narodową Unię Polityczną . Postrzegając tę ​​grupę jako zagrożenie, rząd wydał odezwę zgodnie z Ustawą o stowarzyszeniach z 1799 r., uznając takie stowarzyszenie za „niekonstytucyjne i nielegalne” i nakazując wszystkim lojalnym poddanym unikanie go. Liderzy Narodowej Unii Politycznej zignorowali tę proklamację, ale liderzy wpływowego oddziału w Birmingham postanowili współpracować z rządem poprzez zniechęcanie do działań na szczeblu ogólnokrajowym.

Trzecia ustawa o reformie

Lord Gray (namalowany przez George'a Haytera ) kierował ministerstwem wigów, które wprowadziło ustawę o reformie przez parlament.

Po tym, jak ustawa reformująca została odrzucona przez lordów, Izba Gmin natychmiast uchwaliła wotum zaufania, potwierdzając poparcie dla administracji Lorda Greya. Ponieważ przepisy parlamentarne zabraniały dwukrotnego wprowadzania tego samego projektu ustawy podczas tej samej sesji, ministerstwo poradziło nowemu królowi Wilhelmowi IV , aby prorogował parlament. Zaraz po rozpoczęciu nowej sesji w grudniu 1831 r. przedstawiono projekt ustawy o trzeciej reformie. Projekt ustawy różnił się pod kilkoma względami od swoich poprzedników; nie proponowała już redukcji całkowitej liczby członków Izby Gmin i odzwierciedlała dane zebrane podczas właśnie zakończonego spisu. Nowa wersja przeszła w Izbie Gmin jeszcze większą większością w marcu 1832 r.; został ponownie wysłany do Izby Lordów.

Zdając sobie sprawę, że kolejne odrzucenie nie byłoby politycznie wykonalne, przeciwnicy reformy postanowili wykorzystać poprawki do zmiany zasadniczego charakteru ustawy; na przykład głosowali za opóźnieniem rozpatrywania klauzul w ustawie, które pozbawiły prawa do głosu zgniłe dzielnice. Ministrowie uważali, że pozostała im tylko jedna alternatywa: stworzenie dużej liczby nowych parostw, zalewając Izbę Lordów głosami proreformatorskimi. Ale przywilej tworzenia parostw miał król, który cofnął się przed tak drastycznym krokiem i odrzucił jednomyślną radę swojego gabinetu. Lord Gray następnie zrezygnował, a król zaprosił księcia Wellington do utworzenia nowego rządu.

Późniejszy okres stał się znany jako „ Dni Majowe ”, z tak wielkim poziomem politycznej agitacji, że niektórzy obawiali się rewolucji. Niektórzy protestujący opowiadali się za niepłaceniem podatków i wzywali do ucieczki na banki ; pewnego dnia w całym Londynie pojawiły się tabliczki z napisem „Stop the Duke; idź po złoto!” W pierwszych dniach rundy z Banku Anglii wypłacono 1,8 miliona funtów (z około 7 milionów funtów złota w posiadaniu banku). Narodowa Unia Polityczna i inne organizacje wysłały petycje do Izby Gmin, żądając wstrzymania dostaw (odcięcia finansowania dla rządu) do czasu uzyskania zgody Izby Lordów. Niektóre demonstracje wzywały do ​​zniesienia szlachty, a niektóre nawet monarchii. W tych okolicznościach książę Wellington miał wielkie trudności w budowaniu poparcia dla swojego premiera, mimo obiecujących umiarkowanych reform. Nie był w stanie stworzyć rządu, pozostawiając króla Williama bez innego wyboru, jak tylko odwołać Lorda Greya. Ostatecznie król zgodził się na wypełnienie Izby Lordów wigami; jednak bez wiedzy swojego gabinetu Wellington rozesłał list wśród torysów, zachęcając ich do zaniechania dalszej opozycji i ostrzegając ich przed konsekwencjami kontynuowania. W tym momencie wystarczająca liczba przeciwnych rówieśników ustąpiła. Wstrzymując się od dalszych głosowań, pozwolili na uchwalenie ustawodawstwa w Izbie Lordów, a zatem Korona nie była zmuszona do tworzenia nowych parów. Ustawa ostatecznie uzyskała zgodę królewską 7 czerwca 1832 r., stając się tym samym prawem.

Wyniki

Zaprowiantowanie

Zniesienie siedzeń

Plakat wydany przez Sheffield Typographical Society z okazji uchwalenia ustawy.

Głównym celem Ustawy Reformacyjnej było zmniejszenie liczby gmin nominacyjnych. Przed ustawą w Anglii istniały 203 gminy. 56 najmniejszych z nich, mierzonych zasobem mieszkaniowym i oszacowaniami podatkowymi, zostało całkowicie zlikwidowanych. Kolejne 30 najmniejszych gmin straciło po jednym ze swoich dwóch parlamentarzystów. Ponadto czterech członków Weymouth i Melcombe Regis zostało zredukowanych do dwóch. Tak więc w sumie ustawa zniosła 143 mandaty gminne w Anglii (jedna z gmin, która miała zostać całkowicie zlikwidowana, Higham Ferrers , zwróciła tylko jednego posła).

Tworzenie nowych miejsc

W ich miejsce ustawa utworzyła 130 nowych mandatów w Anglii i Walii:

  • 26 angielskich hrabstw zostało podzielonych na dwa dywizje, z których każdy był reprezentowany przez dwóch członków.
  • 8 hrabstw angielskich i 3 hrabstwa walijskie otrzymały dodatkowego przedstawiciela.
  • Yorkshire, który przed ustawą był reprezentowany przez czterech deputowanych, otrzymał dodatkowo dwóch deputowanych (tak, że każdy z jego trzech okręgów był reprezentowany przez dwóch deputowanych).
  • 22 duże miasta otrzymały dwóch posłów.
  • Kolejne 21 miast (w tym dwa w Walii) otrzymało jednego posła.

W ten sposób w Anglii i Walii utworzono 65 nowych miejsc w hrabstwach i 65 nowych miejsc w gminach. Całkowita liczba angielskich członków spadła o 17, a liczba w Walii wzrosła o cztery. Granice nowych podziałów i gmin sejmowych zostały określone w odrębnej ustawie, Ustawie o granicach sejmowych z 1832 r .

Rozszerzenie franczyzy

Ustawa rozszerzyła również franczyzę. W okręgach powiatowych, oprócz czterdziestu szyling wieczystych prawa franczyzowe zostały przedłużone do właścicieli gruntów w Copyhold wartości £ 10 i posiadaczy długoterminowego leasingu (ponad sześćdziesięciu lat) na wartość gruntów £ 10 i posiadaczy leasingu średnioterminowych (od dwudziestu do sześćdziesięciu lat) na grunt o wartości 50 funtów i najemcom płacącym roczny czynsz w wysokości 50 funtów. W okręgach gminnych wszyscy mężczyźni mieszkający w nieruchomościach o wartości co najmniej 10 funtów rocznie otrzymali prawo do głosowania – środek, który po raz pierwszy wprowadził we wszystkich gminach ustandaryzowaną formę franszyzy. Dotychczasowi wyborcy gminni zachowywali dożywotnie prawo do głosowania, jednak kwalifikowali się, pod warunkiem, że mieszkali w gminach, w których byli wyborcami. W tych gminach, które miały wolnych elektorów, prawami wyborczymi mieli być również przyszli wolni wolni, pod warunkiem, że ich wolność została nabyta przez urodzenie lub naukę zawodu i oni również byli mieszkańcami.

Ustawa wprowadziła również system rejestracji wyborców , którym zarządzali nadzorcy ubogich w każdej parafii i gminie. Ustanowił system sądów specjalnych do rozpatrywania sporów dotyczących kwalifikacji wyborców. Zezwoliło również na korzystanie z wielu lokali wyborczych w tym samym okręgu wyborczym i ograniczyło czas trwania głosowania do dwóch dni. (Wcześniej sondaże mogły pozostać otwarte do czterdziestu dni).

Sama ustawa o reformie nie wpłynęła na okręgi wyborcze w Szkocji czy Irlandii. Jednak tam również miały miejsce reformy, na mocy szkockiej ustawy o reformie i irlandzkiej ustawy o reformie . Szkocja otrzymała osiem dodatkowych mandatów, a Irlandia pięć; utrzymując w ten sposób całkowitą liczbę miejsc w Izbie Gmin taką samą, jak przed ustawą. Chociaż w żadnym z tych krajów nie pozbawiano praw wyborczych, w obu z nich ujednolicono kwalifikacje wyborców i zwiększono liczebność elektoratu.

Efekty

W latach 1835-1841 lokalne stowarzyszenia konserwatywne zaczęły edukować obywateli na temat platformy partii i zachęcać ich do corocznego rejestrowania się, zgodnie z ustawą. Do relacji o polityce krajowej w prasie lokalnej dołączyły pogłębione doniesienia na temat polityki prowincji w prasie ogólnokrajowej. Oddolni konserwatyści uważali się zatem za część narodowego ruchu politycznego w latach 30. XIX wieku.

Wielkość elektoratu sprzed reformy jest trudna do oszacowania. Brakowało rejestracji wyborców, a wiele gmin rzadko brało udział w wyborach. Szacuje się, że bezpośrednio przed ustawą o reformie z 1832 r. 400 000 angielskich podmiotów było uprawnionych do głosowania, a po uchwaleniu liczba ta wzrosła do 650 000, co stanowi wzrost o ponad 60%. Rodney Mace szacuje, że wcześniej 1 procent populacji mógł głosować, a Reform Act rozszerzył franczyzę tylko do 7 procent populacji.

Handlarze, m.in. szewcy, wierzyli, że ustawa reformacyjna dała im głos. Jednym z przykładów są szewcy z Duns, Scottish Borders , Berwickshire . Stworzyli transparent upamiętniający ustawę o reformach, która głosiła: „Bitwa wygrana. Synowie Britannii są wolni”. Ten baner jest wystawiony w Muzeum Historii Ludowej w Manchesterze .

Wiele dużych miast handlowych i przemysłowych stało się odrębnymi gminami parlamentarnymi na mocy ustawy. W nowych okręgach wyborczych pojawiły się konflikty partyjne wewnątrz klasy średniej oraz między klasą średnią a klasą robotniczą. Badanie wyborów w średniej wielkości dzielnicy Halifax w latach 1832-1852 wykazało, że organizacje partyjne i sami wyborcy w dużym stopniu zależeli od lokalnych stosunków społecznych i lokalnych instytucji. Głosowanie zachęciło wielu mężczyzn do większej aktywności w sferze politycznej, gospodarczej i społecznej.

Szkocka ustawa zrewolucjonizowała politykę w liczącej 2 miliony mieszkańców Szkocji. Jego elektorat stanowił zaledwie 0,2% populacji w porównaniu do 4% w Anglii. Szkocki elektorat w ciągu jednej nocy wzrósł z 5 000 do 65 000, czyli 13% dorosłych mężczyzn, i nie był już prywatnym rezerwatem kilku bardzo bogatych rodzin.

Wyborcy najemcy

Większość dzielnic kieszonkowych zniesionych przez ustawę reformatorską należała do partii torysów. Straty te zostały nieco zrekompensowane rozszerzeniem głosowania na najemców płacących roczny czynsz w wysokości 50 funtów. Klauzula ta, zaproponowana przez torysowskiego markiza Chandos , została przyjęta w Izbie Gmin pomimo sprzeciwu rządu. Najemcy z własnej woli w ten sposób uwłaszczeniowi zazwyczaj głosowali zgodnie z instrukcjami właścicieli, którzy z kolei zwykle popierali partię torysów. To ustępstwo, wraz z wewnętrznymi podziałami partii wigów i trudnościami, z jakimi borykała się gospodarka tego kraju, pozwoliło torysom za sir Roberta Peela osiągnąć zwycięstwa w wyborach w 1835 i 1837 roku oraz odzyskać Izbę Gmin w 1841 roku .

Badanie głosów w Izbie przeprowadzone przez współczesnego historyka wykazało, że tradycyjne interesy ziemskie „niewiele ucierpiały” przez ustawę z 1832 roku. Nadal dominowali w Izbie Gmin, jednocześnie tracąc część swojej mocy do uchwalania praw, które skupiały się na ich bardziej zaściankowych interesach. W przeciwieństwie do tego to samo badanie wykazało, że ustawa o reformie z 1867 r. spowodowała poważną erozję ich władzy ustawodawczej, a wybory w 1874 r. spowodowały, że wielcy właściciele ziemscy stracili mandaty w hrabstwach na rzecz głosów dzierżawców rolników w Anglii, a zwłaszcza w Irlandii.

Ograniczenia

Ustawa o reformie nie uwłaszczyła prawa klasy robotniczej, ponieważ wyborcy musieli posiadać majątek o wartości 10 funtów, co było wówczas znaczną sumą. To podzieliło sojusz między klasą robotniczą a klasą średnią, dając początek ruchowi czartystowskiemu .

Mimo że pozbawił prawa do korzystania z większości zgniłych dzielnic , kilka pozostało, takich jak Totnes w Devon i Midhurst w Sussex. Problemem pozostawały także przekupstwo wyborców. Jak zauważył Sir Thomas Erskine May , „było zbyt wcześnie oczywiste, że im więcej głosów zostało utworzonych, tym więcej głosów miało zostać sprzedanych”.

Ustawa o reformie wzmocniła Izbę Gmin, zmniejszając liczbę dzielnic nominacyjnych kontrolowanych przez rówieśników. Niektórzy arystokraci skarżyli się, że w przyszłości rząd może zmusić ich do uchwalenia jakiejkolwiek ustawy, po prostu grożąc zalaniem Izby Lordów nowymi parostwami. Książę Wellington ubolewał: „Jeśli takie projekty mogą być realizowane bezkarnie przez ministra koronnego, nie ma wątpliwości, że konstytucja tej Izby i tego kraju dobiega końca. [...] [T] jest absolutnie koniec władzy i przedmiotów obrad w tej Izbie, a także koniec wszystkich sprawiedliwych i właściwych środków decyzyjnych”. Dalsza historia Parlamentu pokazuje jednak, że wpływ Lordów był w dużej mierze niesłabnący. Zmusili Izbę Gmin do zaakceptowania znaczących poprawek do Miejskiej Ustawy o Reformie w 1835 r., wymusili kompromisy w sprawie emancypacji Żydów i skutecznie oparli się kilku innym ustawom popieranym przez opinię publiczną. Dopiero kilkadziesiąt lat później, których kulminacją była ustawa parlamentarna z 1911 r., obawy Wellingtona spełniły się.

Dalsza reforma

W kolejnych latach Parlament przyjął jeszcze kilka mniejszych reform. Ustawy sejmowe uchwalone w 1835 i 1836 r. zwiększyły liczbę lokali wyborczych w każdym okręgu wyborczym, a tym samym skróciły głosowanie do jednego dnia. Parlament uchwalił także kilka ustaw mających na celu zwalczanie korupcji, w tym ustawę o praktykach korupcyjnych z 1854 r. , choć środki te okazały się w dużej mierze nieskuteczne. Żadna partia nie dążyła do dalszych poważnych reform; czołowi mężowie stanu po obu stronach uznali ustawę o reformie za ostateczne rozwiązanie.

Pojawiła się jednak spora agitacja społeczna dla dalszego poszerzenia elektoratu. W szczególności ruch czartystowski , który domagał się powszechnych wyborów dla mężczyzn, równej wielkości okręgów wyborczych i głosowania w tajnym głosowaniu , zyskał szerokie poparcie. Ale torysi byli zjednoczeni przeciwko dalszym reformom, a Partia Liberalna (następca wigów) nie dążyła do generalnej rewizji systemu wyborczego aż do 1852 roku. zostawiła bez zaadresowania. Jednak żadna propozycja nie odniosła sukcesu aż do 1867 r., kiedy parlament przyjął ustawę o drugiej reformie .

Dziedziną, której nie dotyczyła ustawa o reformie, była sprawa samorządu miejskiego i regionalnego. W wyniku archaicznych tradycji wiele angielskich hrabstw posiadało enklawy i eksklawy, które w większości zostały zniesione na mocy Ustawy o hrabstwach (części wolnostojące) z 1844 roku . Co więcej, wiele nowych aglomeracji i obszarów gospodarczych pokonywało tradycyjne granice hrabstw, powstały na wcześniej mało znanych obszarach: konurbacja West Midlands połączyła Staffordshire, Warwickshire i Worcestershire, Manchester i Liverpool miały zaplecze w Cheshire, ale centra miast w Lancashire, podczas gdy na południu Rozwijające się południowe przedmieścia Oksfordu znajdowały się w Berkshire, a Londyn rozwijał się w Essex, Surrey i Middlesex. Doprowadziło to do dalszych aktów reorganizacji granic powiatów na przełomie XIX i XX wieku.

Oszacowanie

Wielu historyków przypisuje Reform Act 1832 zapoczątkowanie nowoczesnej demokracji w Wielkiej Brytanii. GM Trevelyan chwali rok 1832 jako przełomowy moment, w którym „ suwerenność ludu” została faktycznie ustanowiona, jeśli nie w prawie”. Sir Erskine May zauważa, że ​​„zreformowany parlament był bez wątpienia bardziej liberalny i postępowy w swojej polityce niż dawne parlamenty; bardziej energiczny i aktywny; bardziej podatny na wpływy opinii publicznej; i bardziej pewny zaufania ludzi” , ale przyznał, że "poważne wady pozostały jeszcze do rozważenia". Inni historycy twierdzą, że prawdziwa demokracja zaczęła powstawać dopiero wraz z ustawą o drugiej reformie w 1867 r., a może nawet później. Norman Gash stwierdza, że ​​„błędem byłoby zakładać, że scena polityczna następnego pokolenia różniła się zasadniczo od poprzedniej”.

Duża część poparcia dla przejścia w parlamencie pochodziła od konserwatystów, którzy mieli nadzieję zażegnać jeszcze bardziej radykalne zmiany. Earl Gray przekonywał, że arystokracji najlepiej przysłuży się ostrożnie konstruktywny program reform. Większość torysów była zdecydowanie przeciwna i przedstawiała złowrogie przepowiednie dotyczące tego, co uważali za niebezpieczne, radykalne propozycje. Jednak jedna frakcja Ultra-Torysów popierała reformy mające na celu osłabienie służby Wellingtona, która oburzyła ich, przyznając katolikom emancypację .

Historycy ostatnich dziesięcioleci byli spolaryzowani w kwestii podkreślania lub bagatelizowania znaczenia ustawy. Jednak John A. Phillips i Charles Wetherell argumentują za jego drastycznym modernizacyjnym wpływem na system polityczny:

Szaleństwo Anglii wokół ustawy reformatorskiej z 1831 r., w połączeniu z wpływem samej ustawy na jej uchwalenie w 1832 r., rozpętało falę politycznej modernizacji, którą Partia Wigów chętnie wykorzystała, a Partia Torysów z niechęcią, ale nie mniej skutecznie, przyjęła. Reforma szybko zniszczyła system polityczny, który dominował podczas długich rządów Jerzego III i zastąpiła go zasadniczo nowoczesnym systemem wyborczym opartym na sztywnym partyjnictwie i jasno wyartykułowanej zasadzie politycznej. Niemal „skromny” w swoich skutkach ustawa o reformie nie mogła spowodować bardziej drastycznych zmian w politycznej tkance Anglii.

Podobnie Eric Evans konkluduje, że ustawa o reformie „otworzyła drzwi do nowego świata politycznego”. Chociaż intencje Greya były konserwatywne, mówi Evans, a ustawa z 1832 r. dała arystokracji dodatkową kontrolę nad parlamentem przez pół wieku, ustawa jednak otworzyła kwestie konstytucyjne do dalszego rozwoju. Evans twierdzi, że to ustawa z 1832 r., a nie późniejsze reformy z 1867, 1884 lub 1918 r. miały decydujące znaczenie dla wprowadzenia demokracji przedstawicielskiej w Wielkiej Brytanii. Evans konkluduje, że ustawa o reformie była prawdziwym początkiem rozwoju rozpoznawalnego nowoczesnego systemu politycznego.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Bibliografia

  • Blackstone, William (1765). Komentarze do praw Anglii . Oxford: Clarendon Press.
  • Gash, Norman (1952). Polityka w epoce Peel: studium w technice reprezentacji parlamentarnej, 1830-1850 . Londyn: Longmans, Green i Co.
  • Lady Holland i Sarah Austin. (1855). Pamiętnik wielebnego Sydneya Smitha jego córki, Lady Holland, z wyborem z jego listów pod redakcją pani Sarah Austin. 2 tomy. Londyn: Brązowy, Zielony i Longmans.
  • Marcus, Jane, wyd. (2001). Prawo wyborcze i Pankhurstowie . Biblioteka źródłowa dla kobiet. VIII . Londyn: Routledge.
  • Maj, Thomas Erskine (1895). Historia konstytucyjna Anglii od wstąpienia Jerzego III, 1760-1860 . 1 . s. 263-364.
  • Phillips, John A.; Wetherell, Charles (1995). „The Great Reform Act z 1832 roku i modernizacja polityczna Anglii”. Amerykański Przegląd Historyczny . 100 : 411–436. doi : 10.2307/2169005 . JSTOR  2169005 .
  • Łazik, Konstancja (1967). Prawo wyborcze kobiet i polityka partyjna w Wielkiej Brytanii, 1866-1914 . Londyn: Routledge i Kegan Paul.
  • Rude, George (1967). „Angielskie zaburzenia wiejskie i miejskie w przededniu pierwszej reformy ustawy, 1830-1831”. Przeszłość i teraźniejszość (37): 87-102. JSTOR  650024 .
  • Smith, EA (1992). Reforma czy rewolucja? Dziennik reform w Anglii, 1830-2. Stroud, Gloucestershire: Alan Sutton.
  • Thorne, RG (1986). Izba Gmin: 1790-1820 . Londyn: Secker i Warburg.
  • Trevelyan, GM (1922). Historia brytyjska w XIX wieku i później (1782-1901). Londyn: Longmans, Green i Co.

Dalsza lektura

  • Aidt, Toke S. i Raphaël Franck. „Jak rozkręcić śnieżkę i rozszerzyć franczyzę: głosowanie nad ustawą o Wielkiej Reformie z 1832 roku”. Wybór publiczny 155,3-4 (2013): 229-250. online
  • Brock, Michael . (1973). Ustawa o Wielkiej Reformie. Londyn: Hutchinson Press. online
  • Butler, JRM (1914). Uchwalenie ustawy o wielkiej reformie. Londyn: Longmans, Green i Co.
  • Działo, John. (1973). Reforma parlamentarna 1640-1832. Nowy Jork: Cambridge University Press.
  • Christie, Ian R. (1962). Wilkes, Wyvill i Reform: Parlamentarny ruch reformatorski w polityce brytyjskiej, 1760-1785 . Nowy Jork: Prasa św. Marcina.
  • Conacher, JB (1971) Pojawienie się brytyjskiej demokracji parlamentarnej w XIX wieku: uchwalenie ustaw reformatorskich z lat 1832, 1867 i 1884-1885 (1971).
  • Doll, James (2000). Hegel o angielskiej ustawie reformatorskiej (PDF) . Animus . 5 . ISSN  1209-0689 .
  • Ertman, Tomasz. „The Great Reform Act 1832 i brytyjska demokratyzacja”. Porównawcze studia polityczne 43,8–9 (2010): 1000–1022. online
  • Evans, Eric J. (1983). Ustawa o Wielkiej Reformie z 1832 r. Londyn: Methuen and Co.
  • Stopa, Paweł (2005). Głosowanie: jak zostało wygrane i jak zostało podważone. Londyn: Wiking.
  • Fraser, Antonia (2013). Niebezpieczne pytanie: dramat ustawy o Wielkiej Reformie z 1832 r. Londyn: Weidenfeld & Nicolson.
  • Maehl, William H., Jr., wyd. Ustawa reformatorska z 1832 r.: Dlaczego nie rewolucja? (1967) 122 s.; krótkie fragmenty ze źródeł pierwotnych i wtórnych
  • Mandler, Piotr. (1990). Rząd arystokratyczny w dobie reform: wigowie i liberałowie, 1830-1852. Oxford: Clarendon Press.
  • Morrisonie, Bruce. (2011) „ Kierowanie „Niespokojnym Duchem Innowacji”: Elitarne koncesje i zmiany instytucjonalne w brytyjskiej ustawie o reformach z 1832 r.Polityka światowa 63.04 (2011): 678–710.
  • Newbould, Ianie. (1990). Whiggery i reforma, 1830-1841: Polityka rządu . Londyn: Macmillan.
  • O'Gorman, Frank. (1989). Wyborcy, patroni i partie: niezreformowany system wyborczy hanowerskiej Anglii, 1734-1832. Oxford: Clarendon Press.
  • Phillips, John A. i Charles Wetherell. (1995) „The Great Reform Act z 1832 roku i polityczna modernizacja Anglii”. Amerykański przegląd historyczny 100,2 (1995): 411-436. w JSTOR
  • Phillips, John A. (1982). Zachowanie wyborcze w niezreformowanej Anglii: Plumpers, Splitters i Straights. Princeton: Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton .
  • Pearce, Edwardzie. Reforma!: walka o ustawę o reformie z 1832 r. (Random House, 2010)
  • Trevelyan, GM (1920). Lord Gray z ustawy reformatorskiej: Bycie życiem Karola, drugiego hrabiego Greya. Londyn: Longmans, Green i Co.
  • Vanden Bossche, Chris R. (2014) Reform Acts: Chartism, Social Agency i wiktoriańska powieść, 1832-1867 (2014) fragment i wyszukiwanie tekstu
  • Veitch, George Stead. (1913). Geneza reformy parlamentarnej. Londyn: Constable i spółka
  • Warham, Dror. (1995). Wyobrażanie klasy średniej: polityczna reprezentacja klasy w Wielkiej Brytanii, c. 1780-1840. Cambridge: Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.
  • Whitfield, Bob. Rozszerzenie franczyzy: 1832-1931 (Heinemann Advanced History, 2001), podręcznik
  • Knoty, Elżbieta (2006). Ewolucja konstytucji: osiem kluczowych momentów w brytyjskiej historii konstytucji. Oxford: Hart Pub., s. 65-82.
  • Woodward, Sir E. Llewellyn. (1962). Wiek reform, 1815-1870. Oxford: Clarendon Press.

Zewnętrzne linki