Korupcja polityczna - Political corruption

Indeks Percepcji Korupcji Transparency International 2017

Korupcja polityczna to wykorzystywanie uprawnień przez urzędników państwowych lub ich kontakty sieciowe w celu uzyskania nielegalnych prywatnych korzyści.

Formy korupcji są różne, ale może zawierać przekupstwa , lobbing , wymuszeń , kumoterstwo , nepotyzm , zaściankowość , patronat , Wpływ handlując , przeszczep i defraudacji . Korupcja może ułatwiać działalność przestępczą, taką jak handel narkotykami , pranie brudnych pieniędzy i handel ludźmi , chociaż nie ogranicza się do tych działań. Nadużywanie władzy rządu do innych celów, takich jak represje wobec przeciwników politycznych i ogólna brutalność policji , jest również uważane za korupcję polityczną.

Z biegiem czasu korupcja była definiowana inaczej. Na przykład, w prostym kontekście, podczas wykonywania pracy dla rządu lub jako przedstawiciel, nieetyczne jest przyjmowanie prezentu. Każdy darmowy prezent może być interpretowany jako program mający na celu zwabienie odbiorcy do pewnych uprzedzeń. W większości przypadków podarunek jest postrzegany jako chęć zabiegania o określone przysługi, takie jak awans, napiwek w celu zdobycia kontraktu, pracy lub zwolnienie z niektórych zadań w przypadku przekazania prezentu przez młodszego pracownika starszemu pracownikowi, który może być kluczem do zdobycia przychylności.

Niektóre formy korupcji – obecnie nazywane „korupcją instytucjonalną” – różnią się od przekupstwa i innych rodzajów oczywistych korzyści osobistych. Podobny problem korupcji pojawia się w każdej instytucji, która jest uzależniona od wsparcia finansowego ze strony osób, których interesy mogą kolidować z podstawowym celem instytucji.

Bezprawny czyn urzędnika stanowi korupcję polityczną tylko wtedy, gdy jest bezpośrednio związany z jego obowiązkami służbowymi, jest dokonany pod kolorem prawa lub wiąże się z handlem wpływami . Działania stanowiące nielegalną korupcję różnią się w zależności od kraju lub jurysdykcji. Na przykład niektóre praktyki finansowania politycznego, które są legalne w jednym miejscu, mogą być nielegalne w innym. W niektórych przypadkach urzędnicy państwowi mają szerokie lub źle określone uprawnienia, co utrudnia odróżnienie działań legalnych od nielegalnych. Szacuje się, że na całym świecie samo przekupstwo wiąże się z ponad 1 bilionem dolarów rocznie. Stan niepohamowanej korupcji politycznej jest znany jako kleptokracja , co dosłownie oznacza „rządy złodziei”.

Definiowanie pojęcia korupcji politycznej

Korupcja to pojęcie trudne do zdefiniowania. Właściwa definicja korupcji wymaga wielowymiarowego podejścia. Machiavelli spopularyzował najstarszy wymiar korupcji jako upadek cnót wśród urzędników politycznych i obywateli. Zmodernizowana wersja psychologa Horsta-Eberharda Richtera definiuje korupcję jako podważanie wartości politycznych. Korupcja jako upadek cnót była krytykowana jako zbyt szeroka i zbyt subiektywna, by można ją było uniwersalizować. Drugim wymiarem korupcji jest korupcja jako zachowanie dewiacyjne. Socjolog Christian Höffling i ekonomista JJ Sentuira obaj scharakteryzowali korupcję jako chorobę społeczną; ci ostatni zdefiniowali korupcję jako nadużycie władzy publicznej dla własnego zysku. Trzeci wymiar to quid pro quo. Korupcja jest zawsze wymianą między dwiema lub więcej osobami/stronami, w której osoby/strony posiadają dobra gospodarcze, a druga osoba/strony posiadają przeniesione uprawnienia do wykorzystania, zgodnie z ustalonymi zasadami i normami, na rzecz wspólnego dobra. Po czwarte, istnieją również różne poziomy społecznego postrzegania korupcji. Heidenheimer dzieli korupcję na trzy kategorie. Pierwsza kategoria nazywa się białą korupcją; ten poziom korupcji jest najczęściej postrzegany z tolerancją i może być nawet zgodny z prawem i uzasadniony; zazwyczaj oparte na więzach rodzinnych i systemach patron-klient. Ten rodzaj korupcji, który często występuje w państwach konstytucyjnych lub w przejściu państwa do bardziej demokratycznego społeczeństwa, nazywany jest szarą korupcją, jest uważany za naganny zgodnie z normami moralnymi danego społeczeństwa, ale zaangażowane osoby nadal w większości nie mają poczucia, że ​​robią coś złego. Trzecia kategoria, korupcja Czarnych jest tak poważna, że ​​narusza normy i prawa społeczeństwa. Ostatni wymiar nazywa się „polityką cieni”; jest to część nieformalnego procesu politycznego, który wykracza poza uzasadnione nieformalne porozumienia polityczne i obejmuje celowo ukrywane zachowania.

Konsekwencje

Konsekwencje dla polityki, administracji i instytucji

Kraje z politykami, urzędnikami publicznymi lub bliskimi współpracownikami zamieszanymi w wyciek Panama Papers 15 kwietnia 2016 r.

Korupcja polityczna podważa demokrację i dobre rządy , lekceważąc, a nawet podważając procesy formalne. Korupcja w wyborach i władzy ustawodawczej ogranicza odpowiedzialność i zniekształca reprezentację w tworzeniu polityki; korupcja w sądownictwie zagraża praworządności ; a korupcja w administracji publicznej skutkuje nieefektywnym świadczeniem usług. W przypadku republik narusza to podstawową zasadę republikanizmu dotyczącą centralnej roli cnót obywatelskich. Mówiąc bardziej ogólnie, korupcja niszczy zdolności instytucjonalne rządu, jeśli procedury są lekceważone, zasoby są wyprowadzane, a urzędy publiczne są kupowane i sprzedawane. Korupcja podważa legitymację rządu i takie demokratyczne wartości, jak zaufanie i tolerancja. Najnowsze dowody sugerują, że różnice w poziomach korupcji w demokracjach o wysokich dochodach mogą się znacznie różnić w zależności od poziomu odpowiedzialności decydentów. Dowody z państw niestabilnych pokazują również, że korupcja i łapówkarstwo mogą negatywnie wpłynąć na zaufanie do instytucji. Korupcja może również wpływać na dostarczanie towarów i usług przez rząd. Zwiększa koszty towarów i usług, które powstają w wyniku utraty wydajności. W przypadku braku korupcji projekty rządowe mogą być efektywne kosztowo przy ich rzeczywistych kosztach, jednak po uwzględnieniu kosztów korupcji projekty mogą nie być opłacalne, więc nie są realizowane z zakłóceniami dostarczania towarów i usług.

Konsekwencje dla gospodarki

W sektorze prywatnym korupcja zwiększa koszty działalności gospodarczej poprzez cenę samych nielegalnych płatności, koszty zarządzania związane z negocjacjami z urzędnikami oraz ryzyko naruszenia umów lub wykrycia. Chociaż niektórzy twierdzą, że korupcja zmniejsza koszty poprzez ograniczanie biurokracji , dostępność łapówek może również skłaniać urzędników do wymyślania nowych zasad i opóźnień. Otwarte usuwanie kosztownych i długotrwałych przepisów jest lepsze niż potajemne pozwalanie na ich omijanie za pomocą łapówek. Tam, gdzie korupcja zawyża koszty działalności, zniekształca również pole dochodzenia i działania, osłaniając firmy powiązaniami przed konkurencją, a tym samym podtrzymując nieefektywne firmy.

Korupcja może mieć bezpośredni wpływ na efektywną krańcową stawkę podatkową firmy. Przekupywanie urzędników podatkowych może zmniejszyć płatności podatkowe firmy, jeśli krańcowa stawka łapówki jest niższa niż oficjalna krańcowa stawka podatkowa. Jednak w Ugandzie łapówki mają większy negatywny wpływ na działalność firm niż opodatkowanie. Rzeczywiście, wzrost łapówek o jeden punkt procentowy zmniejsza roczny wzrost firmy o trzy punkty procentowe, podczas gdy wzrost podatków o 1 punkt procentowy zmniejsza wzrost firmy o jeden punkt procentowy.

Korupcja powoduje również zakłócenia gospodarcze w sektorze publicznym poprzez przekierowywanie inwestycji publicznych na projekty kapitałowe, w których łapówek i łapówek jest więcej. Urzędnicy mogą zwiększać złożoność techniczną projektów sektora publicznego, aby ukryć lub utorować drogę takim transakcjom, co dodatkowo zakłóca inwestycje. Korupcja obniża również zgodność z przepisami budowlanymi, środowiskowymi lub innymi, obniża jakość usług i infrastruktury rządowej oraz zwiększa presję budżetową na rząd.

Ekonomiści argumentują, że jednym z czynników różniących się rozwojem gospodarczym w Afryce i Azji jest to, że w Afryce korupcja przybrała przede wszystkim formę wydobycia renty, a powstały kapitał finansowy przeniósł się za granicę, a nie inwestował w kraju (stąd stereotypowe, ale często trafne , wizerunek afrykańskich dyktatorów posiadających szwajcarskie konta bankowe ). W Nigerii , na przykład ponad miliard $ 400 zostało skradzione ze skarbca przez przywódców Nigerii w latach 1960 i 1999.

Badacze z Uniwersytetu Massachusetts w Amherst oszacowali, że w latach 1970-1996 ucieczka kapitału z 30 krajów subsaharyjskich wyniosła 187 miliardów dolarów, przekraczając długi zewnętrzne tych krajów. (Wyniki, wyrażone w opóźnionym lub stłumionym rozwoju, modelował teoretycznie ekonomista Mancur Olson .) W przypadku Afryki jednym z czynników takiego zachowania była niestabilność polityczna oraz fakt, że nowe rządy często konfiskowały skorumpowane aktywa. Zachęciło to urzędników do ulokowania swojego bogactwa za granicą, poza zasięgiem przyszłego wywłaszczenia . W przeciwieństwie do tego, administracje azjatyckie, takie jak New Order Suharto , często ograniczały transakcje biznesowe lub zapewniały warunki rozwoju poprzez inwestycje w infrastrukturę, prawo i porządek itp.

Skutki środowiskowe i społeczne

Szczegół z Corrupt Legislation (1896) Elihu Vedder . Biblioteka Kongresu Budynek Thomasa Jeffersona , Waszyngton, DC

Korupcja jest często najbardziej widoczna w krajach o najniższych dochodach na mieszkańca, polegających na pomocy zagranicznej na usługi zdrowotne. Lokalne polityczne przechwytywanie darowanych pieniędzy z zagranicy jest szczególnie rozpowszechnione w krajach Afryki Subsaharyjskiej , gdzie w raporcie Banku Światowego z 2006 r . stwierdzono, że około połowa funduszy przekazanych na cele zdrowotne nigdy nie została zainwestowana w sektory opieki zdrowotnej ani przekazana do osoby wymagające pomocy medycznej.

Zamiast tego, podarowane pieniądze zostały wydane na „ podrabiane narkotyki , wyprowadzanie narkotyków na czarny rynek i płatności dla pracowników-widmów”. Ostatecznie w krajach rozwijających się jest wystarczająca ilość pieniędzy na zdrowie, ale lokalna korupcja odbiera szerszym obywatelom zasoby, których potrzebują.

Korupcja ułatwia niszczenie środowiska. Chociaż skorumpowane społeczeństwa mogą mieć formalne przepisy chroniące środowisko, nie można ich egzekwować, jeśli urzędników można łatwo przekupić. To samo dotyczy praw socjalnych ochrony pracowników, zapobiegania związkom zawodowym i pracy dzieci . Naruszenie tych praw umożliwia skorumpowanym krajom uzyskanie nieuprawnionej korzyści ekonomicznej na rynku międzynarodowym.

Nagrody Nobla -winning ekonomista Amartya Sen zaobserwował, że „nie ma czegoś takiego jak apolitycznej problemu żywnościowego.” Podczas gdy susza i inne naturalnie występujące wydarzenia mogą wywołać warunki głodu , to działanie lub brak działania rządu determinuje jego dotkliwość, a często nawet to, czy wystąpi głód.

Rządy o silnych tendencjach do kleptokracji mogą podważyć bezpieczeństwo żywnościowe, nawet gdy zbiory są dobre. Urzędnicy często kradną mienie państwowe. W Bihar w Indiach ponad 80% dotowanej pomocy żywnościowej dla ubogich jest kradzione przez skorumpowanych urzędników. Podobnie pomoc żywnościowa jest często rabowana z użyciem broni przez rządy, przestępców i watażków i sprzedawana z zyskiem. Wiek XX obfituje w wiele przykładów rządów podważających bezpieczeństwo żywnościowe własnych narodów – czasami celowo.

Wpływ na pomoc humanitarną

Skala pomocy humanitarnej dla biednych i niestabilnych regionów świata rośnie, ale jest ona bardzo podatna na korupcję, a najbardziej zagrożona jest pomoc żywnościowa, budowlana i inna wysoko ceniona pomoc. Pomoc żywnościową można przekierowywać bezpośrednio i fizycznie z zamierzonego miejsca przeznaczenia lub pośrednio poprzez manipulowanie ocenami, ukierunkowaniem, rejestracją i dystrybucją w celu faworyzowania określonych grup lub osób.

W budownictwie i schronie istnieje wiele możliwości odwrócenia uwagi i zysku poprzez niestandardową jakość wykonania, łapówki za kontrakty i faworyzowanie w dostarczaniu cennego materiału do schronienia. Tak więc, podczas gdy agencje pomocy humanitarnej są zwykle najbardziej zaniepokojone przekierowaniem pomocy poprzez włączenie zbyt wielu, sami odbiorcy są najbardziej zaniepokojeni wykluczeniem. Dostęp do pomocy może być ograniczony do osób z koneksjami, do tych, którzy płacą łapówki lub są zmuszani do dawania przysług seksualnych. Podobnie osoby, które są w stanie to zrobić, mogą manipulować statystykami, aby zawyżać liczbę beneficjentów i pobierać dodatkową pomoc.

Niedożywienie, choroby, rany, tortury, nękanie określonych grup ludności, zaginięcia, egzekucje pozasądowe i przymusowe przesiedlenia ludzi – wszystko to można znaleźć w wielu konfliktach zbrojnych. Oprócz ich bezpośredniego wpływu na zainteresowane jednostki, należy również wziąć pod uwagę konsekwencje tych tragedii dla systemów lokalnych: niszczenie upraw i miejsc o znaczeniu kulturowym, załamanie infrastruktury gospodarczej i obiektów opieki zdrowotnej, takich jak szpitale itp. itp.

Wpływ na zdrowie

Korupcja odgrywa ogromną rolę w systemie opieki zdrowotnej, począwszy od szpitala, przez rząd i inne instytucje, które promują wysokiej jakości i przystępną cenowo opiekę zdrowotną wśród ludzi. Skuteczność świadczenia opieki zdrowotnej w każdym kraju w dużym stopniu zależy od odpowiedzialnych i przejrzystych systemów, właściwego zarządzania zarówno zasobami finansowymi, jak i ludzkimi oraz terminowego świadczenia usług dla wrażliwej populacji narodu.

Na podstawowym poziomie chciwość wzmaga korupcję. Gdy struktura systemu opieki zdrowotnej nie zostanie odpowiednio uwzględniona, począwszy od nadzoru w świadczeniu opieki zdrowotnej i podaży leków oraz w procesie przetargowym, zawsze będzie obserwowane niewłaściwe zarządzanie i sprzeniewierzenie funduszy. Korupcja może również osłabić świadczenie usług opieki zdrowotnej, co z kolei dezorientuje życie ubogich. Korupcja prowadzi do łamania praw człowieka i podstawowych wolności, ponieważ ludzie, którzy mają korzystać z podstawowej opieki zdrowotnej ze strony rządów, są odmawiani z powodu pozbawionych skrupułów procesów napędzanych chciwością. Dlatego, aby kraj mógł zachować zdrowie obywateli, muszą istnieć wydajne systemy i odpowiednie zasoby, które mogą okiełznać zło, takie jak korupcja, która jest jego podstawą.

Wpływ na edukację

Edukacja stanowi podstawę i tkankę, w której zmienia się społeczeństwo i kształtowane są różne aspekty dobrobytu. Korupcja w szkolnictwie wyższym jest powszechna i wymaga natychmiastowej interwencji. Zwiększona korupcja w szkolnictwie wyższym doprowadziła do rosnącego globalnego niepokoju wśród rządów, studentów i pedagogów oraz innych zainteresowanych stron. Osoby oferujące usługi w instytucjach szkolnictwa wyższego znajdują się pod presją, która w dużym stopniu zagraża integralnej wartości przedsiębiorczości szkolnictwa wyższego. Korupcja w szkolnictwie wyższym ma większy negatywny wpływ, niszczy związek między osobistym wysiłkiem a oczekiwaniem nagrody. Co więcej, pracownicy i uczniowie wyrabiają sobie przekonanie, że osobisty sukces nie bierze się z ciężkiej pracy i zasług, ale z akwizycji z nauczycielami i pójścia na skróty. Awanse akademickie na uczelniach zostały zablokowane przez nieograniczoną korupcję. Obecnie promocja opiera się na koneksjach osobistych niż osiągnięciach zawodowych. Doprowadziło to do dramatycznego wzrostu liczby profesorów i świadczy o ich szybkiej utracie statusu. Większość wadliwych procesów w instytucjach akademickich doprowadziła do niedopracowanych absolwentów, którzy nie są dobrze dopasowani do rynku pracy. Korupcja utrudnia międzynarodowe standardy systemu edukacji. Dodatkowo plagiat jest formą korupcji w badaniach naukowych, gdzie wpływa na oryginalność i uniemożliwia uczenie się. Poszczególne naruszenia pozostają w ścisłym związku ze sposobami działania systemu. Co więcej, uniwersytety mogą być w relacjach i kontaktach z biznesem i ludźmi w rządzie, z których większość zapisuje się na studia doktoranckie bez programu licencjackiego. W konsekwencji pieniądze, władza i związane z nimi wpływy obniżają standardy edukacji, ponieważ są czynnikami napędzającymi. Student może dokończyć pracę dyplomową w krótszym czasie, co obniża jakość wykonywanej pracy i kwestionuje próg wyższego wykształcenia.

Inne obszary: bezpieczeństwo publiczne, związki zawodowe, korupcja policji itp.

Korupcja nie dotyczy tylko krajów ubogich, rozwijających się lub przechodzących transformację. W krajach zachodnich zdarzają się przypadki przekupstwa i innych form korupcji we wszystkich możliwych dziedzinach: płatności „pod stołem” dokonywane na rzecz renomowanych chirurgów przez pacjentów próbujących znaleźć się na szczycie listy przyszłych operacji, łapówki płacone przez dostawców dla przemysłu motoryzacyjnego w celu sprzedaży złej jakości złączy stosowanych np. w sprzęcie bezpieczeństwa, takim jak poduszki powietrzne, łapówki płacone przez dostawców producentom defibrylatorów (za sprzedaż kondensatorów niskiej jakości), składki wpłacane przez zamożnych rodziców na „fundusz społeczno-kulturalny” prestiżowy uniwersytet w zamian za przyjęcie ich dzieci, łapówki płacone w celu uzyskania dyplomów, korzyści finansowe i inne przyznawane związkowcom przez członków zarządu producenta samochodów w zamian za stanowiska przyjazne pracodawcom i głosy itp. Przykłady są nieskończone.

Te różne przejawy korupcji mogą ostatecznie stanowić zagrożenie dla zdrowia publicznego; mogą zdyskredytować konkretne, istotne instytucje lub relacje społeczne. Osipian podsumował „badanie postrzegania korupcji wśród Rosjan z 2008 roku....30 procent respondentów oceniło poziom korupcji jako bardzo wysoki, a kolejne 44 procent jako wysoki. 19 procent uznało go za średni, a tylko 1 procent za niski. najbardziej skorumpowane w umysłach ludzi to policja drogowa (33 proc.), władze lokalne (28 proc.), policja (26 proc.), opieka zdrowotna (16 proc.) i edukacja (15 proc.). 52 proc. prezenty dla lekarzy, podczas gdy 36 procent dokonało nieformalnych płatności na rzecz nauczycieli”. Twierdził, że korupcja ta obniżyła tempo wzrostu gospodarczego w Rosji, ponieważ pokrzywdzeni przez tę korupcję studenci nie mogli tak szybko przyjąć lepszych metod pracy, obniżając tym samym całkowitą produktywność czynników produkcji dla Rosji.

Korupcja może również wpływać na różne elementy aktywności sportowej (sędziów, zawodników, personelu medycznego i laboratoryjnego zaangażowanego w kontrole antydopingowe, członków krajowych federacji sportowych i komisji międzynarodowych decydujących o przydziale kontraktów i miejsc w zawodach).

Sprawy toczą się przeciwko (członkom) różnego rodzaju organizacji non-profit i pozarządowych, a także organizacji religijnych.

Ostatecznie rozróżnienie między korupcją w sektorze publicznym i prywatnym wydaje się czasami dość sztuczne, a krajowe inicjatywy antykorupcyjne mogą wymagać uniknięcia luk prawnych i innych w zakresie stosowania instrumentów.

Rodzaje

Łapówkarstwo

Amerykański lobbysta i biznesmen Jack Abramoff był w centrum szeroko zakrojonego śledztwa dotyczącego korupcji

W kontekście korupcji politycznej łapówka może obejmować zapłatę na rzecz urzędnika państwowego w zamian za korzystanie przez niego z uprawnień urzędowych. Przekupstwo wymaga dwóch uczestników: jednego do wręczenia łapówki, a drugiego do jej przyjęcia. Każdy może zainicjować skorumpowaną ofertę; na przykład celnik może zażądać łapówek za przepuszczenie dozwolonych (lub niedozwolonych) towarów, a przemytnik może zaoferować łapówki w celu uzyskania przejazdu. W niektórych krajach kultura korupcji rozciąga się na każdy aspekt życia publicznego, co sprawia, że ​​jednostkom niezwykle trudno jest działać bez uciekania się do łapówek. Można żądać łapówek, aby urzędnik zrobił coś, za co już mu zapłacono. Mogą być również wymagane w celu obejścia przepisów ustawowych i wykonawczych. Oprócz ich roli w uzyskiwaniu prywatnych korzyści finansowych, łapówki są również wykorzystywane do celowego i złośliwego wyrządzenia krzywdy innym (tj. bez zachęty finansowej). W niektórych krajach rozwijających się nawet połowa ludności zapłaciła łapówki w ciągu ostatnich 12 miesięcy.

Rada Europy dystansuje czynnego i biernego przekupstwa i incriminates ich jako odrębnych przestępstw:

  • Przekupstwo czynne można zdefiniować jako „obiecywanie, oferowanie lub dawanie przez jakąkolwiek osobę, bezpośrednio lub pośrednio, jakichkolwiek nienależnych korzyści jakiemukolwiek z jej funkcjonariuszy publicznych, dla siebie lub dla kogokolwiek innego, w celu działania lub powstrzymania się od działając w ramach pełnienia swoich funkcji” (art. 2 Prawnokarnej konwencji o korupcji (ETS 173) Rady Europy ).
  • Przekupstwo bierne można zdefiniować jako „popełnione umyślnie żądanie lub otrzymanie przez dowolnego [...] urzędnika publicznego, bezpośrednio lub pośrednio, jakiejkolwiek nienależnej korzyści dla siebie lub kogokolwiek innego, lub przyjęcie oferty lub obietnicę takiej korzyści, działania lub powstrzymania się od działania w ramach wykonywania swoich funkcji” (art. 3 Prawnokarnej konwencji o korupcji (ETS 173)).

Ta dysocjacja ma na celu uczynienie wczesnych kroków (oferowanie, obiecywanie, żądanie korzyści) korupcji już przestępstwem, a tym samym wyraźne zasygnalizowanie (z punktu widzenia polityki kryminalnej), że przekupstwo jest niedopuszczalne . Ponadto taka dysocjacja ułatwia ściganie przestępstw łapówkarskich, ponieważ udowodnienie, że dwie strony (przekupujący i przyjmujący łapówkę) formalnie zgodziły się na transakcję korupcyjną, może być bardzo trudne. W dodatku często nie ma takiej formalnej umowy, a jedynie wzajemne porozumienie, np. gdy w gminie powszechnie wiadomo, że aby uzyskać pozwolenie na budowę, trzeba uiścić „opłatę” decydentowi za uzyskanie korzystnej decyzji. Robocza definicja korupcji jest również podana w artykule 3 Cywilnoprawnej konwencji o korupcji (ETS 174): Do celów niniejszej konwencji „korupcja” oznacza żądanie, oferowanie, wręczanie lub przyjmowanie łapówki bezpośrednio lub pośrednio lub jakąkolwiek inną nienależną korzyść lub jej perspektywę, która zakłóca właściwe wykonanie jakiegokolwiek obowiązku lub zachowania wymaganego od odbiorcy łapówki, nienależną korzyść lub jej perspektywę.

Handel wpływami

Reformatorzy, tacy jak Amerykanin Joseph Keppler, przedstawiali Senat jako kontrolowany przez gigantyczne mieszki z pieniędzmi, które reprezentowały narodowe trusty i monopole finansowe.

Handel wpływami, czyli handel wpływami , odnosi się do osoby sprzedającej swój wpływ na proces decyzyjny na korzyść osoby trzeciej (osoby lub instytucji). Różnica w stosunku do przekupstwa polega na tym, że jest to relacja trójstronna. Z prawnego punktu widzenia rola osoby trzeciej (która jest celem oddziaływania) nie ma większego znaczenia, chociaż w niektórych przypadkach może ona być pomocnikiem. Może być trudno odróżnić tę formę korupcji od niektórych form skrajnego i luźno regulowanego lobbingu, w którym na przykład prawodawcy lub decydenci mogą swobodnie „sprzedać” swój głos, władzę decyzyjną lub wpływy tym lobbystom, którzy oferują najwyższą odszkodowania, w tym gdy na przykład ci ostatni działają w imieniu potężnych klientów, takich jak grupy przemysłowe, które chcą uniknąć uchwalania określonych regulacji środowiskowych, społecznych lub innych postrzeganych jako zbyt rygorystyczne itp. Tam, gdzie lobbing jest (w wystarczającym stopniu) uregulowany, staje się możliwe jest określenie odrębnych kryteriów i uznanie, że płatne wpływy wiążą się z wykorzystaniem „niewłaściwego wpływu”, jak w artykule 12 Prawnokarnej konwencji o korupcji (ETS 173) Rady Europy .

Patronat

Patronat odnosi się do faworyzowania zwolenników, na przykład poprzez zatrudnienie rządowe. Może to być uzasadnione, jak wtedy, gdy nowo wybrany rząd zmienia najwyższych urzędników w administracji, aby skutecznie realizować swoją politykę. Można to postrzegać jako korupcję, jeśli oznacza to, że osoby niekompetentne, jako zapłata za wspieranie reżimu, są wybierane przed sprawniejszymi. W krajach niedemokratycznych wielu urzędników państwowych wybiera się często ze względu na lojalność, a nie umiejętności. Mogą być wybierani niemal wyłącznie z określonej grupy (np. sunniccy Arabowie w Iraku Saddama Husajna , nomenklatura w Związku Radzieckim czy junkerzy w cesarskich Niemczech ), którzy wspierają reżim w zamian za takie przysługi. Podobny problem można zaobserwować również w Europie Wschodniej, na przykład w Rumunii , gdzie rząd często oskarżany jest o patronat (kiedy do władzy dochodzi nowy rząd, szybko zmienia większość urzędników w sektorze publicznym).

Nepotyzm i kumoterstwo

Faworyzowanie krewnych ( nepotyzm ) lub osobistych przyjaciół ( kumoterstwo ) urzędnika jest formą nielegalnego zysku prywatnego. Może to być połączone z przekupstwem , np. żądaniem, aby przedsiębiorca zatrudnił krewnego urzędnika kontroli urzędowej, który ma wpływ na biznes. Najbardziej skrajnym przykładem jest sytuacja, gdy całe państwo jest dziedziczone, jak w Korei Północnej czy Syrii . Mniejsza forma może być w południowych Stanach Zjednoczonych z dobrymi starymi chłopcami , gdzie kobiety i mniejszości są wykluczone. Łagodniejszą formą kumoterstwa jest „ sieć starych chłopców ”, w której nominacje na oficjalne stanowiska wybierane są wyłącznie z zamkniętej i ekskluzywnej sieci społecznej – jak absolwenci poszczególnych uczelni – zamiast wyłaniać najbardziej kompetentnego kandydata.

Dążenie do wyrządzania krzywdy wrogom staje się korupcją, gdy oficjalne uprawnienia są bezprawnie wykorzystywane jako środki w tym celu. Na przykład sfabrykowane oskarżenia są często wnoszone przeciwko dziennikarzom lub pisarzom, którzy poruszają kwestie drażliwe politycznie, takie jak przyjmowanie łapówek przez polityków.

Gombeenizm i zaściankowość

Gombeenizm odnosi się do osoby, która jest nieuczciwa i skorumpowana w celu osobistego zysku, częściej poprzez pieniądze, podczas gdy zaściankowy, znany również jako polityka pomp parafialnych, odnosi się do umieszczania lokalnych lub próżnych projektów ponad interesem narodowym. Na przykład w polityce irlandzkiej populistyczne lewicowe partie polityczne często stosują te terminy do mainstreamowych partii politycznych establishmentu i przytaczają wiele przypadków korupcji w Irlandii , takich jak irlandzki kryzys bankowy , w którym znaleziono dowody przekupstwa , kumoterstwa i zmowy , gdzie w niektórych przypadkach politycy, którzy zbliżali się do końca swojej kariery politycznej, otrzymywali wysokie stanowisko kierownicze lub stanowisko w komitecie w firmie, z którą mieli do czynienia.

Oszustwa wyborcze

Oszustwo wyborcze to nielegalna ingerencja w przebieg wyborów . Akty oszustwa wpływać głos się liczy, aby doprowadzić do wyniku wyborów, czy poprzez zwiększenie udziału głos uprzywilejowanego kandydata, przygnębiające udziału głos rywalizujących kandydatów, lub obu. Nazywane również oszustwem wyborczym , zaangażowane mechanizmy obejmują nielegalną rejestrację wyborców, zastraszanie w sondażach, hakowanie komputerów do głosowania i niewłaściwe liczenie głosów.

Sprzeniewierzenie

Były premier Malezji, Najib Razak, został uznany za winnego w procesie korupcyjnym dotyczącym wielomiliardowego skandalu 1MDB .

Defraudacja to kradzież powierzonych środków. Ma charakter polityczny, gdy wiąże się z publicznymi pieniędzmi zabranymi przez urzędnika publicznego do użytku przez kogokolwiek, kto nie jest wskazany przez opinię publiczną. Powszechnym rodzajem defraudacji jest osobiste wykorzystanie powierzonych zasobów rządowych; na przykład, gdy urzędnik przydziela pracowników publicznych do remontu własnego domu.

Odbicia

Odrzutu jest akcja urzędnika z przywłaszczonych środków przydzielonych z jego organizacji do organizacji zaangażowanych w skorumpowanym licytacji . Załóżmy na przykład, że polityk jest odpowiedzialny za wybór sposobu wydatkowania niektórych środków publicznych. On może dać kontrakt do firmy , która nie jest najlepszy oferent, lub przeznaczyć więcej niż na to zasługują. W tym przypadku firma odnosi korzyści, a w zamian za zdradę opinii publicznej urzędnik otrzymuje prowizję, która stanowi część sumy otrzymanej przez firmę. Sama ta suma może stanowić całość lub część różnicy między rzeczywistą (zawyżoną) płatnością na rzecz spółki a (niższą) ceną rynkową, która zostałaby zapłacona, gdyby licytacja była konkurencyjna.

Innym przykładem łapówki może być sytuacja, w której sędzia otrzymuje część zysków, które firma osiąga w zamian za swoje orzeczenia sądowe.

Łapówki nie ograniczają się do urzędników państwowych; każda sytuacja, w której ludziom powierza się wydawanie środków, które do nich nie należą, jest podatna na tego rodzaju korupcję.

Bezbożny sojusz

Unholy Alliance jest koalicją grupach pozornie antagonistycznych dla ad hoc lub ukrytego zysku, na ogół pewnego wpływowego pozarządowej grupy tworzącej więzi z partii politycznych, dostarczając środki finansowe w zamian za korzystne traktowanie. Podobnie jak patronat, bezbożne sojusze niekoniecznie są nielegalne, ale w przeciwieństwie do patronatu, ze względu na swoją zwodniczą naturę i często wielkie zasoby finansowe, bezbożny sojusz może być znacznie bardziej niebezpieczny dla interesu publicznego . Wczesnym użyciem tego terminu był były prezydent USA Theodore „Teddy” Roosevelt :

„Zniszczenie tego niewidzialnego rządu, rozwiązanie bezbożnego sojuszu między skorumpowanym biznesem a skorumpowaną polityką jest pierwszym zadaniem dzisiejszego męża stanu”. – Platforma Partii Postępowej z 1912 r. , przypisywana Rooseveltowi i ponownie cytowana w swojej autobiografii, gdzie łączy trusty i monopole (interesy cukrowe, Standard Oil itp.) z Woodrowem Wilsonem , Howardem Taftem , a w konsekwencji obydwoma głównymi partiami politycznymi .

Zaangażowanie w przestępczość zorganizowaną

Prezydent Czarnogóry Milo Đukanović jest często opisywany jako osoba silnie związana z czarnogórską mafią .

Ilustrujący przykład oficjalnego zaangażowania w przestępczość zorganizowaną można znaleźć w Szanghaju z lat 20. i 30. XX wieku , gdzie Huang Jinrong był szefem policji we francuskiej koncesji , będąc jednocześnie szefem gangu i współpracującym z Du Yuesheng , przywódcą lokalnego gangu . Relacja zapewniała niezakłócony i bezpieczny przepływ zysków z hazardowych kryjówek gangu, prostytucji i haraczy.

Stany Zjednoczone oskarżyły rząd Manuela Noriegi w Panamie o bycie „ narkokleptokracją ”, skorumpowanym rządem czerpiącym zyski z nielegalnego handlu narkotykami . Później USA zaatakowały Panamę i zdobyły Noriegę.

Warunki sprzyjające korupcji

Niektóre badania wskazują, że korupcja polityczna jest zaraźliwa: ujawnienie korupcji w sektorze powoduje, że inni w sektorze angażują się w korupcję.

Twierdzi się, że następujące warunki sprzyjają korupcji:

  • Deficyty informacyjne
    • Brak ustawodawstwa dotyczącego wolności informacji . Dla kontrastu, na przykład: Indyjska ustawa o prawie do informacji z 2005 r. jest postrzegana jako „zapoczątkowała już masowe ruchy w kraju, który rzuca ospałą, często skorumpowaną biurokrację na kolana i całkowicie zmienia równania władzy”.
    • Brak doniesień śledczych w lokalnych mediach.
    • Pogarda lub zaniedbanie korzystania z wolności słowa i prasy .
    • Słabe praktyki księgowe , w tym brak terminowego zarządzania finansami.
    • Brak pomiaru korupcji. Na przykład stosowanie regularnych badań gospodarstw domowych i przedsiębiorstw w celu ilościowego określenia stopnia postrzegania korupcji w różnych częściach kraju lub w różnych instytucjach rządowych może zwiększyć świadomość korupcji i wytworzyć presję na jej zwalczanie. Umożliwi to również ocenę urzędników, którzy walczą z korupcją oraz stosowanych metod.
    • Raje podatkowe, które opodatkowują własnych obywateli i firmy, ale nie z innych krajów, i odmawiają ujawnienia informacji niezbędnych do opodatkowania za granicą. Umożliwia to korupcję polityczną na dużą skalę w obcych krajach.
  • Brak kontroli rządu.
    • Brakuje społeczeństwa obywatelskiego i organizacji pozarządowych monitorujących rząd.
    • Pojedynczy wyborca ​​może mieć racjonalną ignorancję na temat polityki, zwłaszcza w wyborach ogólnokrajowych, ponieważ każdy głos ma niewielką wagę.
    • Słaba służba cywilna i wolne tempo reform .
    • Słabe rządy prawa .
    • Słaby zawód prawniczy .
    • Słaba niezawisłość sędziowska .
    • Brak ochrony sygnalistów .
    • Brak benchmarkingu , czyli ciągłej szczegółowej oceny procedur i porównania z innymi, którzy robią podobne rzeczy, w tym samym rządzie lub innych, w szczególności porównanie z tymi, którzy wykonują najlepszą pracę. Peruwiańska organizacja Ciudadanos al Dia zaczęła mierzyć i porównywać przejrzystość, koszty i wydajność w różnych departamentach rządowych w Peru. Corocznie nagradza najlepsze praktyki, które spotkały się z szerokim zainteresowaniem mediów. Stworzyło to konkurencję między agencjami rządowymi w celu poprawy.
    • Poszczególni urzędnicy rutynowo obsługują gotówkę, zamiast obsługiwać płatności przelewem lub w oddzielnej kasie – nielegalne wypłaty z nadzorowanych kont bankowych są znacznie trudniejsze do ukrycia.
    • Fundusze publiczne są scentralizowane, a nie dystrybuowane. Na przykład, jeśli sprzeniewierzono 1000 dolarów z lokalnej agencji, która ma 2000 dolarów, łatwiej to zauważyć niż z krajowej agencji z 2.000.000 dolarów. Zobacz zasadę pomocniczości .
    • Duże, nienadzorowane inwestycje publiczne.
    • Płać nieproporcjonalnie mniej niż przeciętny obywatel.
    • Licencje rządowe potrzebne do prowadzenia działalności, np. licencje importowe , zachęcają do przekupywania i łapówek.
    • Długoletnia praca na tym samym stanowisku może stworzyć relacje wewnątrz i na zewnątrz rządu, które zachęcają i pomagają ukrywać korupcję i faworyzowanie. Przenoszenie urzędników państwowych na różne stanowiska i obszary geograficzne może temu zapobiec; na przykład niektórzy urzędnicy wysokiego szczebla we francuskich służbach rządowych (np. skarbnik-płatnik ) muszą zmieniać się co kilka lat.
    • Kosztowne kampanie polityczne , których wydatki przekraczają normalne źródła finansowania politycznego, zwłaszcza gdy są finansowane z pieniędzy podatników.
    • Pojedyncza grupa lub rodzina kontrolująca większość kluczowych urzędów. Brak przepisów zabraniających i ograniczających liczbę członków tej samej rodziny do sprawowania urzędu.
    • Mniejsza interakcja z urzędnikami zmniejsza możliwości korupcji. Na przykład wykorzystanie Internetu do przesyłania wymaganych informacji, takich jak wnioski i formularze podatkowe, a następnie przetwarzanie ich za pomocą zautomatyzowanych systemów komputerowych. Może to również przyspieszyć przetwarzanie i zmniejszyć niezamierzone błędy ludzkie. Zobacz e-administracja .
    • Niespodzianka z eksportu obfitych zasobów naturalnych może sprzyjać korupcji. (Zobacz Klątwa zasobów )
    • Wojna i inne formy konfliktu korelują z załamaniem bezpieczeństwa publicznego .
  • Warunki socjalne
    • Interesowne zamknięte kliki i „ sieci staruszków ”.
    • Struktura społeczna skoncentrowana na rodzinie i klanie, z akceptowalną tradycją nepotyzmu /faworyzowania.
    • Gospodarka dar , takich jak Radzieckiego blat systemu, pojawia się w komunistycznej gospodarki centralnie planowanej .
    • Brak umiejętności i edukacji wśród ludności.
    • Częsta dyskryminacja i zastraszanie wśród ludności.
    • Solidarność plemienna, dająca korzyści niektórym grupom etnicznym. Na przykład w indyjskim systemie politycznym stało się powszechne, że przywództwo partii krajowych i regionalnych jest przekazywane z pokolenia na pokolenie, tworząc system, w którym centrum władzy sprawuje rodzina . Niektóre przykłady to większość partii drawidyjskich w południowych Indiach, a także rodzina Nehru-Gandhi z Partii Kongresowej , która jest jedną z dwóch głównych partii politycznych w Indiach.
    • Brak silnych przepisów, które zabraniają członkom tej samej rodziny kwestionowania wyborów i sprawowania urzędu, tak jak w Indiach, gdzie wybory lokalne są często kwestionowane między członkami tej samej potężnej rodziny, stając w przeciwnych partiach, tak aby każdy wybrany w tej konkretnej rodzinie był w niesamowitym korzyść.

Głoska bezdźwięczna

Thomas Jefferson zauważył tendencję, zgodnie z którą „Funkcjonariusze każdego rządu… domagają się do woli wolności i własności swoich wyborców. Nie ma bezpiecznego depozytu [za wolność i własność]… bez informacji. Tam, gdzie prasa jest wolna, i każdy, kto potrafi czytać, wszystko jest bezpieczne”.

Ostatnie badania potwierdzają tezę Jeffersona. Brunetti i Weder znaleźli „dowody na znaczący związek między większą wolnością prasy a mniejszą korupcją w dużym przekroju krajów”. Przedstawili także „dowody, które sugerują, że przyczynowość biegnie od większej wolności prasy do mniejszej korupcji”. Adserà, Boix i Payne odkryli, że wzrost czytelnictwa gazet doprowadził do zwiększenia odpowiedzialności politycznej i zmniejszenia korupcji w danych z około 100 krajów i różnych stanów USA.

Snyder i Strömberg stwierdzili, że „niedopasowanie rynków prasowych do okręgów politycznych zmniejsza zainteresowanie prasą polityków. (...) Kongresmeni, których lokalna prasa zajmuje mniej, mniej pracują dla swoich okręgów wyborczych: są mniej skłonni do bycia świadkiem przed przesłuchaniami w Kongresie”. ... Wydatki federalne są niższe w obszarach, w których mniej jest relacjonowanych przez prasę lokalnych członków kongresu”. Schulhofer-Wohl i Garrido stwierdzili, że rok po zamknięciu Cincinnati Post w 2007 r. „mniej kandydatów ubiegało się o urząd miejski na przedmieściach Kentucky, które były najbardziej zależne od poczty, osoby zasiedziałe stały się bardziej skłonne do wygrania reelekcji, a frekwencja wyborcza i wydatki na kampanię ściąć.

Analiza ewolucji środków masowego przekazu w Stanach Zjednoczonych i Unii Europejskiej od czasów II wojny światowej wykazała mieszane wyniki rozwoju Internetu: „Rewolucja cyfrowa była dobra dla wolności wypowiedzi [i] informacji [ale] mieszała się Wpływ na wolność prasy: Zakłóciło tradycyjne źródła finansowania, a nowe formy dziennikarstwa internetowego zastąpiły jedynie niewielki ułamek tego, co zostało utracone.

Reakcje mediów na incydenty lub raporty sygnalistów oraz na sprawy, które wywołują sceptycyzm w ugruntowanym prawie i rządzie, ale technicznie mogą nie być incydentami sygnalistów, są ograniczone przez powszechność poprawności politycznej i kodeksów mowy w wielu krajach zachodnich. W Chinach i wielu innych krajach Azji Wschodniej egzekwowane przez państwo kodeksy mowy ograniczają lub, ich zdaniem, ukierunkowują wysiłki mediów i społeczeństwa obywatelskiego na rzecz ograniczenia korupcji w społeczeństwie.

Wielkość sektora publicznego

Rozległe i zróżnicowane wydatki publiczne są same w sobie z natury zagrożone kumoterstwem, łapówkami i defraudacją. Skomplikowane przepisy i arbitralne, nienadzorowane czynności urzędowe pogłębiają problem. To jeden z argumentów za prywatyzacją i deregulacją . Przeciwnicy prywatyzacji postrzegają ten argument jako ideologiczny. Argument, że korupcja nieuchronnie wynika z szansy, jest osłabiany przez istnienie krajów o niskiej lub nieistniejącej korupcji, ale dużych sektorach publicznych, takich jak kraje skandynawskie . Kraje te osiągają wysokie wyniki w indeksie łatwości prowadzenia działalności gospodarczej ze względu na dobre i często proste przepisy oraz ugruntowane praworządność . Dlatego też, przede wszystkim ze względu na brak korupcji, mogą kierować dużymi sektorami publicznymi bez powodowania korupcji politycznej. Ostatnie dowody, które uwzględniają zarówno wielkość wydatków, jak i złożoność przepisów, wykazały, że demokracje o wysokich dochodach z bardziej ekspansywnymi sektorami państwowymi rzeczywiście mają wyższy poziom korupcji.

Podobnie jak inne rządowe działania gospodarcze, również prywatyzacja, taka jak sprzedaż własności państwowej, jest szczególnie zagrożona kumoterstwem. Prywatyzacjom w Rosji, Ameryce Łacińskiej i NRD towarzyszyła korupcja na dużą skalę przy sprzedaży spółek państwowych. Osoby z koneksjami politycznymi nieuczciwie zdobyli duże bogactwo, co zdyskredytowało prywatyzację w tych regionach. Podczas gdy media szeroko donosiły o wielkiej korupcji, która towarzyszyła sprzedaży, badania wykazały, że oprócz zwiększonej wydajności operacyjnej, codzienna drobna korupcja jest lub byłaby większa bez prywatyzacji i że korupcja jest bardziej rozpowszechniona w sektorach nieprywatyzowanych. Co więcej, istnieją dowody sugerujące, że pozaprawne i nieoficjalne działania są bardziej rozpowszechnione w krajach, które mniej sprywatyzowały.

W Unii Europejskiej obowiązuje zasada pomocniczości: usługa rządowa powinna być świadczona przez najniższy, najbardziej lokalny organ, który może ją kompetentnie świadczyć. Efekt jest taki, że dystrybucja środków w wielu przypadkach zniechęca do defraudacji, ponieważ nawet niewielkie brakujące sumy zostaną zauważone. W przeciwieństwie do tego, w urzędzie scentralizowanym nawet niewielka część środków publicznych może stanowić duże sumy pieniędzy.

Warunki niekorzystne dla korupcji

Bogactwo i władza mogą mieć złożony wpływ na korupcję polityczną, jednak immunitet od prawa, jaki przynoszą pieniądze i wpływy, nie zostanie zastosowany, gdy potężna jednostka zrani lub skrzywdzi inną potężną jednostkę. Przykładem złamania tej odporności jest Bernie Madoff, który będąc bogatym i potężnym, okradał innych bogatych i wpływowych ludzi. Doprowadziło to do jego ostatecznego aresztowania pomimo jego statusu.

Korupcja rządowa

Ferdinand Marcos był filipińskim dyktatorem i kleptokratą . Jego reżim był niesławny z powodu korupcji.

Jeśli najwyższe szczeble rządów również wykorzystują korupcję lub defraudację ze skarbu państwa, to bywa określana neologizmem kleptokracją . Członkowie rządu mogą korzystać z zasobów naturalnych (np. diamentów i ropy w kilku znaczących przypadkach) lub państwowych gałęzi przemysłu produkcyjnego. Wiele skorumpowanych rządów wzbogaciło się dzięki pomocy zagranicznej. Rzeczywiście, istnieje pozytywna korelacja między przepływami pomocy a wysokim poziomem korupcji w krajach otrzymujących pomoc.

Korupcja w Afryce Subsaharyjskiej polega przede wszystkim na wyciąganiu renty ekonomicznej i przenoszeniu powstałego kapitału finansowego za granicę zamiast inwestowania w kraju. Autorzy Leonce Ndikumana i James K. Boyce szacują, że w latach 1970-2008 ucieczka kapitału z 33 krajów subsaharyjskich wyniosła 700 miliardów dolarów.

Skorumpowana dyktatura zazwyczaj powoduje wiele lat ogólnych trudności i cierpień dla ogromnej większości obywateli, ponieważ społeczeństwo obywatelskie i rządy prawa rozpadają się. Ponadto skorumpowani dyktatorzy rutynowo ignorują problemy gospodarcze i społeczne w dążeniu do gromadzenia coraz większego bogactwa i władzy.

Klasycznym przypadkiem skorumpowanego, często wyzyskiwanego dyktatora jest reżim marszałka Mobutu Sese Seko , który rządził Demokratyczną Republiką Konga (którą przemianował na Zair ) w latach 1965-1997. Mówi się, że użycie terminu kleptokracja zyskało popularność głównie w odpowiedzi na potrzebę dokładnego opisania reżimu Mobutu. Innym klasycznym przykładem jest Nigeria , zwłaszcza pod rządami generała Sani Abacha , który był de facto prezydentem Nigerii od 1993 aż do śmierci w roku 1998. On jest podobno ukradli niektóre US $ 3-4 mld. On i jego krewni są często wymieniani w nigeryjskich oszustwach składających się z 419 listów, które twierdzą, że oferują ogromne fortuny za „pomoc” w praniu skradzionych „fortunek”, które w rzeczywistości okazują się nie istnieć. Ponad 400 miliardów dolarów zostało skradzione ze skarbu przez przywódców Nigerii w latach 1960-1999.

Korupcja w sądownictwie

Istnieją dwie metody korupcji sądownictwa: państwowa (poprzez planowanie budżetu i różne przywileje) oraz prywatna. Budżet sądownictwa w wielu krajach przejściowych i rozwijających się jest prawie całkowicie kontrolowany przez władzę wykonawczą. Ta ostatnia podważa podział władzy, ponieważ tworzy krytyczną zależność finansową sądownictwa. Prawidłowa dystrybucja bogactwa narodowego, w tym wydatki rządowe na sądownictwo, jest przedmiotem ekonomii konstytucyjnej . Całkowite wykorzenienie korupcji w sądownictwie może być trudne, nawet w krajach rozwiniętych.

Sprzeciw wobec korupcji

Telekomunikacja komórkowa i radiofonia pomagają zwalczać korupcję, zwłaszcza w rozwijających się regionach, takich jak Afryka , gdzie inne formy komunikacji są ograniczone. W Indiach biuro antykorupcyjne walczy z korupcją i przygotowywany jest nowy projekt ustawy o rzeczniku praw obywatelskich o nazwie Jan Lokpal Bill .

W latach 90. podejmowano inicjatywy na szczeblu międzynarodowym (w szczególności przez Wspólnotę Europejską , Radę Europy , OECD ) zmierzające do wprowadzenia zakazu korupcji: w 1996 r. Komitet Ministrów Rady Europy m.in. przyjął kompleksowy program działań przeciwko korupcji, a następnie wydał szereg instrumentów ustanawiających normy antykorupcyjne:

Protest przy świecach przeciwko prezydentowi Korei Południowej Park Geun-hye w Seulu , Korea Południowa, 7 stycznia 2017 r.
  • Prawnokarna konwencja o korupcji (ETS 173);
  • Konwencja cywilnoprawna o korupcji (ETS 174);
  • Protokół dodatkowy do Prawnokarnej konwencji o korupcji (ETS 191);
  • Dwadzieścia Przewodnich Zasad Walki z Korupcją (Rezolucja (97) 24);
  • Zalecenie w sprawie kodeksów postępowania funkcjonariuszy publicznych (Zalecenie nr R (2000) 10);
  • Zalecenie w sprawie wspólnych zasad przeciwdziałania korupcji w finansowaniu partii politycznych i kampanii wyborczych (Rec(2003)4)

Celem tych instrumentów było zajęcie się różnymi formami korupcji (obejmującymi sektor publiczny, sektor prywatny, finansowanie działalności politycznej itp.), niezależnie od tego, czy miały wymiar ściśle krajowy, czy też ponadnarodowy. Aby monitorować wdrażanie na szczeblu krajowym wymogów i zasad zawartych w tych tekstach, utworzono mechanizm monitorowania – Grupę Państw Przeciwko Korupcji (znaną również jako GRECO) (fr. Groupe d'Etats contre la korupcja).

Kolejne konwencje zostały przyjęte na poziomie regionalnym pod egidą Organizacji Państw Amerykańskich (OPA lub OEA), Unii Afrykańskiej , a w 2003 r. na poziomie powszechnym w ramach Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko korupcji, gdzie umożliwiono wzajemne pomoc prawna pomiędzy państwami stronami w zakresie dochodzeń, procesów i czynności sądowych związanych z przestępstwami korupcyjnymi, zgodnie z art. 46.

Sygnaliści

Protestujący popierający amerykańskiego informatora Edwarda Snowdena , Berlin, Niemcy, 30 sierpnia 2014 r.

Sygnalista (nazywany również informatorem lub informatorem) to osoba, która ujawnia wszelkiego rodzaju informacje lub działania, które są uważane za nielegalne, nieetyczne lub niepoprawne w ramach organizacji prywatnej lub publicznej. Informacje o domniemanych nadużyciach można sklasyfikować na wiele sposobów: naruszenie polityki/zasad firmy, prawa, regulacji lub zagrożenie interesu publicznego/bezpieczeństwa narodowego, a także oszustwo i korupcja. Osoby, które stają się informatorami, mogą zdecydować się na ujawnienie informacji lub zarzutów wewnętrznie lub zewnętrznie. Wewnętrznie sygnalista może zwrócić uwagę na swoje oskarżenia innych osób z oskarżonej organizacji, np. bezpośredniego przełożonego. Zewnętrznie demaskator może ujawnić zarzuty, kontaktując się z osobą trzecią spoza oskarżonej organizacji, taką jak media, rząd, organy ścigania lub osoby zainteresowane. Sygnaliści podejmują jednak ryzyko ostrego odwetu i odwetu ze strony osób oskarżonych lub podejrzanych o wykroczenie.

Z tego powodu istnieje szereg przepisów chroniących sygnalistów. Niektóre grupy zewnętrzne oferują nawet ochronę sygnalistom, ale ta ochrona może posunąć się tylko do tego stopnia. Sygnaliści stają w obliczu działań prawnych, zarzutów karnych, napiętnowania społecznego i zwolnienia z dowolnego stanowiska, urzędu lub pracy. Dwie inne klasyfikacje informowania o nieprawidłowościach to prywatna i publiczna. Klasyfikacje odnoszą się do rodzaju organizacji, które ktoś wybiera do zgłaszania nieprawidłowości w sektorze prywatnym lub publicznym. W zależności od wielu czynników, oba mogą mieć różne wyniki. Jednak whistleblowing w organizacji sektora publicznego może skutkować oskarżeniami karnymi i możliwymi karami pozbawienia wolności. Sygnalista, który zdecyduje się oskarżyć organizację lub agencję z sektora prywatnego, jest bardziej narażony na rozwiązanie stosunku pracy oraz oskarżenia prawne i cywilne.

Głębsze pytania i teorie dotyczące informowania o nieprawidłowościach oraz przyczyny, dla których ludzie to robią, można przestudiować, stosując podejście etyczne. Whistleblowing to temat toczącej się debaty etycznej. Główne argumenty w obozie ideologicznym, że whistleblowing jest etyczne, twierdzą, że jest to forma obywatelskiego nieposłuszeństwa i ma na celu ochronę społeczeństwa przed nadużyciami rządu. W przeciwnym obozie niektórzy uważają informowanie o nieprawidłowościach za nieetyczne naruszanie poufności, zwłaszcza w branżach, które zajmują się wrażliwymi informacjami o klientach lub pacjentach. Ochrona prawna może zostać udzielona również osobom zgłaszającym przypadki naruszenia, ale ochrona ta podlega wielu ograniczeniom. Setki przepisów zapewniają ochronę sygnalistom, ale przepisy mogą łatwo tę ochronę zaciemnić i narazić sygnalistów na działania odwetowe i problemy prawne. Jednak decyzja i działanie stały się znacznie bardziej skomplikowane wraz z ostatnimi postępami w technologii i komunikacji. Sygnaliści często spotykają się z represjami, czasami ze strony organizacji lub grupy, którą oskarżyli, czasami ze strony powiązanych organizacji, a czasami zgodnie z prawem. Pytania o zasadność whistleblowingu, moralną odpowiedzialność sygnalizowania oraz ocenę instytucji whistleblowingu wpisują się w dziedzinę etyki politycznej.

Pomiar korupcji

Dokładny pomiar korupcji jest trudny, jeśli nie niemożliwy, ze względu na nielegalny charakter transakcji i nieprecyzyjne definicje korupcji. Istnieje niewiele wiarygodnych miar wielkości korupcji, a wśród nich występuje wysoki poziom niejednorodności. Jednym z najczęstszych sposobów oszacowania korupcji są badania percepcji. Mają zaletę dobrego zasięgu, jednak nie mierzą dokładnie korupcji. Chociaż wskaźniki „korupcji” pojawiły się po raz pierwszy w 1995 r. wraz z Indeksem Percepcji Korupcji CPI, wszystkie te wskaźniki odnoszą się do różnych czynników zastępczych dla korupcji, takich jak publiczne postrzeganie skali problemu. Jednak z biegiem czasu udoskonalenie metod i kontroli walidacji względem obiektywnych wskaźników sprawiło, że wiele z tych wskaźników, choć nie jest doskonałych, jest coraz lepszych w konsekwentnym i rzetelnym pomiarze skali korupcji.

Transparency International , organizacja pozarządowa zajmująca się zwalczaniem korupcji , była pionierem w tej dziedzinie dzięki CPI, wydanemu po raz pierwszy w 1995 roku. Tej pracy często przypisuje się przełamanie tabu i wprowadzenie kwestii korupcji do dyskusji na wysokim szczeblu na temat polityki rozwojowej. Transparency International publikuje obecnie trzy wskaźniki, aktualizowane corocznie: wskaźnik CPI (oparty na agregacji ankiety przeprowadzonej przez osoby trzecie na temat opinii publicznej na temat skorumpowania różnych krajów); Globalny Barometr Korupcji (oparty na badaniu ogólnego nastawienia społeczeństwa do korupcji i doświadczeń związanych z korupcją); oraz Indeks Płatników Łapówek , analizujący gotowość firm zagranicznych do wręczania łapówek. Najbardziej znanym z tych wskaźników jest Indeks Percepcji Korupcji, choć spotkał się z dużą krytyką i może tracić na znaczeniu. W 2013 r. Transparency International opublikowała raport na temat „Wskaźnika antykorupcyjnego obrony rządu”. Indeks ten ocenia ryzyko korupcji w sektorze wojskowym państw.

Bank Światowy gromadzi szereg danych na temat korupcji, w tym odpowiedzi z ankiet od ponad 100 000 firm na całym świecie oraz zestaw wskaźników dotyczących zarządzania i jakości instytucjonalnej. Co więcej, jednym z sześciu wymiarów zarządzania mierzonych przez Worldwide Governance Indicators jest kontrola korupcji, która jest definiowana jako „zakres, w jakim władza jest wykonywana dla prywatnych korzyści, w tym zarówno drobnych, jak i wielkich form korupcji, a także „państwa przez elity i prywatne interesy”. Chociaż sama definicja jest dość precyzyjna, dane zagregowane w Worldwide Governance Indicators opierają się na wszelkich dostępnych sondażach: pytania wahają się od „czy korupcja jest poważnym problemem?” do środków publicznego dostępu do informacji i niespójne we wszystkich krajach. Pomimo tych słabości globalny zasięg tych zbiorów danych doprowadził do ich powszechnego przyjęcia, w szczególności przez Millennium Challenge Corporation .

Wiele partii zebrało dane z ankiet, od opinii publicznej i ekspertów, aby spróbować ocenić poziom korupcji i przekupstwa, a także jego wpływ na wyniki polityczne i gospodarcze. Druga fala wskaźników korupcji została stworzona przez Global Integrity , International Budget Partnership i wiele mniej znanych grup lokalnych. Wskaźniki te obejmują Global Integrity Index, opublikowany po raz pierwszy w 2004 roku. Te projekty drugiej fali mają na celu wprowadzenie zmian w polityce poprzez skuteczniejsze identyfikowanie zasobów i tworzenie list kontrolnych w kierunku stopniowych reform. Global Integrity i International Budget Partnership rezygnują z publicznych ankiet, a zamiast tego wykorzystują ekspertów krajowych do oceny „przeciwieństwa korupcji” – które Global Integrity definiuje jako politykę publiczną, która zapobiega, zniechęca lub demaskuje korupcję. Podejścia te uzupełniają pierwszą falę, narzędzia podnoszenia świadomości, dając rządom, które borykają się z oburzeniem społecznym, listę kontrolną, która mierzy konkretne kroki w kierunku poprawy zarządzania.

Typowe metryki korupcji drugiej fali nie zapewniają zasięgu ogólnoświatowego, jaki można znaleźć w projektach pierwszej fali, a zamiast tego koncentrują się na lokalizacji zebranych informacji dotyczących konkretnych problemów i tworzeniu głębokiej, „niepakowalnej” treści, która pasuje do danych ilościowych i jakościowych.

Alternatywne podejścia, takie jak badania Drivers of Change brytyjskiej agencji pomocowej, pomijają liczby i promują zrozumienie korupcji poprzez analizę ekonomii politycznej tego, kto kontroluje władzę w danym społeczeństwie. Innym podejściem, sugerowanym w przypadku braku konwencjonalnych środków dotyczących korupcji, jest przyjrzenie się zawartości tkanki tłuszczowej urzędników po stwierdzeniu, że otyłość ministrów gabinetów w państwach postsowieckich była silnie skorelowana z dokładniejszymi środkami.

Instytucje zajmujące się korupcją polityczną

W fikcji

Poniżej znajdują się przykłady utworów beletrystycznych, które przedstawiają korupcję polityczną w różnych formach.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Kim Hyoung-Kook (2012): Warunki wstępne utrwalenia przejrzystości w zarządzaniu lokalnym, raport dotyczący polityki z kursu magisterskiego z zakresu administracji publicznej na Uniwersytecie w Yorku

Zewnętrzne linki