Gottschalk przeciwko Benson - Gottschalk v. Benson

Gottschalk przeciwko Benson
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Rozważano 16 października 1972 r.
Postanowiono 20 listopada 1972 r
Pełna nazwa sprawy Gottschalk, pełniący obowiązki komisarza ds. Patentów przeciwko Benson i in.
Cytaty 409 US 63 ( więcej )
93 S. Ct. 253; 34 L. Ed. 2d 273; 1972 US LEXIS 129; 175 USPQ ( BNA ) 673
Historia przypadku
Wcześniejszy Zastosowanie Benson , 441 F.2d 682 ( CCPA 1971), cert . przyznano, 405 U.S. 915 (1972).
Kolejny Diamond przeciwko Diehr , Diamond przeciwko Chakrabarty
Trzymać
Stosowana przez respondentów metoda przekształcania informacji liczbowych z liczb dziesiętnych zakodowanych binarnie na czyste liczby binarne, do wykorzystania w programowaniu konwencjonalnych komputerów cyfrowych ogólnego przeznaczenia, jest jedynie serią obliczeń matematycznych lub czynności umysłowych i nie stanowi „procesu” podlegającego opatentowaniu w rozumieniu ustawy patentowej, 35 USC 100 (b). Pp. 64-73.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Warren E. Burger
Sędziowie stowarzyszeni
William O. Douglas   · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart   · Byron White
Thurgood Marshall   · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.   · William Rehnquist
Opinia dotycząca przypadku
Większość Douglas, do którego dołączyli Burger, Brennan, White, Marshall, Rehnquist
Stewart, Blackmun i Powell nie brali udziału w rozpatrywaniu ani decyzji w sprawie.
Zastosowane przepisy
§ 101 ustawy patentowej z 1952 r

Gottschalk v. Benson , 409 USA 63 (1972), był SN Stany Zjednoczone przypadek, w którym tenisowy wykluczyć, że żądanie procesowego kierowanego do liczbowego algorytmu jako taki nie był patentową ponieważ „patentowa całkowicie przesądza formuła matematyczna iw praktyce byłaby patentem na sam algorytm. " Byłoby to równoznaczne z dopuszczeniem patentu na abstrakcyjną ideę, w przeciwieństwie do precedensu z połowy XIX wieku. W orzeczeniu stwierdzono, że „bezpośrednie próby opatentowania programów zostały odrzucone [oraz] pośrednie próby uzyskania patentów i uniknięcia odrzucenia… jeszcze bardziej zmyliły tę kwestię i nie powinny być dozwolone”. Sprawa została rozstrzygnięta 16 października 1972 r., A rozstrzygnięto 20 listopada 1972 r.

Wcześniejsza historia

Sprawa obraca się wokół wniosku patentowego złożonego przez wynalazców Gary'ego Bensona i Arthura Tabbota, dotyczącego metody przekształcania liczb dziesiętnych kodowanych binarnie (BCD) na czyste cyfry binarne na komputerze cyfrowym ogólnego przeznaczenia. Egzaminator patent w Urzędzie Patentowym Stanów Zjednoczonych, obecnie nazywany US Patent and Trademark Office lub PTO, odrzucił zgłoszenie patentowe za skierowane do wyrażenia matematycznego. Czysto matematyczne wyrażenia uznano za niepodlegające opatentowaniu na mocy wcześniejszych praw patentowych w sprawie Mackay Co. przeciwko Radio Corp. Skarżący odwołał się do Komisji ds. Odwołań Patentowych i Interferencji , która potwierdziła odrzucenie przez eksperta. Skarżący złożył ponadto odwołanie do Sądu Celnego i Apelacyjnego ds. Patentowych . Sąd zmienił zarząd. Wreszcie komisarz ds. Patentów Robert Gottschalk złożył wniosek o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego.

Walizka

Prawo mające zastosowanie w tej sprawie to sekcja 101 ustawy patentowej z 1952 r . Pytanie brzmiało, czy zgłoszony wynalazek był „procesem” w świetle prawa. Trybunał orzekł, że ponieważ roszczenie nie ograniczało się do żadnego konkretnego typu programowalnego komputera cyfrowego i nie dotyczyło specjalnego zastosowania maszyn ani transformacji substancji, jak we wszystkich poprzednich przypadkach posiadających procesy posiadające zdolność patentową, roszczenie skutecznie wykluczałoby zastosowanie metody jakikolwiek obecnie znany lub przyszły wynalazek w dowolnej dziedzinie. W związku z tym roszczenie dotyczyło samego algorytmu i dlatego nie mogło zostać opatentowane.

W swoim komunikacie dla Sądu Najwyższego rząd zwrócił się do Sądu o stwierdzenie, że żaden proces nie może zostać opatentowany, chyba że zażąda przekształcenia substancji lub zostanie wdrożony za pomocą nowo opracowanej maszyny. Trybunał orzekł, że kryteria te były „wskazówkami” dotyczącymi kwalifikowalności patentu, ale odmówił uznania, że ​​są one niezbędnymi warunkami kwalifikowalności patentu we wszystkich przypadkach, mimo że każda sprawa, w której Sąd Najwyższy zatwierdził patent procesowy do tej pory, obejmował taki proces.

Wpływ

Decyzja ta była powszechnie postrzegana jako potwierdzenie, że oprogramowanie samo w sobie nie podlega bezpośredniej opatentowaniu. W międzyczasie jednak rzecznicy / agenci patentowi uzyskali ochronę patentową na wynalazki oprogramowania, żądając algorytmu w połączeniu z cyfrowym komputerem ogólnego przeznaczenia zaprogramowanym do wykonywania algorytmu. Tak więc technicznie rzekomo domagali się nowej maszyny, a to, jak orzekł niższy sąd patentowy, było opatentowane.

Granica między momentem, w którym proces realizowany za pomocą komputera jest czysto abstrakcyjną ideą (a zatem nie podlega opatentowaniu), a momentem, w którym jest to proces implementujący pomysł w sposób praktyczny (i tym samym podlega opatentowaniu), jest nadal przedmiotem dyskusji w amerykańskim urzędzie patentowym. („Sąd Najwyższy nie był jasny ... czy przedmiot ten jest wyłączony z zakresu 101, ponieważ przedstawia prawa natury, zjawiska naturalne lub abstrakcyjne idee.”) Pozostaje również kwestią sporną, czy proces patentowy Oświadczenia muszą dotyczyć przekształcenia substancji lub zawierać nietrywialne, nowatorskie urządzenie lub urządzenie wdrażające. PTO zajęła takie stanowisko w swoich argumentach przed Sądem Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego. Zobacz brief USPTO w In re Bilski . Rząd również argumentował tak, przedstawiając sprawę Benson . Większość opinii w opinii Okręgu Federalnego w In re Bilski przyjmuje takie stanowisko.

Uwagi

  • ^ 35 USC 101 mówi: „Ktokolwiek wymyśla lub odkrywa jakikolwiek nowy i użyteczny proces, maszynę, produkcję lub skład materii lub jakiekolwiek nowe i użyteczne ulepszenie, może uzyskać na to patent, z zastrzeżeniem warunków i wymagań tego tytułu”. 35 USC 100 (b) podaje definicję procesu: „Termin„ proces ”oznacza proces, sztukę lub metodę i obejmuje nowe zastosowanie znanego procesu, maszyny, produkcji, składu materii lub materiału”. [2]

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne