Gorgiasz (dialog) - Gorgias (dialogue)

Gorgiasz ( / ɡ ɔːr ɡ i ə s / ; grecki : Γοργίας [ɡorɡíaːs] ) to dialog sokratejski napisany przez Platona około 380 rpne. Dialog przedstawia rozmowę Sokratesa z małą grupą sofistów (i innymi gośćmi) podczas kolacji. Sokrates dyskutuje z sofistą, szukając prawdziwej definicji retoryki , próbując wskazać istotę retoryki i odsłonić wadypopularnego wówczas w Atenachsofistycznego oratorium . Sztuka perswazji była powszechnie uważana za niezbędną dla uzyskania politycznej i prawnej korzyści w klasycznych Atenach , a retorycy promowali się jako nauczyciele tej podstawowej umiejętności. Niektórzy, jak Gorgiasz , byli obcokrajowcami przyciąganymi do Aten ze względu na ich reputację intelektualnego i kulturowego wyrafinowania. Sokrates sugeruje, że jest jednym z niewielu Ateńczyków uprawiających prawdziwą politykę (521d).

Postaci

Główne tematy

Definicja retoryki

Sokrates przesłuchuje Gorgiasa, aby ustalić prawdziwą definicję retoryki, formułując swój argument w formie pytania: „Co to jest X?” (2). Pyta: „…dlaczego nie powiesz nam, w jakim rzemiośle jesteś ekspertem i jak mamy cię nazywać?” (449e).

Przez pozostałą część dialogu Sokrates debatuje o naturze retoryki. Chociaż retoryka może być sprawiedliwie używana, Sokrates wierzy, że w praktyce retoryka jest pochlebstwem; retor sprawia, że odbiorcy czują się godni, ponieważ mogą utożsamiać się z argumentacją retora.

Pytanie o technikę : sztuka kontra knack

Sokrates i Polus spierają się, czy retorykę można uznać za sztukę. Polus twierdzi, że retoryka jest rzeczywiście rzemiosłem, ale Sokrates odpowiada: „Prawdę mówiąc, Polusie, nie sądzę, żeby to w ogóle było rzemiosłem” (462b). Dialog trwa:

„POLUS: Więc myślisz, że oratorium to talent?

SOCRATES: Tak, wiem, chyba że mówisz, że to coś innego.

POLUS: Do czego talent?

„SOCRATES: Za wywołanie pewnej satysfakcji i przyjemności”. (462c)

Sokrates nadal twierdzi, że retoryka nie jest sztuką, a jedynie talentem, który „zgaduje, co jest przyjemne, bez względu na to, co najlepsze. charakter wszelkich rzeczy, które stosuje, przez co je stosuje, tak że nie jest w stanie określić przyczyny każdej rzeczy” (465a).

Moralność retoryki

Sokrates rozmawia z Gorgiaszem o moralności retoryki, pytając go, czy retoryka była sprawiedliwa. Sokrates wyłapuje niekongruencję w wypowiedziach Gorgiasza: „No cóż, kiedy to powiedziałeś, zrozumiałem, że oratorium nigdy nie będzie niesprawiedliwe, ponieważ zawsze mówi o sprawiedliwości. Ale kiedy trochę później powiedziałeś, że mówca Mogłem też niesłusznie używać oracji, zdziwiłem się i pomyślałem, że twoje wypowiedzi nie są spójne” (461a). Na ten argument Gorgias „…pozostaje pragnąc odpowiedzieć, wiedząc, że nie może, i czuje się sfrustrowany i rywalizujący. Efektem „dowodu” nie jest przekonanie go, ale zdezorientowanie go”.

Sokrates uważa, że sama retoryka nie jest przedsięwzięciem moralnym. Gorgias jest krytykowany, ponieważ „uczyłby każdego, kto do niego przyszedł, chcąc uczyć się oratorstwa, ale bez wiedzy w tym, co po prostu…” (482d). Sokrates wierzy, że ludzie potrzebują filozofii, aby nauczyć ich, co jest słuszne, i że oratorium nie może być sprawiedliwe bez filozofii.

Prawda

Sokrates nieustannie twierdzi, że jego metody przesłuchiwania mają na celu odkrycie prawdy. Sarkastycznie komplementuje Calliclesa za jego szczerość, ponieważ pomaga to ujawnić prawdę o oratorstwie: „Dobrze wiem, że jeśli zgadzasz się z tym, w co wierzy moja dusza, to jest to właśnie prawda. Zdaję sobie sprawę, że osoba, która zamierza oddać duszę odpowiedni test, aby zobaczyć, czy żyje właściwie, czy nie, musi mieć trzy cechy, z których wszystkie masz: wiedzę, dobrą wolę i szczerość”. (487a). Prawdę można znaleźć poprzez naradę z innymi, przekazując sobie nawzajem wiedzę w duszy, aby dojść do wniosku o wzajemnych przekonaniach.

Jednocześnie prawda nie opiera się na powszechnie akceptowanych wierzeniach. Sokrates nakreśla problem dotyczący prawdy, gdy jest ona niezgodna z opinią publiczną: „nie zmuszasz mnie; zamiast tego przedstawiasz wielu fałszywych świadków przeciwko mnie i próbujesz wygnać mnie z mojej własności, prawdy. Z mojej strony, jeśli tego nie zrobię Jeśli przedstawię cię jako jedynego świadka, który zgodzisz się z tym, co mówię, to przypuszczam, że nie osiągnąłem niczego wartego wzmianki w sprawach, o których rozmawialiśmy” (472c).

Streszczenie

Wprowadzenie (447a–449c)

Dialog rozpoczyna się tuż po przemówieniu Gorgiasza. Callicles mówi, że Gorgias jest gościem w jego domu i zgodził się na prywatną audiencję u Sokratesa i jego przyjaciela Chaerephona. Sokrates namawia Gorgiasa, by zgodził się na jego krzyżowy styl rozmowy. Gorgias określa swoje rzemiosło jako retorykę i twierdzi, że należy go nazwać retorykiem. Gdy Sokrates zadaje mu pytania, chwali go za zwięzłość odpowiedzi. Gorgias zauważa, że od dawna nikt nie zadał mu nowego pytania, a gdy Sokrates pyta, zapewnia go, że jest równie zdolny do zwięzłości, co do rozwlekłości (449c).

Porównanie walki fizycznej i intelektualnej (449d-458c)

Gorgias przyznaje po krzyżowym przesłuchaniu Sokratesa, że chociaż retorycy dają ludziom siłę słowa, nie są instruktorami moralności. Gorgias nie zaprzecza, że jego uczniowie mogą wykorzystywać swoje umiejętności do niemoralnych celów (takich jak przekonanie zgromadzenia do podjęcia niemądrej decyzji lub uwolnienia winnego), ale mówi, że nauczyciel nie może być za to odpowiedzialny. Argumentuje z analogii: Gorgias mówi, że gdyby człowiek, który chodził do szkoły zapaśniczej, zaczął bić swoich rodziców lub przyjaciół, nie wysłałbyś jego instruktora musztry na wygnanie (456d–457c). Mówi, że tak jak trener uczy swojego rzemiosła ( techne ) w dobrej wierze i ma nadzieję, że jego uczeń mądrze użyje swoich sił fizycznych, tak retor ma taką samą ufność, że jego uczniowie nie będą nadużywać swojej władzy.

Sokrates mówi, że jest jednym z tych ludzi, którzy są naprawdę szczęśliwi, gdy zostaną odrzuceni, jeśli się myli. Mówi, że wolałby zostać obalony, niż obalać kogoś innego, bo lepiej jest samemu wybawić się od krzywdy niż kogoś innego. Gorgiasz, którego zawodem jest perswazja, chętnie zgadza się, że jest również takim człowiekiem, który wolałby zostać obalony niż inny. Gorgias ma tylko jedną wątpliwość: boi się, że obecna firma może mieć coś lepszego do roboty niż słuchanie, jak dwóch mężczyzn prześciga się w błędach (458b–c). Firma protestuje i deklaruje, że niecierpliwie czeka na tę nową wersję walki intelektualnej.

Debata o retoryce (458d–466c)

Sokrates każe Gorgiasowi zgodzić się, że retor jest w rzeczywistości bardziej przekonujący przed ignoranckim audytorium niż ekspertem, ponieważ opanowanie narzędzi perswazji daje człowiekowi więcej przekonania niż zwykłe fakty. Gorgias przyjmuje tę krytykę i twierdzi, że zaletą jego zawodu jest to, że człowieka można uważać za ponad specjalistów bez konieczności uczenia się czegokolwiek merytorycznego (459c). Sokrates nazywa retorykę formą pochlebstwa lub schlebiania i porównuje ją do pieczenia ciast i samoozdabiania ( kommōtikōn ). Mówi, że retoryka jest dla polityki tym, czym pieczenie ciasta dla medycyny, a czym kosmetyka dla gimnastyki. Wszystkie te działania mają na celu ozdobienie powierzchni, ucieleśnienie tego, co naprawdę dobre (464c–465d).

Bruce McComiskey twierdził, że Gorgias mógł być nietypowo przedstawiany przez Platona, ponieważ „… Platona Gorgias zgadza się na binarną opozycję wiedza kontra opinia” (82). Jest to nieścisłe, ponieważ „dla sofisty Gorgiasa każda »wiedza« jest opinią. Nie może być żadnych racjonalnych ani irracjonalnych argumentów, ponieważ wszystkie ludzkie przekonania i sytuacje komunikacyjne odnoszą się do momentu kairotycznego” (83).

Żałosny tyran (466d–481b)

Sokrates następnie twierdzi, że „mówcy i tyrani mają najmniejszą władzę w naszych miastach” (466d). Wrzucając tyranów i retorów do jednej kategorii, Sokrates mówi, że obaj, gdy zabijają ludzi, wypędzają ich lub konfiskują ich własność, myślą, że robią to, co jest w ich najlepszym interesie, ale w rzeczywistości są godni pożałowania. Sokrates utrzymuje, że zły człowiek jest nieszczęśliwy, ale najnieszczęśliwszym ze wszystkich jest ten zły, który nie spotyka się ze sprawiedliwością, naganą i karą (472e). Polus, który w tym momencie włączył się do rozmowy, śmieje się z Sokratesa. Sokrates pyta go, czy uważa, że śmiech jest uzasadnioną formą odrzucenia (473e). Następnie Polus pyta Sokratesa, czy przedstawianie poglądów, których nikt by nie zaakceptował, nie jest samo w sobie zaprzeczeniem. Sokrates odpowiada, że jeśli Polus nie może zobaczyć, jak go obalić, pokaże Polusowi, jak to zrobić.

Sokrates stwierdza, że znacznie gorzej jest zadawać zło niż być jego niewinną ofiarą (475e). Podaje przykład tyranów będących najnędzniejszymi ludźmi na ziemi. Dodaje, że ubóstwo ma się do sytuacji finansowej, tak jak choroba do ciała, jak niesprawiedliwość do duszy (477b–c). Ta analogia służy do definiowania stanów korupcji w każdym przypadku. Zarabianie pieniędzy, medycyna i sprawiedliwość to odpowiednie lekarstwa (478a,b). Sokrates twierdzi, że sprawiedliwe kary dyscyplinują ludzi, czynią ich bardziej sprawiedliwymi i leczą ich ze złych dróg (478d). Zło jest drugie pośród zła, ale zło i ucieczka jest pierwszym i największym złem (479d). Wynika z tego, że jeśli człowiek nie chce, aby w jego duszy rósł ropiejący i nieuleczalny guz, musi pospieszyć się do sędziego, gdy zorientuje się, że zrobił coś złego. Sokrates zakłada, że retor powinien najpierw oskarżyć samego siebie, a potem wyświadczyć przysługę rodzinie i przyjaciołom, tak wielka jest lecznicza siła sprawiedliwości (480c–e).

Sokrates utrzymuje, że jeśli twój wróg zrobił coś strasznego, powinieneś wymyślić wszelkie środki, aby upewnić się, że nie stanie przed sądem. Polus i Callicles są zdumieni pozycją Sokratesa i zastanawiają się, czy on tylko żartuje (481b).

Callicles krytykuje filozofię (481c-505b)

Callicles zauważa, że jeśli Sokrates ma rację, ludzie mają życie do góry nogami i wszędzie postępują odwrotnie niż powinni. Sokrates mówi, że jest zakochany w Alcybiadesie i filozofii i nie może powstrzymać swoich ukochanych przed powiedzeniem tego, co myślą. Podczas gdy wypowiedzi niektórych osób często różnią się od siebie za każdym razem, Sokrates twierdzi, że to, co mówi filozofia, zawsze pozostaje takie samo (482b).

Callicles oskarża Sokratesa, że postępuje jak demagog. Twierdzi, że złe cierpienie jest gorsze niż robienie tego, że nie ma nic dobrego w byciu ofiarą. Dalej argumentuje (jak robi to Glaucon w historii Gygesa w Republice ), że wykroczenie jest haniebne tylko z konwencji i nie jest złe z natury. Następnie krytykuje Sokratesa za marnowanie czasu na frywolną filozofię, mówiąc, że młodzi ludzie nie mają nic przeciwko bezużytecznym przekomarzaniu się, ale jest to nieatrakcyjne dla starszych mężczyzn. Mówi Sokratesowi, że jest haniebny i że gdyby ktoś go chwycił i zabrał do więzienia, byłby bezradny w obronie, mówiąc, że Sokrates zataczałby się i gapił przed ławą przysięgłych, a w końcu zostałby skazany na śmierć (486a,b). Sokrates nie czuje się tym urażony i mówi Calliclesowi, że jego niezwykła szczerość dowodzi, że jest do niego przychylny (487d).

Kalikles następnie powraca do obrony własnej sprawiedliwości natury, gdzie silni wykorzystują swoją przewagę nad słabymi. Twierdzi, że człowiek naturalny ma wielkie apetyty i środki do ich zaspokojenia, a tylko słaby chwali umiar i sprawiedliwość opartą na prawie sztucznym, a nie naturalnym . (483b, 492a–c).

Sokrates nazywa Kaliklesa „pożądanym kamieniem probierczym” (486) i odpiera, że nie tylko „ nomos ” (zwyczaj lub prawo), ale także natura twierdzi, że czynienie niesprawiedliwości jest bardziej haniebne niż jej cierpienie, że równość jest sprawiedliwością (489a–b). i że człowiek taki jak ideał Kaliklesa jest jak nieszczelny słoik, nienasycony i nieszczęśliwy (494a). Sokrates powraca do swojego poprzedniego stanowiska, że człowiek niezdyscyplinowany jest nieszczęśliwy i należy go powstrzymać i poddać sprawiedliwości (505b).

Sokrates debatuje z samym sobą (505c-509b)

Kalikles rozdrażniony impasem intelektualnym zaprasza Sokratesa do samodzielności, zadawania i odpowiadania na własne pytania (505d). Sokrates prosi, aby jego słuchacze, w tym Callicles, słuchali tego, co mówi, i uprzejmie włamywali się do niego, jeśli powie coś, co brzmi fałszywie. Jeśli jego przeciwnik (który będzie mówił za siebie) ma rację, zgadza się to poddać (506a–c). Sokrates kontynuuje monolog i powtarza, że nie żartował co do najlepszego użycia retoryki, że najlepiej jest używać jej przeciwko sobie. Człowiek, który zrobił coś złego, jest nieszczęśliwy, ale człowiek, któremu to uchodzi na sucho, jest jeszcze gorzej (509b).

Filozofia to gorzki projekt

Sokrates przekonuje, że dąży do tego, co najlepsze, a nie do tego, co przyjemne i tylko on rozumie technikę polityki. Mówi, że nakazuje ludziom zażywanie gorzkich likierów i zmusza ich do głodu i pragnienia, podczas gdy większość polityków schlebia ludziom słodyczami. Mówi też, że „ciało jest grobem naszej duszy” (493a), cytując słowa Eurypidesa , „kto wie, czy życie nie jest śmiercią, a śmiercią życiem”. (492e) Mówi o swoim procesie, że „zostanę osądzony jak lekarz postawiony przed ławą przysięgłych dzieci z kucharzem jako prokuratorem” (521e). Twierdzi, że takiemu schlebiającemu prokuratorowi bez wątpienia uda się go skazać na śmierć, a on nie będzie mógł tego powstrzymać. Sokrates mówi, że liczy się tylko jego własna czystość duszy; utrzymywał to i jest to jedyna rzecz, która jest naprawdę w jego mocy (522d).

Sąd nad nagimi duszami

Sokrates kończy dialog, opowiadając Kaliklesowi, Polusowi i Gorgiaszowi historię, którą uważają za mit, on zaś za prawdziwą (523a). Opowiada, że w dawnych czasach Cronos osądzał ludzi tuż przed śmiercią i dzielił ich na dwie kategorie. Wysłał dobrych i sprawiedliwych ludzi na Wyspy Błogosławionych, a bezbożnych, nieprawych ludzi do więzienia zemsty i kary zwanego Tartarem . Sprawy te zostały ocenione źle, ponieważ mężczyźni zostali osądzeni za życia i w ubraniach, a sędziowie byli oszukiwani przez pozory. Zeus rozwiązał problem, zaaranżując śmierć ludzi, rozebrany do naga i mianował sędziami swoich synów, Minosa i Rhadamanthusa z Europy i Aeakosa z Eginy . (523d–524a) Sędziowie również musieli być nadzy, aby mogli bez rozpraszania uwagi skanować dusze ludzi.

Sokrates dodaje, że słyszał ten mit, wierzy w niego i wnioskuje z niego, że śmierć jest rozdzieleniem ciała i duszy. Mówi, że każdy zachowuje po śmierci cechy, które miał w życiu, dzięki czemu gruby, długowłosy mężczyzna będzie miał tłuste, długowłose zwłoki. Jeśli był łajdakiem, będzie nosił blizny po pobiciu. Kiedy sędzia uchwyci jakiegoś potentata, przekona się, że jego dusza nosi blizny po krzywoprzysięstwach i zbrodniach, ponieważ będą one naznaczone na jego duszy (524b-525a).

Sokrates zauważa, że niektórzy ludzie czerpią korzyści z bólu i agonii własnych kar (525b) i obserwowania innych cierpiących na straszliwe tortury; ale inni mają złe uczynki, których nie można wyleczyć. Mówi, że Odyseusz przez Homera obrazki królowie cierpi wiecznie w Hadesie, ale nie zwykłego łajdaka, jak Tersytes . Sokrates mówi Calliclesowi, że może to brzmieć dla niego jak nonsens, jak stara ludowa opowieść, ale ostrzega go, że kiedy stanie przed sędzią w dniu swojego sądu, będzie się zwijał i gapił, tak jak obecnie robi to Sokrates. Kończy mówiąc, że jego pomysły mogą być słusznie pogardzane, jeśli ktoś mógłby wpaść na lepszy pomysł, ale nikt w grupie nie ma. W końcu wzywa ich, aby podążali za nim w sprawiedliwości i cnocie.

Tłumaczenia

Tomasz Taylor , 1804
Platon (1871). Gorgiasz . Tłumaczone przez Benjamina Jowetta – przez Wikiźródła .
Platon (1987). Gorgiasz . Tłumaczenie Donalda J. Zeyla. Indianapolis: Hackett.
Platon: Liza, Sympozjum, Gorgiasz. Grecki z tłumaczeniem WRM Lamb. Loeb Classical Library 166. Harvard Univ. Prasa (pierwotnie opublikowana 1925). ISBN 978-0674991842 Wykaz HUP
Walter Rangeley Maitland Baranek , 1925: Perseusz
Poprawiony tekst ze wstępem i komentarzem autorstwa profesora ER Doddsa. Oxford University Press, Londyn, 1959.
Tłumaczenie i wprowadzenie Robin Waterfield. Oxford University Press, Londyn, 1994.
Sachs, Joe (tłum.) (2008). Platon: Gorgiasz i Arystoteles: Retoryka . Focus Biblioteka Filozoficzna. Centrum. Numer ISBN 978-1585102990.
Schofield, Malcolm (edt); przekłady Toma Griffitha (2009). Platon: Gorgiasz, Meneksenos, Protagoras . Cambridge Texts w historii myśli politycznej. Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. Numer ISBN 978-0-521-83729-3.

Cytaty

^ Robichaud, Denis. Plato's Persona: Marsilio Ficino, Renaissance Humanism, and Platonic Traditions , University of Pennsylvania Press, 2018, s.32, cytat = „Sztuka Gorgiasa jest dźwięczna, odbijając się w ustach wymowy gorgos ”.
^ „Analiza formalna Gorgias Platona” .
^ Doyle, James (2010). „Sokrates i Gorgiasz”. Fronesis . 55 : 1–25. doi : 10.1163/003188610x12589452898769 .
^ Biały, James B. „Etyka Argument: Platona Gorgiasz . Nowoczesne i Lawyer” The University of Chicago Law Review 50,2 (1983): 849-95, na 865. JSTOR. Sieć. 27 kwietnia 2011 r.
^ ^B McComiskey Bruce. „Demontaż Krytyki retoryki Platona w Gorgias”. Retoric Review 11.1 (1992): 79-90. JSTOR. Sieć. 27 kwietnia 2011 r.
^ "...przypuśćmy, że naszym obowiązkiem jest zranienie kogoś, czy to wroga, czy kogokolwiek innego - pod warunkiem, że nie jest to przeciwko sobie, że taki wróg wyrządził krzywdę, dlatego musimy uważać, aby tego uniknąć - ale załóżmy, że nasz wróg skrzywdził kogoś innego, musimy dołożyć wszelkich starań, aby nie został ukarany lub stanął przed sądem” (480e–481a).

Źródła

Seth Benardete , The Rhetory of Morality and Philosophy: Plato's Gorgias and Phaedrus (Chicago: University of Chicago Press, 1991).
Michael Vickers, „Alcybiades and Critias in the Gorgias: 'dobra satyra' Platona”, Dialogues d'Histoire Ancienne, 20,2 (1994), 85-112.
Harold Tarrant, Gorgiasz i Demiurg, w Idem, Od starej akademii do późniejszego neoplatonizmu: Studia z historii myśli platońskiej (Aldershot, Ashgate, 2010), (Variorum Collected Studies Series: CS964).
Christina H. Tarnopolsky, Prudes , perverts , and tyrans: Plato's Gorgias and the Politics of Shame (Princeton, PUP, 2010).

Zewnętrzne linki

[1] Robichaud, Denis. Plato's Persona: Marsilio Ficino, Renaissance Humanism, and Platonic Traditions , University of Pennsylvania Press, 2018, s.32, cytat = „Sztuka Gorgiasa jest dźwięczna, odbijając się w ustach wymowy gorgos ”.

[2] „Analiza formalna Gorgias Platona” .

[Doyle-3] Doyle, James (2010). „Sokrates i Gorgiasz”. Fronesis . 55 : 1–25. doi : 10.1163/003188610x12589452898769 .

[White-4] Biały, James B. „Etyka Argument: Platona Gorgiasz . Nowoczesne i Lawyer” The University of Chicago Law Review 50,2 (1983): 849-95, na 865. JSTOR. Sieć. 27 kwietnia 2011 r.

[McComiskey-5] B McComiskey Bruce. „Demontaż Krytyki retoryki Platona w Gorgias”. Retoric Review 11.1 (1992): 79-90. JSTOR. Sieć. 27 kwietnia 2011 r.

[6] "...przypuśćmy, że naszym obowiązkiem jest zranienie kogoś, czy to wroga, czy kogokolwiek innego - pod warunkiem, że nie jest to przeciwko sobie, że taki wróg wyrządził krzywdę, dlatego musimy uważać, aby tego uniknąć - ale załóżmy, że nasz wróg skrzywdził kogoś innego, musimy dołożyć wszelkich starań, aby nie został ukarany lub stanął przed sądem” (480e–481a).

Languages

In other projects