Globalne ryzyko katastroficzne - Global catastrophic risk

Wrażenie artysty dotyczące dużego uderzenia asteroidy . Asteroida mogła spowodować wyginięcie nieptasich dinozaurów .

Globalne ryzyko katastroficzne jest hipotetyczne zdarzenie przyszłe, które mogą uszkodzić ludzkie samopoczucie w skali globalnej, nawet zagrażających lub zniszczenia współczesnej cywilizacji . Zdarzenie, które może spowodować wyginięcie ludzkości lub trwale i drastycznie ograniczyć potencjał ludzkości, znane jest jako ryzyko egzystencjalne .

Potencjalne globalne zagrożenia katastroficzne obejmują zagrożenia antropogeniczne powodowane przez ludzi (technologia, zarządzanie, zmiana klimatu) oraz zagrożenia nieantropogeniczne lub naturalne . Zagrożenia technologiczne obejmują tworzenie niszczycielskiej sztucznej inteligencji , biotechnologii czy nanotechnologii . Niewystarczające lub złośliwe globalne zarządzanie stwarza zagrożenia w sferze społecznej i politycznej, takie jak globalna wojna , w tym holokaust nuklearny , bioterroryzm wykorzystujący organizmy zmodyfikowane genetycznie , cyberterroryzm niszczący infrastrukturę krytyczną, taką jak sieć elektryczna ; lub niepowodzenie w zarządzaniu naturalną pandemią . Problemy i zagrożenia w dziedzinie zarządzania systemem Ziemi obejmują globalne ocieplenie , degradację środowiska , w tym wymieranie gatunków , głód w wyniku niesprawiedliwego podziału zasobów , przeludnienie , nieurodzaju i niezrównoważone rolnictwo .

Przykładami zagrożeń nieantropogenicznych są uderzenie asteroidy , erupcja superwulkanu , śmiertelny rozbłysk gamma , burza geomagnetyczna niszcząca sprzęt elektroniczny, naturalna długoterminowa zmiana klimatu , wrogie życie pozaziemskie lub przewidywalne przemiany Słońca w czerwonego olbrzyma gwiazda ogarniająca Ziemię.

W ciągu ostatnich dwóch dekad powstało wiele organizacji akademickich i non-profit, które badają globalne zagrożenia katastroficzne i egzystencjalne oraz formułują potencjalne środki łagodzące.

Definicja i klasyfikacja

Siatka zakresu/intensywności z artykułu Bostroma „Zapobieganie ryzyku egzystencjalnemu jako priorytet globalny”

Definiowanie globalnego ryzyka katastroficznego

Terminowi globalne ryzyko katastroficzne „brakuje ostrej definicji” i ogólnie odnosi się (luźno) do ryzyka, które może spowodować „poważne szkody dla dobrobytu ludzi w skali globalnej”.

Ludzkość już wcześniej doświadczyła wielkich katastrof. Niektóre z nich spowodowały poważne szkody, ale miały jedynie zasięg lokalny – np. czarna śmierć mogła spowodować śmierć jednej trzeciej populacji Europy, która w tamtym czasie stanowiła 10% światowej populacji. Niektóre miały charakter globalny, ale nie były tak poważne – np. pandemia grypy z 1918 r. zabiła około 3-6% światowej populacji. Większość globalnych zagrożeń katastroficznych nie byłaby tak intensywna, aby zabić większość życia na Ziemi, ale nawet gdyby tak się stało, ekosystem i ludzkość w końcu by się odbudowały (w przeciwieństwie do zagrożeń egzystencjalnych ).

Podobnie w Katastrofy: ryzyko i reagowania , Richard Posner wyróżnia i grupuje zdarzenia, które powodują „zupełnego obalenia lub ruin” na globalnym, a nie „lokalnym i regionalnym”, skali. Posner podkreśla, że ​​takie wydarzenia zasługują na szczególną uwagę ze względu na koszty i korzyści , ponieważ mogą one bezpośrednio lub pośrednio zagrozić przetrwaniu całej rasy ludzkiej.

Definiowanie ryzyk egzystencjalnych

Ryzyko egzystencjalne definiuje się jako „ryzyko, które zagraża zniszczeniu długoterminowego potencjału ludzkości”. Urzeczywistnienie egzystencjalnego ryzyka ( katastrofy egzystencjalnej ) albo spowodowałoby całkowite wyginięcie ludzkości, albo nieodwracalnie zamknęłoby się w drastycznie gorszym stanie rzeczy. Ryzyka egzystencjalne stanowią podklasę globalnych ryzyk katastroficznych, w których szkody mają charakter nie tylko globalny , ale także śmiertelny i trwały (zapobiegając odbudowie, a tym samym wpływając zarówno na obecne, jak i wszystkie kolejne pokolenia).

Ryzyko niewyginięcia

Chociaż wyginięcie jest najbardziej oczywistym sposobem, w jaki długoterminowy potencjał ludzkości może zostać zniszczony, istnieją inne, w tym nieodwracalny upadek i nieodwracalna dystopia . Katastrofa na tyle poważna, że ​​spowodowałaby trwały, nieodwracalny upadek cywilizacji ludzkiej, stanowiłaby katastrofę egzystencjalną, nawet gdyby nie wyginęła. Podobnie, jeśli ludzkość znalazła się pod totalitarnego reżimu, a nie było już szans na odzyskanie-jak wyobrażał przez George'a Orwella w jego 1949 powieści Nineteen Eighty-Four - taka przyszłość dystopii byłoby także egzystencjalny katastrofa. Bryan Caplan pisze, że „być może wieczność totalitaryzmu byłaby gorsza niż wyginięcie”. Scenariusz dystopijny dzieli kluczowe cechy wyginięcia i nieodwracalnego upadku cywilizacji – przed katastrofą ludzkość miała do wyboru szeroką gamę świetlanych przyszłości; po katastrofie ludzkość jest na zawsze zamknięta w strasznym stanie.

Prawdopodobieństwo

Naturalny kontra antropogeniczny

Eksperci na ogół zgadzają się, że antropogeniczne zagrożenia egzystencjalne są (znacznie) bardziej prawdopodobne niż zagrożenia naturalne. Kluczowa różnica między tymi rodzajami ryzyka polega na tym, że dowody empiryczne mogą wyznaczać górną granicę poziomu ryzyka naturalnego. Ludzkość istnieje od co najmniej 200 000 lat, przez co jest narażona na mniej więcej stały poziom naturalnego ryzyka. Gdyby naturalne ryzyko było wysokie, byłoby wysoce nieprawdopodobne, aby ludzkość przetrwała tak długo, jak przetrwała. Na podstawie sformalizowania tego argumentu naukowcy doszli do wniosku, że możemy być pewni, że naturalne ryzyko jest mniejsze niż 1 na 14 000 (i prawdopodobnie „mniej niż 1 na 87 000”) rocznie.

Inną empiryczną metodą badania prawdopodobieństwa pewnych zagrożeń naturalnych jest badanie danych geologicznych. Na przykład, uderzenie komety lub asteroidy o wystarczającej skali, aby spowodować uderzenie zimy , które spowodowałoby wyginięcie człowieka przed rokiem 2100, zostało oszacowane na jeden na milion. Co więcej, duże erupcje superwulkanów mogą spowodować wulkaniczną zimę, która może zagrozić przetrwaniu ludzkości. Zapis geologiczny sugeruje, że szacuje się, że erupcje superwulkanów występują średnio co 50 000 lat, chociaż większość takich erupcji nie osiągnęłaby skali wymaganej do spowodowania wyginięcia człowieka. Znane jest, że superwulkan Góra Toba mógł prawie zniszczyć ludzkość w czasie swojej ostatniej erupcji (choć jest to kontrowersyjne).

Ponieważ ryzyko antropogeniczne jest zjawiskiem stosunkowo nowym, historia przetrwania ludzkości nie może zapewnić podobnych gwarancji. Ludzkość przetrwała zaledwie 75 lat od stworzenia broni jądrowej, a w przypadku technologii przyszłości nie ma w ogóle żadnych osiągnięć. Doprowadziło to myślicieli takich jak Carl Sagan do wniosku, że ludzkość znajduje się obecnie w „czasie niebezpieczeństw” – wyjątkowo niebezpiecznym okresie w historii ludzkości, w którym podlega bezprecedensowym poziomom ryzyka, poczynając od momentu, w którym zaczęliśmy stwarzać sobie zagrożenia poprzez nasze działania.

Szacunki ryzyka

Biorąc pod uwagę ograniczenia zwykłej obserwacji i modelowania, w celu uzyskania szacunków prawdopodobieństwa często stosuje się wydobywanie ekspertów. W 2008 roku nieformalne badanie przeprowadzone wśród ekspertów na konferencji zorganizowanej przez Future of Humanity Institute oszacowało 19% ryzyko wyginięcia człowieka do roku 2100, chociaż biorąc pod uwagę ograniczenia sondażu, wyniki te należy traktować „z przymrużeniem oka”.

Ryzyko Szacowane prawdopodobieństwo
wyginięcia człowieka
przed 2100
Ogólne prawdopodobieństwo
19%
Broń z nanotechnologii molekularnej
5%
superinteligentna sztuczna inteligencja
5%
Wszystkie wojny (w tym wojny domowe)
4%
Zaprojektowana pandemia
2%
Wojna atomowa
1%
Wypadek nanotechnologiczny
0,5%
Naturalna pandemia
0,05%
Terroryzm nuklearny
0,03%

Źródło tabeli: Future of Humanity Institute , 2008.

Było wiele innych szacunków ryzyka egzystencjalnego, ryzyka wyginięcia lub globalnego upadku cywilizacji:

  • W 1996 r. John Leslie oszacował ryzyko na 30% w ciągu następnych pięciu stuleci (co odpowiada średnio około 9% na stulecie).
  • W 2002 r. Nick Bostrom przedstawił następującą ocenę ryzyka egzystencjalnego w perspektywie długoterminowej: „Moja subiektywna opinia jest taka, że ​​ustalenie tego prawdopodobieństwa poniżej 25% byłoby błędne, a najlepsze oszacowanie może być znacznie wyższe”.
  • W 2003 roku Martin Rees oszacował 50% szans na upadek cywilizacji w XXI wieku.
  • W raporcie rocznym Global Challenges Foundation za 2016 r. oszacowano roczne prawdopodobieństwo wyginięcia człowieka na co najmniej 0,05% rocznie.
  • Ankieta przeprowadzona w 2016 r. wśród ekspertów ds. sztucznej inteligencji wykazała medianę szacunkową wynoszącą 5%, że sztuczna inteligencja na poziomie człowieka spowoduje wynik „bardzo zły (np. wyginięcie człowieka)”.
  • W 2020 r. Toby Ord w swojej książce The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity szacuje ryzyko egzystencjalne w następnym stuleciu na „1 na 6” .
  • Użytkownicy Metaculusa szacują obecnie 3% prawdopodobieństwo wyginięcia ludzkości przed 2100 rokiem.

Wyzwania metodologiczne

Badania nad naturą i łagodzeniem globalnych zagrożeń katastroficznych i zagrożeń egzystencjalnych podlegają wyjątkowemu zestawowi wyzwań, a co za tym idzie, niełatwo poddają się zwykłym standardom naukowej dyscypliny. Na przykład eksperymentalne badanie tych zagrożeń nie jest ani wykonalne, ani etyczne. Carl Sagan wyraził to w odniesieniu do wojny nuklearnej: „Zrozumienie długofalowych konsekwencji wojny nuklearnej nie jest problemem, który można poddać weryfikacji eksperymentalnej”. Co więcej, wiele katastrofalnych zagrożeń zmienia się szybko wraz z postępem technologicznym i zmianami warunków otoczenia (takich jak stosunki międzynarodowe). Innym wyzwaniem jest ogólna trudność dokładnego przewidywania przyszłości w długich skalach czasowych, zwłaszcza w przypadku zagrożeń atropogenicznych, które zależą od złożonych ludzkich systemów politycznych, gospodarczych i społecznych. Oprócz znanych i namacalnych zagrożeń mogą wystąpić nieprzewidywalne zdarzenia wymierania czarnego łabędzia , stanowiące dodatkowy problem metodologiczny.

Brak historycznego precedensu

Ludzkość nigdy nie doznała egzystencjalnej katastrofy, a gdyby do niej doszło, z konieczności byłaby bezprecedensowa. Dlatego też zagrożenia egzystencjalne stanowią wyjątkowe wyzwania dla przewidywania, nawet bardziej niż inne długoterminowe zdarzenia, ze względu na efekty selekcji obserwacji . W przeciwieństwie do większości wydarzeń, niepowodzenie całkowitego wyginięcia w przeszłości nie jest dowodem przeciwko ich prawdopodobieństwu w przyszłości, ponieważ każdy świat, który doświadczył takiego wyginięcia, nie ma obserwatorów, więc niezależnie od ich częstotliwości żadna cywilizacja nie obserwuje. ryzyka egzystencjalne w swojej historii. Tych antropicznych problemów można częściowo uniknąć, przyglądając się dowodom, które nie mają takich efektów selekcji, takich jak kratery po uderzeniu asteroidy na Księżycu, lub bezpośrednio oceniając prawdopodobny wpływ nowej technologii.

Aby zrozumieć dynamikę bezprecedensowego, nieodwracalnego globalnego upadku cywilizacyjnego (rodzaj ryzyka egzystencjalnego), pouczające może być przestudiowanie różnych lokalnych upadków cywilizacyjnych, które miały miejsce w całej historii ludzkości. Na przykład cywilizacje, takie jak Imperium Rzymskie , zakończyły się utratą scentralizowanego zarządzania i poważną utratą infrastruktury i zaawansowanej technologii w skali całej cywilizacji. Jednak przykłady te pokazują, że społeczeństwa wydają się być dość odporne na katastrofy; na przykład średniowieczna Europa przetrwała czarną śmierć, nie doznając niczego, co przypominałoby upadek cywilizacji, pomimo utraty od 25 do 50 procent swojej populacji.

Zachęty i koordynacja

Istnieją powody ekonomiczne, które mogą wyjaśnić, dlaczego tak mało wysiłku wkłada się w redukcję ryzyka egzystencjalnego. Jest to globalne dobro publiczne , więc powinniśmy się spodziewać, że będzie ono niedostatecznie dostarczane przez rynki. Nawet jeśli duży naród zainwestuje w środki łagodzące ryzyko, naród ten odniesie tylko niewielką część korzyści z tego płynących. Co więcej, redukcja ryzyka egzystencjalnego jest międzypokoleniowym globalnym dobrem publicznym, ponieważ większość korzyści z redukcji ryzyka egzystencjalnego będą czerpać przyszłe pokolenia i chociaż ci przyszli ludzie teoretycznie być może byliby skłonni zapłacić znaczne sumy za redukcję ryzyka egzystencjalnego, żaden mechanizm dla takiej transakcji istnieje.

Błędy poznawcze

Liczne błędy poznawcze mogą wpływać na ocenę ważności zagrożeń egzystencjalnych, w tym niewrażliwość na zakres , dyskontowanie hiperboliczne , heurystykę dostępności , błąd koniunkcji , heurystykę afektu i efekt nadmiernej pewności siebie .

Niewrażliwość na zakres wpływa na to, jak źli ludzie uważają wyginięcie rasy ludzkiej. Na przykład, gdy ludzie są zmotywowani do przekazywania pieniędzy na cele altruistyczne, kwota, którą są skłonni ofiarować, nie zwiększa się liniowo wraz ze skalą problemu: ludzie są mniej więcej tak samo chętni, aby zapobiec śmierci 200 000 lub 2000 ptaków. Podobnie ludzie są często bardziej zaniepokojeni zagrożeniami dla jednostek niż dla większych grup.

Moralne znaczenie ryzyka egzystencjalnego

W jednej z najwcześniejszych dyskusji na temat etyki wyginięcia człowieka Derek Parfit proponuje następujący eksperyment myślowy:

Wierzę, że jeśli zniszczymy ludzkość, tak jak teraz możemy, wynik ten będzie znacznie gorszy niż większość ludzi myśli. Porównaj trzy wyniki:

(1) Pokój.
(2) Wojna nuklearna, która zabija 99% istniejącej populacji świata.
(3) Wojna nuklearna, która zabija 100%.

(2) byłby gorszy niż (1), a (3) byłby gorszy niż (2). Która z tych dwóch różnic jest większa? Większość ludzi uważa, że ​​większa różnica występuje między (1) a (2). Uważam, że różnica między (2) a (3) jest znacznie większa.

—  Derek Parfit

Skala tego, co ginie w egzystencjalnej katastrofie, zależy od długoterminowego potencjału ludzkości – tego, czego ludzkość mogłaby się spodziewać, gdyby przeżyła. Z utylitarnego punktu widzenia wartość ochrony ludzkości jest wynikiem jej trwania (jak długo ludzkość przetrwa), jej wielkości (ilu ludzi jest na przestrzeni czasu) i jej jakości (średnio, jak dobre jest życie dla przyszłych ludzi). . Gatunki przeżywają średnio około miliona lat, zanim wyginą. Parfit wskazuje, że Ziemia będzie zdatna do zamieszkania przez około miliard lat. A to mogą być dolne granice naszego potencjału: jeśli ludzkość jest w stanie rozszerzyć się poza Ziemię , może znacznie zwiększyć populację ludzką i przetrwać biliony lat. Rozmiar utraconego potencjału, który zostałby utracony, gdyby ludzkość wyginęła, jest bardzo duży. Dlatego zmniejszenie ryzyka egzystencjalnego nawet o niewielką kwotę miałoby bardzo dużą wartość moralną.

Niektórzy ekonomiści i filozofowie bronili poglądów, w tym wykładniczego dyskontowania i wpływania na człowieka poglądów etyki populacyjnej , dla których przyszli ludzie nie mają znaczenia (lub mają znacznie mniej), moralnie. Chociaż te poglądy są kontrowersyjne, nawet oni zgodziliby się, że egzystencjalna katastrofa byłaby jedną z najgorszych rzeczy, jakie można sobie wyobrazić. Skróciłoby życie ośmiu miliardom obecnie istniejących ludzi, niszcząc wszystko, co czyni ich życie wartościowym, i najprawdopodobniej narażając wielu z nich na głębokie cierpienie. Tak więc nawet odkładając na bok wartość przyszłych pokoleń, mogą istnieć silne powody, aby zmniejszyć ryzyko egzystencjalne, oparte na trosce o ludzi już istniejących.

Poza utylitaryzmem znaczenie ograniczania ryzyka egzystencjalnego przemawiają także inne perspektywy moralne. Katastrofa egzystencjalna zniszczyłaby nie tylko ludzkość — zniszczyłaby wszystkie artefakty kulturowe, języki i tradycje oraz wiele rzeczy, które cenimy. Zatem moralny punkt widzenia, na którym mamy obowiązek chronić i pielęgnować rzeczy wartościowe, postrzegałby to jako ogromną stratę, której należy unikać. Można też zastanowić się nad przyczynami opartymi na obowiązkach wobec minionych pokoleń. Na przykład Edmund Burke pisze o „partnerstwie… między żyjącymi, zmarłymi i tymi, którzy mają się urodzić”. Jeśli ktoś poważnie traktuje dług, jaki ludzkość ma wobec poprzednich pokoleń, Ord argumentuje, że najlepszym sposobem jego spłaty może być „spłata go dalej” i zapewnienie, że dziedzictwo ludzkości zostanie przekazane przyszłym pokoleniom.

Jest kilku ekonomistów, którzy dyskutowali o znaczeniu globalnych zagrożeń katastroficznych. Na przykład Martin Weitzman argumentuje, że większość oczekiwanych szkód gospodarczych spowodowanych zmianami klimatu może wynikać z małej szansy, że ocieplenie znacznie przekroczy oczekiwania średniego zasięgu, powodując katastrofalne szkody. Richard Posner twierdził, że ludzkość generalnie robi zdecydowanie za mało, jeśli chodzi o małe, trudne do oszacowania ryzyko katastrof na dużą skalę.

Potencjalne źródła ryzyka

Niektóre źródła ryzyka katastroficznego są antropogeniczne ( wywołane przez człowieka), takie jak globalne ocieplenie, degradacja środowiska, inżynieryjne pandemie i wojna nuklearna. Z drugiej strony, niektóre zagrożenia są nieantropogeniczne lub naturalne , takie jak uderzenia meteorów lub superwulkany.

Antropogeniczny

Wielu ekspertów — w tym z Future of Humanity Institute na Uniwersytecie Oksfordzkim i Centrum Badań nad Ryzykiem Egzystencjalnym na Uniwersytecie Cambridge — przedkłada antropogeniczne nad zagrożenia naturalne ze względu na ich znacznie większe szacowane prawdopodobieństwo. Są szczególnie zaniepokojeni, a co za tym idzie, koncentrują się na zagrożeniach stwarzanych przez zaawansowaną technologię, taką jak sztuczna inteligencja i biotechnologia.

Sztuczna inteligencja

Sugerowano, że jeśli systemy AI szybko staną się superinteligentne , mogą podjąć nieprzewidziane działania lub prześcignąć ludzkość. Według filozofa Nicka Bostroma możliwe jest, że pierwsza superinteligencja, jaka się pojawiła, byłaby w stanie doprowadzić do niemal każdego możliwego wyniku, który ceni, a także udaremnić praktycznie każdą próbę uniemożliwienia jej osiągnięcia zamierzonych celów. Tak więc nawet superinteligencja obojętna na ludzkość może być niebezpieczna, jeśli postrzega ludzi jako przeszkodę w realizacji niepowiązanych ze sobą celów. W książce Superinteligence Bostroma definiuje to jako problem kontroli . Fizyk Stephen Hawking , założyciel Microsoftu Bill Gates i założyciel SpaceX Elon Musk powtórzyli te obawy, przy czym Hawking teoretyzował, że taka sztuczna inteligencja może „przepisać koniec rasy ludzkiej”.

W 2009 r. Stowarzyszenie na rzecz Postępu Sztucznej Inteligencji (AAAI) zorganizowało konferencję, na której omówiono, czy komputery i roboty mogą uzyskać jakąkolwiek autonomię i jak bardzo te zdolności mogą stanowić zagrożenie lub zagrożenie. Zauważyli, że niektóre roboty nabyły różne formy półautonomii, w tym umiejętność samodzielnego znajdowania źródeł zasilania i samodzielnego wybierania celów do ataku za pomocą broni. Zauważyli również, że niektóre wirusy komputerowe mogą uniknąć eliminacji i osiągnęły „inteligencję karaluchów”. Zauważyli, że samoświadomość przedstawiona w science-fiction jest prawdopodobnie mało prawdopodobna, ale istnieją inne potencjalne zagrożenia i pułapki. Różne źródła medialne i grupy naukowe odnotowały odrębne trendy w różnych obszarach, które razem mogą skutkować większą funkcjonalnością i autonomią robotów, i które stwarzają pewne nieodłączne obawy.

W ankiecie przeprowadzonej wśród ekspertów AI oszacowano, że prawdopodobieństwo, że uczenie maszynowe na poziomie człowieka będzie miało „bardzo zły (np. wyginięcie)” długoterminowy wpływ na ludzkość, wynosi 5%. Badanie przeprowadzone w 2008 roku przez Future of Humanity Institute oszacowało 5% prawdopodobieństwo wyginięcia przez superinteligencję do 2100 roku. Eliezer Yudkowsky uważa, że ​​ryzyko związane ze sztuczną inteligencją jest trudniejsze do przewidzenia niż jakiekolwiek inne znane ryzyko z powodu błędu antropomorfizmu . Ponieważ ludzie opierają swoje oceny sztucznej inteligencji na własnym doświadczeniu, twierdzi, że nie doceniają potencjalnej mocy sztucznej inteligencji.

Biotechnologia

Biotechnologia może stanowić globalne zagrożenie katastroficzne w postaci organizmów bioinżynieryjnych ( wirusy , bakterie , grzyby , rośliny lub zwierzęta ). W wielu przypadkach organizm będzie patogenem ludzi, zwierząt gospodarskich , roślin uprawnych lub innych organizmów, od których jesteśmy zależni (np. zapylaczy lub bakterii jelitowych ). Jednak każdy organizm zdolny do katastrofalnego zakłócenia funkcji ekosystemu , np. wysoce konkurencyjne chwasty , przewyższające podstawowe uprawy, stanowi zagrożenie biotechnologiczne.

Katastrofa biotechnologiczna może być spowodowana przypadkowym uwolnieniem genetycznie zmodyfikowanego organizmu z kontrolowanych środowisk, planowanym uwolnieniem takiego organizmu, który następnie okazuje się mieć nieprzewidziane i katastrofalne interakcje z istotnymi naturalnymi lub agroekosystemami, lub celowe użycie czynników biologicznych w wojnie biologicznej lub atakach bioterrorystycznych . Patogeny mogą być celowo lub nieumyślnie modyfikowane genetycznie w celu zmiany zjadliwości i innych cech. Na przykład grupa australijskich naukowców nieumyślnie zmieniła cechy wirusa ospy myszy , próbując opracować wirusa do sterylizacji gryzoni. Zmodyfikowany wirus stał się wysoce śmiertelny nawet u zaszczepionych i naturalnie opornych myszy. Technologiczne środki genetycznej modyfikacji cech wirusa prawdopodobnie staną się szerzej dostępne w przyszłości, jeśli nie zostaną odpowiednio uregulowane.

Terrorystyczne zastosowania biotechnologii były historycznie rzadkie. W jakim stopniu wynika to z braku umiejętności lub motywacji nie jest rozwiązane. Jednak biorąc pod uwagę obecny rozwój, w przyszłości należy spodziewać się większego ryzyka ze strony nowych, zmodyfikowanych patogenów. W sektorze biotechnologii zaobserwowano wykładniczy wzrost , a Noun i Chyba przewidują, że doprowadzi to do znacznego wzrostu zdolności biotechnologicznych w nadchodzących dziesięcioleciach. Twierdzą, że zagrożenia związane z wojną biologiczną i bioterroryzmem różnią się od zagrożeń nuklearnych i chemicznych, ponieważ patogeny biologiczne są łatwiejsze do masowej produkcji, a ich produkcja jest trudna do kontrolowania (zwłaszcza, że ​​możliwości technologiczne stają się dostępne nawet dla indywidualnych użytkowników). W 2008 roku badanie przeprowadzone przez Future of Humanity Institute oszacowało 2% prawdopodobieństwo wyginięcia z powodu pandemii inżynieryjnych do 2100 roku.

Rzeczownik i Chyba proponują trzy kategorie środków mających na celu zmniejszenie zagrożeń związanych z biotechnologią i pandemią naturalną: uregulowanie lub zapobieganie potencjalnie niebezpiecznym badaniom, lepsze rozpoznawanie ognisk i rozwój obiektów łagodzących epidemie chorób (np. lepsze i/lub szerzej dystrybuowane szczepionki).

Cyber ​​atak

Cyberataki mogą zniszczyć wszystko, od danych osobowych po sieci elektryczne. Christine Peterson , współzałożycielka i była prezes Instytutu Foresight , uważa, że ​​cyberatak na sieci elektryczne może stanowić zagrożenie katastrofalne. Zauważa, że ​​niewiele zrobiono, aby złagodzić takie ryzyko i że łagodzenie może wymagać kilkudziesięciu lat dostosowania.

Katastrofa ekologiczna

Katastrofa środowiskowa lub ekologiczna, taka jak nieurodzaju na świecie i załamanie się usług ekosystemowych , mogą być spowodowane obecnymi tendencjami do przeludnienia , rozwoju gospodarczego i niezrównoważonego rolnictwa . Większość scenariuszy środowiskowych obejmuje co najmniej jedną z następujących sytuacji: holoceńskie wyginięcie , niedobór wody, który może prowadzić do braku bezpiecznej wody pitnej dla około połowy populacji Ziemi, spadek liczby owadów zapylających , przełowienie , masowe wylesianie , pustynnienie , zmiana klimatu lub masowe zanieczyszczenie wody odcinki. Wykrytym na początku XXI wieku zagrożeniem w tym kierunku jest zaburzenie zapadania się kolonii , zjawisko, które może zapowiadać rychłe wyginięcie pszczół miodnych z Zachodu . Ponieważ pszczoła odgrywa kluczową rolę w zapylaniu, jej wyginięcie poważnie zakłóci łańcuch pokarmowy .

W raporcie opublikowanym w październiku 2017 r. w The Lancet stwierdzono, że toksyczne powietrze, woda , gleby i miejsca pracy były zbiorowo odpowiedzialne za dziewięć milionów zgonów na całym świecie w 2015 r., w szczególności z powodu zanieczyszczenia powietrza, które było powiązane ze zgonami poprzez zwiększenie podatności na choroby niezakaźne, takie jak choroby serca , udar i rak płuc . Raport ostrzegał, że kryzys związany z zanieczyszczeniem przekroczył „przekroczenie ilości zanieczyszczeń, jakie Ziemia może przenosić” i „zagraża przetrwaniu społeczeństw ludzkich”.

Analiza z maja 2020 r. opublikowana w Scientific Reports wykazała, że ​​jeśli wylesianie i zużycie zasobów będą kontynuowane w obecnym tempie, mogą doprowadzić do „katastroficznego załamania się populacji ludzkiej” i być może „nieodwracalnego upadku naszej cywilizacji” w ciągu najbliższych kilkudziesięciu lat. Badanie mówi, że ludzkość powinna przejść od cywilizacji zdominowanej przez gospodarkę do „społeczeństwa kulturowego”, które „uprzywilejowuje interes ekosystemu ponad interes indywidualny jego elementów, ale ostatecznie zgodnie z ogólnym interesem społecznym”. Autorzy zauważają również, że „podczas gdy gwałtowne wydarzenia, takie jak globalna wojna lub katastrofy naturalne, są przedmiotem natychmiastowej troski wszystkich, stosunkowo powolna konsumpcja zasobów planetarnych może nie być postrzegana jako śmiertelne zagrożenie dla cywilizacji ludzkiej”.

Eksperymentalny wypadek technologiczny

Nick Bostrom zasugerował, że w pogoni za wiedzą ludzkość może nieumyślnie stworzyć urządzenie, które może zniszczyć Ziemię i Układ Słoneczny. Badania fizyki jądrowej i wysokich energii mogą stworzyć niezwykłe warunki o katastrofalnych skutkach. Na przykład naukowcy obawiali się, że pierwsza próba jądrowa może spowodować zapłon atmosfery. Inni obawiali się, że RHIC lub Wielki Zderzacz Hadronów może wywołać globalną katastrofę w reakcji łańcuchowej z udziałem czarnych dziur , dziwadełek lub fałszywych stanów próżni . Te szczególne obawy zostały zakwestionowane, ale ogólna obawa pozostaje.

Biotechnologia może doprowadzić do powstania pandemii , wojna chemiczna może doprowadzić do skrajności, nanotechnologia może doprowadzić do szarej mazi, w której niekontrolowane, samoreplikujące się roboty konsumują całą żywą materię na Ziemi, jednocześnie budując więcej siebie – w obu przypadkach przypadki celowo lub przypadkowo.

Globalne ocieplenie

Ten artykuł z 1902 r. przypisuje szwedzkiemu laureatowi Nagrody Nobla (w dziedzinie chemii) Svante Arrheniusowi teorię, że spalanie węgla może ostatecznie doprowadzić do pewnego stopnia globalnego ocieplenia, powodującego wyginięcie człowieka.

Globalne ocieplenie odnosi się do ocieplenia spowodowanego przez ludzką technologię od XIX wieku lub wcześniej. Prognozy przyszłych zmian klimatu sugerują dalsze globalne ocieplenie, wzrost poziomu morza oraz wzrost częstotliwości i dotkliwości niektórych ekstremalnych zjawisk pogodowych i katastrof związanych z pogodą. Skutki globalnego ocieplenia obejmują utratę bioróżnorodności , stres w istniejących systemach produkcji żywności, zwiększone rozprzestrzenianie się znanych chorób zakaźnych, takich jak malaria, oraz gwałtowne mutacje mikroorganizmów . W listopadzie 2017 r. oświadczenie 15 364 naukowców ze 184 krajów wskazało, że rosnący poziom gazów cieplarnianych spowodowanych wykorzystaniem paliw kopalnych, wzrostem populacji ludzkiej, wylesianiem i nadużywaniem gruntów do produkcji rolnej, zwłaszcza przez hodowlę przeżuwaczy do spożycia mięsa, ma tendencję sposobów, które prognozują wzrost ludzkiej nędzy w nadchodzących dziesięcioleciach.

Wyczerpanie zasobów mineralnych

Rumuński amerykański ekonomista Nicholas Georgescu-Roegen , A progenitorowych w ekonomii i założyciel paradygmat od ekonomii ekologicznych , twierdzi, że nośność od Ziemi, to znaczy zdolność Ziemi do utrzymania populacje ludzkie i konsumpcja poziomy-jest zobowiązany do zmniejszenia kiedyś w przyszłości ponieważ skończone zasoby mineralne Ziemi są obecnie wydobywane i wykorzystywane; a co za tym idzie, że gospodarka światowa jako całość zmierza w kierunku nieuchronnego przyszłego upadku, prowadzącego do upadku samej cywilizacji ludzkiej . Ekonomista ekologiczny i teoretyk stanu ustalonego Herman Daly , uczeń Georgescu-Roegena, przedstawił ten sam argument , twierdząc, że „…  wszystko, co możemy zrobić, to uniknąć marnowania ograniczonej zdolności kreacji do wspierania obecnego i przyszłego życia [na Ziemia]."

Odkąd Georgescu-Roegen i Daly opublikowali te poglądy, różni uczeni w tej dziedzinie dyskutowali o egzystencjalnej niemożliwości równomiernego podziału skończonych zasobów mineralnych Ziemi między nieznaną liczbę obecnych i przyszłych pokoleń. Ta liczba pokoleń prawdopodobnie pozostanie dla nas nieznana, ponieważ nie ma sposobu – lub jest to tylko niewielka możliwość – aby wiedzieć z góry, czy lub kiedy ludzkość ostatecznie stanie w obliczu wyginięcia . W efekcie każda możliwa do wyobrażenia alokacja międzyokresowa zasobów nieuchronnie zakończy się powszechnym spadkiem gospodarczym w pewnym momencie w przyszłości.

Nanotechnologia

Wiele technologii w nanoskali jest w fazie rozwoju lub jest obecnie w użyciu. Jedynym, który wydaje się stwarzać znaczące globalne ryzyko katastroficzne, jest produkcja molekularna , technika, która umożliwiłaby budowanie złożonych struktur z atomową precyzją. Produkcja molekularna wymaga znacznych postępów w nanotechnologii, ale po ich osiągnięciu można produkować wysoce zaawansowane produkty przy niskich kosztach iw dużych ilościach w nanofabrykach o proporcjach biurkowych. Kiedy nanofabryki zyskują zdolność do wytwarzania innych nanofabryk, produkcja może być ograniczona jedynie przez stosunkowo liczne czynniki, takie jak materiały wejściowe, energia i oprogramowanie.

Produkcja molekularna mogłaby być wykorzystana do taniego wytwarzania, między innymi, wysoce zaawansowanej, wytrzymałej broni. Wyposażone w kompaktowe komputery i silniki mogą być coraz bardziej autonomiczne i mieć szeroki zakres możliwości.

Chris Phoenix i Treder klasyfikują katastrofalne zagrożenia stwarzane przez nanotechnologię na trzy kategorie:

  1. Od wspomagania rozwoju innych technologii, takich jak sztuczna inteligencja i biotechnologia.
  2. Poprzez umożliwienie masowej produkcji potencjalnie niebezpiecznych produktów, które powodują dynamikę ryzyka (takich jak wyścigi zbrojeń) w zależności od sposobu ich użycia.
  3. Od niekontrolowanych samonapędzających się procesów o destrukcyjnych skutkach.

Kilku badaczy twierdzi, że większość zagrożeń związanych z nanotechnologią wynika z możliwości doprowadzenia do wojny, wyścigów zbrojeń i destrukcyjnego rządu światowego. Zasugerowano kilka powodów, dla których dostępność broni nanotechnologicznej może z dużym prawdopodobieństwem prowadzić do niestabilnych wyścigów zbrojeń (w porównaniu np. z wyścigami zbrojeń nuklearnych):

  1. Duża liczba graczy może ulec pokusie, aby wziąć udział w wyścigu, ponieważ próg jest niski;
  2. Możliwość wytwarzania broni za pomocą produkcji molekularnej będzie tania i łatwa do ukrycia;
  3. Dlatego brak wglądu w możliwości innych stron może skłaniać graczy do uzbrajania się z ostrożnością lub do ataków wyprzedzających ;
  4. Produkcja molekularna może zmniejszyć zależność od handlu międzynarodowego, potencjalnie sprzyjającego pokojowi;
  5. Wojny agresywne mogą stanowić mniejsze zagrożenie ekonomiczne dla agresora, ponieważ produkcja jest tania, a ludzie mogą nie być potrzebni na polu bitwy.

Ponieważ samoregulacja przez wszystkie podmioty państwowe i niepaństwowe wydaje się trudna do osiągnięcia, środki mające na celu ograniczenie zagrożeń związanych z wojną były proponowane głównie w obszarze współpracy międzynarodowej . Infrastruktura międzynarodowa może zostać rozbudowana, dając większą suwerenność na szczeblu międzynarodowym. Mogłoby to pomóc w koordynacji wysiłków na rzecz kontroli zbrojeń. Można również zaprojektować międzynarodowe instytucje poświęcone specjalnie nanotechnologii (być może analogicznie do Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej MAEA ) lub ogólnej kontroli zbrojeń. Można też wspólnie dokonać zróżnicowanego postępu technologicznego w zakresie technologii defensywnych, co zwykle powinno sprzyjać graczom. Centrum Odpowiedzialnej Nanotechnologii sugeruje również pewne ograniczenia techniczne. Większa przejrzystość w zakresie możliwości technologicznych może być kolejnym ważnym ułatwieniem dla kontroli zbrojeń.

Gray goo to kolejny katastrofalny scenariusz, który został zaproponowany przez Erica Drexlera w jego książce Engines of Creation z 1986 roku i był tematem głównego nurtu mediów i fikcji. Ten scenariusz obejmuje maleńkie, samoreplikujące się roboty, które pochłaniają całą biosferę, wykorzystując ją jako źródło energii i budulca. Obecnie jednak eksperci nanotechnologii – w tym Drexler – dyskredytują ten scenariusz. Według Phoenixa „tak zwana szara maź może być jedynie produktem przemyślanego i trudnego procesu inżynieryjnego, a nie wypadkiem”.

Działania wojenne i masowe zniszczenia

Plakat Josepha Pennella z 1918 roku Liberty Bond przywołuje obrazowy obraz najechanego, płonącego Nowego Jorku .

Najczęściej badane scenariusze to wojna nuklearna i urządzenia zagłady . Błędne przeprowadzenie ataku nuklearnego w odpowiedzi na fałszywy alarm to jeden z możliwych scenariuszy; prawie się to wydarzyło podczas sowieckiego incydentu z fałszywym alarmem nuklearnym w 1983 roku . Chociaż prawdopodobieństwo wybuchu wojny nuklearnej w ciągu roku jest niewielkie, profesor Martin Hellman określił to jako nieuniknione na dłuższą metę; chyba że prawdopodobieństwo zbliży się do zera, nieuchronnie nadejdzie dzień, w którym cywilizacyjne szczęście się skończy. Podczas kryzysu kubańskiego prezydent USA John F. Kennedy oszacował szanse wybuchu wojny nuklearnej na „gdzieś pomiędzy jedną trzecią a nawet parą”. Stany Zjednoczone i Rosja mają łączny arsenał 14 700 broni nuklearnych , a na całym świecie istnieje szacunkowo 15 700 broni nuklearnej. Oprócz broni jądrowej inne zagrożenia militarne dla ludzkości obejmują wojnę biologiczną (BW). W przeciwieństwie do tego, wojna chemiczna , chociaż jest w stanie wywołać wiele lokalnych katastrof, jest mało prawdopodobna, aby wywołać katastrofę globalną.

Wojna nuklearna może przynieść bezprecedensową liczbę ofiar śmiertelnych i zniszczenie siedlisk . Detonacja dużej liczby broni jądrowej miałaby natychmiastowy, krótko- i długoterminowy wpływ na klimat, powodując zimną pogodę oraz ograniczenie światła słonecznego i fotosyntezy, co może wywołać znaczące wstrząsy w zaawansowanych cywilizacjach. Jednak podczas gdy w powszechnej opinii czasami wojna nuklearna jest uważana za „koniec świata”, eksperci przypisują małe prawdopodobieństwo wyginięcia człowieka z wojny nuklearnej. W 1982 roku Brian Martin oszacował, że amerykańsko-sowiecka wymiana nuklearna może bezpośrednio zabić 400-450 milionów, głównie w Stanach Zjednoczonych, Europie i Rosji, a być może kilkaset milionów więcej w wyniku dalszych konsekwencji w tych samych obszarach. W 2008 roku badanie przeprowadzone przez Future of Humanity Institute oszacowało 4% prawdopodobieństwo wyginięcia z powodu działań wojennych do 2100 r., z 1% szansą wyginięcia z powodu wojny nuklearnej.

Światowy kryzys ludnościowy i rolniczy

Prognozy M. Kinga Hubberta dotyczące światowych wskaźników wydobycia ropy naftowej. Współczesne rolnictwo jest silnie uzależnione od energii z ropy naftowej.

W XX wieku nastąpił gwałtowny wzrost populacji ludzkiej z powodu rozwoju medycyny i ogromnego wzrostu wydajności rolnictwa, takiego jak Zielona Rewolucja . W latach 1950-1984, gdy zielona rewolucja przekształciła rolnictwo na całym świecie, światowa produkcja zbóż wzrosła o 250%. Zielona rewolucja w rolnictwie pomogła produkcji żywności nadążyć za wzrostem liczby ludności na całym świecie lub faktycznie umożliwiła wzrost populacji. Energię dla Zielonej Rewolucji dostarczyły paliwa kopalne w postaci nawozów (gaz ziemny), pestycydów (olej) i nawadniania zasilanego węglowodorami . David Pimentel, profesor ekologii i rolnictwa na Cornell University i Mario Giampietro, starszy pracownik naukowy w National Research Institute on Food and Nutrition (INRAN), w swoim badaniu z 1994 r. „ Żywność, ziemia, populacja i gospodarka USA” określają maksymalną populację USA dla zrównoważona gospodarka na 200 milionów dolarów. Aby osiągnąć zrównoważoną gospodarkę i zapobiec katastrofie, Stany Zjednoczone muszą zmniejszyć swoją populację o co najmniej jedną trzecią, a ludność światowa będzie musiała zmniejszyć się o dwie trzecie, mówi badanie.

Autorzy tego badania uważają, że wspomniany kryzys rolny zacznie wywierać wpływ na świat po 2020 r. i stanie się krytyczny po 2050 r. Geolog Dale Allen Pfeiffer twierdzi, że w nadchodzących dziesięcioleciach ceny żywności mogą rosnąć bez ulgi i masowego głodu na świecie. poziom, jakiego nigdy wcześniej nie doświadczyłeś.

Ponieważ dostawy ropy naftowej i gazu ziemnego są niezbędne dla nowoczesnych technik rolniczych , spadek światowych dostaw ropy naftowej (patrz peak oil dla globalnych problemów) może spowodować gwałtowny wzrost cen żywności i bezprecedensowy głód w nadchodzących dziesięcioleciach.

Pszenica jest trzecim najczęściej produkowanym zbożem ludzkości. Istniejące infekcje grzybicze, takie jak Ug99 (rodzaj rdzy łodygi ) mogą powodować 100% straty plonów w większości nowoczesnych odmian. Niewielkie lub żadne leczenie jest możliwe, a infekcja rozprzestrzenia się na wietrze. Gdyby duże obszary uprawy zbóż na świecie zostały zainfekowane, wynikający z tego kryzys w dostępności pszenicy doprowadziłby do skoków cen i niedoborów innych produktów spożywczych.

Nieantropogeniczny

Ze wszystkich gatunków, jakie kiedykolwiek żyły, 99% wyginęło. Ziemia doświadczyła wielu masowych wymierań, w których zlikwidowano do 96% wszystkich obecnych wówczas gatunków. Godnym uwagi przykładem jest wyginięcie KT , które zabiło dinozaury. Stwierdzono, że rodzaje zagrożeń stwarzanych przez naturę są stosunkowo stałe, choć zostało to zakwestionowane.

Uderzenie asteroidy

W najnowszej historii geologicznej kilka asteroid zderzyło się z Ziemią. Na przykład asteroida Chicxulub miała około sześć mil średnicy i przypuszcza się, że spowodowała wyginięcie nieptasia dinozaurów pod koniec kredy . Obecnie na orbicie przecinającej Ziemię nie istnieje wystarczająco duża asteroida; jednak kometa o rozmiarach wystarczających do spowodowania wyginięcia człowieka może wpłynąć na Ziemię, chociaż roczne prawdopodobieństwo może być mniejsze niż 10-8 . Geolog Brian Toon szacuje, że podczas gdy kilka osób, takich jak „niektórzy rybacy w Kostaryce ”, prawdopodobnie przeżyłoby sześciomilowy meteoryt, sześciomilowy meteoryt byłby wystarczająco duży, aby „spalić wszystkich”. Asteroidy o średnicy około 1 km uderzały w Ziemię średnio raz na 500 000 lat; są one prawdopodobnie zbyt małe, aby stwarzać ryzyko wyginięcia, ale mogą zabić miliardy ludzi. Większe asteroidy są mniej powszechne. Małe asteroidy w pobliżu Ziemi są regularnie obserwowane i mogą uderzyć w dowolne miejsce na Ziemi, uszkadzając lokalne populacje. Według szacunków firmy Spaceguard w 2013 r . zidentyfikowano 95% wszystkich NEO o wielkości powyżej 1 km.

W kwietniu 2018 r. Fundacja B612 poinformowała: „Jest 100 procent pewien, że zostaniemy uderzeni [niszczącą asteroidą], ale nie jesteśmy w 100 procentach pewni, kiedy”. Również w 2018 roku fizyk Stephen Hawking w swojej ostatniej książce Brief Answers to the Big Questions uznał zderzenie asteroidy za największe zagrożenie dla planety. W czerwcu 2018 r. Narodowa Rada ds. Nauki i Technologii Stanów Zjednoczonych ostrzegła, że ​​Ameryka nie jest przygotowana na uderzenie asteroidy, i opracowała i wydała „Narodowy plan działania w zakresie strategii gotowości obiektów bliskich Ziemi”, aby lepiej się przygotować. Według zeznań ekspertów w Kongresie Stanów Zjednoczonych w 2013 r., NASA wymagałaby co najmniej pięciu lat przygotowań, zanim misja przechwycenia asteroidy mogłaby zostać wystrzelona.

Kosmiczne zagrożenia

Zidentyfikowano szereg zagrożeń astronomicznych. Masywne obiekty, np. gwiazda, duża planeta czy czarna dziura , mogą mieć katastrofalne skutki, gdyby doszło do bliskiego spotkania w Układzie Słonecznym. W kwietniu 2008 roku ogłoszono, że dwie symulacje długoterminowego ruchu planet, jedna w Obserwatorium Paryskim, a druga na Uniwersytecie Kalifornijskim w Santa Cruz , wskazują na 1% prawdopodobieństwo, że orbita Merkurego może być niestabilna przez orbitę Jowisza. przyciąganie grawitacyjne w okresie życia Słońca. Gdyby tak się stało, symulacje sugerują, że zderzenie z Ziemią może być jednym z czterech możliwych skutków (pozostałe to zderzenie Merkurego ze Słońcem, zderzenie z Wenus lub całkowite wyrzucenie z Układu Słonecznego). Gdyby Merkury zderzył się z Ziemią, całe życie na Ziemi mogłoby zostać całkowicie unicestwione: uważa się, że asteroida o szerokości 15 km spowodowała wyginięcie nieptasich dinozaurów, podczas gdy Merkury ma średnicę 4879 km.

Ciemnoszara i czerwona kula reprezentująca Ziemię leży na czarnym tle na prawo od pomarańczowego okrągłego obiektu reprezentującego Słońce
Przypuszczalna ilustracja spalonej Ziemi po wejściu Słońca w fazę czerwonego olbrzyma , za około siedem miliardów lat

Jeśli nasz wszechświat znajduje się w fałszywej próżni , bąbel próżni o niższej energii może powstać przypadkowo lub w inny sposób w naszym wszechświecie i katalizować konwersję naszego wszechświata do stanu o niższej energii w objętości rozszerzającej się prawie z prędkością światła niszcząc wszystko, co wiemy bez uprzedzenia. Takie zjawisko nazywamy rozpadem próżni .

Innym kosmicznym zagrożeniem jest rozbłysk gamma , zwykle wytwarzany przez supernową, gdy gwiazda zapada się do wewnątrz, a następnie „odbija” na zewnątrz w masywnej eksplozji. Uważa się, że w pewnych okolicznościach zdarzenia te wytwarzają masywne rozbłyski promieniowania gamma emanujące na zewnątrz od osi obrotu gwiazdy. Gdyby takie zdarzenie miało miejsce zorientowane na Ziemię, ogromne ilości promieniowania gamma mogłyby znacząco wpłynąć na ziemską atmosferę i stanowić egzystencjalne zagrożenie dla wszelkiego życia. Taki rozbłysk gamma mógł być przyczyną wymierania ordowiku-syluru . Ani ten scenariusz, ani destabilizacja orbity Merkurego nie są prawdopodobne w przewidywalnej przyszłości.

Potężny rozbłysk słoneczny lub superburza słoneczna, która jest drastycznym i niezwykłym spadkiem lub wzrostem mocy wyjściowej Słońca, może mieć poważne konsekwencje dla życia na Ziemi.

Astrofizycy obliczają obecnie, że za kilka miliardów lat Ziemia zostanie prawdopodobnie pochłonięta przez ekspansję Słońca w czerwonego olbrzyma .

Inwazja pozaziemska

Inteligentne życie pozaziemskie , jeśli istnieje, mogłoby zaatakować Ziemię albo w celu eksterminacji i zastąpienia życia ludzkiego, zniewolenia go przez system kolonialny, kradzieży zasobów planety lub całkowitego zniszczenia planety.

Chociaż dowody na istnienie życia pozaziemskiego nigdy nie zostały udowodnione, naukowcy tacy jak Carl Sagan postulowali, że istnienie życia pozaziemskiego jest bardzo prawdopodobne. W 1969 roku do Kodeksu Przepisów Federalnych Stanów Zjednoczonych (tytuł 14, sekcja 1211) dodano „ Ustawę dotyczącą ekspozycji pozaziemskich ” w odpowiedzi na możliwość skażenia biologicznego wynikającego z amerykańskiego programu kosmicznego Apollo . Został usunięty w 1991 roku. Naukowcy uważają taki scenariusz za technicznie możliwy, ale mało prawdopodobny.

Artykuł w The New York Times omówił możliwe zagrożenia dla ludzkości związane z celowym wysyłaniem wiadomości mających na celu życie pozaziemskie w kosmos w kontekście wysiłków SETI . Kilka osób publicznych, takich jak Stephen Hawking i Elon Musk, argumentowało przeciwko wysyłaniu takich wiadomości na tej podstawie, że pozaziemskie cywilizacje z technologią są prawdopodobnie znacznie bardziej zaawansowane niż ludzkość i mogą stanowić egzystencjalne zagrożenie dla ludzkości.

Naturalna pandemia

Istnieje wiele historycznych przykładów pandemii, które miały niszczycielski wpływ na dużą liczbę osób. Obecna, bezprecedensowa skala i szybkość przemieszczania się ludzi sprawiają, że powstrzymanie epidemii za pomocą lokalnych kwarantanny jest trudniejsze niż kiedykolwiek , a inne źródła niepewności i ewoluujący charakter ryzyka oznaczają, że naturalne pandemie mogą stanowić realistyczne zagrożenie dla ludzkiej cywilizacji.

Istnieje kilka klas argumentacji na temat prawdopodobieństwa pandemii. Jeden wywodzi się z historii, gdzie ograniczony rozmiar historycznych pandemii jest dowodem na to, że większe pandemie są mało prawdopodobne. Argument ten został zakwestionowany ze względu na zmieniające się ryzyko spowodowane zmieniającą się populacją i wzorcami zachowań wśród ludzi, ograniczonymi danymi historycznymi i istnieniem uprzedzeń antropicznych .

Kolejny argument opiera się na modelu ewolucyjnym, który przewiduje, że naturalnie ewoluujące patogeny ostatecznie osiągną górną granicę ich zjadliwości. Dzieje się tak, ponieważ patogeny o wystarczająco wysokiej zjadliwości szybko zabijają swoich gospodarzy i zmniejszają ich szanse na rozprzestrzenienie się infekcji na nowych gospodarzy lub nosicieli. Ten model ma jednak ograniczenia, ponieważ zaleta sprawności ograniczonej zjadliwości jest przede wszystkim funkcją ograniczonej liczby hostów. Każdy patogen o wysokiej zjadliwości, wysokiej szybkości przenoszenia i długim czasie inkubacji mógł już wywołać katastrofalną pandemię, zanim ostatecznie zjadliwość zostanie ograniczona przez dobór naturalny. Dodatkowo patogen, który infekuje ludzi jako żywiciel wtórny, a przede wszystkim infekuje inny gatunek ( zonoza ) nie ma ograniczeń co do swojej zjadliwości u ludzi, ponieważ przypadkowe wtórne infekcje nie wpływają na jego ewolucję. Wreszcie, w modelach, w których poziom zjadliwości i szybkość transmisji są powiązane, wysoki poziom zjadliwości może ewoluować. Zjadliwość jest natomiast ograniczona przez istnienie złożonych populacji gospodarzy o różnej podatności na infekcje lub przez izolację geograficzną niektórych gospodarzy. Wielkość populacji żywiciela i konkurencja między różnymi szczepami patogenów może również zmienić zjadliwość.

Żaden z tych argumentów nie ma zastosowania do patogenów bioinżynieryjnych, a to stwarza zupełnie inne ryzyko pandemii. Eksperci doszli do wniosku, że „Rozwój nauki i technologii może znacznie ułatwić rozwój i użycie broni biologicznej o dużych konsekwencjach”, a te „wysoce zjadliwe i wysoce zakaźne [bio-inżynieryjne patogeny] stanowią nowe potencjalne zagrożenia pandemiczne”.

Naturalna zmiana klimatu

Zmiana klimatu odnosi się do trwałej zmiany klimatu Ziemi. Klimat wahał się od epok lodowcowych do cieplejszych okresów, kiedy na Antarktydzie rosły palmy. Postawiono hipotezę, że był również okres zwany „ kulą śnieżną Ziemi ”, kiedy wszystkie oceany były pokryte warstwą lodu. Te globalne zmiany klimatyczne zachodziły powoli, pod koniec ostatniej wielkiej epoki lodowcowej, kiedy klimat stał się bardziej stabilny. Jednak nagła zmiana klimatu w skali dekady wystąpiła regionalnie. Naturalna zmiana w nowy reżim klimatyczny (zimniejszy lub cieplejszy) może stanowić zagrożenie dla cywilizacji.

Wiadomo, że w historii Ziemi miało miejsce wiele epok lodowcowych . Epoka lodowcowa miałaby poważny wpływ na cywilizację, ponieważ rozległe obszary lądowe (głównie w Ameryce Północnej, Europie i Azji) mogłyby stać się niezdatne do zamieszkania. Obecnie świat znajduje się w okresie interglacjalnym w ramach znacznie starszego wydarzenia lodowcowego. Ostatnia ekspansja lodowcowa zakończyła się około 10 000 lat temu, a wszystkie cywilizacje ewoluowały później. Naukowcy nie przewidują, że w najbliższym czasie nastąpi naturalna epoka lodowcowa. Ilość gazów zatrzymujących ciepło emitowanych do ziemskich oceanów i atmosfery zapobiegnie kolejnej epoce lodowcowej, która w przeciwnym razie rozpoczęłaby się za około 50 000 lat i prawdopodobnie więcej cykli lodowcowych.

Wulkanizm

Yellowstone znajduje się na szczycie trzech nakładających się kalder

Zdarzenia geologiczne, takie jak masywny bazalt powodziowy , wulkanizm lub erupcja superwulkanu, mogą doprowadzić do tak zwanej zimy wulkanicznej , podobnej do zimy nuklearnej . Jedno z takich wydarzeń, erupcja Toba , miała miejsce w Indonezji około 71 500 lat temu. Zgodnie z teorią katastrofy Toba , wydarzenie to mogło zmniejszyć populacje ludzi do zaledwie kilkudziesięciu tysięcy osobników. Kaldera Yellowstone to kolejny taki superwulkan, który w ciągu ostatnich 17 milionów lat przeszedł 142 lub więcej erupcji tworzących kalderę . Potężna erupcja wulkanu wyrzuciłaby do atmosfery nadzwyczajne ilości pyłu wulkanicznego, toksycznych i gazów cieplarnianych, co miało poważny wpływ na globalny klimat (w kierunku ekstremalnego globalnego ochłodzenia: zima wulkaniczna w krótkim okresie i epoka lodowcowa w długim okresie) lub globalne ocieplenie ( gdyby dominowały gazy cieplarniane).

Kiedy superwulkan w Yellowstone wybuchł ostatnio 640 000 lat temu, najcieńsze warstwy popiołu wyrzuconego z kaldery rozprzestrzeniły się na większość Stanów Zjednoczonych na zachód od rzeki Missisipi i część północno-wschodniego Meksyku. Magma pokryta znacznie od tego, co jest teraz Park Narodowy Yellowstone i przedłużony, obejmujący wiele z ziemi z rzeki Yellowstone na wschodzie do Idaho Falls w zachodniej, a niektóre z przepływów rozciągający się na północ poza Mammoth Springs.

Według niedawnych badań, gdyby kaldera Yellowstone ponownie wybuchła jako superwulkan, warstwa popiołu o grubości od jednego do trzech milimetrów mogłaby osadzać się aż do Nowego Jorku, co wystarczyłoby do „zmniejszenia przyczepności na drogach i pasach startowych, zwarcia transformatorów elektrycznych i spowodowania problemy z respiratorem". Na dużej części Środkowego Zachodu Stanów Zjednoczonych istniałyby centymetry grubości, co wystarczyłoby, aby zakłócić uprawy i zwierzęta hodowlane, zwłaszcza jeśli miałoby to miejsce w krytycznym momencie sezonu wegetacyjnego. Najbardziej dotkniętym miastem prawdopodobnie będzie Billings w stanie Montana , zamieszkałe przez 109 000 mieszkańców, które, jak przewidywał model, będzie pokryte popiołem o grubości od 1,03 do 1,8 metra.

Głównym efektem długofalowym jest globalna zmiana klimatu, która obniża globalną temperaturę o około 5–15 stopni C na dekadę, wraz z bezpośrednim wpływem osadów popiołu na ich uprawy. Wielki superwulkan, taki jak Toba, osadzałby popioły o grubości jednego lub dwóch metrów na obszarze kilku milionów kilometrów kwadratowych (1000 kilometrów sześciennych odpowiada grubości jednego metra popiołu rozłożonego na milion kilometrów kwadratowych). Gdyby tak się stało na jakimś gęsto zaludnionym obszarze rolniczym, takim jak Indie, mogłoby to zniszczyć jeden lub dwa sezony upraw dla dwóch miliardów ludzi.

Jednak Yellowstone nie wykazuje obecnie żadnych oznak supererupcji i nie jest pewne, czy nastąpi tam w przyszłości supererupcja.

Badania opublikowane w 2011 roku znajdują dowody na to, że masowe erupcje wulkanów spowodowały masowe spalanie węgla, wspierając modele znacznej generacji gazów cieplarnianych. Naukowcy zasugerowali, że masywne erupcje wulkanów przez pokłady węgla na Syberii generowałyby znaczne gazy cieplarniane i powodowały niekontrolowany efekt cieplarniany . Masywne erupcje mogą również wyrzucić do atmosfery wystarczającą ilość piroklastycznych szczątków i innego materiału, aby częściowo zablokować słońce i spowodować wulkaniczną zimę , jak to miało miejsce na mniejszą skalę w 1816 roku po erupcji góry Tambora , w tak zwanym roku bez lata . Taka erupcja może spowodować natychmiastową śmierć milionów ludzi kilkaset mil od erupcji, a być może miliardy zgonów na całym świecie z powodu awarii monsunów , powodując poważne nieurodzaje powodujące głód na głęboką skalę.

O wiele bardziej spekulatywną koncepcją jest verneshot : hipotetyczna erupcja wulkanu spowodowana gromadzeniem się gazu głęboko pod kratonem . Takie zdarzenia mogą być na tyle gwałtowne, aby uruchomić ilość ekstremalnych materiału ze skorupą i płaszczem w podorbitalny trajektorii.

Proponowane łagodzenie

Ochrona dogłębna to przydatne ramy do kategoryzacji środków ograniczających ryzyko na trzy poziomy ochrony:

  1. Zapobieganie : Zmniejszenie prawdopodobieństwa wystąpienia katastrofy w pierwszej kolejności. Przykład: Środki zapobiegające wybuchom nowych wysoce zakaźnych chorób.
  2. Odpowiedź : Zapobieganie przeskalowaniu katastrofy do poziomu globalnego. Przykład: środki zapobiegające eskalacji wymiany nuklearnej na małą skalę w totalną wojnę nuklearną.
  3. Odporność : Zwiększenie odporności ludzkości (przeciwko wyginięciu) w obliczu globalnych katastrof. Przykład: Środki mające na celu zwiększenie bezpieczeństwa żywnościowego podczas zimy nuklearnej.

Wyginięcie ludzi jest najbardziej prawdopodobne, gdy wszystkie trzy mechanizmy obronne są słabe, to znaczy „ze względu na ryzyko, któremu raczej nie zapobiegniemy, nie będziemy skutecznie reagować i mało prawdopodobne jest, że będziemy odporni”.

Bezprecedensowy charakter zagrożeń egzystencjalnych stanowi szczególne wyzwanie w projektowaniu środków ograniczających ryzyko, ponieważ ludzkość nie będzie w stanie wyciągnąć wniosków z historii poprzednich wydarzeń.

Zarządzanie planetarne i przestrzeganie granic planetarnych zostały zaproponowane jako podejścia do zapobiegania katastrofom ekologicznym. W ramach tych podejść dziedzina geoinżynierii obejmuje celową inżynierię na dużą skalę i manipulację środowiskiem planetarnym w celu zwalczania lub przeciwdziałania antropogenicznym zmianom w chemii atmosfery. Kolonizacja kosmiczna jest proponowaną alternatywą dla zwiększenia szans na przeżycie scenariusza wyginięcia. Rozwiązania w tym zakresie mogą wymagać inżynierii w megaskali . Globalnie proponowano przechowywanie żywności , ale koszt pieniężny byłby wysoki. Co więcej, prawdopodobnie przyczyniłby się do obecnych milionów zgonów rocznie z powodu niedożywienia .

Niektóre survivalists Zdjęcie rekolekcje przeżycia z wieloma rocznych dostaw żywności.

Globalny Bank Nasion jest pochowany 400 stóp (120 m) we wnętrzu góry na wyspie w Arktyce . Jest przeznaczony do przechowywania 2,5 miliarda nasion z ponad 100 krajów jako środek ostrożności w celu zachowania światowych upraw. Otaczająca skała ma temperaturę -6 ° C (21 ° F) (stan na 2015 r.), Ale sklepienie jest utrzymywane w temperaturze -18 ° C (0 ° F) przez lodówki zasilane lokalnie pozyskiwanym węglem.

Bardziej spekulując, jeśli społeczeństwo będzie nadal funkcjonować, a biosfera nadal nadaje się do zamieszkania, zapotrzebowanie na kalorie obecnej populacji ludzkiej może teoretycznie zostać zaspokojone podczas dłuższego braku światła słonecznego, przy odpowiednim wcześniejszym planowaniu. Przypuszczalne rozwiązania obejmują uprawę grzybów na martwej biomasie roślinnej pozostawionej po katastrofie, przekształcanie celulozy w cukier lub dostarczanie gazu ziemnego bakteriom trawiącym metan.

Globalne ryzyko katastroficzne i globalne zarządzanie

Niewystarczające globalne zarządzanie stwarza zagrożenia w sferze społecznej i politycznej, ale mechanizmy zarządzania rozwijają się wolniej niż zmiany technologiczne i społeczne. Rządy, sektor prywatny, a także opinia publiczna wyrażają obawy o brak mechanizmów zarządzania umożliwiających skuteczne radzenie sobie z ryzykiem, negocjowanie i orzekanie między różnymi i sprzecznymi interesami. Jest to dodatkowo podkreślone przez zrozumienie wzajemnych powiązań globalnych ryzyk systemowych. W przypadku braku lub przewidywania globalnego zarządzania, rządy krajowe mogą działać indywidualnie, aby lepiej zrozumieć, złagodzić i przygotować się na globalne katastrofy.

Klimatyczne plany awaryjne

W 2018 r. Klub Rzymski wezwał do intensywniejszych działań w zakresie zmian klimatu i opublikował swój plan na wypadek sytuacji kryzysowej w dziedzinie klimatu, który proponuje dziesięć punktów działania, aby ograniczyć globalny wzrost średniej temperatury do 1,5 stopnia Celsjusza. Co więcej, w 2019 roku Klub opublikował bardziej kompleksowy Plan Awaryjny Planetarny.

Organizacje

Bulletin of Atomic Naukowcy (zał. 1945) jest jednym z najstarszych organizacji globalnego ryzyka, założona po publicznego stało się niepokoić potencjału wojny atomowej w następstwie II wojny światowej. Bada zagrożenia związane z wojną nuklearną i energią i słynie z utrzymywania Zegara Zagłady ustanowionego w 1947 r. Instytut Foresight ( założony w 1986 r.) bada zagrożenia związane z nanotechnologią i jej korzyści. Była to jedna z najwcześniejszych organizacji, które badały niezamierzone konsekwencje nieszkodliwej technologii, która zepsuła się na skalę globalną. Została założona przez K. Erica Drexlera, który postulował „ szarą maź ”.

Począwszy od roku 2000 coraz większa liczba naukowców, filozofów i miliarderów technologicznych stworzyła organizacje zajmujące się badaniem globalnych zagrożeń zarówno w środowisku akademickim, jak i poza nim.

Niezależne organizacje pozarządowe (NGO) obejmują Instytut Badań nad Inteligencją Maszynową (założony w 2000 r.), którego celem jest zmniejszenie ryzyka katastrofy spowodowanej przez sztuczną inteligencję, a darczyńcami są m.in. Peter Thiel i Jed McCaleb . Nuclear Threat Initiative (zał. 2001) ma na celu zmniejszenie zagrożeń globalnych przed zagrożeniami jądrowych, biologicznych i chemicznych, i powstrzymywanie uszkodzenia po zdarzeniu. Utrzymuje indeks bezpieczeństwa materiałów jądrowych. Fundacja Lifeboat (zał. 2009) finansuje badania nad zapobieganiem katastrofie technologicznej. Większość pieniędzy na badania finansuje projekty na uniwersytetach. Globalny Instytut Ryzyka Katastroficznego (założony w 2011 r.) jest think tankiem zajmującym się ryzykiem katastroficznym. Jest finansowany przez organizację pozarządową Przedsiębiorcy Społeczno-Ekologiczni. Fundacja Global Challenges (założona w 2012 r.) z siedzibą w Sztokholmie, założona przez Laszlo Szombatfalvy , publikuje roczny raport na temat stanu globalnych zagrożeń. Przyszłość Instytutu Życia (zał. 2014) ma na celu wspieranie badań i inicjatyw mających na celu ochronę życia rozważa nowe technologie i wyzwania, przed którymi stoi ludzkość. Elon Musk jest jednym z największych darczyńców. The Centre on Long-Term Risk (zakład. 2016 r.), wcześniej znany jako Foundational Research Institute, to brytyjska organizacja skoncentrowana na zmniejszaniu ryzyka astronomicznego cierpienia ( s-risk ) związanego z nowymi technologiami.

Organizacje uniwersyteckie obejmują Future of Humanity Institute ( założony w 2005 r.), który bada kwestie długoterminowej przyszłości ludzkości, w szczególności ryzyka egzystencjalnego. Została założona przez Nicka Bostroma i ma siedzibę na Uniwersytecie Oksfordzkim. Centrum Badań egzystencjalnej Risk (zał. 2012) jest Organizacją Cambridge University oparte na badaniach, które cztery główne zagrożenia technologiczne: sztuczna inteligencja, biotechnologia, globalnego ocieplenia i wojny. Wszystko to ryzyko spowodowane przez człowieka, jak Huw Price wyjaśnił agencji informacyjnej AFP: „Wydaje się rozsądną prognozą, że za jakiś czas w tym lub następnym stuleciu inteligencja wyjdzie z ograniczeń biologii”. Dodał, że kiedy tak się stanie, „nie jesteśmy już najmądrzejszymi rzeczami w pobliżu” i zaryzykuje bycie na łasce „maszyny, które nie są złośliwe, ale maszyny, których interesy nas nie dotyczą”. Stephen Hawking był doradcą aktorskim. Millenium Alliance for Humanity i Biosfera jest organizacja Stanford University oparte skupiając się na wielu kwestiach związanych z globalnej katastrofy przez zebranie członków akademickiej w naukach humanistycznych. Założył ją m.in. Paul Ehrlich . Na Uniwersytecie Stanforda działa również Centrum Bezpieczeństwa i Współpracy Międzynarodowej, które koncentruje się na współpracy politycznej w celu zmniejszenia globalnego ryzyka katastroficznego. Centrum Bezpieczeństwa i nowa technologia powstała w styczniu 2019 w Georgetown Walsh School of Foreign Service i skupi się na badaniach polityki powstających technologii z początkowym naciskiem na sztucznej inteligencji. Otrzymali grant w wysokości 55 mln USD od Good Ventures, zgodnie z sugestią Open Philanthropy Project .

Inne grupy zajmujące się oceną ryzyka mają siedzibę w organizacjach rządowych lub są ich częścią. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) zawiera dział o nazwie Global ostrzegania i reagowania (GAR), który monitoruje i reaguje na światowy kryzys epidemii. GAR pomaga państwom członkowskim w szkoleniu i koordynacji reagowania na epidemie. United States Agency for International Development (USAID) ma swoje Emerging pandemii zagrożeń programu, którego celem jest zapobieganie i zawierają naturalnie wytwarzane pandemie u źródła. Lawrence Livermore National Laboratory ma oddział o nazwie Global Security Principal Dyrekcja który bada w imieniu spraw rządowych, takich jak bio-bezpieczeństwa i walki z terroryzmem.

Historia

Wczesna historia myślenia o wyginięciu człowieka

Przed XVIII i XIX wiekiem możliwość wyginięcia ludzi lub innych organizmów była postrzegana ze sceptycyzmem. Zaprzeczało zasadzie pełni , doktrynie, że istnieją wszystkie możliwe rzeczy. Zasada wywodzi się z czasów Arystotelesa i była ważnym założeniem teologii chrześcijańskiej. Doktryna ta była stopniowo podważana dowodami z nauk przyrodniczych, w szczególności odkryciem skamieniałości gatunków, które wydawały się już nie istnieć, oraz rozwojem teorii ewolucji. W O powstawaniu gatunków , Darwin omówione ekstynkcji dla gatunków naturalnego procesu i rdzenia składnik naturalnego wyboru. Warto zauważyć, że Darwin był sceptyczny wobec możliwości nagłego wyginięcia, postrzegając to jako proces stopniowy. Utrzymywał, że nagłe zniknięcie gatunków z zapisu kopalnego nie było dowodem na katastrofalne wyginięcie, ale było raczej funkcją nierozpoznanych luk w zapisie.

W miarę jak możliwość wyginięcia stawała się coraz szerzej ugruntowana w nauce, podobnie jak perspektywa wyginięcia człowieka. Poza nauką, w literaturze badano wyginięcie człowieka. Tematem szczególnie zainteresowali się romantyczni autorzy i poeci. Lord Byron pisał o wyginięciu życia na ziemi w swoim wierszu „ Ciemność ” z 1816 roku , aw 1824 przewidywał zagrożenie dla ludzkości przez uderzenie komety i użycie systemu rakietowego do obrony przed nim. Akcja powieści Mary Shelley The Last Man z 1826 roku rozgrywa się w świecie, w którym ludzkość została prawie zniszczona przez tajemniczą zarazę.

Era atomowa

Próba jądrowa Castle Romeo na atolu Bikini .

Wynalezienie bomby atomowej wywołało falę dyskusji na temat zagrożenia wyginięciem człowieka wśród naukowców, intelektualistów i ogółu społeczeństwa. W eseju z 1945 roku Bertrand Russell napisał, że „perspektywa dla rasy ludzkiej jest ponura ponad wszelki precedens. Ludzkość staje przed jasną alternatywą: albo wszyscy zginiemy, albo będziemy musieli zdobyć jakiś zdrowego rozsądku”. Sondaż Gallupa z 1950 r. wykazał, że 19% Amerykanów wierzy, że kolejna wojna światowa oznaczałaby „koniec ludzkości”.

Odkrycie ' nuklearnej zimy ' na początku lat osiemdziesiątych, specyficznego mechanizmu, za pomocą którego wojna nuklearna może doprowadzić do wyginięcia ludzi, ponownie podniosło sprawę do rangi. Pisząc o tych odkryciach w 1983 roku, Carl Sagan argumentował, że mierzenie zła wymierania wyłącznie w kategoriach tych, którzy umrą, „ukrywa jego pełny wpływ”, a wojna nuklearna „zaraża wszystkich naszych potomków, tak długo, jak będą ludzie. "

Epoka nowożytna

Książka Johna Lesliego z 1996 roku The End of The World była akademickim potraktowaniem nauki i etyki zagłady człowieka. Leslie rozważyła w nim szereg zagrożeń dla ludzkości i to, co mają ze sobą wspólnego. W 2003 r. brytyjski astronom Royal Sir Martin Rees opublikował Our Final Hour , w którym przekonuje, że postęp w niektórych technologiach stwarza nowe zagrożenia dla przetrwania ludzkości i że XXI wiek może być krytycznym momentem w historii, kiedy rozstrzygnie się los ludzkości. Pod redakcją Nicka Bostroma i Milana M. Ćirkovića , Global Catastrophic Risks został opublikowany w 2008 roku, zbiór esejów 26 naukowców na temat różnych globalnych zagrożeń katastroficznych i egzystencjalnych. Książka Toby'ego Orda z 2020 r. The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity dowodzi, że zapobieganie egzystencjalnym zagrożeniom jest jednym z najważniejszych problemów moralnych naszych czasów. Książka omawia, kwantyfikuje i porównuje różne zagrożenia egzystencjalne, stwierdzając, że największe zagrożenia stanowią niezrównana sztuczna inteligencja i biotechnologia.

Zobacz też

Uwagi

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki