Georgizm - Georgism

Guzik kampanii georgistowskiej z lat 90. XIX wieku, w którym kot na odznace nawiązuje do hasła „Czy widzisz kota?” narysować analogię do kwestii ziemi

Georgizm , zwany także w czasach współczesnych geoizmem i historycznie znany jako ruch jednolitego podatku , jest ideologią ekonomiczną utrzymującą, że chociaż ludzie powinni posiadać wartość, którą sami wytwarzają, rentę ekonomiczną uzyskaną z ziemi – w tym ze wszystkich zasobów naturalnych , dóbr wspólnych , i miejskie – powinny należeć w równym stopniu do wszystkich członków społeczeństwa. Opracowany na podstawie pism amerykańskiego ekonomisty i reformatora społecznego Henry'ego George'a , paradygmat georgistów poszukuje rozwiązań problemów społecznych i ekologicznych , w oparciu o zasady prawa do ziemi i finansów publicznych, które próbują zintegrować efektywność ekonomiczną ze sprawiedliwością społeczną .

Georgizm zajmuje się dystrybucją renty ekonomicznej spowodowanej posiadaniem ziemi, monopolami naturalnymi , zanieczyszczeniem i kontrolą dóbr wspólnych, w tym tytułem własności zasobów naturalnych i innymi wymyślonymi przywilejami (np. własność intelektualna ). Każdy zasób naturalny, którego podaż jest z natury ograniczona, może generować rentę ekonomiczną, ale klasyczny i najbardziej znaczący przykład monopolu na ziemię wiąże się z wydobyciem wspólnej renty gruntowej z cennych lokalizacji miejskich. Georgiści twierdzą, że opodatkowanie renty ekonomicznej jest efektywne , sprawiedliwe i sprawiedliwe . Głównym zaleceniem polityki Georgist jest podatek oceniany od wartości ziemi, argumentując, że dochody z podatku od wartości gruntów (LVT) można wykorzystać do zmniejszenia lub wyeliminowania istniejących podatków (takich jak podatek dochodowy , handlowy lub zakupowy ), które są niesprawiedliwe i nieefektywne. Niektórzy georgiści opowiadają się również za zwrotem nadwyżki dochodów publicznych obywatelom za pomocą dochodu podstawowego lub dywidendy obywatelskiej .

Koncepcja uzyskiwania dochodów publicznych głównie z przywilejów związanych z ziemią i zasobami naturalnymi została szeroko spopularyzowana przez Henry'ego George'a w swojej pierwszej książce Postęp i ubóstwo (1879). Filozoficzne podstawy georgizmu sięgają kilku wczesnych myślicieli, takich jak John Locke , Baruch Spinoza i Thomas Paine . Ekonomiści od czasów Adama Smitha i Davida Ricardo zaobserwowali, że podatek publiczny od wartości ziemi nie powoduje nieefektywności ekonomicznej , w przeciwieństwie do innych podatków. Podatek od wartości gruntu ma również progresywne skutki podatkowe . Zwolennicy podatków od wartości gruntów twierdzą, że zmniejszyłyby one nierówności ekonomiczne , zwiększyły wydajność ekonomiczną, usunęły zachęty do niepełnego wykorzystywania gruntów miejskich i ograniczyły spekulację nieruchomościami .

Idee georgistów były popularne i wpływowe pod koniec XIX i na początku XX wieku. Partie polityczne, instytucje i wspólnoty powstawały w tym czasie na zasadach georyzmu. Pierwsi wielbiciele ekonomicznej filozofii Henry'ego George'a byli często określani jako Single Taxers ze względu na ich polityczny cel, jakim było podnoszenie dochodów publicznych głównie lub tylko z podatku od wartości gruntu, chociaż georgiści popierali wiele form przejmowania czynszów (np. seigniorage ) jako uzasadnione. Termin georgizm został wymyślony później, a niektórzy wolą termin geoizm jako bardziej ogólny.

Główne założenia

Podaż i popyt diagram pokazujący skutki opodatkowania wartości gruntów, w których ciężar podatku jest wyłącznie od właściciela ziemskiego, gdy podatek jest realizowany. Cena dzierżawy gruntu nie ulega zmianie i nie ma martwej straty .

Henry George jest najbardziej znany z popularyzowania argumentu, że rząd powinien być finansowany z podatku od dzierżawy ziemi, a nie z podatków od pracy . George uważał, że chociaż eksperymentów naukowych nie można przeprowadzać w ekonomii politycznej, teorie można przetestować, porównując różne społeczeństwa o różnych warunkach oraz eksperymenty myślowe dotyczące skutków różnych czynników. Stosując tę ​​metodę, doszedł do wniosku, że wiele problemów, które nękają społeczeństwo, takich jak ubóstwo, nierówność oraz boomy i upadki gospodarcze, można przypisać prywatnej własności niezbędnych zasobów, czyli renty gruntowej. W swojej najsłynniejszej książce Postęp i ubóstwo George argumentuje, że przywłaszczenie renty gruntowej na użytek prywatny przyczynia się do trwałego ubóstwa pomimo postępu technologicznego i powoduje, że gospodarki wykazują tendencję do cykli koniunkturalnych. Według George'a ludzie słusznie posiadają to, co tworzą, ale naturalne możliwości i ziemia należą w równym stopniu do wszystkich.

Podatek od wartości ziemi jest zatem najbardziej sprawiedliwym i równym ze wszystkich podatków. To spada tylko na tych, którzy otrzymują od społeczeństwa szczególną i wartościową korzyść, proporcjonalnie do korzyści, jakie otrzymują. Jest to przejmowanie przez wspólnotę na użytek wspólnoty tej wartości, którą jest stworzenie wspólnoty. Jest to zastosowanie wspólnej własności do wspólnych zastosowań. Kiedy cała renta zostanie pobrana z podatków na potrzeby społeczności, wtedy zostanie osiągnięta równość nakazana przez Naturę. Żaden obywatel nie będzie miał przewagi nad jakimkolwiek innym obywatelem, z wyjątkiem tego, co daje jego przemysł, umiejętności i inteligencja; i każdy otrzyma to, co uczciwie zarobi. Wtedy, ale nie wcześniej, praca otrzyma swoją pełną nagrodę, a kapitał swój naturalny zwrot.

—  Henry George, Postęp i ubóstwo , księga VIII, rozdział 3

George uważał, że istnieje ważne rozróżnienie między własnością wspólną a zbiorową. Chociaż równe prawa do ziemi można by osiągnąć przez nacjonalizację ziemi, a następnie wydzierżawienie jej prywatnym użytkownikom, George wolał opodatkować nieulepszoną wartość ziemi i pozostawić kontrolę nad ziemią głównie w rękach prywatnych. Rozumowanie George'a dla pozostawienia ziemi pod prywatną kontrolą i powolnego przejścia na podatek od wartości gruntów było takie, że nie będzie to karać istniejących właścicieli, którzy poprawili grunty, a także byłoby mniej destrukcyjne i kontrowersyjne w kraju, w którym tytuły własności do ziemi zostały już przyznane.

Georgiści zaobserwowali, że prywatnie wytworzone bogactwo jest uspołeczniane przez system podatkowy (np. poprzez podatek dochodowy i od sprzedaży), podczas gdy społecznie wytworzone bogactwo w wartościach gruntów jest sprywatyzowane w cenie tytułów ziemskich i hipotek bankowych. Odwrotnie byłoby, gdyby renty gruntowe zastąpiły podatki od pracy jako główne źródło dochodów publicznych; społecznie stworzone bogactwo stałoby się dostępne do użytku przez społeczność, podczas gdy owoce pracy pozostałyby prywatne. Według Georgists podatek od wartości gruntów może być traktowany jako opłata za użytkowanie, a nie podatek, ponieważ jest powiązany z wartością rynkową społecznie wytworzonej przewagi lokalizacyjnej, przywileju wykluczania innych z lokalizacji. Aktywa składające się z utowarowionych przywilejów można uznać za bogactwo, ponieważ mają wartość wymienną, podobną do medalionów z taksówek . Podatek od wartości gruntu, pobierający opłaty za wyłączne użytkowanie gruntu, jako środek pozyskiwania dochodów publicznych, jest również podatkiem progresywnym, mającym na celu zmniejszenie nierówności ekonomicznych , gdyż dotyczy w całości własności gruntów wartościowych, co jest skorelowane z dochodami, a generalnie nie ma środków, za pomocą których właściciele mogą przenieść obciążenia podatkowe na najemców lub robotników. Właściciele nie są w stanie przenieść podatku na najemców, ponieważ podaż i popyt na wynajmowane grunty pozostają niezmienione. Ponieważ podaż ziemi jest całkowicie nieelastyczna , czynsz dzierżawny zależy od tego, co najemcy są gotowi zapłacić, a nie od wydatków właścicieli, a zatem podatek nie może być przerzucany na najemców.

Nieruchomości gospodarcze

Standardowa teoria ekonomii sugeruje, że podatek od wartości gruntu byłby niezwykle skuteczny – w przeciwieństwie do innych podatków nie zmniejsza produktywności gospodarczej. Milton Friedman określił podatek Henry'ego George'a od niepodniesionej wartości ziemi jako „najmniej zły podatek”, ponieważ w przeciwieństwie do innych podatków nie nakładałby nadmiernego obciążenia na działalność gospodarczą (prowadząc do zerowej lub nawet ujemnej „ deadweight straty ”); w związku z tym zastąpienie innych, bardziej zakłócających podatków podatkiem od wartości gruntów poprawiłoby dobrobyt gospodarczy. Ponieważ podatek od wartości gruntów może poprawić wykorzystanie gruntów i przekierować inwestycje na produktywną działalność, która nie poszukuje czynszów , może nawet spowodować ujemną stratę, która zwiększa produktywność. Ponieważ podatek od wartości gruntu miałby zastosowanie do zagranicznych spekulantów gruntami, australijski Departament Skarbu oszacował, że podatek od wartości gruntu jest wyjątkowy, ponieważ ma ujemną krańcową nadwyżkę obciążenia, co oznacza, że ​​podniósłby długoterminowy standard życia.

To Adam Smith jako pierwszy zwrócił uwagę na efektywność i właściwości dystrybucyjne podatku od wartości ziemi w swojej książce Bogactwo narodów .

Renty gruntowe są jeszcze bardziej właściwym przedmiotem opodatkowania niż wynajem domów. Podatek od czynszów gruntowych nie podniósłby czynszów domów. Spadłaby całkowicie na właściciela renty gruntowej, który zawsze działa jako monopolista i pobiera największą rentę, jaką można uzyskać za użytkowanie jego gruntu. Można za to dostać mniej więcej, w zależności od tego, czy konkurenci są bogatsi lub biedniejsi, albo mogą sobie pozwolić na zaspokojenie swoich upodobań na dane miejsce gruntu większym lub mniejszym kosztem. W każdym kraju największa liczba bogatych konkurentów znajduje się w stolicy i tam zawsze można znaleźć najwyższe renty gruntowe. Ponieważ majątek tych konkurentów w żadnym wypadku nie zostałby zwiększony przez podatek od czynszów gruntowych, prawdopodobnie nie byliby skłonni płacić więcej za użytkowanie gruntu. To, czy podatek miałby być wypłacany przez mieszkańca, czy przez właściciela gruntu, nie miałoby większego znaczenia. Im bardziej mieszkaniec musiał zapłacić podatek, tym mniej skłonny byłby zapłacić za ziemię; aby ostateczna zapłata podatku spadła w całości na właściciela czynszu gruntowego. Zarówno renta gruntowa, jak i zwykła renta gruntowa są rodzajem dochodu, z którego właściciel w wielu wypadkach korzysta bez żadnej troski i uwagi. Chociaż część tego dochodu powinna być od niego odebrana w celu pokrycia wydatków państwa, nie będzie to zniechęcenie dla żadnego rodzaju przemysłu. Roczny produkt ziemi i pracy społeczeństwa, rzeczywiste bogactwo i dochód wielkiej rzeszy ludzi, mogą być takie same po takim podatku, co przedtem. Renta gruntowa i zwyczajna renta gruntowa są więc być może rodzajem dochodu, który najlepiej zniesie nałożenie na nie osobliwego podatku. [...] Nic nie może być rozsądniejsze niż to, żeby fundusz, który swoje istnienie zawdzięcza dobremu rządowi państwa, był osobliwie opodatkowany, albo powinien wnosić coś więcej niż większa część innych funduszy na wsparcie tego rządu.

—  Adam Smith, Bogactwo narodów , księga V, rozdział 2

Benjamin Franklin i Winston Churchill przedstawili podobne argumenty dotyczące dystrybucji i wydajności, przemawiając za opodatkowaniem czynszów gruntowych. Zauważyli, że koszty podatków i korzyści z wydatków publicznych zawsze ostatecznie odnoszą się odpowiednio do właścicieli gruntów i wzbogacają je. Dlatego uważali, że najlepiej byłoby pokryć koszty publiczne i odzyskać wartość wydatków publicznych poprzez nakładanie opłat publicznych bezpośrednio na właścicieli tytułów własności ziemi, zamiast szkodzić dobru publicznemu podatkami ocenianymi w stosunku do korzystnych działań, takich jak handel i praca.

Henry George napisał, że jego plan dotyczący wysokiego podatku od wartości gruntów spowodowałby, że ludzie „wnosiliby wkład do społeczeństwa, nie proporcjonalnie do tego, co produkują… ale proporcjonalnie do wartości naturalnych [wspólnych] możliwości, które mają [monopolizować] ”. Następnie wyjaśnił, że „biorąc na użytek publiczny tę wartość, która przywiązuje się do ziemi z powodu wzrostu i poprawy społeczności”, „sprawiłoby to, że posiadanie ziemi byłoby nieopłacalne dla samego właściciela i opłacalne tylko dla użytkownik".

Wysoki podatek od wartości gruntów zniechęcałby spekulantów do posiadania niewykorzystanych lub tylko częściowo wykorzystanych cennych możliwości naturalnych (takich jak nieruchomości miejskie). Henry George twierdził, że przyniosłoby to wiele korzyści, w tym zmniejszenie lub wyeliminowanie obciążeń podatkowych z biedniejszych dzielnic i okręgów rolniczych; eliminacja wielu podatków i kosztownych przestarzałych instytucji rządowych; eliminacja korupcji, oszustw i uchylania się od poboru podatków; umożliwienie prawdziwego wolnego handlu; niszczenie monopoli; podniesienie płac do pełnej wartości pracy; przekształcenie wynalazków oszczędzających pracę w błogosławieństwa dla wszystkich; oraz sprawiedliwy podział komfortu, wypoczynku i innych korzyści, które są możliwe dzięki postępującej cywilizacji. W ten sposób zmniejszyłaby się podatność gospodarek rynkowych na bańki kredytowe i manie na rynku nieruchomości.

Źródła renty ekonomicznej i powiązane interwencje polityczne

Przepływ dochodów wynikający z opłat za ograniczony dostęp do naturalnych możliwości lub wymyślonych przywilejów nad regionami geograficznymi określany jest mianem renty ekonomicznej . Georgiści twierdzą, że renta ekonomiczna ziemi, przywileje prawne i naturalne monopole powinny przysługiwać społeczności, a nie prywatnym właścicielom. W ekonomii „ ziemia ” to wszystko, co istnieje w przyrodzie niezależnie od działalności człowieka. George wyraźnie zaliczył do kategorii gruntów klimat, glebę, drogi wodne, złoża mineralne, prawa/siły natury, drogi publiczne, lasy, oceany, powietrze i energię słoneczną. Podczas gdy filozofia georgizmu nie mówi nic ostatecznego o konkretnych interwencjach politycznych potrzebnych do rozwiązania problemów stwarzanych przez różne źródła renty ekonomicznej, wspólnym celem współczesnych georgistów jest przechwycenie i dzielenie (lub zmniejszenie) renty ze wszystkich źródeł monopolu naturalnego i prawnego. przywilej.

Henry George podzielał cel współczesnych georgistów, by uspołecznić lub zlikwidować rentę ze wszystkich form monopolu ziemi i przywilejów prawnych. George podkreślał jednak głównie swoją preferowaną politykę znaną jako podatek od wartości gruntu , która dotyczyła szczególnej formy niezarobionych dochodów, znanej jako renta gruntowa . George kładł nacisk na rentę gruntową, ponieważ podstawowe lokalizacje były cenniejsze niż inne monopole i wszyscy potrzebowali lokalizacji, aby przetrwać, co kontrastował z mniej znaczącymi monopolami tramwajowymi i telegraficznymi, które również krytykował George. George przyrównał problem do robotnika wracającego do domu, którego po drodze napada grupa rabusiów z autostrady, z których każdy żąda niewielkiej części wynagrodzenia podróżnego, a na końcu na samym końcu drogi czeka rabus, który domaga się tego wszystkiego, podróżnik wyjechał. George rozumował, że nie ma większego znaczenia rzucanie wyzwania serii drobnych rabusiów, podczas gdy ostatni rabusi pozostał i zażądał wszystkiego, co zostawił zwykły robotnik. George przewidywał, że z biegiem czasu postęp technologiczny zwiększy częstotliwość i znaczenie mniejszych monopoli, ale spodziewał się, że renta gruntowa pozostanie dominująca. George przewidział nawet, że czynsze za grunt będą rosły szybciej niż płace i dochody kapitału, a współczesna analiza okazała się wiarygodna, ponieważ podaż ziemi jest stała.

Renta przestrzenna nadal stanowi główny nacisk georgistów ze względu na jej dużą wartość i znaną niegospodarność niewłaściwie wykorzystywanej ziemi. Istnieją jednak inne źródła renty, które teoretycznie są analogiczne do renty gruntowej i są przedmiotem dyskusji georgistów. Oto niektóre źródła renty ekonomicznej.

Tam, gdzie wolna konkurencja jest niemożliwa, jak telegrafy, woda, gaz i transport, George napisał: „Taki biznes staje się właściwą funkcją społeczną, która powinna być kontrolowana i zarządzana przez i dla wszystkich zainteresowanych ludzi”. Georgiści byli podzieleni przez kwestię monopoli naturalnych i często faworyzowali publiczną własność jedynie czynszów ze wspólnych praw drogi , a nie publiczną własność samych przedsiębiorstw użyteczności publicznej.

Georgizm i ekonomia środowiska

Wczesny konserwatyzm ery progresywnej był częściowo inspirowany przez Henry'ego George'a , a jego wpływ rozciągał się na dziesięciolecia później. Niektórzy ekonomiści ekolodzy nadal popierają georgistowską politykę podatku od wartości gruntów jako sposobu na uwolnienie lub ponowne zdziczenie niewykorzystanych gruntów i ochronę przyrody poprzez ograniczenie niekontrolowanego rozrostu miast .

Zanieczyszczenie obniża wartość tego, co georgiści uważają za dobro wspólne . Ponieważ zanieczyszczenie jest negatywnym wkładem, ujmowaniem z dóbr wspólnych lub kosztem nałożonym na innych, jego wartością jest renta ekonomiczna , nawet jeśli zanieczyszczający nie otrzymuje wyraźnego dochodu. Dlatego w zakresie, w jakim społeczeństwo uzna zanieczyszczenie za szkodliwe, większość georgistów proponuje ograniczenie zanieczyszczenia za pomocą podatków lub kwot, które uwzględniają wynikające z tego czynsze do użytku publicznego, renowacji lub dywidendy obywatelskiej .

Georgizm jest powiązany ze szkołą ekonomii ekologicznej , ponieważ obie proponują rynkowe ograniczenia zanieczyszczeń. Szkoły są kompatybilne, ponieważ opowiadają się za używaniem podobnych narzędzi w ramach strategii ochrony, ale podkreślają różne aspekty. Ochrona jest centralnym zagadnieniem ekologii, podczas gdy renta ekonomiczna jest centralnym zagadnieniem geoizmu. Ekonomiści ekologiczni mogą bardziej konserwatywnie wyceniać kary za zanieczyszczenie, aby zapobiec z natury niewymiernym szkodom dla środowiska, podczas gdy georgiści mogą kłaść nacisk na mediację między sprzecznymi interesami a prawami człowieka. Geolibertarianizm , zorientowana rynkowo gałąź geoizmu, ma tendencję do zajmowania bezpośredniego stanowiska przeciwko temu, co postrzega jako uciążliwe regulacje, i chciałby, aby kwoty zanieczyszczeń lub podatki licytowane na aukcji zastąpiły większość regulacji dotyczących dowodzenia i kontroli .

Ponieważ ekolodzy zajmują się głównie ochroną przyrody, mają tendencję do podkreślania mniej kwestii sprawiedliwego podziału czynszów za niedobór/zanieczyszczenie , podczas gdy georgiści twierdzą, że niezarobione dochody nie należą do tych, którzy mają prawo do zasobów naturalnych i przywileje związane z zanieczyszczeniem. W zakresie, w jakim geoiści rozpoznają wpływ zanieczyszczenia lub podzielą się wartościami konserwatorskimi, zgodzą się z ekonomistami ekologicznymi co do potrzeby ograniczania zanieczyszczeń, ale geoiści będą również nalegać, aby renty za zanieczyszczenia wygenerowane w wyniku tych działań ochronnych nie przypadały zanieczyszczającym, a zamiast tego są wykorzystywane do celów publicznych lub zrekompensowania tym, którzy ponoszą negatywne skutki zanieczyszczenia. Ekonomiści ekolodzy opowiadają się za podobnymi ograniczeniami zanieczyszczeń, ale kładąc nacisk przede wszystkim na ochronę przyrody, mogą chcieć przyznać prywatnym zanieczyszczającym przywilej przechwytywania rent za zanieczyszczenie. W zakresie, w jakim ekonomiści ekolodzy podzielają geoistyczny pogląd na sprawiedliwość społeczną, opowiadają się za licytacją kwot zanieczyszczeń zamiast rozdawania ich za darmo. To rozróżnienie można dostrzec w różnicy między podstawowym limitem a handlem a geoistotną odmianą, cap and share , propozycją licytacji tymczasowych pozwoleń na zanieczyszczenie, z czynszami przekazywanymi społeczeństwu, zamiast bezpłatnego przyznawania przywilejów zanieczyszczenia istniejącym zanieczyszczającym lub sprzedawania pozwolenia wieczyste.

Wykorzystanie przychodów

Dochody mogą pozwolić na obniżenie lub wyeliminowanie podatków, większe inwestycje/wydatki publiczne lub bezpośrednią dystrybucję środków wśród obywateli w postaci emerytury lub dochodu podstawowego / dywidendy obywatelskiej .

W praktyce zniesienie wszystkich innych podatków oznacza wysoki podatek od wartości gruntu, wyższy niż jakikolwiek obecnie istniejący podatek gruntowy. Wprowadzenie lub podwyższenie podatku od wartości gruntu spowodowałoby spadek ceny zakupu gruntu. George nie wierzył, że właściciele ziemscy powinni otrzymywać odszkodowanie i opisał problem jako analogiczny do odszkodowania dla byłych właścicieli niewolników. Inni geoiści nie zgadzają się w kwestii odszkodowań; niektórzy opowiadają się za pełną rekompensatą, podczas gdy inni opowiadają się za rekompensatą wystarczającą do przeprowadzenia georgistowskich reform. Niektórzy geoiści opowiadają się za rekompensatą tylko za stratę netto spowodowaną przesunięciem opodatkowania na wartość ziemi; większość podatników zyskałaby na zastąpieniu innych podatków podatkiem od wartości gruntu. Historycznie rzecz biorąc, ci, którzy opowiadali się za podatkami od czynszu, które byłyby na tyle wysokie, aby zastąpić inne podatki, byli znani jako zwolennicy jednego ograniczonego podatku .

Synonimy i warianty

Georgist plakat z pojedynczym podatkiem opublikowany w The Public , gazecie chicagowskiej (około 1910-1914)

Większość wczesnych grup poparcia określała się jako pojedynczy podatnik, a George niechętnie zaakceptował jeden podatek jako dokładną nazwę dla swojego głównego celu politycznego – zniesienia wszystkich niesprawiedliwych lub nieefektywnych podatków, które miały zostać zastąpione podatkiem od wartości gruntu (LVT).

Niektórzy współcześni zwolennicy są niezadowoleni z nazwy Georgist . Chociaż Henry George był dobrze znany przez całe życie, został w dużej mierze zapomniany przez opinię publiczną, a pomysł wprowadzenia jednego podatku gruntowego wyprzedził go. Niektórzy wolą teraz termin geoism , ze znaczeniem geo (od greckiego γῆ GE „Ziemia, ziemia”, a nawiasem mówiąc to w greckim pierwszy związek o nazwie George (skąd Georgism ) <(gr.) Georgios < Georgos „rolnik” lub geōrgia „rolnictwo, rolnictwo” < ge + ergon „praca”) celowo niejednoznaczne. Pojęcia Earth Sharing , geonomika i geolibertarianism są również używane przez niektórych georgistów. Terminy te reprezentują różnicę w nacisku, a czasem rzeczywiste różnice w sposobie wydawania renty gruntowej ( dywidenda obywatela lub po prostu zastąpienie innych podatków), ale wszyscy zgadzają się, że rentę gruntową należy odzyskać od jej prywatnych odbiorców.

Obowiązkowe grzywny i opłaty związane z dzierżawami gruntów są najczęstszą polityką Georgist, ale niektórzy geoiści preferują dobrowolne systemy przechwytywania wartości , które opierają się na takich metodach, jak nieobowiązkowe lub samoocenione opłaty za wartość lokalizacji, wspólnotowe fundusze powiernicze do gruntów i umowy dotyczące wartości gruntów . Niektórzy geoiści uważają, że częściowa rekompensata dla właścicieli ziemskich jest politycznie korzystnym kompromisem niezbędnym do przeprowadzenia reform. Z podobnych powodów inni proponują uchwycenie tylko przyszłych wzrostów wartości ziemi, a nie całej renty gruntowej.

Chociaż georgizm był historycznie uważany za radykalnie postępową lub socjalistyczną ideologię, niektórzy libertarianie i minarchiści stoją na stanowisku, że ograniczone wydatki socjalne powinny być finansowane przy użyciu georgistowskiej koncepcji przechwytywania wartości renty , ale nie należy ujmować całej renty gruntowej. Dziś ta stosunkowo konserwatywna adaptacja jest zwykle uważana za niezgodną z prawdziwym geolibertarianizmem , który wymaga gromadzenia nadmiernych czynszów, a następnie rozdzielania ich z powrotem na mieszkańców. W czasach Henry'ego George'a ta powściągliwa filozofia georgistów była znana jako „pojedynczy podatek ograniczony”, w przeciwieństwie do „jednego nieograniczonego podatku”. George nie zgadzał się z ograniczoną interpretacją, ale akceptował jej zwolenników (np. Thomasa Shearmana ) jako legalnych „jednoosobowych podatników”.

Wpływ

Henry George , którego pisma i rzecznictwo stanowią podstawę georgizmu

Idee georgistów silnie wpłynęły na politykę początku XX wieku. Partie polityczne, które powstały w oparciu o georgistowskie idee, obejmują Partię Ziemi Wspólnoty Narodów Stanów Zjednoczonych, Partię Sprawiedliwości Henry George'a , Ligę Jednolitego Podatku i Partię Sprawiedliwości w Danii .

W Wielkiej Brytanii rząd liberalny uwzględnił podatek gruntowy jako część kilku podatków w budżecie ludowym z 1909 r., mających na celu redystrybucję bogactwa (w tym progresywnie stopniowany podatek dochodowy i wzrost podatku od spadków). Wywołało to kryzys polityczny, który skutkował pośrednio reformą Izby Lordów . Budżet został ostatecznie uchwalony, ale bez podatku gruntowego. W 1931 r. mniejszościowy rząd Partii Pracy uchwalił podatek od wartości gruntów jako część III ustawy o finansach z 1931 r. Zostało to jednak uchylone w 1934 r. przez Rząd Narodowy, zanim mogło zostać wprowadzone w życie.

W Danii Partia Sprawiedliwości Georgist była wcześniej reprezentowana w Folketinget . W latach 1957-60 wchodziła w skład centrolewicowego rządu i była reprezentowana w Parlamencie Europejskim w latach 1978-1979. Z biegiem czasu wpływ Henry'ego George'a osłabł, ale georgistowskie idee wciąż od czasu do czasu pojawiają się w polityce. Do wyborów prezydenckich w USA 2004 , Ralph Nader wymienić George'a w jego wypowiedzi politycznych.

Ekonomiści nadal generalnie opowiadają się za podatkiem od wartości gruntów. Milton Friedman publicznie poparł georgistowski podatek od wartości gruntów jako „najmniej zły podatek”. Joseph Stiglitz stwierdził, że: „Henry George nie tylko miał rację, że podatek od ziemi nie jest wypaczony, ale w społeczeństwie równowagi… podatek od ziemi podnosi tylko dochody wystarczające do sfinansowania (optymalnie wybranego) poziomu wydatków rządowych”. Nazwał to twierdzenie twierdzeniem Henry'ego George'a .

Społeczności

Billboard z 1914 r. z cytatem Henry'ego George'a w Rockford, Illinois

W szczytowym okresie popularności filozofii powstało kilka społeczności z zasadami georgizmu. Dwie takie społeczności, które nadal istnieją, to Arden w stanie Delaware , założona w 1900 roku przez Franka Stephensa i Willa Price , oraz Fairhope w stanie Alabama , założona w 1894 roku pod auspicjami Fairhope Single Tax Corporation . Niektóre społeczności o ustalonej pozycji w Stanach Zjednoczonych również przyjęły georgistowską politykę podatkową. Georgista z Houston w Teksasie, Joseph Jay „JJ” Pastoriza , promował w tym mieście klub georgistów założony w 1890 roku. Wiele lat później, jako radny miejski, został wybrany na komisarza podatkowego w Houston i ogłosił „ Houston Plan of Taxation” w 1912 roku. Ulepszenia gruntów i inwentarzy kupców były opodatkowane w wysokości 25 procent szacowanej wartości, nieulepszona ziemia była opodatkowana w 70 procentach wyceny, a własność osobista była zwolniona. Ten georgistowski podatek obowiązywał do 1915 r., kiedy dwa sądy uznały go za naruszenie konstytucji Teksasu w 1915 r. Zniweczył on wysiłki w kilku innych miastach Teksasu, które podjęły kroki w celu wdrożenia planu Houston w 1915 r.: Beaumont, Corpus Christi, Galveston, San Antonio, i Waco.

Niemiecki protektorat koncesji Kiautschou Bay w Zatoce Jiaozhou w Chinach w pełni realizował politykę georgistów. Jego jedynym źródłem dochodów rządowych był sześcioprocentowy podatek od wartości gruntów, który nakładał na swoim terytorium. Rząd niemiecki miał wcześniej problemy gospodarcze ze swoimi afrykańskimi koloniami, spowodowane spekulacją ziemią . Jednym z głównych powodów zastosowania podatku od wartości ziemi w Jiaozhou Bay było wyeliminowanie takich spekulacji, co polityka ta osiągnęła. Kolonia istniała jako niemiecki protektorat od 1898 do 1914, kiedy to przejęły wojska japońskie i brytyjskie. W 1922 r. terytorium zostało zwrócone Chinom.

Henry George School of Social Science w Nowym Jorku

Idee georgistowskie zostały również do pewnego stopnia przyjęte w Australii , Hongkongu , Singapurze , RPA , Korei Południowej i na Tajwanie . W tych krajach rządy nadal nakładają pewien rodzaj podatku od wartości gruntów, aczkolwiek z zwolnieniami. Wiele samorządów miejskich w USA jest uzależnionych od podatku od nieruchomości jako głównego źródła dochodów, chociaż takie podatki nie są georgistowskie, ponieważ zazwyczaj obejmują wartość budynków i innych ulepszeń. Wyjątkiem jest miasto Altoona w Pensylwanii , które przez pewien czas w XXI wieku opodatkowało tylko wartość gruntu, stopniowo wprowadzając podatek w 2002 r., polegając w całości na dochodach podatkowych z 2011 r., a kończąc je w 2017 r.; Financial Times zauważył, że „Altoona korzysta LVT w mieście, gdzie ani ziemia, ani budynki mają wiele wartości”.

Instytuty i organizacje

Wciąż istnieją różne organizacje, które nadal promują idee Henry'ego George'a. Według The American Journal of Economics and Sociology pismo Land&Liberty , założone w 1894 roku, jest „najdłużej żyjącym projektem georgistów w historii”. Założona podczas Wielkiego Kryzysu w 1932 roku, Henry George School of Social Science w Nowym Jorku oferuje kursy, sponsoruje seminaria i publikuje badania w paradygmacie georgistów. Również w Stanach Zjednoczonych Lincoln Institute of Land Policy powstał w 1974 roku na podstawie pism Henry'ego George'a. „Stara się poprawić dialog na temat rozwoju miast, środowiska zbudowanego i polityki podatkowej w Stanach Zjednoczonych i za granicą”.

Henry George Fundacja nadal promować idee Henry George w Wielkiej Brytanii. IU jest międzynarodową organizacją patronacką, która skupia organizacje na całym świecie, które dążą do reformy podatku od wartości gruntów.

Przyjęcie

Ekonomista Alfred Marshall uważał, że poglądy George'a na temat Postępu i ubóstwa są niebezpieczne, przewidując nawet wojny, terror i ekonomiczne zniszczenia wynikające z natychmiastowego wdrożenia jego zaleceń. W szczególności Marshall był zdenerwowany ideą szybkich zmian i niesprawiedliwością nierekompensowania dotychczasowym właścicielom ziemskim. W swoich wykładach na temat postępu i ubóstwa Marshall sprzeciwił się stanowisku George'a w sprawie rekompensaty, jednocześnie w pełni popierając jego ostateczne lekarstwo. O ile podatek od wartości gruntu umiarkowanie zastąpił inne podatki i nie spowodował spadku ceny gruntu, Marshall popierał opodatkowanie wartości gruntu ze względów ekonomicznych i moralnych, sugerując, że trzy- lub czteroprocentowy podatek od wartości gruntu spełniałby ten warunek. Po wprowadzeniu podatków gruntowych rządy kupowałyby przyszłe wartości gruntów po obniżonych cenach i przejmowały je na własność po 100 latach. Marshall zapewnił, że ten plan, który mocno popierał, skończy z potrzebą rządowego departamentu poboru podatków. W przypadku nowo powstałych krajów, w których ziemia nie była jeszcze prywatna, Marshall opowiadał się za natychmiastowym wdrożeniem ekonomicznej propozycji George'a.

Karol Marks uważał platformę jednolitego podatku za regresję od przejścia do komunizmu i określał georgizm jako „ostatnią drogę kapitalizmu”. Marks argumentował, że „Całość jest… po prostu próbą, wystrojoną w socjalizm , ocalenia kapitalistycznej dominacji i rzeczywiście ustanowienia jej na nowo na jeszcze szerszej podstawie niż jej obecna”. Marks skrytykował również sposób, w jaki teoria podatku od wartości ziemi podkreśla wartość ziemi, argumentując, że „Jego fundamentalnym dogmatem jest to, że wszystko byłoby w porządku, gdyby renta gruntowa była płacona państwu”. Na te marksistowskie obiekcje odpowiedzieli georgiści, tacy jak Fred Harrison (2003).

Richard T. Ely , znany jako „ojciec ekonomii ziemi”, zgodził się z argumentami ekonomicznymi przemawiającymi za georgizmem, ale uważał, że rozwiązanie problemu w sposób, w jaki chciał Henry George (bez rekompensaty), było niesprawiedliwe dla istniejących właścicieli ziemskich. Wyjaśniając swoje stanowisko, Ely napisał: „Jeżeli wszyscy popełniliśmy błąd, czy jedna ze stron transakcji powinna sama ponieść koszty wspólnego błędu?”

John R. Commons popierał ekonomię georgistowską, ale sprzeciwiał się temu, co postrzegał jako ekologiczną i polityczną lekkomyślną tendencję zwolenników do polegania na uniwersalnym podejściu do reformy podatkowej, w szczególności na ramy „jednego podatku”. Commons podsumował The Distribution of Wealth , szacując, że „być może 95% całkowitej wartości reprezentowanej przez te milionowe fortuny [ sic ] wynika z inwestycji klasyfikowanych jako wartości ziemi i monopole naturalne oraz z konkurencyjnych gałęzi przemysłu wspieranych przez takie monopole” i że „reforma podatkowa powinna dążyć do usunięcia wszelkich obciążeń z kapitału i pracy oraz nałożenia ich na monopole”. Skrytykował jednak georgistów za niedostrzeganie, że antymonopolowe idee Henry'ego George'a muszą być wdrażane przy użyciu różnych narzędzi politycznych. Napisał: „Drzewa nie wyrastają do nieba — zginą w silnym wietrze, a pojedyncza prawda, jak jeden podatek, kończy się własnym zniszczeniem”. Commons wykorzystuje naturalną żyzność gleby i wartość lasów jako przykład tego zniszczenia, argumentując, że podatek od wartości in situ tych wyczerpujących się zasobów naturalnych może skutkować nadużywaniem lub nadmiernym wydobyciem. Zamiast tego, Commons zaleca podejście oparte na podatku dochodowym do lasów, podobne do nowoczesnego podatku odpraw Georgist .

Inni współcześni, tacy jak austriacki ekonomista Frank Fetter i neoklasyczny ekonomista John Bates Clark, argumentowali, że utrzymywanie tradycyjnego rozróżnienia między ziemią a kapitałem jest niepraktyczne i używali tego jako podstawy do ataku na georgizm. Mark Blaug , specjalista od historii myśli ekonomicznej, przypisuje Fetterowi i Clarkowi wpływ na ekonomistów głównego nurtu, by porzucili ideę, że „ziemia jest unikalnym czynnikiem produkcji i dlatego istnieje jakakolwiek szczególna potrzeba specjalnej teorii renty gruntowej”. że "jest to w rzeczywistości podstawa wszystkich ataków na Henry'ego George'a przez współczesnych ekonomistów iz pewnością podstawowy powód, dla którego zawodowi ekonomiści coraz bardziej go ignorowali".

Robert Solow popierał teorię georgizmu, ale obawia się postrzeganej niesprawiedliwości wywłaszczenia . Solow stwierdził, że opodatkowanie oczekiwanych czynszów gruntowych „nie miałoby pozorów uczciwości”; jednak georgizm byłby dobry do wprowadzenia tam, gdzie wartości lokalizacji nie zostały jeszcze sprywatyzowane lub jeśli transformacja mogłaby być wprowadzana powoli.

George został również oskarżony o wyolbrzymianie znaczenia swojej „wszechogarniającej tezy renty”, twierdząc, że jest to główna przyczyna ubóstwa i niesprawiedliwości w społeczeństwie. George argumentował, że renta gruntowa rosła szybciej niż płace za pracę, ponieważ podaż ziemi jest stała. Współcześni ekonomiści, w tym Ottmar Edenhofer , wykazali, że twierdzenie George'a jest wiarygodne, ale w czasach George'a było bardziej prawdopodobne, że będzie prawdziwe niż teraz.

Wczesna krytyka georgizmu polegała na tym, że generowałby zbyt duże dochody publiczne i skutkował niepożądanym wzrostem rządu, ale późniejsi krytycy argumentowali, że nie wygeneruje wystarczających dochodów na pokrycie wydatków rządowych. Joseph Schumpeter zakończył swoją analizę georgizmu stwierdzeniem, że „nie jest to niezdrowe z ekonomicznego punktu widzenia, z wyjątkiem tego, że wiąże się z nieuzasadnionym optymizmem co do wydajności takiego podatku”. Ekonomiści badający grunty dochodzą do wniosku, że krytyka Schumpetera jest nieuzasadniona, ponieważ dochód z dzierżawy ziemi jest prawdopodobnie znacznie wyższy niż przypuszczają współcześni krytycy, tacy jak Paul Krugman . Krugman zgadza się, że opodatkowanie wartości gruntów jest najlepszym sposobem na zwiększenie dochodów publicznych, ale twierdzi, że zwiększone wydatki sprawiły, że renta gruntowa nie wystarcza do pełnego finansowania rządu. Georgiści odpowiedzieli, powołując się na badania i analizy, z których wynika, że ​​wartości gruntów narodów takich jak USA, Wielka Brytania i Australia są więcej niż wystarczające do finansowania wszystkich szczebli rządowych.

Anarcho-kapitalistyczny filozof polityczny i ekonomista Murray Rothbard skrytykował Georgizm w Man, Economy, and State jako filozoficznie niezgodny z teorią wartości subiektywnej , a ponadto stwierdził, że ziemia nie ma znaczenia w czynnikach produkcji, handlu i systemach cen, ale krytyka ta jest postrzegane przez niektórych, w tym innych przeciwników georgizmu, jako opierające się na fałszywych założeniach i błędnym rozumowaniu.

Austriacki ekonomista Friedrich Hayek przypisał wczesny entuzjazm Henry'emu George'owi w rozwijaniu jego zainteresowań ekonomią. Później Hayek powiedział, że teoria georgizmu byłaby bardzo silna, gdyby wyzwania w ocenie nie skutkowały niesprawiedliwymi wynikami, ale wierzył, że tak.

Znani georgiści

Zobacz też

Bibliografia