Geopolityka - Geopolitics

Geopolityka (z greckiego γῆ „ziemia, ziemia” i πολιτική politikḗ „polityka”) to badanie wpływu geografii Ziemi (ludzkiej i fizycznej) na politykę i stosunki międzynarodowe . Chociaż geopolityka zwykle odnosi się do krajów i relacji między nimi, może również koncentrować się na dwóch innych rodzajach państw : de facto niepodległych państwach o ograniczonym uznaniu międzynarodowym i relacjach między subnarodowymi podmiotami geopolitycznymi , takimi jak państwa federacyjne, które tworzą federację , konfederacja lub system quasi-federalny.

Na poziomie stosunków międzynarodowych geopolityka jest metodą badania polityki zagranicznej w celu zrozumienia, wyjaśnienia i przewidywania międzynarodowych zachowań politycznych za pomocą zmiennych geograficznych. Obejmują one studia terenowe , klimat , topografię , demografię , zasoby naturalne oraz nauki stosowane ocenianego regionu.

Geopolityka skupia się na władzy politycznej związanej z przestrzenią geograficzną. W szczególności wody terytorialne i terytorium lądowe w korelacji z historią dyplomatyczną . Tematyka geopolityki obejmuje relacje między interesami międzynarodowych aktorów politycznych skupionych na obszarze, przestrzeni lub elemencie geograficznym, relacje tworzące system geopolityczny. Geopolityka krytyczna dekonstruuje klasyczne teorie geopolityczne, pokazując ich polityczno-ideologiczne funkcje dla wielkich mocarstw . Istnieje kilka prac omawiających geopolitykę energetyki odnawialnej .

Według Christophera Gogwilta i innych badaczy termin ten jest obecnie używany do opisania szerokiego spektrum pojęć, w sensie ogólnym używanym jako „synonim międzynarodowych stosunków politycznych”, a dokładniej „w celu zasugerowania globalnej struktury takich relacji”. ; Wykorzystanie to opiera się na „wczesnego XX wieku termin do pseudonauki o geografii politycznej ” i innych teorii pseudonaukowych o historycznej i determinizmu geograficznego .

Stany Zjednoczone

Alfred Thayer Mahan i siła morska

Alfred Thayer Mahan (1840–1914) był częstym komentatorem spraw strategicznych i dyplomatycznych światowej marynarki wojennej. Mahan wierzył, że wielkość narodowa jest nierozerwalnie związana z morzem – a zwłaszcza z jego komercyjnym wykorzystaniem w czasie pokoju i kontrolą w czasie wojny. Ramy teoretyczne Mahana wyszły od Antoine-Henri Jominiego i podkreślały, że kontroli nad morzem sprzyjają strategiczne lokalizacje (takie jak przewężenia , kanały i stacje węglowe), a także wymierny poziom siły bojowej floty. Zaproponował sześć warunków wymaganych, aby naród miał władzę na morzu :

  1. Korzystne położenie geograficzne;
  2. Zdatne do użytku wybrzeża, bogate zasoby naturalne i sprzyjający klimat;
  3. Zakres terytorium
  4. Ludność wystarczająco duża, by bronić swojego terytorium;
  5. Społeczeństwo z predyspozycjami do morza i przedsiębiorczości handlowej; oraz
  6. Rząd o wpływie i skłonności do dominacji na morzu.

Mahan wyróżnił kluczowy region świata w kontekście euroazjatyckim, a mianowicie Centralną Strefę Azji leżącą między 30° a 40° na północ i rozciągającą się od Azji Mniejszej po Japonię. W tej strefie nadal przetrwały niepodległe państwa – Turcja, Persja, Afganistan, Chiny i Japonia. Mahan uważał te kraje, położone między Wielką Brytanią a Rosją, jak między „Scyllą a Charybdą”. Z dwóch potworów – Wielkiej Brytanii i Rosji – to właśnie ten drugi Mahan uważał za bardziej zagrażający losowi Azji Środkowej . Mahan był pod wrażeniem transkontynentalnej wielkości Rosji i strategicznie korzystnej pozycji dla ekspansji na południe. Dlatego uznał za konieczne, aby anglosaska „potęga morska” oparła się Rosji.

Homer Lea

Homer Lea w Dniu Sasów (1912) stwierdził, że cała rasa anglosaska stanęła w obliczu zagrożenia ze strony ekspansjonizmu niemieckiego (Teuton), rosyjskiego (słowiański) i japońskiego: Niemcy „przyjęły teraz dzięki pilnej potrzebie sił natury koalicję skierowaną przeciwko przetrwaniu dominacji Saksonii”. To „straszny Dreibund”. Lea wierzyła, że ​​podczas gdy Japonia ruszyła przeciwko Dalekim Wschodem, a Rosja przeciwko Indiom, Niemcy uderzą na Anglię, centrum Imperium Brytyjskiego. Uważał, że Anglosasi stanęli w obliczu pewnej katastrofy ze strony wojowniczych przeciwników.

Kissinger, Brzeziński i Wielka Szachownica

Mapa świata z zastosowanymi koncepcjami Heartland i Rimland

Dwaj słynni doradcy ds. bezpieczeństwa z okresu zimnej wojny, Henry Kissinger i Zbigniew Brzeziński , argumentowali, aby kontynuować geopolityczną koncentrację Stanów Zjednoczonych na Eurazji, a zwłaszcza na Rosji, pomimo rozpadu ZSRR i zakończenia zimnej wojny . Obaj kontynuowali swój wpływ na geopolitykę po zakończeniu zimnej wojny, pisząc książki na ten temat w latach 90. — Dyplomacja i Wielka szachownica: amerykański prymat i jego imperatywy geostrategiczne . Odżyły anglo-amerykańskie klasyczne teorie geopolityczne.

Kissinger sprzeciwiał się przekonaniu, że wraz z rozpadem ZSRR wrogie zamiary skończyły się i tradycyjne względy polityki zagranicznej przestały być stosowane. „Byliby argumentować… że Rosja, niezależnie od tego, kto nią rządzi, siedzi okrakiem na terytorium, które Halford Mackinder nazwał geopolitycznym sercem i jest spadkobiercą jednej z najpotężniejszych tradycji imperialnych”. Dlatego Stany Zjednoczone muszą „utrzymać globalną równowagę sił w stosunku do kraju o długiej historii ekspansjonizmu”.

Po Rosji drugim zagrożeniem geopolitycznym, które pozostało, były Niemcy i, jak obawiał się Mackinder dziewięćdziesiąt lat temu, ich partnerstwo z Rosją. Podczas zimnej wojny, argumentuje Kissinger, obie strony Atlantyku uznały, że „o ile Ameryka nie jest organicznie zaangażowana w Europę, będzie później zmuszona zaangażować się w okolicznościach, które byłyby znacznie mniej korzystne dla obu stron Atlantyku. dziś jeszcze bardziej prawdziwe. Niemcy stały się tak silne, że istniejące instytucje europejskie nie są w stanie same osiągnąć równowagi między Niemcami a ich europejskimi partnerami. A także Europa, nawet z pomocą Niemiec, nie może sama zarządzać […] Rosją". Tak więc Kissinger wierzył, że interesy żadnego kraju nigdy nie byłyby spełnione, gdyby Niemcy i Rosja kiedykolwiek utworzyły partnerstwo, w którym każdy kraj uważałby się za głównego partnera. Wywoływałyby obawy przed kondominium. Bez Ameryki Wielka Brytania i Francja nie poradzą sobie z Niemcami i Rosją; i „bez Europy Ameryka mogłaby zmienić się… w wyspę u wybrzeży Eurazji”.

Wizja Nicholasa J. Spykmana dotycząca Eurazji została mocno potwierdzona: „Geopolitycznie Ameryka jest wyspą u wybrzeży wielkiego lądu Eurazji, której zasoby i populacja znacznie przewyższają zasoby Stanów Zjednoczonych. dwóch głównych sfer Eurazji — Europy i Azji — pozostaje dobrą definicją strategicznego niebezpieczeństwa dla Ameryki. Zimna wojna lub jej brak. Takie ugrupowanie byłoby bowiem w stanie prześcignąć Amerykę ekonomicznie, a ostatecznie militarnie. trzeba się oprzeć, nawet jeśli dominująca siła byłaby najwyraźniej życzliwa, bo gdyby jej intencje kiedykolwiek się zmieniły, Ameryka miałaby rażąco zmniejszoną zdolność do skutecznego oporu i rosnącą niezdolność do kształtowania wydarzeń”. Głównym zainteresowaniem amerykańskich przywódców jest utrzymanie równowagi sił w Eurazji.

Po przekształceniu się z ideologa w geopolityka, Kissinger retrospektywnie zinterpretował zimną wojnę w kategoriach geopolitycznych, co nie było charakterystyczne dla jego prac w okresie zimnej wojny. Teraz jednak skupił się na początku zimnej wojny: „Cel moralnego sprzeciwu wobec komunizmu połączył się z geopolitycznym zadaniem powstrzymania sowieckiej ekspansji”. Dodał, że Nixon był raczej geopolitycznym niż ideologicznym zimnym wojownikiem.

Trzy lata po Dyplomacji Kissingera , Zbigniew Brzeziński poszedł w jego ślady, wydając Wielką szachownicę: amerykański prymat i jego imperatywy geostrategiczne, a po kolejnych trzech latach Triadę geostrategiczną: Życie z Chinami, Europą i Rosją. The Grand Chessboard opisywał amerykański triumf w zimnej wojnie w kategoriach kontroli nad Eurazja: po raz pierwszy w historii „nie-euroazjatyckie” mocarstwo wyłoniło się jako kluczowy arbiter w „eurazjatyckich” stosunkach władzy. Książka określa swój cel: „Sformułowanie kompleksowej i zintegrowanej eurazjatyckiej geostrategii jest zatem celem tej książki”. Choć układ sił uległ rewolucyjnej zmianie, Brzeziński potwierdził trzy lata później, Eurazja wciąż była megakontynentem. Podobnie jak Spykman, Brzeziński przyznaje, że: „W sumie potęga Eurazji ogromnie przyćmiewa potęgę Ameryki”.

W klasycznych terminach Spykmana Brzeziński sformułował swoją geostrategiczną „szachownicę” doktrynę Eurazji, której celem jest zapobieżenie zjednoczeniu tego megakontynentu.

„Europa i Azja są potężne politycznie i gospodarczo… Wynika z tego, że… amerykańska polityka zagraniczna musi… wykorzystywać swoje wpływy w Eurazji w sposób, który tworzy stabilną równowagę kontynentalną, ze Stanami Zjednoczonymi jako arbitrem politycznym… Eurazja jest zatem szachownicą na którym nadal toczy się walka o globalny prymat, a walka ta obejmuje geostrategię – strategiczne zarządzanie interesami geopolitycznymi… Ale w międzyczasie konieczne jest, aby nie pojawił się żaden eurazjatycki pretendent, zdolny do zdominowania Eurazji, a tym samym do rzucenia wyzwania Ameryka… Dla Ameryki główną nagrodą geopolityczną jest Eurazja… a globalny prymat Ameryki jest bezpośrednio zależny od tego, jak długo i jak skutecznie utrzyma się jej dominacja na kontynencie euroazjatyckim”.

Zjednoczone Królestwo

Emil Reich

Historyk austro-węgierski Emil Reich (1854–1910) jest uważany za pierwszego, który ukuł ten termin w języku angielskim już w 1902 r., a następnie opublikował go w Anglii w 1904 r. w swojej książce Foundations of Modern Europe .

Mackinder i teoria Heartland

Koncepcja Heartland Sir Halforda Mackindera ukazująca sytuację „obszaru obrotu” założonego w Teorii Heartland . Później poprawił go, aby oznaczyć Północną Eurazja jako oś, zachowując obszar oznaczony powyżej jako Heartland.

Sir Halford Mackinder „s Heartland Teoria początkowo poświęcono niewiele uwagi poza światem geografii, ale niektórzy myśliciele twierdzą, że to później wpływ na polityki zagranicznej mocarstw światowych. Ci uczeni, którzy patrzą na MacKindera przez krytyczne soczewki, akceptują go jako organicznego stratega, który próbował zbudować wizję polityki zagranicznej Wielkiej Brytanii za pomocą swojej eurocentrycznej analizy geografii historycznej. Sformułowanie teorii Heartland zostało przedstawione w artykule zatytułowanym „ The Geographical Pivot of History ”, opublikowanym w Anglii w 1904 roku. termin moc morze ) w konflikcie światowym. Postrzegał marynarkę wojenną jako podstawę imperium epoki kolumbijskiej (mniej więcej od 1492 do XIX wieku) i przewidział, że XX wiek będzie domeną władzy lądowej. Teoria Heartland zakładała powstanie ogromnego imperium w Heartland – które nie musiałoby korzystać z transportu przybrzeżnego lub transoceanicznego, aby zachować spójność. Podstawowe pojęcia doktryny Mackindera obejmują rozpatrzenie geografii Ziemi jako podzielonej na dwie części: Wyspę Świata lub Jądro, obejmujące Eurazję i Afrykę ; oraz „wyspy” peryferyjne, w tym Ameryki , Australię , Japonię , Wyspy Brytyjskie i Oceanię . Peryferia były nie tylko zauważalnie mniejsze niż World Island, ale także wymagały znacznego transportu morskiego, aby funkcjonować na poziomie technologicznym World Island – która zawierała zasoby naturalne wystarczające dla rozwiniętej gospodarki.

Mackinder zakładał, że ośrodki przemysłowe na Peryferiach z konieczności znajdowały się w odległych miejscach. Wyspa Świata mogłaby wysłać swoją marynarkę wojenną, by zniszczyła każdą z nich po kolei, i mogłaby ulokować swój własny przemysł w regionie położonym dalej w głąb lądu niż Peryferia (więc mieliby dłuższą walkę o dotarcie do nich i mieliby do czynienia z dobrze zaopatrzonym bastionem przemysłowym). ). Mackinder nazwał ten region Heartland . Zasadniczo obejmował Europę Środkowo-Wschodnią : Ukrainę , Rosję Zachodnią i Mitteleuropa . Heartland zawierał rezerwy zboża Ukrainy i wiele innych zasobów naturalnych. Pojęcie geopolityki Mackindera zostało podsumowane, gdy powiedział:

Kto rządzi Europą Środkową i Wschodnią, dowodzi Heartlandem. Kto rządzi Heartlandem, dowodzi Wyspą Świata. Kto rządzi Światową Wyspą, rządzi światem.

Nicholas J. Spykman był zarówno zwolennikiem, jak i krytykiem geostrategów Alfreda Mahana i Halforda Mackindera. Jego twórczość opierała się na założeniach podobnych do Mackindera, obejmujących jedność polityki światowej i światowego morza. Rozszerza to na jedność powietrza. Spykman przyjmuje podziały świata Mackindera, zmieniając niektóre nazwy:

  1. Heartland ;
  2. Rimland (analogicznie do „wewnętrznej” lub półkola krańcowej Mackinderowi również i obszaru pośredniego, leżącej pomiędzy Heartland i krańcowych uprawnień morskie); oraz
  3. Offshore Islands & Continents (zewnętrzny lub wyspiarski półksiężyc Mackindera).

Zgodnie z teorią Spykmana, Rimland oddziela Heartland od portów, z których można korzystać przez cały rok (to znaczy nie zamarzają w zimie). Spykman zasugerował, że wymaga to zapobieżenia próbom podboju portów w Rimlandzie przez narody Heartland (szczególnie Rosję ). Spykman zmodyfikował formułę Mackindera dotyczącą relacji między Heartland a Rimland (lub wewnętrznym półksiężycem), twierdząc, że „Kto kontroluje rimland, rządzi Eurazją. Kto rządzi Eurazją, kontroluje losy świata”. Teorię tę można prześledzić w początkach powstrzymywania , polityki USA mającej na celu zapobieganie rozprzestrzenianiu się sowieckich wpływów po II wojnie światowej (patrz także Doktryna Trumana ).

Innym znanym zwolennikiem Mackindera był Karl Haushofer, który nazwał Geographical Pivot of History Mackindera „naukowym traktatem geniusza”. Skomentował to: „Nigdy nie widziałem niczego większego niż te kilka stron geopolitycznego arcydzieła”. Mackinder umieścił swojego Pivota, jak powiedział Haushofer, na „jednej z pierwszych solidnych, geopolitycznie i geograficznie nienagannych map, zaprezentowanej jednemu z najwcześniejszych forów naukowych planety – Królewskiemu Towarzystwu Geograficznemu w Londynie” Haushofer przyjął obie tezy Mackindera o Heartland i jego pogląd na sojusz rosyjsko-niemiecki – mocarstwa, które Mackinder uważał za głównych pretendentów do kontroli Eurazji w XX wieku. Podążając za Mackinderem, zasugerował sojusz ze Związkiem Radzieckim i, idąc krok dalej niż Mackinder, dodał Japonię do swojego projektu Bloku Eurazjatyckiego.

W 2004 roku, w setną rocznicę powstania The Geographical Pivot of History, słynny historyk Paul Kennedy napisał: „Teraz, gdy setki tysięcy amerykańskich żołnierzy na wschodnich obrzeżach Europy i administracja nieustannie wyjaśnia, dlaczego musi pozostać na kursie, wygląda na to, że Waszyngton poważnie traktuje nakaz Mackindera, aby zapewnić kontrolę nad geograficznym punktem zwrotnym historii”.

Podział świata według Doktryny Pan-Regionów Haushofera

Niemcy

Friedrich Ratzel

Friedrich Ratzel (1844–1904), pod wpływem myślicieli takich jak Darwin i zoolog Ernst Heinrich Haeckel , przyczynił się do powstania „Geopolitik” poprzez rozszerzenie biologicznej koncepcji geografii, bez statycznej koncepcji granic. Zakładając, że państwa są organiczne i rozwijające się, a granice stanowią jedynie tymczasowe zatrzymanie w ich ruchu, utrzymywał, że rozległość granic państwowych jest odzwierciedleniem zdrowia narodu – co oznacza, że ​​statyczne państwa podupadają. Ratzel opublikował kilka artykułów, w tym esej „Lebensraum” (1901) dotyczący biogeografii . Ratzel stworzył podwaliny dla niemieckiego wariantu geopolityki, geopolitik . Pod wpływem amerykańskiego geostratega Alfreda Thayera Mahana, Ratzel pisał o aspiracjach niemieckiej marynarki wojennej, zgadzając się, że potęga morska jest samowystarczalna, ponieważ zysk z handlu zapłaciłby marynarce handlowej, w przeciwieństwie do siły lądowej.

Teoria geopolityczna Ratzla została skrytykowana jako zbyt szeroka, a jego interpretacja ludzkiej historii i geografii zbyt prosta i mechanistyczna. Krytycznie nie docenił też znaczenia organizacji społecznej w rozwoju władzy.

Związek niemieckiej geopolityki z nazizmem

Po I wojnie światowej myśli Rudolfa Kjellena i Ratzela zostały podchwycone i rozszerzone przez wielu niemieckich autorów, takich jak Karl Haushofer (1869-1946), Erich Obst , Hermann Lautensach i Otto Maull . W 1923 roku Karl Haushofer założył Zeitschrift für Geopolitik (Dz dla geopolityki), który był później wykorzystywany w propagandzie z nazistowskich Niemiec . Kluczowe koncepcje Haushofera Geopolitik były Lebensraum, autarkia , pan-regiony , a granice organiczne. Państwa mają, argumentował Haushofer, niezaprzeczalne prawo do poszukiwania naturalnych granic, które gwarantowałyby autarkię .

Wpływ Haushofera w partii nazistowskiej został zakwestionowany, biorąc pod uwagę, że Haushoferowi nie udało się włączyć nazistowskiej ideologii rasowej do swojej pracy. Popularne poglądy na rolę geopolityki w nazistowskiej III Rzeszy sugerują fundamentalne znaczenie geopolityków w orientacji ideologicznej państwa nazistowskiego. Bassin (1987) ujawnia, że ​​te popularne poglądy są w istotny sposób mylące i niepoprawne.

Pomimo licznych podobieństw i pokrewieństwa między tymi dwiema doktrynami, geopolityka była zawsze podejrzana przez ideologów narodowosocjalistycznych. Było to zrozumiałe, ponieważ filozoficzna orientacja geopolityki nie była zgodna z orientacją narodowego socjalizmu. Geopolityka podzielała materializm naukowy i determinizm geograficzny Ratzla i utrzymywała, że ​​społeczeństwo ludzkie jest determinowane przez wpływy zewnętrzne – w obliczu których cechy posiadane przez jednostki lub grupy mają mniejsze lub żadne znaczenie. Narodowy Socjalizm odrzucił w zasadzie zarówno materializm, jak i determinizm, a także podniósł wrodzone cechy ludzkie, w postaci hipotetycznego „charakteru rasowego”, do czynnika o największym znaczeniu w konstytuowaniu społeczeństwa ludzkiego. Różnice te doprowadziły po 1933 r. do tarć, a ostatecznie do otwartego potępienia geopolityki przez ideologów nazistowskich. Niemniej jednak niemiecka Geopolitik została zdyskredytowana przez jej (niewłaściwe) użycie w nazistowskiej polityce ekspansjonistycznej II wojny światowej i nigdy nie osiągnęła pozycji porównywalnej z okresem przedwojennym.

Wynikające z tego negatywne skojarzenie, szczególnie w amerykańskich kręgach akademickich, między klasyczną geopolityką a ideologią nazistowską lub imperialistyczną , opiera się na luźnych uzasadnieniach. Zaobserwowali to w szczególności krytycy współczesnej geografii akademickiej, a zwłaszcza zwolennicy „neo”klasycznej geopolityki. Należą do nich Haverluk i in., którzy twierdzą, że stygmatyzacja geopolityki w środowisku akademickim jest nieprzydatna, ponieważ geopolityka jako dziedzina badań pozytywistycznych ma potencjał w zakresie badania i rozwiązywania aktualnych, często upolitycznionych kwestii, takich jak rozwiązywanie konfliktów i zapobieganie im oraz łagodzenie zmian klimatycznych .

Dyscyplinarne różnice w perspektywach

Negatywne skojarzenia z terminem „geopolityka” i jego praktyczne zastosowanie wynikające z jego związku z II wojną światową i przed II wojną niemieccy uczeni i studenci geopolityki są w dużej mierze specyficzne dla dziedziny geografii akademickiej, a zwłaszcza subdyscyplin geografii człowieka takich jak geografia polityczna. To negatywne skojarzenie nie jest jednak tak silne w dyscyplinach takich jak historia czy politologia, które posługują się pojęciami geopolitycznymi. Geopolityka klasyczna stanowi ważny element analizy historii wojskowej, a także subdyscyplin politologii, takich jak stosunki międzynarodowe i studia nad bezpieczeństwem . Ta różnica w perspektywach dyscyplinarnych została omówiona przez Berta Chapmana w Geopolitics: A Guide To the Issues , w którym Chapman zauważa, że ​​akademickie i profesjonalne czasopisma dotyczące stosunków międzynarodowych są bardziej podatne na badanie i analizę geopolityki, a w szczególności klasycznej geopolityki, niż współczesne czasopisma naukowe z zakresu geografii politycznej.

W dyscyplinach poza geografią geopolityka nie jest postrzegana negatywnie (jak to często bywa wśród geografów akademickich, takich jak Carolyn Gallaher czy Klaus Dodds ) jako narzędzie imperializmu lub kojarzona z nazizmem, ale raczej postrzegana jako słuszny i spójny sposób oceny najważniejszych międzynarodowych okoliczności i zdarzenia, niekoniecznie związane z konfliktem zbrojnym lub operacjami wojskowymi.

Francja

Francuskie doktryny geopolityczne szeroko sprzeciwiały się niemieckiemu Geopolitik i odrzucały ideę stałej geografii. Geografia Francji koncentruje się na ewolucji terytoriów polimorficznych będących wynikiem działań ludzkości. Polega również na uwzględnianiu długich okresów czasu poprzez odmowę uwzględnienia określonych zdarzeń. Metoda ta została opracowana przez profesora Lacoste'a według trzech zasad: Reprezentacja ; Diachronie ; i Diatopia .

W O duchu praw , Montesquieu przedstawił pogląd, że człowiek i społeczeństwa są pod wpływem klimatu. Uważał, że cieplejsze klimaty tworzą ludzi o gorących temperamentach, a chłodniejsze klimaty na uboczu, podczas gdy łagodny klimat Francji jest idealny dla systemów politycznych. Uważany za jednego z założycieli francuskiej geopolityki, Élisée Reclus jest autorem książki uważanej za punkt odniesienia we współczesnej geografii (Nouvelle Géographie universelle). Podobnie jak Ratzel, rozważa geografię z perspektywy globalnej. Jednak w całkowitej opozycji do wizji Ratzela, Reclus uważa, że ​​geografia nie jest niezmienna; ma ewoluować proporcjonalnie do rozwoju społeczeństwa ludzkiego. Jego marginalne poglądy polityczne spowodowały odrzucenie go przez środowisko akademickie.

Francuski geograf i geopolityk Jacques Ancel jest uważany za pierwszego teoretyka geopolityki we Francji, który wygłosił serię wykładów w Europejskim Centrum Carnegie Endowment for International Peace w Paryżu i opublikował Géopolitique w 1936 roku. Podobnie jak Reclus, Ancel odrzuca niemiecki deterministyczne poglądy na geopolitykę (w tym doktryny Haushofera).

Szerokie spojrzenie Braudela wykorzystywało spostrzeżenia z innych nauk społecznych, wykorzystywało koncepcję długiego trwania i bagatelizowało znaczenie konkretnych wydarzeń. Metoda ta została zainspirowana przez francuskiego geografa Paula Vidal de la Blache (który z kolei był pod wpływem myśli niemieckiej, zwłaszcza Friedricha Ratzela, którego poznał w Niemczech). Metoda Braudela polegała na analizie współzależności między jednostkami a ich otoczeniem. Vidalian geopolityka jest oparta na różnych formach i kartografii na possibilism (założony w społecznym podejściu geografia-ie na zasadzie miejsc polimorficznych twarze w zależności od wielu czynników, wśród nich ludzi, kultury i idei), w przeciwieństwie do determinizmu.

Ze względu na wpływ niemieckiej Geopolitik na geopolitykę francuską, te ostatnie zostały na długi czas wykluczone z prac naukowych. W połowie lat 70. Yves Lacoste — francuski geograf, który był bezpośrednio inspirowany przez Ancela, Braudela i Vidala de la Blache — napisał w 1976 roku La geographie, ça sert d'abord à faire la guerre (Geografia jako pierwsza to wojna). książka – która jest bardzo znana we Francji – symbolizuje narodziny tej nowej szkoły geopolityki (jeśli nie do tej pory, pierwsza francuska szkoła geopolityczna, jak Ancel, była bardzo odizolowana w latach 30.-40.). Początkowo związany z partią komunistyczną przekształcił się w podejście mniej liberalne. Pod koniec lat 80. założył Institut Français de Géopolitique (Francuski Instytut Geopolityki), który wydaje rewię Hérodote . Odrzucając uogólnienia i szerokie abstrakcje stosowane przez tradycję niemiecką i anglo-amerykańską (oraz nowych geografów ), szkoła ta koncentruje się na przestrzennym wymiarze spraw geopolitycznych na różnych poziomach analizy. Podejście to podkreśla znaczenie wielopoziomowej (lub wieloskalowej) analizy i map w przeciwieństwie do krytycznej geopolityki, która unika takich narzędzi. Lacoste zaproponował, że każdy konflikt (zarówno lokalny, jak i globalny) można rozpatrywać z perspektywy opartej na trzech założeniach:

  1. Reprezentacja : Każda grupa lub osoby są wytworem edukacji i charakteryzują się specyficznymi reprezentacjami świata lub innych grup lub osób. W ten sposób podstawowe przekonania społeczne są zakorzenione w ich pochodzeniu etnicznym lub określonym położeniu. Badanie reprezentacji jest punktem wspólnym z bardziej współczesną geopolityką krytyczną. Oba są związane z twórczością Henri Lefebvre'a (La production de l'espace, wydana po raz pierwszy w 1974 roku)
  2. Diachronie. Prowadzenie analizy historycznej obejmującej „długie okresy” i krótkie okresy, jak sugerował wybitny francuski historyk Fernand Braudel.
  3. Diatopie : Prowadzenie badań kartograficznych za pomocą mapowania w wielu skalach.

Związany z tym nurtem i były członek redakcji Hérodote francuski geograf Michel Foucher opracował długofalową analizę granic międzynarodowych. Ukuł wśród nich różne neologizmy: Horogenesis : Neologizm, który opisuje koncepcję badania narodzin granic , Diadę : granica dzielona przez dwa sąsiednie stany (na przykład terytorium USA ma dwie ziemskie diady: jedną z Kanadą i jedną z Meksykiem). Główna książka tego poszukiwacza "Fronts et frontières" (Fronty i granice) wydana po raz pierwszy w 1991 roku, bez odpowiednika pozostaje nieprzetłumaczona na język angielski. Michel Foucher jest ekspertem Unii Afrykańskiej ds. granic.

Mniej lub bardziej związany z tą szkołą Stéphane Rosière może być cytowany jako redaktor naczelny internetowego czasopisma L'Espace politique , które powstało w 2007 roku, wraz z Hérodote, stało się najwybitniejszym francuskim czasopismem geografii politycznej i geopolityki.

Dużo bardziej konserwatywny nurt uosabia François Thual. Thual był francuskim ekspertem w dziedzinie geopolityki i byłym urzędnikiem Ministerstwa Obrony Cywilnej. Thual wykładał geopolitykę religii we Francuskiej Szkole Wojennej i napisał trzydzieści książek poświęconych głównie metodzie geopolitycznej i jej zastosowaniu w różnych częściach świata. Szczególnie interesuje się religią prawosławną, szyicką i buddyjską oraz niespokojnymi regionami, takimi jak Kaukaz . Związany z F. Thualem Aymeric Chauprade, były profesor geopolityki we Francuskiej Szkole Wojennej, a obecnie członek skrajnie prawicowej partii „Front National”, podpisuje się pod rzekomą „nową” francuską szkołą geopolityki, która opowiada się przede wszystkim za powrotem do realpolitik i „zderzenie cywilizacji” (Huntington). Ideę tej szkoły wyraża francuski Przegląd Geopolityki (kierowany przez Chauprade) oraz Międzynarodowa Akademia Geopolityki. Chauprade jest zwolennikiem Europy narodów, opowiada się za Unią Europejską z wyłączeniem Turcji, polityką kompromisu z Rosją (w ramach sojuszu euroazjatyckiego, który jest modny wśród europejskich skrajnie prawicowych populistów) i popiera ideę wielobiegunowy świat – w tym zrównoważone relacje między Chinami a USA

Wprowadzona na potrzeby badań biopolitycznych dyspozytyw francuskiego filozofa Michela Foucaulta została przyjęta także na polu myśli geopolitycznej, w której odgrywa ona teraz rolę.

Rosja

Przyjmowane przez Rosję stanowisko geopolityczne tradycyjnie opierało się na perspektywie euroazjatyckiej, a położenie Rosji zapewnia pewną ciągłość między carskim i sowieckim stanowiskiem geostrategicznym a pozycją Rosji w porządku międzynarodowym. W 1990 starszy pracownik naukowy w Instytucie Filozofii Rosyjskiej Akademii Nauk z Rosyjskiej Akademii Nauk , Vadim Tsymbursky  [ ru ] (1957-2009), ukuł termin „wyspa-Rosja” i opracował „Wielki granicznych ” koncepcji .

Generał pułkownik Leonid Iwaszow (emerytowany), rosyjski specjalista od geopolityki początku XXI wieku, kierował Akademią Problemów Geopolitycznych ( ros . Академия геополитических проблем ), która analizuje sytuację międzynarodową i krajową oraz opracowuje doktrynę geopolityczną. Wcześniej kierował Główną Dyrekcją Międzynarodowej Współpracy Wojskowej Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej .

Władimir Kariakin, czołowy badacz w Rosyjskim Instytucie Studiów Strategicznych , zaproponował termin „geopolityka trzeciej fali”.

Aleksandr Dugin , rosyjski politolog, który nawiązał bliskie stosunki z Rosyjską Akademią Sztabu Generalnego, napisał w 1997 r. Podstawy geopolityki: geopolityczna przyszłość Rosji , która miała duży wpływ na rosyjskie wojsko, policję i elit polityki zagranicznej i był używany jako podręcznik w Akademii Sztabu Generalnego Wojska Polskiego . Jej publikacja w 1997 roku została dobrze przyjęta w Rosji, a potem Duginem zainteresowali się wpływowi rosyjscy politycy.

Studium geopolityki

Znane instytucje

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  • Amineh, Parvizi M.; Houweling, Henk. Eurazja Środkowa w polityce globalnej . Londyn: Brill Academic Publishing. Wstęp; Rozdział 11.
  • Ankerl, Guy (2000). Globalna komunikacja bez uniwersalnej cywilizacji . Badania społeczne INU. 1 . Genewa: INU Press. Numer ISBN 2-88155-004-5.
  • Devetaka, Richarda; Burke, Antoni; George, Jim, wyd. (2011). Wprowadzenie do stosunków międzynarodowych . Cambridge: Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. Numer ISBN 978-1-107-60000-3.
  • Diament, Jared (1997). Pistolety, zarazki i stal . Przylądek Jonathana. Numer ISBN 9780224038096.
  • Kovačević, Filip (2014). Teoretičari klasične geopolitike: ciklus predavanja . Podgorica: Centar za gradjansko obrazovanje. Numer ISBN 978-86-85591-43-3.
  • Muńoz, J. Mark (2013). Podręcznik Geopolityki Biznesu . Wydawnictwo Edwarda Elgara: Wielka Brytania. ISBN  9780857939746
  • O'Loughlin, John; Heske, Henning (1991). Kliota, N; Waterman, S (wyd.). Od wojny do dyscypliny dla pokoju . Geografia polityczna konfliktu i pokoju . Londyn: Belhaven Press.
  • Spang, Christian W. (2006). Spang, CW; Wippich, RH (wyd.). Karl Hausofer ponownie zbadany: geopolityka jako czynnik zbliżenia japońsko-niemieckiego w latach międzywojennych? . Stosunki japońsko-niemieckie, 1895-1945: wojna, dyplomacja i opinia publiczna . Londyn. s. 139–157.
  • Spang, Christian W. (2013). Karla Haushofera i Japonii. Die Rezeption seiner geopolitischen Theorien in der deutschen und japanischen Politik. Monachium: Iudicium. ISBN  978-3-86205-040-6 .
  • Venier, Pascal (2010), „Główne prądy teoretyczne w myśli geopolitycznej w XX wieku” , L'Espace Politique, tom. 12, nr 3, 2010.
  • Cerretiego, Claudio; Marconiego, Matteo; Sellari, Paolo (2019). Spazi e poteri. Geografia politica, geografia ekonomiczna, geopolityka . Roma-Bari: Laterza.