Cztery przyczyny - Four causes

Cztery przyczyny Arystotelesa zilustrowane na stole: materiałowe (drewno), formalne (projekt), wydajne (stolarstwo), końcowe (jadalnia).

Te cztery przyczyny lub cztery wyjaśnienia są w arystotelesowskiej myśli cztery podstawowe typy odpowiedzi na pytanie, w „dlaczego?” Analizy zmian lub ruchu w przyrodzie: the materialne , tym formalne The wydajne i końcowe . Arystoteles napisał, że „nie mamy wiedzy o rzeczy, dopóki nie zrozumiemy jej przyczyny, to znaczy przyczyny”. Chociaż istnieją przypadki, w których sklasyfikowanie „przyczyny” jest trudne lub w których „przyczyny” mogą się łączyć, Arystoteles utrzymywał, że jego cztery „przyczyny” stanowią schemat analityczny o ogólnym zastosowaniu.

Aitia ( gr . αἰτία ), słowo, którego Arystoteles używał w odniesieniu do wyjaśnienia przyczynowego, w tradycji filozoficznej zostało przetłumaczone jako „przyczyna”. To osobliwe, specjalistyczne, techniczne użycie słowa „przyczyna” nie jest typowe dla codziennego języka angielskiego. Zamiast tego tłumaczenie αἰτία Arystotelesa, które jest najbliższe obecnemu językowi potocznemu, to „wyjaśnienie”.

W Fizyce II.3 i Metafizyce V.2 Arystoteles utrzymuje, że istnieją cztery rodzaje odpowiedzi na pytania „dlaczego”:

  • Materia ( materialna przyczyna zmiany lub ruchu): aspekt zmiany lub ruchu, który jest określony przez materiał, z którego składają się poruszające się lub zmieniające się rzeczy. W przypadku stołu może to być drewno; w przypadku posągu może to być brąz lub marmur.
  • Forma ( formalna przyczyna zmiany lub ruchu): zmiana lub ruch spowodowany przez ułożenie, kształt lub wygląd rzeczy zmieniającej się lub poruszającej. Arystoteles mówi na przykład, że stosunek 2:1 iw ogóle liczba jest formalną przyczyną oktawy .
  • Czynnik ( skuteczna lub poruszająca przyczyna zmiany lub ruchu): składa się z rzeczy innych niż rzecz, która jest zmieniana lub przemieszczana, które oddziałują, aby być sprawcą zmiany lub ruchu. Na przykład przyczyną sprawczą stołu jest stolarz, czyli osoba pracująca jako jeden, a według Arystotelesa przyczyną sprawczą chłopca jest ojciec.
  • Koniec lub przeznaczenia (The ostateczna przyczyna o zmianie lub ruchu): zmiany lub ruchu dla dobra rzeczy się co to jest. W przypadku nasion może to być dorosła roślina; dla żaglówki może to być żeglowanie; dla piłki na szczycie rampy, może spocząć na dole.

Cztery „przyczyny” nie wykluczają się wzajemnie. Dla Arystotelesa kilka, najlepiej cztery odpowiedzi na pytanie „dlaczego” muszą być udzielone, aby wyjaśnić zjawisko, a zwłaszcza faktyczną konfigurację przedmiotu. Na przykład, jeśli zapytasz, dlaczego stół jest taki a taki, wyjaśnienie w kategoriach czterech przyczyn brzmiałoby tak: Ten stół jest solidny i brązowy, ponieważ jest wykonany z drewna (materii); nie zapada się, ponieważ ma cztery nogi o jednakowej długości (formie); jest tak, jak jest, ponieważ wykonał go cieśla, zaczynając od drzewa (agenta); ma te wymiary, ponieważ ma być używany przez mężczyzn i kobiety (koniec).

Definicja „przyczyny”

W swoich pismach filozoficznych, Arystoteles użył greckiego słowa αἴτιον ( aition ), A nijakiego liczby pojedynczej formy danego przymiotnika . Greckie słowo oznaczało, być może pierwotnie w kontekście „ prawnym ”, co lub kto jest „ odpowiedzialny ”, głównie, ale nie zawsze, w złym sensie „winy” lub „winy”. Ewentualnie może to oznaczać „na zasługę” kogoś lub czegoś. Przyswojenie tego słowa przez Arystotelesa i innych filozofów odzwierciedla, w jaki sposób greckie doświadczenie praktyki prawniczej wpłynęło na troskę myśli greckiej o ustalenie, co jest za nią odpowiedzialne. Słowo to rozwinęło inne znaczenia, w tym jego użycie w filozofii w bardziej abstrakcyjnym sensie.

Około sto lat przed Arystotelesem anonimowy autor tekstu Hipokratesa O starożytnej medycynie opisał podstawowe cechy przyczyny, jaka jest rozważana w medycynie:

Dlatego musimy uważać przyczyny każdego stanu [medycznego] za te rzeczy, które są takie, że kiedy są obecne, stan z konieczności występuje, ale kiedy zmieniają się w inną kombinację, ustają.

„Cztery przyczyny” Arystotelesa

Arystoteles wykorzystał te cztery przyczyny, aby udzielić różnych odpowiedzi na pytanie „z powodu czego?” Cztery odpowiedzi na to pytanie wyjaśniają różne aspekty tego, jak coś powstaje lub jak ma miejsce zdarzenie.

Materiał

Arystoteles uważa materialną „przyczynę” ( ὕλη , hū́lē ) przedmiotu za równoznaczną z naturą surowca, z którego przedmiot się składa. (Słowo „natura” dla Arystotelesa odnosi się zarówno do jego potencjału w surowym materiale, jak i jego ostatecznej, skończonej formy. W pewnym sensie ta forma już istniała w materiale: patrz potencjalność i aktualność .)

Podczas gdy współczesna fizyka patrzy na proste ciała, fizyka Arystotelesa przyjęła bardziej ogólny punkt widzenia i traktowała żywe istoty jako przykładowe. Mimo to czuł, że proste ciała naturalne, takie jak ziemia, ogień, powietrze i woda, również wykazywały oznaki posiadania własnych wrodzonych źródeł ruchu, zmian i odpoczynku. Ogień, na przykład, unosi rzeczy w górę, chyba że się przed tym powstrzyma. Rzeczy stworzone przez ludzką sztuczkę, takie jak łóżka i płaszcze, nie mają wrodzonej tendencji do stawania się łóżkami lub płaszczami.

W tradycyjnej arystotelesowskiej terminologii filozoficznej materiał to nie to samo co substancja . Materia ma paralele z substancją, o ile materia pierwotna służy jako podłoże dla prostych ciał, które nie są materią: piasek i skały (głównie ziemia), rzeki i morza (głównie woda), atmosfera i wiatr (głównie powietrze, a następnie głównie ogień poniżej). Księżyc). W tej tradycyjnej terminologii „substancja” jest terminem ontologicznym , odnoszącym się do realnie istniejących rzeczy; tylko o jednostkach mówi się, że są substancjami (podmiotami) w pierwotnym znaczeniu. Substancja wtórna, w innym sensie, dotyczy również artefaktów stworzonych przez człowieka.

Formalny

Arystoteles uważa, że formalna „przyczyna” ( εἶδος , edos ) opisuje wzór lub formę, która, gdy jest obecna, czyni materię konkretnym typem rzeczy, które my rozpoznajemy jako należące do tego konkretnego typu.

Według Arystotelesa jest to koncepcja trudna i kontrowersyjna . Łączy się z teoriami form, takimi jak te Arystotelesowskiego nauczyciela, Platona , ale w opisie Arystotelesa (patrz jego Metafizyka ) bierze on pod uwagę wielu wcześniejszych pisarzy, którzy wyrażali opinie na temat form i idei, ale pokazuje, jak różnią się jego własne poglądy od nich.

Wydajny

Arystoteles definiuje agenta lub efektywny „przyczyna” ( κινοῦν , kinoûn ) obiektu, jak ten, który powoduje zmianę i napędza ruch nieustalony (takich jak malarz malowanie domu) (patrz Arystoteles, Fizyka II 3, 194b29). W wielu przypadkach jest to po prostu rzecz, która coś przynosi. Na przykład w przypadku posągu to osoba dłutująca przekształca blok marmuru w posąg. Tylko ta jedna z czterech przyczyn jest podobna do tego, co zwykły anglojęzyczny mógłby uznać za przyczynę.

Finał

Arystoteles definiuje cel , cel lub ostateczną „przyczynę” ( τέλος , télos ) jako tę, w imię której coś się dzieje. Podobnie jak forma, jest to kontrowersyjny rodzaj wyjaśnienia w nauce; niektórzy argumentowali za jego przetrwaniem w biologii ewolucyjnej , podczas gdy Ernst Mayr zaprzeczał, że nadal odgrywa rolę. Powszechnie uznaje się, że koncepcja natury Arystotelesa jest teleologiczna w tym sensie, że Natura wykazuje funkcjonalność w sensie bardziej ogólnym niż jest to zilustrowane celami, jakie mają ludzie. Jak omówiono dalej poniżej, Arystoteles zauważył, że telos niekoniecznie obejmuje rozważanie, intencję, świadomość lub inteligencję. Przykład odpowiedniego fragmentu znajduje się w Fizyce II.8, gdzie pisze:

Jest to najbardziej oczywiste w przypadku zwierząt innych niż człowiek: nie tworzą one rzeczy ani sztuką, ani po dociekaniu lub namyśle. Dlatego ludzie zastanawiają się, czy te stworzenia działają dzięki inteligencji, czy dzięki jakiejś innej zdolności, pająkom, mrówkom i tym podobnym... Absurdem jest przypuszczać, że cel ten nie istnieje, ponieważ nie obserwujemy rozmyślania agenta. Sztuka nie rozmyśla. Gdyby sztuka budowy statków była w drewnie, z natury przyniosłaby takie same rezultaty. Jeśli więc cel jest obecny w sztuce, to jest obecny także w przyrodzie.

Na przykład, według Arystotelesa, nasiono ma na końcu dorosłą roślinę (tj. jako swoje telos ) wtedy i tylko wtedy, gdy w normalnych warunkach nasiono stanie się dorosłą rośliną. W Fizyce II.9 Arystoteles zaryzykował kilka argumentów, że ważniejsze od pozostałych jest ustalenie końca (przyczyny) zjawiska. Twierdzi on, że koniec jest tym, co go powoduje, więc na przykład „jeśli zdefiniuje się operację piłowania jako pewnego rodzaju dzielenie, to nie może to nastąpić, jeśli piła nie ma określonego rodzaju zębów; a takie nie mogą być chyba że jest z żelaza." Według Arystotelesa, po zaistnieniu ostatecznej „przyczyny” następuje konieczność materialna, sprawna i formalna „przyczyna”. Zaleca jednak, aby badacz przyrody określił także inne „przyczyny” i zauważa, że ​​nie wszystkie zjawiska mają swój kres, np. zdarzenia losowe.

Arystoteles widział, że jego badania biologiczne dostarczają wglądu w przyczyny rzeczy, zwłaszcza w przyczynę ostateczną.

Powinniśmy bez wstydu podejść do badania każdego rodzaju zwierzęcia, ponieważ w każdym z nich jest coś naturalnego i coś pięknego. Brak przypadku i służenie celom odnajdujemy zwłaszcza w dziełach natury. A cel, dla którego rzecz została skonstruowana lub powstała, należy do tego, co piękne.

—  Arystoteles, O częściach zwierząt 645 a 21-26 , Księga I, część 5.

George Holmes Howison w Granicach ewolucji (1901) podkreśla „ostateczną przyczynowość” w przedstawieniu swojej teorii metafizyki, którą nazywa „idealizmem osobistym”, i do której zaprasza nie tylko człowieka, ale całe (idealne) życie:

Tutaj, widząc, że Przyczyna Ostateczna – przyczynowość na wezwanie samostanowiącego się celu lub zakończenia – jest jedyną pełną i prawdziwą przyczyną, widzimy dalej, że Natura, kosmiczny agregat zjawisk i kosmiczna więź ich prawa, które w nastroju niejasnej i niedokładnej abstrakcji, którą nazywamy Siłą, jest przecież tylko skutkiem... Tak więc teleologia, czyli panowanie ostatecznej przyczyny, panowanie idealności, jest nie tylko elementem w pojęciu Ewolucji, ale jest bardzo żywotnym sznurem w pojęciu. Koncepcja ewolucji opiera się wreszcie i zasadniczo na koncepcji Postępu: ale ta koncepcja nie ma żadnego znaczenia poza światłem celu; nie może być celu, jeśli nie istnieje Poza dla wszystkiego, co aktualne; i nie ma takiego Poza, chyba że poprzez spontaniczny ideał. Założenie Natury, jako systemu przechodzącego ewolucję, jest zatem działaniem przyczynowym naszych Czystych Ideałów. To są nasze trzy organiczne i organizujące koncepcje zwane Prawdą, Pięknem i Dobrem.

Jednak Edward Feser dowodzi, zgodnie z tradycją arystotelesowską i tomistyczną , że ostateczność została bardzo źle zrozumiana. Rzeczywiście, bez ostateczności sprawcza przyczynowość staje się niewytłumaczalna. Tak rozumiana ostateczność nie jest celem, ale celem, do którego zmierza rzecz. Kiedy zapałka jest pocierana o bok pudełka zapałek, efektem nie jest pojawienie się słonia czy dźwięk bębna, ale ogień. Efekt nie jest arbitralny, ponieważ zapałka jest uporządkowana pod koniec pożaru, który jest realizowany przez przyczyny sprawcze. W swoim teoretycznym badaniu organizmu, a dokładniej propagując organizację procesu, Kauffman i in. (2008) uwaga:

Nasz język jest teleologiczny. Wierzymy, że autonomiczne podmioty stanowią minimalny system fizyczny, do którego słusznie stosuje się język teleologiczny.

Nowoczesna nauka

W swoim Advancement of Learning (1605) Francis Bacon napisał, że nauki przyrodnicze „dokonują dociekań i rozważają te same natury: ale jak? Tylko co do ich materialnych i sprawczych przyczyn, a nie co do form”. Posługując się terminologią Arystotelesa, Bacon domaga się, aby oprócz samych „ praw natury ” przyczyny istotne dla nauk przyrodniczych były tylko przyczynami sprawczymi i przyczynami materialnymi , czy też, używając sformułowania, które stało się sławne później, zjawiska przyrodnicze wymagają wyjaśnienia naukowego pod względem materii i ruchu.

W The New Organon Bacon dzieli wiedzę na fizykę i metafizykę :

Z tych dwóch rodzajów aksjomatów, o których była mowa, wyłania się sprawiedliwy podział na filozofię i nauki, przyjmując przyjęte terminy (najbliższe wyrażaniu rzeczy) w sensie zgodnym z moimi własnymi poglądami. Niech więc badanie form, które są (przynajmniej w oczach rozumu iw swym podstawowym prawie) wieczne i niezmienne, stanowi metafizykę ; i niech zbadanie przyczyny sprawczej, materii, utajonego procesu i utajonej konfiguracji (z których wszystkie odnoszą się do zwykłego i zwyczajnego biegu przyrody, a nie do jej wiecznych i podstawowych praw) stanowią fizykę . I tym niech będą podporządkowane dwa działy praktyczne: Fizyka, Mechanika; do Metafizyki, co (w czystszym znaczeniu tego słowa) nazywam Magią, ze względu na szeroki zakres jej sposobów poruszania się i jej większą kontrolę nad naturą.

Biologia

Wyjaśnienia w kategoriach ostatecznych przyczyn pozostają powszechne w biologii ewolucyjnej . Francisco J. Ayala twierdził, że teleologia jest niezbędna dla biologii, ponieważ koncepcja adaptacji jest z natury teleologiczna. W uznaniu Karola Darwina opublikowanym w Nature w 1874 roku, Asa Gray zauważył, że „wielka zasługa Darwina dla nauk przyrodniczych” polega na przywróceniu teleologii „tak, że zamiast morfologii kontra teleologii, będziemy mieli morfologię połączoną z teleologią”. Darwin szybko odpowiedział: „To, co mówisz o teleologii, szczególnie mi się podoba i nie sądzę, żeby ktokolwiek inny kiedykolwiek zwrócił na to uwagę”. Francis Darwin i TH Huxley powtarzają to zdanie. Ten ostatni napisał, że „najbardziej niezwykłą przysługą dla filozofii biologii, jaką oddał Darwin, jest pogodzenie teleologii i morfologii oraz wyjaśnienie faktów obu, które oferuje jego pogląd”. James G. Lennox stwierdza, że Darwin używa terminu "przyczyna Końcowa konsekwentnie w swoim notebookiem gatunków , O powstawaniu gatunków , i po.

W przeciwieństwie do stanowiska opisanego przez Francisco J. Ayala , Ernst Mayr stwierdza, że ​​„przystosowanie… jest wynikiem a posteriori, a nie a priori dążeniem do celu”. Różni komentatorzy postrzegają frazy teleologiczne używane we współczesnej biologii ewolucyjnej jako rodzaj stenografii. Na przykład SHP Madrell pisze, że „właściwy, ale kłopotliwy sposób opisywania zmian przez adaptację ewolucyjną [można] zastąpić krótszymi, jawnie teleologicznymi stwierdzeniami” w celu zaoszczędzenia miejsca, ale „nie należy tego brać za sugestię, że ewolucja postępuje”. przez cokolwiek innego niż z mutacji powstałych przypadkowo, przy czym te, które dają przewagę, są zachowywane przez dobór naturalny”. Jednak Lennox stwierdza, że ​​w ewolucji pojmowanej przez Darwina prawdą jest zarówno to, że ewolucja jest wynikiem przypadkowych mutacji, jak i że ewolucja ma charakter teleologiczny.

Stwierdzenia, że ​​gatunek robi coś „aby” osiągnąć przetrwanie, są teleologiczne. Ważność lub nieważność takich stwierdzeń zależy od gatunku i intencji autora co do znaczenia wyrażenia „aby”. Czasami możliwe lub przydatne jest przepisanie takich zdań, aby uniknąć teleologii. Niektóre kursy biologii zawierały ćwiczenia wymagające od uczniów przeformułowania takich zdań, aby nie czytali teleologicznie. Niemniej biolodzy nadal często piszą w sposób, który można odczytać jako sugerujący teleologię, nawet jeśli nie jest to intencją.

Zachowanie zwierząt (cztery pytania Tinbergena)

Cztery pytania Tinbergena , nazwane na cześć etologa Nikolaasa Tinbergena i oparte na czterech przyczynach Arystotelesa, są uzupełniającymi się kategoriami wyjaśnień zachowania zwierząt . Są one również powszechnie nazywane poziomami analizy .

Cztery pytania dotyczą:

  1. funkcja , do czego służy adaptacja , która jest wybierana w ewolucji ;
  2. filogeneza , ewolucyjna historia organizmu , ujawniająca jego związki z innymi gatunkami;
  3. mechanizm , czyli bezpośrednia przyczyna zachowania, np. rola testosteronu w agresji ; oraz
  4. ontogeneza , rozwój organizmu od jaja przez zarodek do dorosłości.

Technologia (cztery przyczyny Heideggera)

W The Question Concerning Technology , nawiązując do Arystotelesa, Martin Heidegger opisuje cztery przyczyny w następujący sposób:

  1. causa materialis : materiał lub materia
  2. causa formalis : forma lub kształt, w który wchodzi materiał lub materia
  3. causa finalis : koniec
  4. causa efficiens : efekt, który przynosi efekt końcowy.

Heidegger wyjaśnia, że ​​„ktokolwiek zbuduje dom lub statek lub wykuwa kielich ofiarny, ujawnia, co ma być wyniesione, zgodnie z warunkami czterech sposobów okazywania”.

W pedagog David Waddington komentarze, że chociaż przyczyną sprawczą, którą określa jako „rzemieślnika”, może być traktowane najważniejszym z czterech jego zdaniem każdy z Heideggera czterech przyczyn jest „równie współodpowiedzialny” wytwarzania elementu rzemiosła , w terminologii Heideggera „powodować” rzecz do istnienia. Waddington przytacza opis Lovitta o tym wywoływaniu jako „zjednoczonym procesie”.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Linki zewnętrzne